Sentința civilă nr. 1443/2013. Ordonanță președințială. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1443/2013
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. GREFIER R. A. P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de petenta C. I. DE I. I. P. S., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S. U. -V. S. B., în contradictoriu cu intimata O. B. R. SA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitoarei și al administratorului judiciar, av. Bora A., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin fax.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Se constată că s-a depus la dosar de către intimată, la_, prin fax, întâmpinare, în două exemplare. Un exemplar din întâmpinare a fost comunicat reprezentantului debitoarei.
Reprezentantul debitoarei confirmă primirea unui exemplar din întâmpinare și depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii, excepția necompetenței materiale și excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B. -Năsăud, invocate de intimată prin întâmpinare.
Cu privire la excepția netimbrării cererii, reprezentantul debitoarei solicită respingerea acestei excepții. Învederează instanței că însăși intimata, în cuprinsul întâmpinării, arată că acțiunile administratorului judiciar nu se timbrează, iar susținerea acesteia că prezenta acțiune excede sferei procedurii insolvenței, este nemotivată și nereală.
Cu privire la excepția necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului B. -Năsăud, reprezentantul debitoarei arată cererea se întemeiază pe disp Legii nr. 85/2006 și că încheierea și executarea contractelor s-a realizat la B., sens în care solicită respingerea ambelor excepții.
Reprezentantul debitoarei depune la dosar actul adițional nr. 4/_ al contractului de credit și practică judiciară. Arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, instanța unește excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare cu fondul cauzei și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul debitoarei, av. Bora A., solicită instanței admiterea cererii de ordonanță președințială. Învederează instanței că pârâta putea formula contestație împotriva hotărârii administratorului judiciar de menținere a contractelor și, totodată, conform practicii judiciare, cocontractantul nu poate rezilia în mod unilateral contractul. Arată că la data de_ urma să se emită noul grafic de rambursare, neputându-se considera că acest contract a ajuns la maturitate.
Totodată, reprezentantul debitoarei arată că, referitor la condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, acestea sunt îndeplinite. Astfel, caracterul urgent al cererii este dat de faptul că o judecată pe fondul cauzei ar duce la imposibilitatea debitoarei de a depune plan de reorganizare. Învederează instanței că, în practica judiciară s-a stabilit că e admisibilă cererea de ordonanță președințială, fiind îndeplinită condiția vremelniciei, chiar dacă aceasta se sprijină doar pe elementul temporal. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauză în pronunțare.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, petenta C. I. DE I. I. P.
S., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S. U. -V. S. B., în contradictoriu cu
intimata O. B. R. SA, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună menținerea următoarelor contracte de credit bancar până la hotărârea adunării creditorilor debitoarei cu privire la planul de organizare ce va fi propus sau până la expirarea termenului de depunere a planului (în situația în care nu se va propune un plan de reorganizare);contract de credit nr. R39.
;contract de credit nr. R390020l2011605;contract de card credit nr. 4. încheiate cu O. B. R. SA.
In motivarea acțiunii s-a arătat că, debitoarea U. V. S. a încheiat cu OPT B. R. SA anterior deschiderii procedurii insolvenței cele trei contracte de credit indicate mai sus. Primele două contracte au fost încheiate prin acordarea unui ajutor de minimis de către Fondul național de garantare a creditelor pentru întreprinderile mijlocii și mici -FNGCIMM SA, ajutor care constă în garantarea de către fond a rambursării creditelor în proporție de 60%.
La data deschiderii procedurii nu există nici o restanță la plata ratelor.
De asemenea, după deschiderea procedurii și până la data prezentei toate ratele au fost achitate întocmai și la termen, conform contractelor din care au rezultat, intenția debitoarei fiind cea declarată, de a formula și depune un plan de reorganizare, în scopul plății tuturor creanțelor.
In ciuda acestei situații de fapt, la data de l9.06.20l3 debitoarea a primit o notificare prin care u se aduce la cunoștință declararea exigibilității anticipate și trecerea la restanțe a contractului de credit nr.R39. .
Conform notificării comunicata de banca, retragerea creditului se datorează neprelungirii de către FNGCIMM a garanției acordate pentru contractul de credit 9. "din motive de prudențialitate" ia data de_ . La data de_ ,administratorul judiciar al debitoarei, a notificat banca și FNGCIMM menținerea contractelor de credit, în temeiul art.36 și 6 din Legea nr.85/2006, însă această notificare nu a produs efecte.
Mai mult, la data de_ O. B. S.A., fără măcar să notifice declararea exigibilității anticipate și a celorlalte două contracte de credit, a completat și depus la încasare un bilet la ordin în alb emis de debitoare pentru garantarea plății creditelor, bilet care a fost completat cu valoarea însumată a celor i contracte de credit.
Din discuțiile purtate între banca și administratorul special a rezultat că această acțiune a fost întreprinsă în scopul încasării de către bancă de la FNGCIMM S.A. a părții de 60% din valoarea creditelor, deoarece trebuie să atașeze cererii de plată dovada începerii procedurii de executare silită, deși în condițiile în care toate ratele rezultate din cele trei contracte de credit au fost plătite la zi nu există niciun motiv pentru a ca banca să obțină sumele în mod anticipat.
Mai arat ca, deși a fost declarat exigibil creditul rezultat din contractul R390020090057J2, la data de_ a fost plătită rata scadenta la aceasta dată, astfel că intenția debitoarei de a rambursa creditul este neîndoielnică.
În plus, la data de_ s-a perceput comisionul anual pentru NGCIMM pentru tot anul 2013, iar la data de_, ulterior declarării exigibilității anticipate, ni s-a perceput de catre bancă comisionul de administrare anual, ambele referitoare la contractul nr.R39002012011605 Solicită a se constata că aceste acțiuni contravin disp.art.86 din Legea -nr.85/2006, care prevăd: "Contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desființare a contractelor în derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt
nule,"
Ori, este evident că denunțarea contractelor de credit este efectul denunțării contractului de garantare de catre FNGCIMM din cauza evidenta a deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare, aceasta fiind sensul real al așa-ziselor "motive de prudentialitate".
Denunțarea unilaterală a contratelor de credit, în afară de faptul ca este nelegală, pune în pericol reușita restructurării activității debitoarei, care intenționează să depună planul de reorganizare în care plata creanțelor băncii să fie efctuată în conformitate cu contractele de credit din care au rezultat.
Menționează că solicită luarea acestei măsuri de urgență deoarece începerea procedurii de executare silită este iminentă, iar recurgerea la această procedură ar aduce prejudicii ireparabile debitoarei prin pierderea garanțiilor (prin executarea acestora), astfel că repunerea pe rol a contractelor de credit în situația aprobării planului de reorganizare va fi aproape imposibilă - spre exemplu contractul de credit R39002012011605 prevede un grafic de rambursare până în anul 2019, iar disp.art.95 • (2) din Legea nr.85/2006 permit ca planul să "preia" graficul de rambursare.
A solicitat ca măsura să fíe dispusă în mod provizoriu, până la hotărârea adunării creditelor cu privire la planul de reorganizare deoarece după aprobarea planului ori respingerea acestuia, suma datorată băncii fíe va fi plătită conform planului, fie va fi declarată exigibilitatea anticipată, care, într-o astfel de situație ar deveni justificată, putându-se trece la executarea garanțiilor personale și reale.
De asemenea, întrucât deși intenția de a depune planul este reală, pentru a nu afecta caracterul provizoriu al măsurii solicitate, a formulat petitul în sensul ca măsura să producă efecte până la data expirării termenului de depunere a planului de reorganizare, deoarece chiar dacă intenția este reală, nefiind depus planul nu poate fi considerată ca fiind certă depunerea.
Prin această măsură nu se aduce atingere intereselor băncii ori FNGCIMM deoarece garanțiile nu sunt afectate în niciun fel, iar daca nu se va depune sau nu se va aproba planul de reorganizare ori in situația în care planul va eșua garanțiile vor putea fi valorificate la data respectivă.
La termenul de judecată din data de 05.07.20l3, O. B. R. SA a formulat întâmpinare (f.79-83), solicitând respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de C.I.I.I. P. S., ca fiind inadmisibilă.
In motivarea întâmpinării s-a arătat că,atribuțiile judecătorului sindic sunt cele stipulate în art,ll alin.l din Legea nr.85/2006, or printre acestea nu se număra si judecarea cererilor de ordonanța președențială.
Având în vedere art. l C.proc. civ. corob. cu art. 581 alin 2 C.proc.civ, care stipulează ca Judecătoriile judeca in prima instanța, toate procesele si cererile, în afara de cele date prin lege "în competența altor instanțe, consideră ca instanța competenta să judece o astfel de cerere este judecătoria.
Având in vedere m. 5 C.proc.civ coroborat cu an. 58l C.proc civ. care stipulează ca cererea se face la instanță domiciliului paratului, considerații că instanța competentă să judece o asemenea cerere este Judecătoria sector l, B. .
Față de cele de mai sus, solicită instanței să se constate necompetența materială și teritorială a Tribunalului B. -Năsăud.
In cazul în care se va respinge excepțiile mai sus menționte, solicită să se respingă acțiunea reclamantei ca fiind inadmisibila pentru considerentele mai jos menționate.
Art.58l C.proc. civ stipulează faptul ca "instanța va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar mai putea repara, precum pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Arată că cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile obligatorii prevăzute de art.581 C.proc.civ pentru ca aceasta sa poată fi admisa, respectiv:
Cu privire, la urgenta cereri, susține reclamanta - societate în insolventă reprezentata prin administrator judiciar - că, începerea procedurii de executare silita este iminenta, iar recurgerea la aceasta procedură ar aduce prejudicii ireparabile, debitoarei prin pierderea garanțiilor prin executarea acestora.
Așadar, reclamanta își susține urgenta pe ceea ce bănuiește ca va întreprinde Banca, la momentul actual nefiind demarata nicio acțiune de executare silita.
Arătă că Banca nu poate întreprinde nicio acțiune de executare silită asupra patrimoniului debitoarei aflate in insolvență având in vedere art. 36 din Legea nr. 85/2006 care stipulează că " de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Având in vedere textul expres prevăzut de lege,în cazul în care Banca ar începe executarea silita, reclamanta ar putea solicita suspendarea executării silite si ar putea formula contestație la executare, prin care, ar anula orice acțiune a Băncii.
In ceea ce privește prejudiciu propriu-zis, arătă ca aceste în fapt nu există. Sumele cu. Care banca s-a înscris la masa credală fie ca sunt exigibile, fie că sunt provizorii (nescadente) sunt același și vor fi plătite conform contractelor de credit, respective conform planului de reorganizare "votat de către creditori in conf. cu art. 99 din Legea nr. 85/2006,la votarea acestuia participând creditorii menționați în tabelul definitiv de creanțe.
In acest sens, opinează că în prezent Banca a fost înscrisa in tabelul preliminar al creditorilor cu sumele datorate, acestea nefiind contestate. Raportat la. faptul ca sumele au devenit scadente, pentru ca o parte din facilitățile de credit au ajuna la scadenta si pentru ca neplata la scadenta a acestora conform dispozițiilor contractuale declararea exigibilității anticipate a celorlalte facilități de credit, NU se prejudiciază în nicio modalitate societatea debitoare, cuantumul sumelor de plata fiind aceleași, plata urmând să se facă conform regulator procedurii de insolvență.
Prin concluziile scrise depuse la fila l00, C.I.I I. S. P. a solicitat respingerea excepția netimbrării. Prezenta cerere este formulată în baza dispozițiilor art.20 alin.(I) lit."n", care prevede ca administratorul judiciar poate sesiza judecătorului - sindic în legătură cu orice problemă care ar cere o soluționare de către acesta, iar pârâta nu poate modifica temeiul de drept, pentru că nu este cererea ei.
Pârâta susține că această cerere excede sferei procedurii insolvenței, fără a motiva această susținere, de unde ar rezulta că cererile de ordonanță președințială în general, indiferent de obiectul lor, sunt excluse din sfera procedurii insolvenței.
Această susținere este nereală, deoarece procedura ordonanței președințiale este doar mijlocul procedural prin care se dispune măsuri urgente și temporare, aplicabilă în orice materie, în situații: în care se impune luarea unor astfel de măsuri.
Referitor la excepția necompetenței. In prezenta speță se află în prezența nerespectării de către pârâta creditor a unei dintre măsurile luate de administratorul judiciar ( de menținere a contractelor de credit), iar practica judiciară a stabilit în mod unanim că revine judecătorului sindic soluționarea acestor cereri cu titlu de exemplu am depus soluții unul al Tribunalului B. -Năsăud, altul al Tribunalului dispuse măsuri urgente pe calea ordonanței președințiale.
Având in vedere că aparține judecătorului sindic competenta materiala de solicită respingerea excepției necompetentei teritoriale a Sector 1 B. nu ar fi instanța competentă teritorial, deoarece contractele au fost încheiate lui executare la B., iar în situația competenței aparține reclamantului.
Pe fond, solicită a se constata că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admisibilitatea cererii .
Măsura solicitată este un provizorie și temporară, care urmează a fi dispusă doar până la următoarea etapă din procedura insolvenței - constând în intrarea în reorganizare ori în faliment.
Problema de fond, constând în menținerea ori rezilierea contractelor, este una care este atribuită de disp. art. ll alin.(2) teza a 2-a și art .20 alin.(l) lit."j" în competența exclusivă a administratorului judiciar. Acesta și a exprimat în mod expres și neechivoc intenția de menținere a contractelor, astfel că, indiferent de motiv, după cum s-a stabilit în practica judiciară, cocontractantul nu poate rezilia în mod unilateral contractul, chiar daca rezilierea ar fi efectul altor cauze --neexecutarea prestațiilor de către debitor, spre exemplu, după cum se arată în Decizia CA C. nr.2016/2010, pe are a depus-o la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului,
instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 28l din l3.03.20l3 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. l573/ll2/20l3a fost admisă cererea debitoarei SC U. -V. S., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, a fost desemnat administrator judiciar, au fost stabilite termenele prev.la art.62 și urm. din lege.
La deschiderea procedurii generale a insolvenței, debitoarea și-a declarat intenția depunerii unui plan de reorganizare judiciară, care să conducă la satisfacerea tuturor creanțelor în perioada de aplicare a acestuia,
Administratorul judiciar al debitoarei a îndeplinit îndatoririle ce-i revin din lege și prin hotărârea de deschidere a procedurii, în sensul notificării creditorilor și a deschiderii procedurii, înregistrarea declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului preliminar a creanțelor.
Administratorul judiciar a analizat în temeiul art.86 din L.85/2006, contractele încheiate de către debitoare și aflate în curs de derulare, printre care și contractele de credit încheiate de debitoare cu intimata O. B. R. SA, dispunând menținerea acestor contracte, constatând că la data deschiderii procedurii debitoarea nu avea nici o restanță în derularea contractelor respective, iar asigurarea finanțării din aceste surse crează cadrul optim în vederea derulării unui plan de reorganizare judiciară.
Cu toate acestea, la l9.06.20l3 debitoarea a fost notificată de către creditorul O. B. R. SA, prin care i se aduce la cunoștință declararea exigibilității anticipate și trecerea la restanțe a contractului de credit nr. R390020090057l2, motivându-se că Fondul Național de Garantare a Creditorilor pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii a retras garanția acordată pentru credit, din motive de prudențialitate.
Urmare acestui demers, la 2.07.20l3 intimata O. B. R. SA, fără a proceda la notificarea debitorului și a administratorului judiciar declară exigibilitate anticipată a încă 2 contracte de credit, respectiv R 390020l20l1605 și a contractul de card credit 4. .
Se reține faptul că acest creditor a solicitat înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei cu toate sumele rezultând din cele trei contracte, respectiv suma de l.069.523,7 lei creanță analizată de către administratorul judiciar și acceptată în întregime în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei.
Susținerile reclamantei debitoare în sensul că, denunțarea contractelor de credit de către acest creditor, contracte aflate în derulare la data deschiderii procedurii, s-a făcut pe temeiul intrării în procedura insolvenței, motiv pentru care, această operațiune este nulă prin prisma disp.art.86 alin.l din L.85/2006, se dovedesc a fi întemeiate, instanța constatând în temeiul probatoriului ce s-a administrat că la data deschiderii procedurii debitoarea achitase toate ratele scadente celor trei contracte de credit, iar în perioada de observație, la 28.06.20l3, a fost achitată de către debitoare rata scadentă la acest moment.
Pe de altă parte, la 28.02.20l3, FNGCIMM SA a solicitat, în calitate de garant al creditării, comisionul anual pentru 20l3, comision achitat de către debitoare, iar creditorul bancar a solicitat comisionul de administrare anual, sumă de asemenea achitată de către debitoare.
In condițiile în care, intimatul creditor nu a făcut dovada unor restanțe în derularea celor trei contracte de credit existente, măsura creditorului de declarare anticipată a scadențelor de plată din contractele de credit arătate, nu este "maturitatea finală"; așa cum susține creditorul, ci intrarea debitorului în procedura insolvenței.
O asemenea măsură este expres prohibită de prev.art.86 din L.85/2006, potrivit cărora "orice clauze contractuale de desființare a contractelor în derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule";, cu atât mai mult cu cât creditorul a fost anunțat de către administratorul judiciar în sensul menținerii în întregime a contractelor de credit.
Chiar dacă ar fi existat restanțe în derularea contractelor de credit, măsura administratorului judiciar de menținere a contractelor în derulare oprește orice inițiativă de desființare a contractului din partea creditorului, deoarece așa cum se statuează în considerentele deciziei nr.20l6/20l0 pronunțată de Curtea de apel C., un contract care este considerat într-o manieră imperativă menținut, nu poate fi în același timp reziliat pentru neplata ratelor, procedura insolvenței urmând a se aplica unitar tuturor raporturilor juridice în care este implicat debitorul insolvent.
Sub aspectul admisibilității cererii de ordonanță președințială, instanța reține că prin cererea introductivă, administratorul judiciar al debitoarei a solicitat menținerea în funcțiune a contractelor de credit până la confirmarea/infirmarea unui plan de reorganizare depus de către debitor, sau până la expirarea termenului de depunere a planului pentru situația în care debitoarea nu au formula sau nu ar depune în termen un plan de reorganizare judiciară.
Contrar susținerilor intimatei, instanța apreciază că ordonanța președințială este admisibilă într-o asemenea situați, criteriul urgenței fiind atât de prezent încât practic obligă la luarea unor măsuri pe această cale. Faptul că nu este expres prevăzut între atribuțiile principale ale judecătorului sindic înscrise la art.ll din L.85/2006, este de observat că textul respectiv enumeră exemplificativ și nu limitativ principalele atribuții ale judecătorului sindic, singura limitare a controlului judecătorului sindic fiind dată de prev.art.2 al aceluiași articol, care vizează controlul judecătoresc al administratorului judiciar precum și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii, excluzând atribuțiile manageriale date în competența exclusivă a administratorului/lichidatorului judiciar.
Prin întâmpinare debitorul a invocat excepția netimbrării cererii invocate de către administrator, a necompetenței judecătorului sindic, a necompetenței materiale și teritoriale a instanței, excepții analizate de către instanță și respinse ca neîntemeiate.
Excepția netimbrării invocată de intimată este neîntemeiată, deoarece potrivit art.77 din lege, toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau lichidator, în aplicarea dispozițiilor acestei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor sunt scutite de taxe de timbru. Prin urmare, prezenta
cerere formulată de către administratorul judiciar se încadrează în categoria cererilor și acțiunilor la care acesta este îndreptățit să le formuleze și prin urmare cererea este scutită de taxe.
Referitor la excepțiile privind necompetența judecătorului sindic, necompetența materială și teritorială a instanței, prin invocarea disp.art.l ,5 și 58l C.pr.civ., instanța reține că, privitor la aceste aspecte sunt incidente disp.art.6 din L.85/2006, care statuează, sub aspectul competenței, în sensul că toate procedurile prevăzute de L.85/2006, sunt de competența tribunalului în a cărei rază teritorială își are sediul debitorul, prin secția de insolvență a acestei instanțe, secția în care ființează și judecătorii sindici.
Așa fiind, orice fel de cerere privind pe debitorul aflat în procedura insolvenței și care vizează procedura insolvenței aflate în curs este de competența judecătorului sindic și a instanței de pe raza teritorială unde își are sediul debitorul insolvent.
Pentru considerentele arătate, instanța va admite cererea de ordonanță președințială formulată de administratorul judiciar și va dispune suspendarea măsurilor de declarare a exigibilității anticipate în contractele de credit încheiate de debitoare cu creditorul intimat, până la confirmarea/infirmarea planului de reorganizare judiciară sau până la expirarea termenului pentru formularea și depunerea unui asemenea plan.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge excepțiile invocate de intimatul O. B. R. SA, cu sediul în B., Calea B. nr. 66-68, sector l, înregistrată la RC sub nr. J40/l0296/l995, CUI 7926069.
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de lichidatorul judiciar CABINET I. DE I. I. P. S., cu sediul în B., str.P. I. nr. l5B, jud.BN, în calitate de administrator judiciar al SC U. -V. S. - în insolvență, cu sediul în B., str.D. V. nr.l, scA,ap.8, jud.BN, înregistrată la ORC sub nr. J_ ,CUI l2695238, în contradictoriu cu intimata
O. B. R. SA, ca fiind întemeiată și în consecință:
- dispune suspendarea măsurilor de declarare a exigibilității anticipate a contractelor de credit nr. R39. ;contract de credit nr. R390020l2011605;contract de card credit nr. 4. încheiate de debitoarea SC U. -V. S. cu creditoarea O. B. R. SA până la confimarea/infirmarea planului de reorganizare judiciară sau până la intrarea debitoarei în faliment, prin hotărârea judecătorului sindic.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 05.06.20l3.
PREȘEDINTE, | GREFIER , | |
P. I. | P. R. | A. |
Red/dact PI/CR/4 ex. 23.07.20l3
| ← Decizia civilă nr. 3555/2013. Ordonanță președințială.... | Sentința civilă nr. 1074/2013. Ordonanță președințială.... → |
|---|
