Decizia civilă nr. 3555/2013. Ordonanță președințială. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA NR.3555/2013
Ședința publică din data de 18 decembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind cererea formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta SC P. C. SA prin lichidator judiciar GRP I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentantul reclamantului, d-ul avocat Cetean Horea M., în substituirea avocatului titular, d-na avocat anca A. Cosmina, reprezentantul intervenientului R. C., d-ul avocat Ulici Octavian și reprezentantul lichidatorului judiciar, d-ul practician în insolvență Ștefan Gordan, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul intervenientului depune la dosar depune la dosar dovada achitării taxei judiciare aferente cererii de intervenție accesorie formulată în cuantum de 200 lei solicitând instanței să revină asupra amenzii dispuse în sarcina intervenientului R. C. .
Instanța consideră că nedepunerea taxei judiciare de timbru aferentă cererii de intervenție accesorie a cauzat amânarea cauzei astfel că apreciază că aplicarea amenzii în sarcina intervenientului pentru neîndeplinirea obligației de timbrare este întemeiată motiv pentru care nu va reveni asupra ei.
Instanța pune în discuție cererea de intervenție accesorie formulată de R. C. .
Reprezentantul intervenientului susține cererea astfel cum aceasta a fost formulată apreciind că cererea este admisibilă, în principiu; intervenientul are interes în formularea cererii cu toate că în procedura de insolvență a debitoarei este doar creditor sub condiție.
Reprezentantul reclamantului și reprezentantul lichidatorului judiciar arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cererii de intervenție accesorie.
Deliberând, judecătorul sindic reține că cererea de intervenție accesorie este admisibilă în principiu îndeplinind condițiile prevăzute de art.63 C.pr.civ, motiv pentru care urmează a o încuviința.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes având în vedere că în dosarul nr._ s-a pronunțat asupra cererii principale.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției apreciind că există interes în formularea cererii de ordonanță președințială.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită admiterea excepției. Reprezentantul intervenientului solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei de interes în formularea cererii, excepție invocată din oficiu .
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la data de 19 noiembrie 2013 reclamantul C. I. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta SC P. SA ca prin hotărârea pronunțată să se dispună în temeiul art. 996 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, sistarea oricăror demersuri de valorificare a bunurilor societății în faliment P. SA. activitate care este în măsură să aducă prejudicii semnificative.
În motivare reclamantul a arătat că în calitate de creditor al P. SA în Dosarul_, aflat pe rolul Tribunalului C., Secția Specializată, a atras în nenumărate rânduri atenția lichidatorului judiciar GRP I. cu privire la lipsa titlurilor de proprietate ale P. SA în ceea ce privește o serie de bunuri imobile. Raportul de evaluare realizat în procedura insolvenței privind falita P. SA nu se raportează la starea de fapt. O serie de bunuri nu mai există, pentru unele imobile nu există titluri de proprietate, fapt de altfel comunicat prin adrese însoțite de hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, adrese înregistrate la secretariatul lichidatorului. Toate aceste fapte denotă realizarea raportului de evaluare fără o deplasare la fața locului.
În pofida faptului că poziția sa, cât și a altor creditori aflați în aceeași situație, a fost consemnată în diferite procese verbale ale Adunării Generale a Creditorilor, s-a trecut la efectuarea valorificării bunurilor debitoarei,
În momentul de față exista o serie de contestații privind procesele verbale ale diferitelor Adunări Generale ale Creditorilor, precum și o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar pentru motive temeinice conform prevederilor art. 22 din legea 85/2006, având număr de înregistrare /_ . în dosarul_ . Cererea de schimbare a lichidatorului se întemeiază tocmai pe lipsa inventarului bunurilor debitoarei și culpa rezultând din utilizarea unui raport de evaluare nereal.
Conform modalității de valorificare propuse de lichidatorul judiciar GRP I., vânzarea bunurilor se va realiza prin licitație publică, aceasta având a avea loc la sediul lichidatorului săptămânal, în fiecare zi de joi. Următoarea licitație este programată pentru data de_ .
În măsura în care se va permite lichidatorului judiciar valorificarea unor bunuri care nu îi aparțin se va crea un prejudiciu direct nu numai reclamantului și altor creditori aflați în aceeași situație, dar și procedurii în ansamblul ei. Este inadmisibil ca un lichidator să vândă bunuri care nu îi aparțin, mai mult, nu există litigii cu privire Ia aceste bunuri, dreptul de proprietare fiind câștigat în instanță împotriva PISCIOLA SA, situație cunoscută de lichidator (fie a reprezentat debitoarea chiar el, fie i s-au comunicat sentințele definitive și irevocabile).
Reaua - credință a lichidatorului este vădită, deoarece, deși a fost notificat cu privire la lipsa titlului să de proprietate, mai mult i-au fost comunicate sentințe civile prin care P. SA era obligată să lase în deplină proprietate și posesie imobilele în cauză, în procese în care debitoarea a fost reprezentată chiar de către lichidator, acesta a înțeles să ignore respectivele documente.
În lumina celor prezentate, reclamantul consideră că sunt întrunite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv urgența - prejudiciul subsemnatului este actual, deoarece posesia este viciată prin demersurile lichidatorului și există șansa agravării situației prin înstrăinarea bunurilor care nu se găsesc în patrimoniul P. SA, dar față de care GRP I. se consideră proprietare, în ciuda soluțiilor contrare date de instanțele de judecată; vremelnicia măsurii - suspendarea măsurilor de valorificare este solicitată numai până la soluționarea cererii de schimbare a lichidatorului judiciar, or fiind vorba de procedura insolvenței aceasta este pusă sub semnul celerității și neprejudicierea fondului, dosarul_ fiind un dosar de faliment, inevitabil va conduce prin aplicarea prevederilor art. 116 - 118 din Legea insolvenței, inevitabil la valorificarea bunurilor debitoarei, însă această valorificare trebuie să respecte toate exigențele legii. Numirea
unui nou lichidator va conduce la reluarea procedurilor de valorificare, însă pe bazele unui raport de evaluare real.
Lichidatorul judiciar SP GRP I. prin întâmpinare a solicitat în principal respingerea cererii cu rămasă fără obiect, deoarece prin solicitarea reclamantului suspendarea demersurilor de valorificare trebuiau să fie dispuse până la soluționarea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar.
La termenul din data de_, Tribunalul Specializat C. nu s-a sesizat la cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar în modalitatea în care acesta a fost precizată de reclamanți, iar cererea de suspendare a demersurilor de valorificare formulată și în cadrul dosarului de insolvență a fost de asemenea respinsă ca inadmisibilă.
Raportat la aceasta situație nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 996 alin.
2) din Codul de procedură Civilă.
În ceea ce privește suspendarea demersurilor de valorificare așa cum a arătat în mai multe rânduri, lichidatorul judiciar prin regulamentul de valorificare a arătat faptul că aceste amenajări, respectiv amenajările piscicole Cătina, Geaca I, Tăul P. ii și Ciurila vor fi scoase la licitație după lămurirea situației juridice.
Astfel sentința civilă nr. 879/_ pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Gherla prin care i-a fost atribuit reclamantului prin accesiune imobiliară digul și călugărul din partea de nord a lacului Tăul P. ii, lichidatorul judiciar a formulat recurs. Termenul de soluționare a acestuia a fost stabilit pentru data de_ .
În ceea ce privește Ferma Ciurila există numeroase procese cu R. C., respectiv acțiune de evacuare, plângeri penale și plângeri la Poliția Ciurila pentru golirea a două lacuri soldate cu pierderea efectivelor piscicole care aparțin P. C. SA.
Totodată, lichidatorul judiciar arată că nu înțelege atitudinea acestui creditor în cadrul procedurii de faliment, deoarece consideră faptul că interesele creditorilor ar fi de valorificare a activelor și acoperirea creanțelor, iar raportat la prejudiciul personal care ar putea fi suferit de acesta, consideră că această cerere de suspendare a demersurilor de valorificare putea viza doar amenajările piscicole în litigiu.
Având în vedere cele expuse în prezenta întâmpinare, lichidatorul judiciar solicită respingerea cererii de ordonanță președințială ca rămasa fără obiect, iar în subsidiar ca inadmisibilă raportat la faptul că în legea 85/2006 nu există nici o prevedere în sensul suspendării demersurilor de valorificare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ al Tribunalului Specializat C., la data de 19 noiembrie 2013, contestatorii SC DELTA GLOBAL SRL, COMUNȚA ȚAGA, COMUNA GEACA, C. I. și MĂRGINEAN DORIN au solicitat în temeiul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 înlocuirea din oficiu a lichidatorului judiciar SP GRP
I. în dosarul de insolvență cu nr._ pentru motive temeinice, iar în temeiul art. 25 lit. (1) coroborat cu art. 22 din Legea 85/2006) să se dispună suspendarea oricăror demersuri de valorificare a activelor societății debitoare P. SA, până la soluționarea prezentei cereri.
La termenul din 27 noiembrie 2013, raportat la precizările creditorilor petenți, respectiv faptul că nu au formulat în nume propriu o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar ci doar o sesizarea adresată judecătorului sindic în vederea înlocuirii acestuia, judecătorul sindic a arătat că nu înțelege să își însușească sesizarea formulată de către creditorii-petenți.
Prin sentința civilă nr. 3273/27 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul mai sus menționat, judecătorul sindic a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a oricăror demersuri de valorificare a activelor debitoarei formulată de contestatorii SC DELTA GLOBAL SRL, COMUNA ȚAGA, COMUNA GEACA, C. I. și MĂRGINEAN
DORIN în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S.P. GRP I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P. C. SA.
Potrivit art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza textului acestor dispoziții legale rezultă că există patru condiții specifice de admisibilitate a ordonanței președințiale, anume urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate pe această cale, prin măsura luată să nu se prejudece fondul și existența unei "aparențe"; de drept în favoarea reclamantului, aceste condiții trebuind îndeplinite cumulativ.
Condiția urgenței, prima condiție de admisibilitate a acestei proceduri, este o chestiune de fapt care este interpretată în mod concret de către instanța de fond, raportat la circumstanțele cauzei. Raportat la această condiție, instanța reține faptul că reclamanta s-a limitat a clama caracterul urgent al urgenței cererii decurgând din vânzarea patrimoniului debitoarei, ori metodologia de vânzare a fost aprobată de Adunarea Generală a Creditorilor, astfel că această condiție nu este nici ea îndeplinită.
În ceea ce privește cea de a doua condiție de admisibilitate, și anume cea care prevede ca măsura ordonată de instanță să fie vremelnică, instanța reține că reclamanta ba solicitat suspendarea oricăror demersuri de valorificare a bunurilor societății în faliment
P. SA până la soluționarea cererii de schimbare a lichidatorului judiciar, ori raportat la faptul că petentul nu are calitatea procesuală de a formula o atare cerere și având în vedere că judecătorul sindic nu a înțeles să se sesizeze din oficiu cu privire la acest aspect, nici această condiție nu este îndeplinită.
Prin sentința civilă nr. 3273/27 noiembrie 2013 judecătorul sindic a reținut că ispozițiile legii insolvenței asigură suficiente măsuri de protecție creditorilor sau terților vătămați prin măsurile lichidatorului judiciar, prevăzând chiar și posibilitatea suspendării acestor măsuri până la soluționarea contestației întemeiate pe dispozițiile art. 21 alin. 2 și 4 din Legea nr. 85/2006 și că măsura suspendării efectelor hotărârii de deschidere a procedurii (fapt implicit a suspendării atribuțiilor lichidatorului judiciar) este strict reglementată de dispozițiile art. 8 alin. 3-4 din Legea nr. 85/2006, iar interpretarea per a contrario a acestor dispoziții duce la concluzia certă că în afara situațiilor reglementate de dispozițiile art. 8 alin. 4 și art. 21 alin. 4 orice suspendare dispusă de către instanță este inadmisibilă.
Potrivit doctrinei juridice, interesul în formularea unei cereri este calificat ca fiind una dintre condițiile indeniabile de exercitare a acțiunii civile și de obiectivare a fiecăruia dintre elementele ce o alcătuiesc, trebuind să îndeplinească anumite cerințe și anume: să fie născut și actual, să fie legitim și personal.
Astfel, una din condițiile de existență a interesului se referă la faptul că el trebuie să existe atunci când se declanșează demersul procedural și pe toată perioada, un interes trecut neputând justifica o acțiune în justiție. Având în vedere faptul că cererea de suspendare formulată în cadrul procedurii falimentului a fost respinsă ca inadmisibilă prin sentința civilă nr. 3273/27 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., hotărâre executorie, reclamantul nu mai justifică nici un interes în obținerea unei măsuri provizorii de suspendare.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a admite excepția lipsei de interes în formularea cererii, excepție invocată din oficiu de către instanță, și în consecință va respinge cererea de ordonanță președențială formulată de reclamantul C. I. în
contradictoriu cu SC P. SA prin lichidator judiciar S.P. "GRP"; I., ca fiind lipsită de interes actual.
În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantului formulată de intervenientul R. C., aportat la soluția dată cererii principale și având în vedere dispozițiile art. 63 și 67 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de intervenție accesorie în favoarea reclamantului formulată de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția lipsei de interes în formularea cererii, excepție invocată din oficiu de către instanță, și în consecință:
Respinge cererea de ordonanță președențială formulată de reclamantul C. I., cu sediul procesual ales la Cabinet av. A. A. Cosmina în C. -N., str. C. D. ,
C. C. C., nr. 14-16, ap. 6, jud. C., în contradictoriu cu SC P. SA prin lichidator judiciar S.P. "GRP"; I., cu sediul ales în C. -N., str. I. B. D., nr. 76-78, ap.4, jud. C., ca fiind lipsită de interes.
Respinge cererea de intervenție accesorie în favoarea reclamantului formulată de intervenientul R. C., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. B-dul 21 D. 1989, ap. 76, ap. 1. Jud. C. .
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședință publică, azi 18 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.5.ex. CG/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 1831/2013. Ordonanță președințială.... | Sentința civilă nr. 1443/2013. Ordonanță președințială.... → |
|---|
