Decizia civilă nr. 11815/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a9
DECIZIA CIVILĂ NR. 11815/2013
Ședința publică din data de 09 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC P. G. S. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL COSMA V. EUGEN, împotriva sentinței civile nr. 1427 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a9 al T. ui
B. N., cauza privind și pe intimata G. M. și SC P. G. S. PRIN LICHIDATOR J. S. C. M. UV I., având ca obiect procedura insolvenței - contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente recursului declarat. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de_, intimata G. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Instanța constată că până la acest termen recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, datorate pentru recursul declarat, deși a fost legal citată cu această mențiune, motiv pentru care, coroborat cu prevederile art. 20 al.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului și, față de lipsa părților pentru a pune concluzii, reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După închiderea dezbaterilor, în cursul ședinței de judecată, se constată că recurenta a transmis la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar sens in care dispune redeschiderea dezbaterilor.
Instanța, după deliberare, constată că taxa judiciară de timbru transmisă la dosar de către recurentă a fost achitată la C. -Napoca și nu la sediul recurentei, în B., așa cum prevăd dispozițiile legale, motiv pentru care, constată că se impune soluționarea excepției netimbrării invocate și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1427/2 iulie 2013 a fost admisă contestația formulată de contestatoarea G. M., în contradictoriu cu debitoarea SC P.
G. S. și în consecință:
- s-a dispus înscrierea contestatoarei în tabelul creanțelor debitoarei cu suma de 54.420 lei și cu dobânda legală aferentă sumei de 50.000 lei calculată de la data nașterii obligației de plată și până la data deschiderii procedurii insolvenței.
În considerente se reține că prin încheierea civilă nr. 257/2012 pronunțată de tribunalul B. -N. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC P. G. S. la cererea acesteia și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar S. C. M. UV I. .
După deschiderea procedurii insolvenței creditoarea contestatoare a formulat declarație de creanță pentru suma de 54420 lei din care 50000 lei reprezintă contravaloarea unui bilet câștigător a premiului "Super Linie Metropolis"; din data de_ la care se mai adaugă cheltuielile de judecată efectuate în dosar nr._ al Judecătoriei B. precum și în prezentul dosar având ca obiect contestație la tabelul creanțelor, cheltuieli în cuantum de 4420 lei reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru precum și dobânda legală aferentă sumei de 50.000 lei calculată de la data nașterii obligației și până la data deschiderii procedurii_ .
Administratorul judiciar desemnat în cauză i-a comunicat contestatoarei refuzul său de a înscrie creanța solicitată în valoare de 54420 lei, deoarece a prezentat în vederea decontării premiului în valoare de 50.000 lei cartonul cu seria Top 0013459, nr. carton 671, seria 224 cuprinzând elementele de identificare a jucătorului înscrise pe carton cu litere îngroșate și cu însemne de ștersături.
De asemenea i-a mai adus la cunoștință creditoarei că refuzul său se întemeiază pe expertiza criminalistică extrajudiciară efectuată la solicitarea debitoarei de către laboratorul individual de expertiză criminalistic al expertului criminalist Marga V. din B. care ar fi concluzionat că respectivul talon ar fi falsificat nefiind autentic.
Examinând copia cartonului depus la dosar instanța a constatat că acesta prezintă o parte tipărită realizată la comanda debitoarei cuprinzând seria top nr. cartonului, antetul debitoarei, prețul, diferite cifre și un extras din Regulamentul de joc Super Bingo Metropolis și o parte cuprinzând spații libere să fie completate ulterior referitoare la nume, prenume, județ, localitate nr. de telefon și vârsta.
Raportul de expertiză grafică extrajudiciară amintit a menționat că a fost falsificat scrisul literal și cifre de pe versoul cartonului referitor la nume, prenume, localitate, nr. de telefon și vârstă.
Or în procesul verbal nr. 383/25 octombrie 2010 întocmit de Comisia de validare a ediției de joc "Super Bingo Metropolis";, organizată de debitoarea SC P. G. S. s-a consemnat că în urma extragerii topului pentru Superlinie Metropolis, câștigătorul premiului de Super Linie Metropolis în valoare de 50000 lei este posesorul cartonului cu nr. 671 din topul cu nr. 13459, respectiv posesorul cartonului din cauză.
Astfel câștigătorul premiului de 50000 lei nu este o anumită persoană identificată prin nume, prenume, domiciliu, nr. de telefon și vârstă, respectiv cu mențiunile înscrise pe carton constatate a fi falsificate de către expertul
criminalist, ci posesorul cartonului nr. 671 din topul nr. 13459, date cuprinse în partea pretipărită și cu privire la care expertul criminalist nu a avut observații de făcut deoarece acestea sunt intacte nesuferind nici un fel de modificări.
În consecință în speță este vorba de un talon la purtător identificat prin nr. și serie dintr-un anumit top și nu de un talon nominativ cu privire la care ar fi determinată identitatea persoanei care îl posedă.
În această situație datele de identificare referitoare la câștigătorul premiului de 50000 lei nu sunt neumele și prenumele persoanei care a prezentat talonul pentru ridicarea premiului ci nr. talonului și al topului, ce reprezintă elementele de siguranță avute în vedere la extragerea efectuată, elemente ce pot fi înlăturate doar în situația sustragerii sau pierderii talonului, împrejurări despre care nu există date în prezenta cauză.
Expertiza grafică invocată de administratorul judiciar desemnat în cauză nu a putut fi considerată ca probă în cauză nu numai datorită caracterului său extrajudiciar ci și datorită faptului că nu a pus sub semnul îndoielii autenticitatea nr. cartonului și al topului.
În concluzie, talonul în litigiu nu a fost falsificat ci este talonul despre care se face vorbire în procesul verbal al comisiei de validare.
Pentru considerentele menționate, instanța în baza prev. art. 73 din Legea nr. 85/2006 a admis contestația și a dispus înscrierea contestatoarei în tabelul creanțelor potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva sentinței a declarat recurs S.C. P. CAMES S.R.L.
, solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii recurate, iar în urma rejudecării cauzei, respingerea contestației intimatei G. M. ca neîntemeiată.
În motivarea recursului se arată că, în urma verificării cererii de creanță formulată de intimata G. M., administratorul judiciar C. M.
U.V. I. a constatat faptul că, potrivit Procesului-verbal nr. 383 din 25 octombrie 2010 întocmit de Comisia de validare a ediției de "SUPER BINGO METROPOLIS" (BINGO TV) (pagina 11 din Procesul-verbal), cartonul cu seria top 0013459, nr. carton 671, seria 224 deși a fost declarat câștigător al premiului special de Superlinie Metropolis (în valoare de 50.000 lei) acesta nu întrunește condițiile imperative pentru decontarea premiului. In concret nu au fost respectate în speța de față prevederile Cap. IX "DECONTAREA PREMIILOR" din Regulamentul de joc "SUPER BINGO METROPOLIS" aprobat de Comisia de autorizare a jocurilor de noroc din cadrul M. ui Finanțelor P. e.
Potrivit prevederilor art. 51 (în vigoare la data de_ ): "Nu se decontează premii aferente cartoanelor/taloanelor gratuite deteriorate, modificate precum și cele de pe care nu pot fi identificate informațiile minime obligatorii solicitate de Organizator." Iar potrivit prevederilor art. 52: "în cazul prezentării la decontare a unor cartoane/taloane gratuite suspecte de falsificare premiile aferente nu vor fi plătite, iar mijloacele de joc vor fi reținute de către Organizator pentru cercetări și expertize de specialitate, împreună cu orice documente care conțin informații referitoare la identitatea persoanei care a prezentat cartoanele/taloanele gratuite, sau orice informații utile cercetărilor ulterioare."
Astfel condițiile de decontare a oricărui premiu sunt expres menționate în regulamentul de joc.
Concluziile Expertizei extrajudiciare întocmită de expertul criminalist Marga V. efectuată asupra cartonului prezentat spre decontare, confirma
măsura corectă dispusă de Administratorul judiciar de a nu înscrie pe Tabelul preliminar al creanțelor, presupusa creanță a intimatei.
Pronunțarea hotărârii de către prima instanță s-a făcut cu reținerea unei stări de fapt neconforme realității, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor legale incidente.
Raportat la prevederile regulamentului de joc, considerentele hotărârii recurate scot în evidentă o vădită neînțelegere a condițiilor de decontare a premiilor în cadrul jocului de noroc Bingo TV "SUPER BINGO METROPOLIS. Instanța este in eroare vorbind în considerente despre "talon la purtător" ceea ce contravine prevederilor regulamentului de joc dar și normelor speciale în materia jocurilor de noroc - OUG nr. 77/2009 privind organizarea si exploatarea jocurilor de noroc, precum si HG nr. 870/2009 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 77/2009.
Examinând excepția nelegalei timbrării invocată din oficiu, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, în caz de netimbrare a cererii, instanța judecătorească pune în vedere petentului să depună taxa judiciară de timbru și timbrele judiciare până la primul termen de judecată, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Prevederile art. 19 din același act normativ stipulează că taxele judiciare de timbru se plătesc în numerar, prin virament sau în sistem on- line, în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale în care își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul fiscal debitorul taxei, costurile operațiunilor de transfer al sumelor datorate ca taxă judiciară de timbru fiind în sarcina debitorului taxei, iar dacă cel care datorează taxa judiciară de timbru nu are nici domiciliul, nici reședința ori, după caz, sediul în România, taxa judiciară de timbru se plătește în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale în care se află sediul instanței la care se
introduce acțiunea sau cererea.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cererile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu "50% din (…) taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani";, astfel că în sarcina recurentului s-a stabilit obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei, iar potrivit art. 3 din O.G. nr. 32/1995, trebuiau depuse timbre judiciare de 0,15 lei.
Această obligație a fost comunicată recurentei, astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare depusă la fila 9, menționându-se în mod expres că taxa judiciară se va plăti în contul consiliului local în a cărei rază domiciliază.
Ori, astfel cum se constată din cuprinsul chitanței depuse la dosar la fila 16, taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina recurentului a fost achitată în contul bugetului Municipiului C. -Napoca, deși sediul debitoarei SC P. G. S., în numele căreia a acționat administratorul special Cosma
V. Eugen, este situat în localitatea B. .
Pentru a hotărî asupra excepției ridicate din oficiu, instanța are în vedere și împrejurarea că, asupra conformității dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 cu prevederile Constituției României, s-a pronunțat Curtea Constituțională prin decizia nr. 931/2012, în cuprinsul căreia a stabilit că statul poate să acorde drept destinație a sumelor de bani provenite din
contraprestația efectuată la serviciul public prestat de instanțele judecătorești ca acestea să se facă venit la bugetul local al unității administrativ-teritoriale în raza căreia debitorul își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, astfel că a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a acestor prevederi legale.
Constatând că, deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în contul consiliului local în a cărui rază își are sediul, recurenta nu și-a îndeplinit obligația legală, în temeiul art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997, curtea va admite excepția nelegalei timbrări a cererii și, pe cale de consecință, va anula prezenta cale de atac ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de administratorul special al debitoarei SC P. G. S., împotriva sentinței civile nr. 1427 din_, pronunțate in dosarul nr._ /a9 al T. ui B. N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | SA M. | ION | A. | M. C. |
GREFIER
M. N.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: V.C.
| ← Sentința civilă nr. 1794/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2271/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
