Sentința civilă nr. 2938/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. unic_ /a36
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2938/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 30 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorii S.C. D. G. S.R.L. și C. I. împotriva Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor debitoarei S.C. P. C. S.A., din data de_, în conformitate cu prevederile OUG 91/2013.
La apelul nominal se prezintă contestatorul C. I. personal și asistat de către d-na avocat Roatiș M. - Veronica, în substituirea avocatului titular, d-na A. A. C., cu delegație de substituire depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 81 și reprezentantul lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. P. C. S.A., SP GRP I., d-nul practician în insolvență Gordan Ștefan, cu delegație depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 80, lipsind restul creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență, potrivit dovezii existente la filele 77 - 79.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 24 octombrie 2013, din partea lichidatorului judiciar, întâmpinare, în două exemplare, prin intermediul căreia se solicită respingerea contestației ca neîntemeiate.
Reprezentanta contestatorilor depune la dosar, în probațiune, copia sentinței civile nr. 879/_, pronunțate de Judecătoria Gherla, prin intermediul căreia se arată că lacurile, digurile și călugării aparțin numitei Kerekes M. - Scharlota (f. 74 - 76) și procesul - verbal contestat, astfel cum i s-a pus în vedere prin citație.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentanților părților cuvântul asupra fondului contestației.
Reprezentanta contestatorilor solicită admiterea contestației și desființarea hotărârii adoptate în cadrul adunării generale a creditorilor S.C. P. C. S.A., în data de_, invocând ca argument principal faptul că lichidatorul judiciar a propus spre valorificare atât active aparținând societății debitoare, cât și active ce aparțin contestatoarei S.C. D. G. S.R.L.
Reprezentantul lichidatorului judiciar, referitor la sentința civilă nr. 879/_, depusă în probațiune de către reprezentanta contestatorilor, arată că aceasta nu este definitivă, părțile aflându-se în interiorul termenului legal de declarare a recursului. În ceea ce privește bunurile aflate în litigiu, reprezentantul lichidatorului judiciar precizează că, cu privire la acestea, s-a făcut o mențiune în regulamentul de valorificare, respectiv că acestea nu vor fi scoase la licitație până la soluționarea situației juridice, cu excepția celor interesați, necesitatea introducerii în regulamentul de valorificare a excepției fiind motivate de faptul că există persoane interesate de cumpărarea Fermei
C., indiferent de situație.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 22 octombrie 2013, creditorii SC D. G. S. și
C. I. au contestat hotărârea adunării generale a creditorilor debitoarei SC P. SA din data de_, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și desființarea hotărârii atacate și a procesului-verbal încheiat, precum și suspendarea măsurilor dispuse prin hotărârea atacată până la pronunțarea unei soluții de către judecătorul sindic.
În motivarea contestației creditorii au arătat că în data de_, a avut loc ședința Adunării Generale a Creditorilor societății falite P. SA, având pe ordinea de zi votarea raportului de valorificare a activelor societății debitoare, propunându-se în acest sens un regulament de valorificare și o anexă în care sunt prezentate bunurile propuse spre vânzare. Analizând lista bunurilor a căror valorificare se intenționează au fost remarcate o serie de discrepanțe față de starea de fapt, precum și câteva probleme privind titularul dreptului de proprietate pentru o parte dintre imobile. În concret, din lista de bunuri o parte nu mai există, precum magaziile aferente barajelor Cătina și G. I (magazie furaje Cătina 1.954,00 lei, magazie furaje geaca 11-796,00 lei). Pe de altă parte, barajele Cătina, G. I și Tăul P. ii nu sunt deținute de către P. SA.
S-a arătat că lichidatorul judiciar a fost notificat în repetate rânduri cu privire la inadvertențelor pe care le cuprinde Raportul de evaluare, solicitându-i-se totodată să îndepărteze de pe lista bunurilor scoase spre vânzare, motiv pentru care creditorii consideră că Adunarea Generală a Creditorilor avea la dispoziție toate datele cu privire la activele debitoarei. Documentele enumerate au indicat situația titlului de proprietate privind bunurile aferente iazurilor Cătina, G. I și Tăul P. ii, inclusiv a bunurilor care deservesc și fac parte din fondul respectivelor imobile. Astfel, s-a adus la cunoștința lichidatorului judiciar și implicit a Adunării Generale a Creditorilor faptul că prin Decizia Civilă 526/_ Judecătoria Gherla retroceda lacul Cătina punând în vedere pârâtei P. SA să se abțină de la orice acțiune de natură a tulbura deplina proprietate și liniștita posesie a lacului pus în discuție.
Retrocedarea imobilului se făcea nu numai cu privire la teren și luciul de apă, ci și cu privire la imobilele ce deserveau lacul - barajul Cătina care a fost scos spre vânzare, călugări, etc. Referitor la lacurile G. I și Tăul P. ii, lichidatorului judiciar i-au fost puse la dispoziție documente din care reieșea faptul că nu deține titluri de proprietate, mai exact Decizia Civilă nr. 659/R/2008 prin care acțiunea P. SA împotriva proprietarului Kerekeș
S. M. a fost respinsă, cea din urmă rămânând pe mai departe titularul dreptului de proprietate. Lacurile se găsesc în arenda subsemnatului C. I., existând o procură din partea proprietarului privind efectuarea oricăror demersuri legale privind exploatarea lor și apărarea dreptului de proprietate. Privind barajele G. I și Tăul
P. ii există procese de accesiune pe rol.
În contextul descris mai sus, s-a arătat că pe rolul Judecătoriei Dej se regăsește în stare de judecată în acest moment dosarul_, prin care proprietarii de drept ai imobilelor au solicitat accesiunea barajelor aferente lacurilor Tăul P. ii și G. I pronuntandu-se o sentința definitiva favorabila proprietarilor de către Judecătoria Gherla. Din nou Adunarea Creditorilor este în cunoștință de cauză cu privire la acest proces, deoarece P. SA este reprezentată de lichidatorul judiciar in dosarul mai sus amintit și acest demers nu este străin tuturor creditorilor sau cel puțin nu ar trebui să fie.
În data de_, în punctul 2 al procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor P. SA anterioară celei din_, poziția creditorilor a fost reiterată din nou, cu atât mai mult cu cât în data de_, fusese depusă o notificare cuprinzând documentele justificative ale susținerilor acestora, moment în care întregii Adunări i-au fost prezentate datele referitoare la situația existentă. Singurul demers al lichidatorului judiciar a constat într-o modificare de formă a situației activelor P. SA, marcând imobilele pe care nu le deține și precizând că vor fi scoase la vânzare la o dată ulterioară, când, în mod prezumtiv, situația lor juridică s-ar clarifica. Acest artificiu formal nu constituie însă o soluție, cu atât mai puțin nu scoate de sub semnul de nelegalitate hotărârea Adunării Generale a Creditorilor, situația privind titularul dreptului de proprietate rămânând neschimbata la data de_ .
Un prim aspect vizând nelegalitatea Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor se referă la faptul că decizia majorității creditorilor, așa cum a fost consemnată în procesul verbal al Adunării din data de_ conduce la scoaterea spre vânzare a unor bunuri care nu aparțin debitorului P. SA. Situația de fapt și de drept este cât se poate de clară, fiind consemnată în decizii ale instanțelor de judecată, decizii îndreptate împotriva falitei P. SA. Este indiscutabil faptul că lichidatorul judiciar cunoaște situația juridică a bunurilor, deoarece P. SA a fost parte în litigii, iar în ceea ce privește Dosarul_ (dosar de accesiune în curs de judecată, privind barajele lacurilor
G. I și tăul P. ii) debitoarea a stat în instanță prin lichidatorul judiciar.
În lumina celor prezentate este evident faptul că ne găsim în fața unei încălcări a prevederilor legale. Astfel, conform prevederilor art. 5 din Legea privind procedura insolvenței, între organele de aplicare a acesteia se numără și lichidatorul judiciar. Ca organ de aplicare a legii, lichidatorul judiciar este obligat să se raporteze nu numai la prevederile Legii 85/2006 și ale propriului act normativ de reglementare a activității, ci și la întreg cadrul de norme cu care textele menționate se completează. Impunerea cu obstinație a unei vânzări care contravine normelor de drept, arogarea unui titlu de proprietate care îi lipsește și totodată ignorarea prevederilor unor decizii judecătorești constituie o evidentă încălcare a normelor legale. Preluarea punctului de vedere al lichidatorului judiciar de către Adunarea Generală a Creditorilor sufere de aceleași critici mai sus expuse și evident se subsumează motivelor care potrivit art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006 reclamă cu necesitate anularea Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor debitoarei P. SA și a Procesului-Verbal din data de_ . Simplul vot al unei majorități a creditorilor nu poate eluda normele legale în vigoare și nu poate aduce atingere dreptului de proprietate.
Un al doilea aspect privind nelegalitatea Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor P. SA vizează prevederile art. li alin. 2 din Legea insolvenței, conform cărora "Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora";. Rezultă per a contrario că în materia legalității verificarea revine judecătorului sindic, cu atât mai mult cu cât art. 11 este nomenclatorul atribuțiilor judecătorului sindic în procedura insolvenței. Pornind de la prevederile art. 2 care definește scopul procedurii instituite prin Legea 85/2006 ca fiind cel al satisfacerii creanțelor tuturor creditorilor din procedură, în cazul unei proceduri concursuale care trebuie să profite fiecăruia este evident faptul că: "în condițiile în care principiul majorității este respectat [totuși acesta] nu poate nici profita, nici dăuna drepturilor individuale ale creditorilor, recunoscute de Legea insolvenței";.
În cazul de față se pune întrebarea în ce măsură încălcarea unor norme uzuale, în contextul unei legi speciale permite invocarea nelegalității unei hotărârii a Adunării Generale a Creditorilor. Opinăm că, în măsura în care orice lege specială, acolo unde nu se prevede, se completează în mod natural cu prevederile dreptului comun, atunci și în cazul de față Adunarea Generală a Creditorilor este ținută nu numai de prevederile limitative ale art. 14, ci și de prevederile generale în materie civilă. Că este așa o arată și literatura de specialitate, respectiv se arată că
"Cererea de anulare se poate întemeia exclusiv pe motive de nelegalitate. Prin sintagma "motive de nelegalitate";, legiuitorul a avut în vedere [... și...] integritatea drepturilor individuale ale creditorilor";.
În concret, Adunarea Generală a Creditorilor trebuia să se abțină de la aprobarea vânzării unor bunuri care în repetate rânduri au fost individualizate ca fiind ale subscrisei sau altor persoane. Semnificativ este și faptul că între creditorii care are au aprobat regulamentul de valorificare a activelor P. SA se regăsesc persoane care dețin lacuri și sunt din zona respectivă și deci nu sunt străine de situația expusă.
Creditorii consideră că este inadmisibil ca Adunarea Generală a creditorilor să voteze cu privire la bunuri care nu aparțin patrimoniului debitoarei P. SA și în acest fel să prejudicieze direct drepturile unei părți a creditorilor din procedură.
Privind calitatea creditorilor de a formula o acțiune în desființarea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor P. SA din data de_, s-a arătat că sunt întrunite toate condițiile solicitate în art. 14 din Legea insolvenței. Astfel, SC D. G. SA și C. I. sunt creditori ai falitei SC P. SA, în Dosarul_ . În
cadrul Adunării Generale a Creditorilor SC P. SA din data de_, ambii creditori au votat împotriva Regulamentului de valorificare a activelor și totodată au indicat motivele votului negativ. Poziția SC D. G. și votul negativ și motivele acestuia au fost consemnate în Procesul verbal al Adunării generale a Creditorilor SC P. SA.
Concluzionând, creditorii consideră că soluția de desființare se impune pornind de la faptul că au calitate procesuală conform prevederilor art. 14 din Legea insolvenței, fiind creditori înscriși în tabelul Creanțelor P. SA, votând contrar Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor și consemnând votul negativ în Procesul verbal din_, hotărârea atacată este nelegală, aducând atingere în mod direct drepturilor creditorilor, respectiv dreptului de proprietate care le aparține. Propunerea lichidatorului judiciar de a înstrăina bunuri care nu aparțin societății falite, așa cum a fost adoptată de Adunare contravine normelor generale în materie civilă. Situația de fapt a fost adusă la cunoștința atât a lichidatorului prin adrese/notificări, cât și la cunoștința Adunării, așa cum consemnează Procesul verbal din data de_, al ședinței anterioare a Adunării Creditorilor. Verificarea măsurilor manageriale aparține sub aspectul legalității judecătorului sindic și nu Adunării Generale a Creditorilor, vânzarea bunurilor creditorilor neputând fi trecută în legalitate prin acordul majorității creditorilor și deci clasarea ei ca fiind o chestiune de oportunitate financiară în procedura insolvenței.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar SP GRP I. a solicitat respingerea contestației formulate ca fiind neîntemeiată, întrucât adunarea creditorilor a fost legală, întrunind condițiile de cvorum prevăzute la art. 13-17 din Legea nr. 85/2006, adoptarea hotărârilor fiind luată cu majoritatea celor prezenți.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că a convocat adunarea generală a acționarilor SC P. C. SA pentru data de_, având pe ordinea de zi stabilirea Regulamentului de vânzare, organizare a licitațiilor și a prețurilor de pornire, diverse. Convocatorul a fost publicat în BPI nr. 16781/_ . La termenul stabilit s-au prezentat creditori și au exprimat punctul de vedere în scris în procent de 35,05% din tabelul definitiv, adunarea fiind statutară.
Creditoarea SC D. G. S. prin av. Marangoci Constantin a participat la adunarea creditorilor din data de_ și a votat împotriva Regulamentului de vânzare, organizare a licitațiilor și a prețurilor de pornire.
Lichidatorul judiciar a arătat că nu au fost scoase la vânzare bunuri care nu aparțin debitoarei, creditoarea SC D. G. S. deținând în arendă sau proprietate terenuri sub luciul de apă, aferente amenajărilor hidrotehnice Cătina, G. I și Tăul P. ii, fapt pe care nu a fost contestat niciodată. În fapt, P. C. SA nu a deținut terenuri, acestea fiind administrate de A. N. pentru P. SI A. . Totodată, datorită acestui fapt P. C. SA nu a putut introduce acțiuni de anulare a titlurilor de proprietate sau alte măsuri în ceea ce privește suprafețele de teren, neavând calitate procesuală. Însă, în ceea ce privește amenajările Hidrotenice, mai precis construcții, respective baraje, călugări, diguri sau construcții administrative, creditoarea nu a făcut dovada că ar fi proprietarul acestora în baza unor titluri sau alte documente.
SC P. C. SA a supus spre aprobare creditorilor un Regulament de vânzare a activelor construcții hidrotehnice, cu mențiunea că respectivele construcții de pe amenajări piscicole vor fi scoase la licitație după lămurirea situației juridice sau cu asumarea în scris a situației de către eventuali cumpărători. Ori, în acesta situație, se consideră că contestatoarea trebuie să facă dovada faptului că sunt scoase spre vânzare proprietățile acesteia.
În ceea ce privește accesiunea imobiliară, lichidatorul judiciar prin întâmpinarea depusă în cadrul acestor dosar a arătat că în principiu nu se opune dobândirii de către partea reclamantă a activului prin intermediul accesiunii imobiliare, însă cu condiția achitării contravalorii acesteia, deoarece nu poate fi invocată construirea acestor amenajări cu rea credință. în fapt construcțiile sunt anterioare anului 1989, când au fost edificate de statul român pe un teren proprietatea acestuia și nu de piscicola pe proprietatea altuia. Totodată, lichidatorul judiciar consideră că prin Hotărârea Civilă nr. 879/_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr._ prin care s- a constatat faptul că proprietar al unor terenuri de sub amenajările hidrotehnice este d-na KEREKES M. - SCHARLOTA a dispus și dobândirea bunurilor prin intermediul accesiunii imobiliare, însă cu achitarea contravalorii acestora, situație în care credem că de fapt D. G. S. nu este de acord cu prețurile stabilite prin Raportul de evaluare și regulamentul de vânzare.
În concluzie, s-a arătat că debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar nu va scoate la vânzare bunuri aparținând altor persoane și nici nu a pus problema vreodată în acest sens.
Analizând contestația formulată de creditori SC D. G. S. și C. I., judecătorul sindic reține următoarele:
Lichidatorul judiciar S.P. "GRP"; I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P.
C. SA a convocat Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei pentru data de 18 octombrie 2013 în vederea aprobării Regulamentului de vânzare, organizare a licitațiilor și a prețurilor de pornire pentru bunurile deținute de către debitoare și diverse, convocatorul fiind publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență 16781/_ .
Potrivit Procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC P. C. SA din data de 18 octombrie 2013, la adunare au participat creditori reprezentând 35,05% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv de ceanțe, creditorii adoptând cu votul a 83,17% din creanțele prezente, Regulamentului de vânzare, organizare a licitațiilor și a prețurilor de pornire.
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au facut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunarii, precum și la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
P. critică formulată de către contestatori se referă la faptul că în cadrul regulamentului de vânzare aprobat sunt incluse bunuri care nu ar aparține debitoarei ci contestatorilor, bunuri aferente lacurilor Cătina, G. I și
Tăul P. ii. Ori o primă observație care trebuie făcută este aceea că așa cum a arătat și lichidatorul judiciar, bunurile propuse a fi înstrăinate prin regulamentul aprobat se referă la luciurile de apă și amenajările hidrotehnice, iar dreptul de proprietate alegat de către contestatori se referă la terenurile aflate sub aceste luciuri de apă, ori luciul de apă și terenul de sub acest luciu sunt bunuri distincte, obiect a unor drepturi diferite, ori din probele depuse de către contestatori nu reiese că aceștia ar deține un drept de proprietate, constatat în contradictoriu cu debitoarea, cu privire la luciurile de apă și amenajările hidrotehnice, ori raportat la acest aspect susținerile contestatorilor sunt neîntemeiate. Nu se poate reține nici un drept de accesiune imobiliară cu privire la aceste bunuri, căci acest drept trebuia să fie constatat pe cale judecătorească.
În altă ordine de idei, având în vedere că luciurile de apă și amenajările hidrotehnice se găsesc în patrimoniul debitoarei, drept pe care contestatorii îl susțin a-l deține și în patrimoniile lor proprii, judecătorul sindic subliniază faptul că nu se poate reglementa situația dreptului de proprietate asupra bunurilor în litigiu pe calea procedurii reglementate de art. 14 alin. 7 din Legea nr.85/2006, ci aceasta clarificare se poate face doar pe calea dreptului comun.
Mai mult, potrivit art. 1683 alin. 1 N. l Cod civil, "dacă, la data încheierii contractului asupra unui bun individual determinat, acesta se află în proprietatea unui terț, contractul este valabil, iar vânzătorul este obligat să asigure transmiterea dreptului de proprietate de la titularul său către cumpărător.";, ori chiar daca am admite susținerile contestatorilor cu privire la drepturilor acestora, raportat la dispoziția legală citată anterior, contractele de vânzare a bunurilor în litigiu fiind valabile, nu transferă însă dreptul de proprietate, iar în cazul în care lichidatorul judiciar nu și-ar îndeplini obligația de a obține bunul și de a transfera proprietatea cumpărătorului acesta ar suporta daunele interese provocate cumpărătorului. Ori, dacă raportat la dispozițiile legale în vigoare, contractul de vânzare- cumpărare a bunului altuia este valabil, cu atât mai puțin se poate discuta de o nelegalitate a actului premergător contractului, respectiv regulamentul de vânzare.
Pentru aceste motive, având în vedere dispozițiile art. 14 alin. 7-8 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația împotriva procesului verbal al adunării creditorilor formulată de creditorii SC D. G. S. și C. I. împotriva Procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC P.
C. SA din data de 18 octombrie 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația împotriva procesului verbal al adunării creditorilor formulată de creditorii SC D. G. S. și C. I. împotriva Procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC P. C. SA din data de 18 octombrie 2013.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Specializat C. . Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. N. N.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1671/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 10746/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
