Sentința civilă nr. 1790/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COMERCIAL CLUJ
Dosar nr._ /a4
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1790/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatoarea SC A. & G. I. E. S. prin administratorul special H. A. împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar SP J. S. al debitoarei SC A. & G. I. E. S., în ceea ce privește cuantumul declarației de creanță a debitoarei SC N. P. S., în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta contestatoarei, d-na avocat S. Sferle, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei f. 5, reprezentanta administratorului judiciar, desemnat să administreze procedura, practicianul în insolvență, Nuna Corina și reprezentanta creditoarei SC N. P. S., d-na avocat C. Onaca, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că s-a depus la dosar, la data de 11 iunie 2013, de către creditoarea SC N. P. S., fotocopii certificate ale facturii anexate declarației de creanță, subsidiare contractului de executare de lucrări nr.281/2010 încheiat cu debitoarea.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Neformulându-se alte cereri și nemaifiind alte excepții de invocat, judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației și înlăturarea creanței pretinse de creditoarea SC N. P. S. din tabelul preliminar de creanțe al debitoarei. În motivare, contestatoarea arată că s-a solicitat de către această creditoare, cu titlul de debit, suma de 2099,60 lei reprezentând contravaloarea a două facturi clar nominalizate; arată însă că aceste facturi au fost stinse prin plată, respectiv prin ordinul de plată din data de_ și prin chitanța nr. 735/_ .în apărare, s-a arătat de către creditoare că imputația plății s-a făcut în ordinea vechimii însă chiar din documentele contabile depuse de către creditoare rezultă faptul că scadențele au fost așa cum s-a realizat imputația plății de către contestatoare. Biletul la ordin avea data scadență la data de_ . Opinează că emiterea unui bilet la ordin cu titlul de plată pentru o anumită factură schimbă raportul contractual existent între părți într-unul cambial. Sub acest aspect, apreciază că nici penalitățile de întârziere solicitate de către creditoare nu au suport legal întrucât sunt calculate asupra unor debite achitate. Cu privire la cheltuielile de executare, consideră că, contestatoarea nu le datorează în forma în care acestea au fost solicitate; s-a solicitat de către creditoare plata onorariului de avocat și onorariul de expert însă acestea nefiind incluse în procesul verbal de executare, apreciază că nu pot fi solicitate ca justificare a acestui proces verbal ci doar pe cale separată. Nu solicită cheltuielile de judecată.
Reprezentanta creditoarei SC N. P. S. arată că din fișele de client și din cele de furnizori, depuse în anexa declarației de creanță, rezultă că la data deschiderii procedurii insolvenței exista un debit de 2099,60 care provenea dintr-un sold 5699 lei ce reprezentanta valoarea acelui bilet la ordin care se afla în executare.
La solicitarea instanței, reprezentanta creditoarei arată că obligația principală derivă din raportul contractual iar raportul cambial rezultă din raportul comercial, fiind subsidiar acestuia. Cu privire la cheltuielile de executare, menționează că această contestare a cuantumului cheltuielilor de executare este tardivă, atât potrivit dispozițiilor vechiului cât și noului cod de procedură iar contestația la cheltuielile de executare trebuia introdusă în termen de 15 zile de la data la care s-a luat cunoștință de executare, somație sau orice alt act de executare. Pentru aceste considerente solicită respingerea contestației și înscrierea creditoarei cu suma solicitată în tabelul preliminar de creanțe.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației și înscrierea creditoarei în tabelul preliminar de creanțe cu suma solicitat, pentru motivele expuse în cadrul întâmpinării formulate.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 7 mai 2013, contestatoarea H. A. în calitate de administrator special al debitoarei SC A. & G. I. E. S. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei sub aspectul legitimității și cuantumului declarației de creanță
a creditoarei SC N. P. S., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și înlăturarea creanței creditoarei SC N. P. S. din tabelul preliminar de creanțe.
În motivarea contestației administratorul special al debitoarei a arătat că creanța înscrisă în tabelul preliminar în favoarea creditoarei SC N. P. S. în cuantum de 80.663,35 lei, reprezentând 2.099,60 lei contravaloare materiale achiziționate în baza contractului nr. 281/2010 și a facturilor anexate, 77.564,55 lei penalități de întârziere la scadența facturilor nr. 2278/_ și 2299/_ și până la data de_ și 999,20 lei cheltuieli de executare în dosarul execuțional nr. 708/2010 al BEJ Mihai Cîmpian, nu este certă, lichidă și exigibilă. Astfel, s-a arătat că suma de 2.099,60 lei nu poate reprezenta valoarea facturilor nr. 2278/_ și 2299/_ întrucât aceste facturi au fost stinse prin plată, respectiv prin ordinul de plată nr. 100/_ pentru suma de 8.720,90 lei și prin chitanța nr. 735/_ pentru suma de 422,08 lei. așadar, se susține că raportul intervenit între părți în baza contractului nr. 281/2010 s-a încheiat prin plata acestor facturi.
Cu privire la modul în care creditoarea a înțeles să facă imputația plății pentru facturile invocate, administratorul special al debitoarei a arătat că acesta nu este în conformitate nici cu prev. art. 1110 din vechiul cod civil în vigoare la data încheierii contractului și nici nu manifestarea de voință a părților transpusă în instrumentele de plată.
Cât privește biletul la ordin depus în probațiune nr. 0013890, având scadența la data de_, pentru suma de 5.699,60 lei care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 708/2010, administratorul special al debitoarei a arătat că acesta a fost emis pentru stingerea altor raporturi juridice intervenite între părți, respectiv a facturii nr. 0002253/_ . Într-adevăr, acest bilet la ordin a fost refuzat la plată la data de_ pentru lipsa de disponibil, dar o mare parte din acesta a fost achitată de către debitoare ca urmare a demarării procedurii de executare silită ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 708/2010. Biletul la ordin a fost emis pentru stingerea obligațiilor de plată născute în baza facturii nr. 2253/_, astfel că la data emiterii biletului la ordin în favoarea creditoarei, raportul contractul a fost înlocuit cu unul cambial de sine stătător. În literatura de specialitate și în practica financiară internațională, cambia și biletul la ordin sunt denumite uzual instrumente de plată, efecte de comerț sau titluri de credit, fiind înscrisuri cu conținut și formă consacrate pe bază de norme acceptate, reprezentând pentru cel ce o deține drepturi ce pot fi încasate, la vedere sau la termen, în funcție de valoarea lor determinată. Biletul la ordin este, ca și cambia, un titlu de credit utilizat ca instrument de plată, dar spre deosebire de aceasta, reprezintă angajamentul unui debitor de a plăti o sumă unui creditor la un anumit termen sau la prezentarea acestuia. Este evident astfel că raportul juridic dintre părți s-a stins în momentul emiterii și transmiterii către beneficiar a instrumentelor de plată, fiind înlocuit cu un raport cambial de sine stătător.
Așadar, raportat la prevederile contractuale, precum și la aspectele învederate, se poate constata faptul că debitul restant solicitat a fi înscris în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei nu poate fi format din contravaloarea parțială a facturilor nr. 2278/2010 și 2299/2010.
Cu privire la penalitățile de întârziere în cuantum de 77.564,55 lei, administratorul special al debitoarei a învederat faptul că acestea nu au nici un suport legal, fiind calculate asupra unor debite achitate. Astfel, după cum rezultă din declarația de creanță formulată de creditoare aceasta a înțeles să solicite penalități de întârziere aferente facturilor nr. 2278/_ și nr. 2299/_, care au fost achitate de către debitoare, astfel că penalitățile de întârziere solicitate nu au un fundament legal și contractual. Mai mult, conform principiului accesorium sequitur principale, neexistând debit restant, nu există nici accesorii.
Cu privire la cheltuielile de executare solicitate în cuantum de 999,20 lei, s-a arătat că, pe de o parte, acestea nu corespund din punct de vedere al cuantumului cu cel din procesul-verbal de executare, iar pe de altă parte, aceste sume au fost executate în cadrul procedurii de executare silită, acestea stingându-se cu prioritate din sumele recuperate pe cale silită. de asemenea, nu s-a făcut dovada comunicării acestui proces- verbal și emiterii vreunei somații în sarcina debitoarei pentru plata acestor cheltuieli. Ori, cel care face o susținere în fața instanței este dator să o probeze.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 17 mai 2013, creditoarea SC N. P. S. a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 80.663,35 lei reprezentând 2.099,60 lei debit reprezentând contravaloarea materialelor achiziționate de debitoare în baza contractului nr. 281/2010 și a facturilor anexate, suma de 77.564,55 lei penalități de întârziere de la scadența facturilor nr. 2278/_ și nr. 2299/_ până la data de_, precum și 999,20 lei cheltuieli de executare achitate în dosarul execuțional nr. 708/2010 al BEJ MIHAI CÎMPIAN în baza procesului-verbal emis la_ .
În susținerea poziției procesuale creditoarea a arătat că în baza raporturilor contractuale comerciale concretizate prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 281/_ debitoarea avea obligația de plată a bunurilor achiziționate de la creditoare, conform art. 969 C.civ., astfel că în prezent are un debit în sumă de 2.099,66 lei reprezentând valoarea neachitată la data de_, data scadenței biletului la ordin seria MIND3AA0013890 refuzat la plată, emis în baza cestui contract de vânzare-cumpărare. Acest bilet la ordin în valoare de 5.699,60 lei a fost emis ca formă de plată în baza prevederilor contractuale asumate de părți, reprezentând rest de plată pentru firma luminoasă în valoare de 1.361 euro, echivalent în lei 5.699,60 lei. La data de_ a fost emisă de către creditoare, factura 2253/_ pentru acesta diferența de plata, insa la
data de_ biletul a fost refuzat la plata integral. In baza aceluiași contract au mai fost emise facturile 2244/_ (avans) si facturile 2278/_ de 8720.27 lei si 2299/_ de 422.08 lei. Totalul in lei al contravalorii acestui contract a fost de 18349.45 lei, din care in anul 2010 a fost achitată suma de 12649.85 lei, ramanad un sold debitor de 5699,60 lei, asa cum reflecta fisele de client din 2010 depuse in probatiune la declarația de creanța si pe care le anexam din nou prezentei întâmpinări. Acest sold debitor este confirmat de debitoare prin fisa analitica atașata contestației din care rezulta aceeași suma de 5699.60 Iei. Din acest sold debitor, debitoarea a achitat suma de 3600 lei in cadrul dosarului executional 708/2010 al Bej Mihai Cimpian Radu, fiind emisa chitanța 1574/_ . Acesta suma achitata de debitoare a reprezentata parte din creanța ce făcea obiectul dosarului executional amintit si nu au fost scăzute cheltuielile de executare, deoarece debitoarea a emis un angajament de plata prin care se obliga sa achite diferența de 3754 lei (2099.6 rest debit
+1654.4 lei onorariu executor si cheltuieli executare) in termen de 15 zile, aspect cu care creditoarea a fost de acord.
S-a arătat că obligația de plata a sumei de 2099,60 lei rezida in mod principal din raportul juridic contractual si abia in subsidiar din raportul cambial. De altfel in declaratia de crenata s-a solicitat admiterea creanței de 2099,60 lei debit reprezentând contravaloarea materialelor achiziționate de la creditoare in baza contractului 281/2010 si a facturilor anexate.
Creanța solicitată este certa, intrucat respecta cerințele art. 379 C pr. Civ, rezulta dintr-un contract comercial asumat de debitoare din_, si din actul de creanța BO seria MIND3AA0013890 emis la_ refuzat la plata, nu a fost contestata de debitoare sub nici o forma pana la acest moment, nu exista nici o reclamatie privind recepția mărfii sau a facturilor aferente contractului 281/2010, făcându-se referire la toate facturile emise in baza acestui contract - 2244/_ (avans) si facturile 2253/_, 2278/_ si 2299/_ . Nu a existat nici o contestație la executare. Creanța este lichida, intrucat cuantumul ei este determinat in contract si determinabil din fisele de client ca rest de plata, precum si in facturile existente, dar si in biletul la ordin emis de debitoare. Creanța este si exigibila, termenul de scadenta a fost_ si este depășit de 30 de zile, suma de 2099,60 lei fiind in continuare neachitata de către debitoare.
Administratorul special al debitoarei reclama faptul ca din evidentele sale suma de 2099,60 lei ar rezulta din factura 2253/_ si nu din facturile 2278/_ si 2299/_ . Așadar, debitoarea recunoaște implicit ca are acest sold debitor către creditoatrea N. Lighting, dar incearca sa inducă in eroare instanța cu privire la acesta obligație de plata, considerand-o nedatorata si susținând ca ar fi achiata intreaga datorie in dosarul executional, iar facturile 2278/2010 si 2299/2010 le-ar fi achitat integral in 2010. Debitele achitate si implicit facturile emise se scad in ordinea vechimii lor conform art. 1113 teza a II-a VCC conform căruia "In caz de o datorie ajunsă la termen și alta neajunsă, deși aceasta din urmă ar fi mai oneroasă, imputația se face asupra celei ajunse la termen. (2) Dacă datoriile sunt de egală natură, imputația se face asupra celei mai vechi";. Prevederile menționate sunt reformulate in NCC in art. 1502, 1507 al. 2 si 1509 al. 1 lit. d. Așadar, creditoarea a operat in mod corect in contabilitate plata facturilor in ordinea vechimii lor, rămânând in sold ultimele facturi cu un rest de plata de 2099,60 lei, adică 1677,52 lei din factura 2278/_ si 422,08 lei din factura 2299/_ . De altfel, administratorul special al debitoarei nici nu face dovada ca ar fi achitat acesta suma de 2099,60 lei. Mai mult, in fisa de furnizor depusa in probatiune si de care se prevalează in contestație, rezulta un sold debitor de 5699,60 lei, deci debitoarea nici nu si-a operat in contabilitate plata de 3600 lei făcuta prin executorul judecatoresc cu chitanța 1574/_ .
Cu privire la contestarea penalităților de întârziere de 77.564,55 lei, pe care debitoarea le "considera nedatorate, fiind calculate asupra unor debite achitate", creditoarea a arătat că în conformitate cu prevederile vechiului Cod Civil in vigoare la data furnizării mărfurilor si respectiv art._ Noul C.civil, cumpărătorul debitor care nu respecta termenul de plata datorează daune interese si creditorul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului Aceste daune interese sunt in speța penalități de intarziere stabilite prin contractul 281/2010. Conform art.3 "In cazul întârzierii la efectuarea plaților (toate plățile decurgând din acest contract) Beneficiarul va fi obligat la plata unor penalități in cuantum de 0.5% pe zi de intarziere la valoarea totala a contractului 4284 euro)". Calculul penalităților a fost făcut astfel: 4284 euro x 0,5%pe zi - 21.42 euro/zi x 4.18641ei (curs la data_ ) = 89,67 lei / zi x 865 zile = 77.564,55 lei (total penalități pentru perioada_ -_ ). Întrucât debitul neachitat rezulta din contractual insusit de debitoare si pana in prezent nu a făcut dovada ca ar fi plătit acest debit de 2099,60 lei, iar acesta este contabilizat in facturile 2278/2010 si 2299/2010, creditoarea consideră că sunt îndeplinite condițiile pentru ca debitoarea sa-si indeplineasca obligația accesorie de plata a daunelor interese in suma de 77.564,55 lei.
Cu privire la cheltuielile de executare contestate, creditoarea a arătat că o contestație a cheltuielilor de executare este tardiva, întrucât potrivit art.401 C. Pr. Civ., aceasta trebuia introdusa in termen de 15 zile de la data când a luat cunoștința de executare, somație sau orice alt act de executare. Procesul verbal care cuprinde cheltuielile de executare din_ (si care constituie la rândul sau titlu executoriu) a fost comunicat la_ de BEJ Mihai Cimpian. In cadrul acestei executări silite au fost achitate de către creditoare cheltuieli de executare de 999,20 lei, respectiv 186 lei avans executare, 60 lei cheltuieli executare, 33,20 lei taxe de timbru si 270 lei onorariu avocat, 450 cheltuieli cu evaluarea imobiliara, conform facturilor si chitanțelor
atașate si adresei BEJ Mihai Cimpian privind cheltuielile de executare din_, și procesului verbal de cheltuieli din_ .
Prin întâmpinare, administratorul judiciar SP J. S. a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondata si, pe cale de consecința, menținerea înscrierii creditoarei in tabelul creanțelor cu o creanța in cuantum de 80.663,35 lei.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că în ce privește debitul pe care societatea debitoare il datorează, asa cum rezulta din fisa de plătitor care este anexata contestației, precum si din lista creditorilor care a fost predata administratorului judiciar, la data deschiderii procedurii acesta era de 5.699,60 lei, superior debitului solicitat de creditoare prin cererea de admitere a creanței, respectiv 2.099,60 lei, debit care rezulta din contractul de vanzare cumpărare care a fost incheiat intre parti si in temeiul cărora au fost emise facturile fiscale in sarcina societății debitoare.
Cu privire la penalitățile de intarziere, s-a arătat că potrivit clauzelor contractuale, respectiv potrivit dispozițiilor cuprinse in art. 3 conform cărora "in cazul intirzierii la efectuarea plaților, beneficiarul va fi obligat la plata unor penalități in cuantum de 0,5%/zi de intarziere la valoarea contractului (ori asa cum se poate observa valoarea contractului asa cum a fost aceasta stabilita de parti este de 4.284 euro).
Referitor la cheltuielile de executare in cuantum de 999,20 lei, asa cum se poate observa acestea sunt cuprinse in procesul verbal de executare, proces verbal care in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 371-7 alin. 4 c.p.c. constituie titlu executoriu. Pe de alta parte, potrivit dispozițiilor cuprinse in art. 66 alin. 1 al legii "toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii". Raportat la aceste aspecte, aceasta parte a creanței este exceptata procedurii de verificare.
Analizând contestația formulată de administratorul special al debitoarei H. A., judecătorul sindic reține următoarele:
Prin declarația de creanță înregistrată la 16 aprilie 2013 (vol. II dosar declarații de creanță), creditoarea SC N. P. S. a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei SC A. & G. I. E.
S. cu o creanță cuprinzând suma de 2.099,60 lei reprezentând contravaloarea materialelor livrate în temeiul contractului 281/2010, a sumei de 77.564,55 lei reprezentând penalități de întârziere aferente facturilor fiscale nr. 2278/_ și 2299/_, calculate de la scadență și până la data deschiderii procedurii insolvenței, precum și a sumei de 999,20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Urmare a verificării declarației de creanțe, administratorul judiciar a procedat la înscrierea creditoarei SC N. P. S. cu o creanță în cuantum de 80.663,35 lei, în categoria creanțelor chirografare (fila 4, vol. II dosar_ ).
Între creditoarea SC N. P. S. și debitoarea SC A. & G. I. E. S. s-a încheiat contractul de executare de lucrări nr. 281/_ în temeiul căruia creditoarea s-a obligat să efectueze în beneficiul debitoarei o firmă luminoasă și totem conform modelului și cu materialele convenite, în schimbul unui preț de
4.284 euro, TVA inclus, la cursul BNR din data facturării, părțile convenind ca în cazul întârzierii la efectuarea plăților debitoarea să achite penalități contractuale de întârziere în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere din valoarea totală a contractului. În temeiul acestui contract, creditoarea a emis facturile fiscale nr. 2278/_ pentru suma de 8.720,27 lei și factura fiscală nr. 2299/_ pentru suma de 422,08 lei.
Prin chitanța nr. F.35/_ emisă de către creditoarea SC N. P. S., debitoarea SC A. & G.
I. E. S. a achitat suma de 422,08 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 2299/_ (fila 9), iar prin Ordinul de plată nr. 100/_ debitoarea a achitat și suma de 8.720,27 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 2278/_ (fila 8), astfel că cele două facturi fiscale indicate drept temei al declarației de creanță au fost stinse prin plată.
În mod corect a subliniat contestatoarea faptul că biletul la ordin depus în probațiune nr. 0013890, având scadența la data de_, pentru suma de 5.699,60 lei care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 708/2010, a fost emis pentru stingerea altor raporturi juridice intervenite între părți, respectiv a facturii nr. 0002253/_ . Într-adevăr, acest bilet la ordin a fost refuzat la plată la data de_ pentru lipsa de disponibil, dar o mare parte din acesta a fost achitată de către debitoare ca urmare a demarării procedurii de executare silită ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 708/2010. Biletul la ordin a fost emis pentru stingerea obligațiilor de plată născute în baza facturii nr. 2253/_, astfel că la data emiterii biletului la ordin în favoarea creditoarei, raportul contractul a fost înlocuit cu unul cambial de sine stătător. Mai mult, declarația de creanță formulată de către creditoarea SC N. P. S. nu a fost întemeiată pe acest titlu executor, declarația de creanță fiind întemeiată doar pe facturile fiscale nr. 2278/_ și 2299/_ .
Potrivit doctrinei juridice, imputația plății poate fi făcută prin acordul părților sau prin voința uneia dintre ele, ori cum în prezenta cauză nu s-a făcut dovada unei imputații a plății prin acordul părților, judecătorul sindic reține că imputația plății a fost făcută de către debitoare, aceasta achitând în întregime factura fiscală nr. 2278/_ și factura fiscală nr. 2299/_, facturi care erau scadente la la data plății, astfel că au fost îndeplinite toate condițiile prevăzute pentru imputația convențională. De asemenea, s-a mai precizat în mod expres în doctrina juridică faptul că creditorul poate face imputația plății numai dacă debitorul
nu s-a pronunțat în această privință, ori raportat la cele de mai sus, având în vedere imputația expresă făcută de către debitoare, creditoarea nu era îndreptățită la efectuarea imputației plății.
De asemenea, mai reține judecătorul sindic faptul că dispozițiile art. 1113 Vechiul Cod civil referitor la imputația legală sunt aplicabile doar în situația în care imputația plății nu s-a făcut de părțile raporturilor obligaționale, ori raportat la cele reținute anterior, aceste dispoziții nu sunt incidente în ceea ce privește plata facturilor fiscale 2278/_ și 2299/_, astfel că acestea au fost tinse în mod legal prin plată la 4 iunie 2010, respectiv 14 iunie 2010. Astfel că plata acestora fiind efectuată în termen, creditoarea nu este îndreptățită nici la perceperea unor penalități contractuale de întârziere.
În ceea ce privește cheltuielile de executare cuprinse în Procesul verbal privind cheltuielile de executare dresat de BEJ CÎMPIAN MIHAI RADU la 14 martie 2011 în dosarul execuțional nr. 708/2010, judecătorul sindic reține că acesta a fost comunicat debitoarei (fila 23) și constituie titlu executoriu împotriva debitoarei. potrivit art. 3717Vechiul Cod procedură civilă, "partea care solicita îndeplinirea unui act sau a
altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.";, ori văzând dovezile prezentate judecătorul sindic reține că valoarea acestor cheltuieli sunt în cuantum de 720,20 lei, neputând fi reținută drept cheltuială efectuată în dosarul execuțional factura fiscală nr. 0163/_ având ca obiect evaluarea imobilului, pe de o parte aceasta nefiind menționată în titlul executor, iar pe de altă parte nu reiese că această evaluare a fost dispusă de executorul judecătoresc în cadrul procedurii execuționale.
Raportat la cele de mai sus, judecătorul sindic va admite în parte contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de administratorul special H. A. în contradictoriu cu debitoarea SC A. & G. I. E.
S. prin administrator judiciar S.P.";J. "; S. și creditoarea SC N. P. S., și în consecință va dispune înscrierea creditoarei SC N. P. S. în tabelul de creanțe al debitoarei SC A. & G. I. E. S. cu o creanță chirografară în cuantum de 720,20 lei.
În temeiul art. 139 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite în parte contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de administratorul special H.
A. în contradictoriu cu debitoarea SC A. & G. I. E. S. prin administrator judiciar S.P.";J. "; S. și creditoarea SC N. P. S., și în consecință:
Dispune înscrierea creditoarei SC N. P. S. în tabelul de creanțe al debitoarei SC A. & G. I.
E. S. cu o creanță chirografară în cuantum de 720,20 lei.
În temeiul art. 139 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Specializat C. . Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2013.
JUDEDCĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2271/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1556/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
