Decizia civilă nr. 11882/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ NR. 11882/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul R. P. împotriva sentinței civile nr. 4949 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș în contradictoriu cu intimații SC M. S. PRIN LICHIDATOR J.
C. T. I., M. I. D., având ca obiect Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la_ prin fax și ulterior prin poștă se înregistrează din partea recurentului dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.4949 din_ pronunțată înd osarul nr._
/a1 al T. ui Maramureș s-a admis cererea formulată de către reclamantul
C. T. IPURL, în calitate de lichidator al debitoarei SC M. S., în contradictoriu cu pârâții R. P., și M. I. D. și au fost obligați pârâții, în solidar, să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare SC M.
S. până la concurența sumei de 11.155 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 1642/_ pronunțată în dosar nr._, înregistrat pe rolul T. ui Maramureș, judecătorul sindic a admis cererea formulată în calitate de lichidator desemnat potrivit Legii nr. 31/1990 de către reclamantul C. T. IPURL, s-a
dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea direct în faliment a debitoarei SC M. S. reclamantul fiind desemnat în calitate de lichidator să administreze procedura de insolvență.
Notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în ziarul Graiul Maramureșului, ediția din data de_ și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 5163/_ (filele 5 și 21 dosar).
Pârâții R. P. și M. I. D. au avut calitatea de administratori statutari, până la dizolvarea societății debitoare și înregistrarea reclamantului, în calitate de lichidator judiciar conform extrasului Recom depus la filele 8-9 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 35, 44 raportat la art. 28 din Legea nr. 85/2006 debitoarea a fost notificată la sediul societății specificat în istoricul de la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș dar și la domiciliul cu care pârâții figurau la registrul comerțului pentru a depune la dosarul de insolvență actele și
informațiile apreciate de lichidator ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în perioada suspectă.
În tabelul definitiv al creanțelor înregistrat de către reclamant în dosarul de insolvență s-au înscris creanțe în valoare totală de 11.155 lei .
Din probele administrate în cauză reiese că pârâții nu au pus la dispoziția lichidatorului judiciar toate documentele contabile și situația bunurilor ce constituie patrimoniul debitoarei în vederea valorificării lor în procedură, pentru acoperirea creanțelor. Conform art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
Administratorii sunt răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații ceea ce denotă că există un raport de cauzalitate suficient de caracterizat în această ipoteză .
Prin neținerea unei contabilități conforme cu legea pârâții au creat condiții pentru imposibilitatea plății datoriilor proprii, ceea ce fundamentează angajarea răspunderii pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea se confirmă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.
Judecătorul sindic a mai constatat din situația patrimoniului debitoarei evidențiată de ultimul bilanț contabil pe anul 2003 (f.24), înregistrat pe site-ul M. ui Finanțelor, societatea deținea active imobilizate în valoare de 6.395 lei, active circulante de 715.373 lei, disponibilități bănești în cuantum de 52.460 lei, stocuri de 219.431 lei, creanțe de 443.482 și datorii de 807.891 lei.
Lipsa nejustificată pentru a răspunde la interogatoriu a fost apreciată de către judecătorul sindic în conformitate cu art. 225 Cod procedură civilă ca un început de dovadă împotriva pârâților care permite prezumarea săvârșirii faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d, din Legea nr. 85/2006 și a legăturii de cauzalitate cu starea de insolvență în care a intrat societatea pe care au administrat-o.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 138 al. 1 lit. d, din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va admite cererea, cu consecința obligării pârâților, în solidar, să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare.
Împotriva acestei sentințea declarat recurs R. P. solicitând admiterea recursului în sensul respingerii acțiunii formulata de reclamantul Corn
T. IPURL in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC
M. S. având ca obiect angajarea răspunderii pârâtului in calitate de administrator al debitoarei, pentru pasivul acestei societăți, in suma totala de 11.155,- lei.
În motivele de recurs se arată că pârâtul-recurent, impreuna cu paratul M.
I. D. am fost administratorii statutari ai S.C. M. S. . Din motive de conjunctura economica defavorabila, societatea in cauza nu a mai avut activitate aproximativ din anul 2004. Prin Senrinta Civila nr. 1642/_ pronunțata in cauza cu dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș s-a admis cererea de deschidere a procedurii de insolventa in forma simplificata.
In cadrul procedurii de faliment s-au inregistrat declarații de creanța in cuantum total de 11.155 lei, care au fost inscrise in tabelul definitiv.
Soluția instanței de fond o considera netemeinica, întrucât in calitate de administratori, nici el nici paratul M. I. D. nu ne facem vinovați de starea de insolventa a societății debitoare. Hotărârea instanței se bazează pe un sir de prezumții, neconfirmate de nici o dovada concreta. Astfel, pornind de la situația neprezentarii contabilității societății retroactiv, pentru anii de dinaintea intrării societății comerciale in stare de insolventa, se prezuma existenta unei culpe directe a administratorilor in crearea acestei situații, respectiv a comiterii faptelor prevăzute de art. 138 alin.l, litd) din legea nr.85/2006.
Aceasta prezumție este relativa, putând fi combătută cu orice mijloc de proba dar si pentru a opera concluzia prezumției, aceasta trebuie corobotata sau intarita de alte probe. Astfel de probe nu exista la dosarul cauzei.
Precizează că printr-un memoriu separat va depune acele înscrisuri din care rezulta ca starea de insolventa a societății debitoare nu îi este imputabila.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prev.art.304, 3041din C.pr.civ.de la 1864, Curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Hotărârea pronunțată de judecătorul sindic a fost criticată de către recurent sub aspectul aplicării greșite a legii.
Critica adusă hotărârii recurate în ceea ce privește faptul că aceasta se bazează pe un șir de prezumții, neconfirmate de nicio dovadă concretă, se impune a fi înlăturată întrucât judecătorul sindic a procedat la analizarea succintă a condițiilor răspunderii patrimoniale a administratorilor statutari ai debitoarei, fiind prezentate argumentele de fapt și de drept care l-au condus la soluția pronunțată.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea reține că lichidatorul judiciar al debitoarei SC M. S. a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 138 (1) lit. d din Legea nr. 85/2006 modificată, obligarea pârâților R. P. și respectiv M. I. -D., în calitate de asociați și administratori statutari ai debitoarei SC M. S., la plata în solidar a pasivului societății, în cuantum de
11.155 lei, susținându-se în esență că nepredarea documentelor financiar- contabile ale debitoarei către lichidatorul judiciar creează prezumția că pârâții, în calitate de administratori statutari nu au ținut contabilitatea debitoarei fapt ce a condus la falimentul persoanei juridice și pune creditorii în imposibilitatea de a verifica modul în care a fost gestionată activitatea debitoarei înainte de deschiderea procedurii insolvenței.
Judecătorul sindic în mod întemeiat a admis cererea lichidatorului judiciar de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâților R. P. și M. I. -D. în considerarea faptului că prin nepredarea intenționată a documentelor contabile, cauzele insolvenței nu au fost identificate, astfel că neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect, care ar permite administratorilor să ia măsuri necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații, ceea ce denotă existența raportului de cauzalitate suficient de caracterizat în această ipoteză.
Prin neținerea unei contabilități conforme cu legea, recurentul a creat condiții pentru imposibilitatea plății datoriilor proprii, ceea ce fundamentează angajarea răspunderii pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea se confirmă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.
În mod corect judecătorul-sindic a reținut că potrivit ultimului bilanț contabil depus pe anul 2003 și înregistrat pe site-ul M. ui Finanțelor, situația patrimoniului debitoarei era în sensul că societatea deținea active imobilizate în valoare de 6395 lei, active circulante în sumă de 715.373 lei, disponibilități bănești în cuantum de 52.460 lei, stocuri în valoare de 219.431 lei creanțe de 443.482 lei și datorii de 807.891 lei.
Așa fiind, în mod corect judecătorul sindic a apreciat că în speță recurentul se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de disp.art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, iar motivele invocate în recurs sunt neîntemeiate, urmând a fi înlăturate.
Față de toate considerentele expuse în temeiul disp.art.312 alin.1 din C.pr.civ.de la 1864, raportat la art.8 din Legea nr.85/2006, recursul declarat de pârâtul R. P. este neîntemeiat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de R. P. împotriva sentinței civile nr.4949 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||||
C. | I. A. | I. | A. | D. | P. | M. N. ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.H. M.
| ← Sentința civilă nr. 6643/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 7445/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
