Decizia civilă nr. 1189/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1189/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare cererea de revizuire declarată J. B. și N.
L., împotriva deciziei civile nr. 5474 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1.1 al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimata SC C.
P. SRL PRIN LICHIDATOR J. LG I. S., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Revizuirea promovată este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar un înscris din partea revizuentei N. L. la care s- au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f.6-7).
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 322 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de
judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin revizuirea înregistrată la data de 18 septembrie 2012, revizuienții
J. B. și N. L. au solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata SC C. P. SRL prin lichidator judiciar, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună schimbarea în totul a deciziei nr.5474/2012 a Curții de Apel Cluj, în sensul anulării acestei hotărâri și menținerea sentinței civile 7105 din_ pronunțată de instanța de fond - Tribunalul Maramureș, sentință prin care a fost respinsă acțiunea promovată de lichidatorul judiciar LG I. S. și care are ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale.
În fapt, arată că prin decizia civilă pronunțată de Curtea de Apel Cluj, s-a admis recursul declarat de lichidator judiciar al debitoarei SC C.
P. SRL împotriva sentinței civile nr. 7105 din 19.12.20 II, pronunțată în dosarul nr._ /a1.1 al Tribunalului Maramureș, sentință pe care a
1
modificat-o în sensul că a admis acțiunea formulată și în consecință pârâții au fost obligați la suportarea pasivului debitoarei în cuantum de 1. lei .
Potrivit disp. art. 322 din C. Pr. Civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în mai multe situații.
Mai mult, arată că s-au încălcat disp. art. 607 din Codul de Proc. Civilă, răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 are natura juridică a unei răspunderi civile delictuale pentru fapta proprie, această răspundere intervine nu pentru săvârșirea oricărei fapte
ilicite, ci numai dacă au fost săvârșite faptele ilicite expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a - g din lege. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere / conducere a debitorului persoană juridică sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin fapte expres și limitativ prevăzute, presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții și anume: prejudiciul creditorilor, fapta ilicită a membrilor organelor de conducere / supraveghere sau a oricărei alte persoane vinovate de producerea stării de insolvență, faptă care să se încadreze În cel puțin unul dintre cazurile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata către debitorul insolvent a datoriilor exigibile și culpa persoanelor a căror răspundere se solicită.
Apreciază că este exclusă culpa pârâților în apariția stării de insolvabilitate a societății, întrucât au creditat firma cu importante sume de bani, dar în final activitatea acesteia nu a mai putut continua, situație în care s-a ajuns la starea de faliment.
În temeiul art. 138 al. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar a apreciat greșit că vinovați pentru intrarea societății în insolvență ar fi foștii administratori deși aceștia au cesionat în întregime activul și pasivul către noii administratori ai societății, aceștia asumându-și toate riscurile.
În actele depuse la dosarul instanței de fond, organele de supraveghere au reținut în mod greșit faptele ilicite care li se impută administratorilor societății.
Consideră că lichidatorul judiciar a apreciat greșit și a concluzionat că suma imputată foștilor administratori ai societății nu este justificată și temeinică, imputându-se astfel o sumă mult prea exagerată și fără justificare legală.
Este foarte important de stabilit acest aspect deoarece lipsa vinovăției înlătură răspunderea foștilor administratori și chiar dacă s-a identificat o faptă ilicită, aceasta nu corespunde realității așa cum rezultă din sentința pronunțată de către Tribunalul Maramureș. Practica depusă în probațiune este de natură să susțină și mai mult netemeinicia soluției dată de către instanța de recurs, în speță Curtea de Apel Cluj, care se referă la dispariția contabilității societății ori în acele condiții chiar lichidatorul judiciar sublinia că societatea înregistra active care puteau fi executate silit la data respectivă, acesta neformulând nici un fel de obiecțiuni cu privire la acest aspect.
Precizează că doar în urmă cu aproximativ 10 zile de la formularea prezentei cereri au aflat întâmplător despre soluția dată de Curtea de Apel Cluj întrucât a locuit la altă adresă.
Analizând revizuirea formulată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.322 și urm. C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
2
Potrivit art.322 pct.8 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri (…) dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Acest motiv de revizuire presupune că partea a fost legal citată, însă, dintr-o împrejurare mai presus de voința acestuia, nu s-a putut prezenta la judecată și nici nu a putut să înștiințeze instanța despre aceasta; revizuientul este, așadar, obligat a dovedi existența împrejurării mai presus de voința sa care l-a împiedicat să se prezinte cu prilejul soluționării cauzei a cărui revizuire o solicită.
În speță, Curtea constată că revizuienții nu au arătat în ce a constat această împrejurare mai presus de voința lor care i-a împiedicat să se prezinte în instanță și să încunoștințeze instanța despre aceasta, invocând doar prevederile art.322 pct.8 C.pr.civ.
Întreaga construcție juridică a revizuienților pornește de la nemulțumirea acestora față de soluția instanței de recurs raportat la modalitatea de apreciere a probelor, a greșelilor apreciate ca fiind de judecată și care au determinat adoptarea unei soluții greșite.
Curtea reamintește că soluționarea revizuirii are în vedere cererea formulată și, respectând principiul disponibilității părților, temeinicia acesteia va fi analizată astfel. Prin urmare, întrucât revizuienții și-au fundamentat cererea pe prevederile art.322 pct.8 C.pr.civ., Curtea urmează a o analiza din această perspectivă.
Având în vedere cererea formulată, Curtea constată că revizuienții nu au indicat care este împrejurarea mai presus de voința acestora din cauza căreia nu s-au putut prezenta la judecată și nici nu au putut să înștiințeze instanța despre aceasta, astfel că cererea apare ca nefondată.
Au indicat revizuienții drept temei juridic art.607 C.pr.civ.; analizând dispozițiile legale enunțate, Curtea constată că acestea vizează competența instanței pentru cererile de divorț fără a exista o legătură cu prezenta cauză.
Pentru toate aceste considerente, constatând că ipoteza normei legale enunțate în art.322 pct.8 C.pr.civ. nu este întrunită, Curtea va respinge revizuirea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge revizuirea declarată de revizuienții J. B. și MARIȚA L. împotriva deciziei civile nr.5474 din_, pronunțată în dosarul nr._
/a1.1 al Curții de Apel Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. | S. C. | P. | A. | M. C. V. | D. |
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
3
| ← Sentința civilă nr. 1306/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 6643/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
