Sentința civilă nr. 6643/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14204
SENTINȚA CIVILĂ NR.6643
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. -judecător sindic
G. ier R. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta SC APOLLO I. S. - în faliment, prin lichidator judiciar P. I. IPURL cu sediul în B. M., Bd.B. nr.11B/3, jud.M., în contradictoriu cu pârâta FRITZMANN (fostă PÂRCĂLAB) L. M. cu domiciliul B. M., Bd.I. nr.2C/3, jud.M., având ca obiect răspundere administrator.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de_, iar apoi pentru data de azi, când, judecătorul-sindic a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr._ /a1 lichidatorul judiciar
P. I. IPURL cu sediul în B. M., Bd.B. nr.11B/3, jud.M., a solicitat în temeiul art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 - modificată, obligarea pârâtei PÂRCĂLAB L. M. cu domiciliul B. M., Bd.I. nr.2C/3, jud.M., în calitate de administrator statutar al debitoarei SC APOLLO I.
S. să suporte pasivul societății în cuantum de 43.472 lei.
În motivarea acțiunii a arătat că prin sentința civilă nr.919 din data de_ pronunțată în dosarul nr_ în ședința publică de Tribunalul Maramureș s-a dispus deschierea procedurii de faliment prev. de Legea nr.85/2006, pentru debitoarea SC APOLLO I. S., cu sediul în B. M., Piața Revoluției nr.2/21, jud.M. .
Lichidatorul judiciar numit în cauză a realizat demersurile necesare în vederea preluării de la administratorul statutar al debitoarei, a actelor și documentelor contabile aferente activității comerciale a societății falite și în
acest sens a procedat la notificarea acestuia, conform prevederilor Legii nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar face mențiunea că până la această dată, d-na P.
L. M. nu a dat curs solicitării; a menționat faptul că solicitarea de depunere a actelor și documentelor contabile ale debitoare s-a realizat și prin intermediul rapoartelor de activitate întocmite și depuse la dosarul cauzei.
Având în vedere cele prezentate, lichidatorul a apreciat faptul că nepredarea actelor și documentelor contabile, susțin prezumția că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/22006.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele considerente:
În fapt, în anul 2003, în cursul lunii februarie a înființat SC APOLLO I.
S., obiectul de activitate principal al societății fiind acela de a intermedia vânzarea-cumpărarea de terenuri și locuințe, cu alte cuvinte agenție imobiliară. Activitatea societății a decurs corespunzător până la începutul anului
2007. La sfârșitul anului 2007, având în vedere că societatea nu a înregistrat rezultate corespunzătoare, a renunțat la continuarea activității și s-a angajat la ING Asigurări de Viața, renunțând total la activitatea desfășurată în cadrul debitoarei SC APOLLO I. S. .
Creanțele asupra societății sunt compuse în principal din sumele cuvenite bugetului de stat cu titlu de impozit forfetar și majorări și dobânzi la aceste sume, în condițiile în care societatea nu a înregistrat activitate economică.
Toate notificările adresate au fost comunicate la adresa din B. M., Bd.I. nr.2, sau Bd.I. nr.2C ambele adrese privesc adrese ale unor case și nu adresa sa corectă din B. M., Bd.I. nr.2C, ap.3. având în vedere realizarea incorectă a comunicării notificărilor de către administratorul judiciar, se poate spune că această comunicare nu a avut loc, cu toate consecințele juridice corespunzătoare - respectiv al neopozabilității tuturor acestor acte întocmite de administratorul/lichidatorul judiciar. A apreciat că lichidatorul, nu a depus în prezența speță eforturi rezonabile pentru aflarea adresei sale corecte. A mai arătat că la adresa din Bd.I. nr.2 se află o casă particulară, la adresa din Bd.I. nr.2C se găsește Serviciul Spațiu Locativ din cadrul Primăriei B. M., adresa sa corectă, conform actului de identitate este Bd.I. nr.2C, ap.3. Totodată a arătat că citarea și comunicarea tuturor actelor nu s-a realizat corespunzător având în vedere că și-a schimbat numele în anul 2008 în urma căsătoriei.
La primul moment la care lichidatorul i-a solicitat documentele societății acestea au fost predate acestuia. A apreciat că nu îi pot fi imputabilă eventualele solicitări de documente comunicate, dar trimise la adrese greșite. Având în vedere că toate documentele societății au fost comunicate, a apreciat că cererea lichidatorului nu este întemeiată.
Prin notele scrise depuse la_, pârâta a arătat că într-adevăr societatea a avut un autoturism Peugeot în proprietate, cumpărat prin leasing,
numai că acesta a fost vândut în anul 2007, respectiv la data de_ . Vânzarea acestui autovehicul a fost generată de nevoia de capital a societății. În orice caz autovehiculul avusese un accident și nu era într-o stare foarte bună. Cumpărătorul autovehiculului a fost persoana fizică Păcurar Sofia. Având în vedere starea autovehiculului la momentul vânzării, prețul la care a fost vândut a fost suma de 10.723,09 lei, echivalentul în lei al sumei de 3.210,31 euro, la un curs de 3,3402/ ron/eur, curs valabil la data de_ .
Prin răspunsul la întâmpinare lichidatorul judiciar a arătat că ulterior înregistrării prezentei acțiuni pârâta a predat actele și documentele debitoarei iar din analiza acestora a rezultat faptul că există clienți neîncasați în valoare de 9.723,09 lei, că există mijloace de transport în valoare de 44.282,50 lei, care nu au fost predate și că debitoarea figurează cu suma de 413,44 lei în casă.
Apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.138 alin.1 lit.a,c și d din Legea nr.85/2006 - modificată, a solicitat admiterea acțiunii.
La data de_, lichidatorul judiciar și-a precizat acțiunea în sensul că temeiul de drept al acesteia îl constituie dispozițiile art.138 alin.1 lit.c și f din Legea nr.85/2006 - modificată.
Examinând acțiunea în raport de dispozițiile legale invocate, de susținerile părților și de actele dosarului, judecătorul-sindic reține următoarele:
Temeiul de drept al acțiunii precizate în constituie dispozițiile art.138 alin.1 lit.c și f din legea nr.85/2006 - modificată, potrivit cărora "(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți;";
Fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din lege, nu subzistă având în vedere că pârâta a predat lichidatorului judiciar actele și documentele societății.
Lichidatorul judiciar nu a făcut dovada faptului că pârâta, în calitate de administrator statutar al debitoarei ar fi folosit bunurile societății în interesul său sau al unei alte persoane și nici că aceasta ar fi dispus în interes personal continuarea unei activități care a dus persoana juridică la încetare de plăți.
Pârâta a făcut dovada depunerii la lichidatorul judiciar a sumei de 414 lei reprezentând lichidități în caseria societății la data intrării în procedura de faliment, cu chitanța din_ .
Reținând cele de mai sus, judecătorul-sindic constată că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.138 alin.1 lit. c și f din Legea nr.85/2006 - modificată, considerent pentru care va respinge acțiunea.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă, reclamanta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat, către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta SC APOLLO I.
S. cu sediul în B. M., Piața Revoluției nr.2/21 reprezentantă de lichidator judiciar P. I. IPURL cu sediul în B. M., Bd.B. nr.11B/3, în contradictoriu cu pârâta FRITZMANN (fostă PÂRCĂLAB) L. M. cu domiciliul în B. M., Bd.I. nr.2C/3, jud.M. .
Obligă pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
N. B. | R. | J. |
Red.B.N./T-red.J.R.
_ /4 ex.-
| ← Decizia civilă nr. 1189/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 11882/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
