Decizia civilă nr. 11886/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11886/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea C. E. B. (R.
) SA- F. FINANSB. (R. ) SA împotriva sentinței civile nr. 2083 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC V. & A. I. S. PRIN LICHIDATOR J.
C. D. A., având ca obiect contestație_ /a2 contest.la tab.prel.dep.de C. E. B. .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2083 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al Tribunalului Specializat C. s-a respins contestația formulată de contestatoarea C. E. B. SA împotriva creanței cu care a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor deținute împotriva debitoarei SC V. & A.
I. S. reprezentată prin lichidator judiciar CII D. A. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 1382/13 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei S.C. V. & A. I. S.R.L. la cererea creditoarei DGFP C. . Prin aceeași sentință au fost stabilite: termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță: 01 iulie 2013, termenul limită pentru afișarea și publicarea tabelului preliminar de creanțe 11 iulie 2013 și termenul pentru definitivarea tabelului de creanțe prin soluționarea tuturor contestațiilor pentru data de 02 septembrie 2013.
La data de 01 iulie 2013 creditoarea C. E. B. SA a formulat declarație de creanță, solicitând înscrierea la masa credală a debitoarei S.C. V.
& A. I. S.R.L. cu suma de 22.542,08 de lei creanță garantată, arătând că la data de_ debitoarea figura cu un credit restant în cuantum de 20.180,28 de lei, dobândă restantă în cuantum de 2.090,06 lei, comisioane de 111,74 de lei și comision AEGRM de 40 de lei datorate în temeiul cont4ractului de credit nr. 18/_ și a actului adițional nr. 1 din_ .
La data de 12 iulie 2013 lichidatorul judiciar a afișat la ușa instanței, iar la data de_ acesta a publicat în BPI nr. 12268/2013 tabelul preliminar de creanțe, contestatoarea C. E. B. SA fiind înregistrată cu suma de 22.542,08 lei creanță chirografară.
Împotriva acestei măsuri, contestatoarea a formulat în termen legal contestație, prin care a solicitat a dispune înscrierea în tabelul definitiv a sumei de 22.542,08 de lei cu titlu de creanță garantată, iar nu de creanță chirografară, întrucât creditul acordat de bancă debitoarei este garantat cu gaj asupra
soldurilor creditoare ale conturilor curente ale S.C. V. &A. I. S. deschise la C. E. B. SA conform contractului de garanție reală mobiliară nr. 18/_ înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Prin poziția procesuală exprimată, lichidatorul judiciar CII D. A. a solicitat respingerea contestației, argumentând că la data deschiderii procedurii de insolvență, debitoarea nu a avut un sold debitor în conturile deschide la C.
E. B. SA, astfel încât garanția reală mobiliară nu are obiect, în lipsa disponibilului bănesc din contul bancar.
Ulterior, prin adresa depusă la dosar la data de 26 august 2013, contestatoarea a identificat două conturi curente deschide de societatea debitoare aflată în insolvență la această bancă, conturi al căror sold a fost 0, zero, la data deschiderii procedurii.
Judecătorul sindic a constatat că, potrivit art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garantat față de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale.
Fără a se supune discuției demersurile efectuate de creditor pentru a aduce la cunoștința terților prin publicarea în Arhiva Electronică de Garanții Reale mobiliare a contractului de garanție reală mobiliară, primordial este a se stabili dacă creditoarea C. E. B. SA se poate raporta la un bun existent în patrimoniul debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței sau nu. În mod evident, dacă există sume de bani consemnate în conturile debitoarei deschide la banca societății contestatoare, atunci creditoarea are o garanție.
Or, prin adresa nr. 3054/_ C. E. B. SA ( fila 47), contestatoarea a individualizat cele două conturi bancare deschide de debitoare, menționând că la data deschiderii procedurii insolvenței, soldul acestora era zero.
Ulterior deschiderii procedurii insolvenței, toate operațiunile de lichidare se efectuează prin contul unic de lichidare deschis de lichidatorul judiciar pe numele debitoarei și care este distinct de cele două conturi bancare, nemaiavând relevanță ulterior deschiderii procedurii insolvenței ce sume de bani va rula debitoarea.
Constatând că la data de 13 mai 2013 nu există lichidități în cele două conturi curente, judecătorul sindic a concluzionat că nu există o garanție reală efectivă deținută de creditoare, lipsind bunul pretins a constitui garanția creditoarei, astfel încât lichidatorul judiciar a procedat în mod legal calificând creanța contestatoarei ca fiind chirografară, iar nu garantată.
Astfel, în temeiul art. 73 raportat la art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a respins contestația formulată de contestatoarea C. E. B. SA împotriva creanței cu care a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor deținute împotriva debitoarei SC V. & A. I. S. reprezentată prin lichidator judiciar CII D. A. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. E. B. (R. ) S.A., fosta FINANSB. (R. ) S.A. solicitând admiterea recursului, modificarea
in întregime a sentinței atacate invocând prevederile art. 304 pct. 7 si 9 Cod Procedura civila si, pe cale de consecința, înscrierea creanței C. E.
B. (R. ) S.A. in tabelul preliminar si definitiv al creditorilor debitoarei S.C. V.
& A. I. S.R.L in conformitate cu disp. art. 121 din Legea nr. 85/2006 republicata, respectiv ca si creanța garantata.
În motivele de recurs se arată că, prin cererea adresata instanței de judecata in cauza ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului specializat C., C. E. B. (R. ) S.A., a solicitat, in termen, inscrierea acesteia, in calitate de creditoare, cu creanța garantata in suma de 22.542,08 lei, la data deschiderii procedurii_, in baza Contractului de credit Prompt IMM 18/_ si a Actului adițional nr. 1/_, cu rangul prevăzut de art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificările ulterioare.
Inițial, administratorul judiciar a procedat la intocmirea Tabelului preliminar fara a inregistra si creanța subscrisei Banei, astfel cum reiese din Tabelul preliminar al creanțelor publicat in B.P.I. nr. 11938/_ . Ulterior, subscrisa creditoare a fost notificata de către administratorul judiciar, conform adresei nr. 367/_, cu privire la faptul ca creanța solicitata in suma de 22.542,08 lei a fost admisa in tabelul preliminar al creanțelor in intregime, insa ca si creanța chirografara si nu garantata, desi creanța noastră îndeplinește in mod cert condițiile unei creanțe garantate. Administratorul judiciar motivează faptul ca "avizele înscrise in arhiva electronica si biletul la ordin in alb nu reprezintă o garanție in sensul Legii nr. 99/1999".
Menționează că Banca a formulat contestație la tabelul preliminar, in temeiul art. 73 din legea nr. 85/2006 republicata, contestația care a fost soluționata prin Sentința Civile nr. 2083/2013, in sensul respingerii ei.
In motivarea sentinței, judecătorul sindic a concluzionat ca, intrucat la data deschiderii procedurii, nu existau sume de bani in contul cu care s-a garantat creanța debitorului si ca toate operațiunile de lichidare se efectuează prin contul unic de lichidare deschis de lichidatorul judiciar pe numele debitoarei si care este distinct de conturile acesteia deschise la C. E. B. (R. ) S.A., nemaiavand relevanta ulterior deschiderii procedurii insolventei ce sume de bani va rula debitoarea, nu mai exista garanție reala efectiva deținuta de creditoare, lipsind bunul pretins a constitui garanția.
Arată că în fapt, judecătorul sindic recunoaște calitatea de creanța garantata a Băncii, si nu creanța negarantata.
In ceea ce privește raportarea judecatorului-sidic la soldul conturilor debitoarei deschise la Banca pana la data deschiderii procedurii, apreciem ca este eronata, intrucat este de esența garanțiilor ca acestea asigura realizarea drepturilor de creanța, fiind valabile pana la încasarea de către creditor a întregii creanțe (adică si ulterior deschiderii procedurii insolventei, cu respectarea prevederilor legii insolventei), in caz contrar nu putem discuta de o garanție.
Precizează ca, creanța societății noastre izvorăște" din Contractul de credit PROMPT IMM nr. 18/_ si actele adiționale aferente, fiind garantata cu :
- Gaj asupra soldurilor creditoare ale conturilor curente ale S.C. V. & A.
I. S.R.L, deschise la C. E. B. (R. ) S.A., conform Contract de garanție reala mobiliara asupra soldului creditor al contului curent nr. 18/_, înscris in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2013-0. -LZJ.
Referitor la garanția constând in contractul de garanție reala mobiliara asupra soldului creditor al contului curent, banca apreciază ca aceasta reprezintă o garanție reala ce da dreptul băncii ca creanța sa sa fie trecuta ca si garantata pentru următoarele motive:
Dispozițiile Contractului de garanție reala mobiliara nr. 18/_ fac trimitere la prevederile legii nr. 99/1999, Titlul VI, acest contract fiind guvernat de aceasta lege, motiv pentru care apreciem ca creanța subscrisei este o creanța garantata. Astfel:
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 99/1999 Titlu VI ce reglementează Regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare, soldul creditor la unui cont bancar (in speța contul curent) constituie un drept de creanța al titularului contului fata de banca, iar aceasta creanța, al cărei cuantum variază in permanenta sub influenta ereditarilor si debitărilor, poate fi destinata ca garanție fata de banca, pentru obligațiile titularului contului (art. 6 alin. 5 din Titlul VI din legea nr. 99/1999). Odată înscrisa aceasta garanție in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, creanța băncii dobândește caracterul unei creanțe garantate, fiind justificata înscrierea acesteia in tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei ca si creanța garantata
C. E. B. (R. ) S.A. are constituita garanție asupra sumelor de bani care sunt sau vor intra in contul curent al S.C. V. & A. I. S.R.L. deschis la C. E. B. (R. ) S.A., ce a fost identificat in contractual de garanție.
Banca a constituit garanția asupra soldului creditor in baza unui contract de garanție, in conformitate cu prevederile art. 13 din legea nr. 99/1999 Titlul VI, Banca si-a asigurat rangul de prioritate prin înscrierea Contractului de garanție in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare prin ID nr. 2007-0. - AYA, fiind prelungita valabilitatea prin ID nr 2012-0. -QTN, conform art. 28 din legea nr. 99/1999 Titlul VI,
Contractul de garanție este titlu executoriu conform art. 17 din legea nr. 99/1999 Titlul VI,
Potrivit art. 9 din legea nr. 99/1999 Titlul VI: "Art. 9- (1) Garanția reală care se reglementează prin acest titlu constituie un drept real",
Potrivit art. 10 alin. 3 din legea nr. 99/1999 Titlul VI: "(3) Garanția reală poate să aibă ca obiect un bun mobil individualizat sau determinat generic ori o universalitate de bunuri mobile."
Apreciază ca a dovedit garanția, întrucât a atașat declarației de creanța depusa la dosarul de fond si contractul de gaj pe cont curent împreuna cu avizele de înscriere la arhiva electronica de garanții reale mobiliare.
Având in vedere cele de mai sus, se poate retine faptul ca un contract de gaj pe soldul contului creditor este prin esența o garanție reala care conferă C.
E. B. (R. ) S.A. înscrierea ca si creditor garantat in tabelul debitoarei S.C.
V. & A. I. S.R.L. Raportat la aspectele învederate anterior, solicită a se constata ca recurenta deține împotriva debitoarei o creanța garantata, in accepțiunea pe care o dau acestei noțiuni dispozițiile art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, modificata, potrivit cărora "creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garant față de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale".
Pe de alta parte, potrivit art. 3 pct. 13 din aceeași lege "creditorii chirografari sunt creditorii debitorului care nu au constituite garanții față de
patrimoniul debitorului și care nu au privilegii însoțite de drepturi de retenție, ale căror creanțe sunt curente la data deschiderii procedurii _", ori a dovedit ca subscrisa avem constituita garanție fata de patrimoniul debitorului.
Precizează ca creanța Băncii este garantata integral cu toate sumele prezente si viitoare care vor intra in conturile debitoarei deschise la banca, asupra cărora banca are garanție reala mobiliara, si nu numai raportat la suma existenta in cont la data deschiderii procedurii.
Conform literaturii de specialitate (Legea procedurii insolventei - Comentariu pe articole, autor Ion T., Ediția a ll-a, Editura C.H. Beck), soldul creditor al unui cont bancar constituie un drept de creanța al titularului contului fata de banca. Aceasta creanța, al cărei cuantum variază in permanenta, sub influenta ereditarilor si debitărilor, poate fi destinat ca garanție fata de banca pentru obligațiile titularului contului, conform art. 6 alin. (5) Titlul VI din Legea nr. 99/1999. Mai mult, conform art. 3 punct 9 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificările ulterioare: "creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului [...]".
Solicită a se avea in vedere ca in cuprinsul Contractului de credit PROMPT IMM nr. 18/_ s-a prevăzut in mod expres (Cap. VIII pct. 1 lit b.) ca se constituie in favoarea creditorului o garanție reala mobiliara asupra soldurilor conturilor curente menționate in contractul de garanție. Determinarea calității de creditor garantat nu poate ignora definiția data de art. 3 pct. 9 din legea nr. 85/2006 potrivit căreia prin creanța garantata se intelege creanța persoanei care beneficiază de o garanție reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului.
Textul impune așadar o condiție explicita pentru calificarea creanței ca fiind garantata -natura reala a garanției si nu caracterul ei personal, si una implicita - valabilitatea contractului in baza căruia a fost constituita garanția.
Astfel, la momentul deschiderii procedurii, banca avea asupra patrimoniului debitoarei o garanție reala mobiliara asupra soldurilor conturilor curente.
Lipsa numerarului din cont la un anumit moment nu poate fi considerata ca echivalând cu inexistenta obiectului garanției, cu consecința desființării garanției insasi. Si in contractul de gaj pe cont se menționează ca garanția subscrisei este constituita asupra soldului creditor, prezent si viitor (art. 3.1 din contract), astfel ca cu atat mai mult inexistenta sumelor de bani in cont la un anumit moment un poate echivala cu inexistenta garanției.
Fluctuațiile ulterioare au fost avute in vedere de către parti inca de la momentul constituirii lui, acest lucru fiind de natura acestui tip de garanție, eventuala diminuare neputand influenta valabilitatea lui.
De altfel, posibila diminuare a garanțiilor reprezintă un element pe care orice creditor il ia in calcul la momentul constituirii garanției (chiar si in cazul garanției reprezentate de bunuri imobile garanțiile pot fi diminuate).
Faptul ca pana la momentul executării garanției, aceasta isi poate diminua valoarea reala reprezintă un element pe care chiar si legiuitorul l-a avut in vedere, fara ca ea sa influențeze valabilitatea garanției (art. 41 alin. 2 teza a ll-a din legea nr. 85/2006).
In conformitate cu prevederile art. 121 pct. 2 din legea nr. 85/2006 cu modificările ulterioare, orice sume de bani încasate pe conturile curente asupra cărora Banca are gaj inscris cu prioritate la AEGRM. trebuie distribuita cu prioritate băncii, intr-adevar cu respectarea prevederilor legii nr. 85/2006.
Contractul de garanție reală mobiliară asupra disponibilităților bănești din cont nu conferă doar drept de urmărire ci și un drept de preferință, cu atât mai
mult cu cât garanția a devenit opozabilă oricărui terț prin înscriere la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Consideră că, contractul de garanție nu poate fi lipsit de efectele juridice pe care părțile le-au avut în vedere la momentul încheierii sale și încheind Contractul de garanție, părțile și-au prefigurat motivele pentru care au optat pentru această variantă, cunoscând consecințele juridice.
Potrivit art. art. 978 cod civil actul juridic dedus judecății trebuie interpretat în sensul în care poate avea un efect iar nu în acela în care ar fi lipsit de efecte juridice (actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat). Astfel, este greu de acceptat că părțile au stipulat o clauză fără a fi dorit și urmărit să se producă efecte juridice.
Totodată arată ca garanția nu a încetat, având in vedere si faptul ca in speța, nu se poate retine incidența nici uneia dintre aceste cauzele de încetare a garanției (mai jos enumerate), motiv pentru care va solicitam sa observați ca aceasta continua a-si produce efectele.
Cazurile de incetare a garanției reale constituite in mod valabil in temeiul Titlului VI al Legii nr. 99/1999 sunt evidențiate in art. 27 alin (1) si (2) din acest act normativ, care prevăd următoarele: "Garanția reală încetează odată cu îndeplinirea obligației garantate, în afară de cazul în care părțile au căzut de acord, prin contract, că garanția reală acoperă și obligații viitoare, precum și în alte cazuri prevăzute de lege. De asemenea, garanția reală poate înceta:
printr-un act liberator din partea creditorului, care să specifice încetarea în tot sau în parte a obligației garantate;
prin hotărâre judecătorească".
In speța, nu se poate retine incidența nici uneia dintre aceste cauze de incetare a garanției, motiv pentru care va solicitam sa observați ca aceasta continua a-si produce efectele.
Apreciază ca administratorul judiciar ar fi trebuit sa procedeze la înscrierea subscrisei in tabelul preliminar ca si creditori garantați, urmând ca îndestularea subscrisei sa fie realizată prin distribuirea prioritară din disponibilitățile bănești ale conturile curente nominalizate in contractul de gaj, conform art. 121 alin. 1 pct. 1 indice 1 din legea nr. 85/2006.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente
:
Demersul judiciar al creditoarei SC C. E. B. vizează înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei SC V. & A. I. S. a creanței sale în cuantum de 22.542,08 lei cu titlu de creanță garantată, prevalându-se de dreptul de garanție reală mobiliară valabilă și constituită în condițiile legale de publicitate mobiliară prevăzute de art.10 alin.3, art.13 alin.1, art.15 și art.16 alin.1 din Legea nr.99/1999, rezultat din contractul de credit și contractul de garanție prin care s-a instituit în favoarea băncii o garanție reală asupra disponibilităților din contul împrumutatului deschise la bancă, valoarea maximă a obligației garantate fiind în sumă de 48.800 lei.
Potrivit art.3 pct.9 din Legea insolvenței, creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garantat față de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale.
Ceea ce este esențial de stabilit este dacă creditorul recurent se poate raporta pentru valorificarea garanției sale la un bun existent în patrimoniul debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței însă în speță, potrivit adresei din_, au fost identificate două conturi curente deschise de societatea
debitoare aflată în insolvență însă, conturile au sold zero la data deschiderii procedurii.
Chiar dacă recurenta a intreprins demersuri pentru a aduce la cunoștință terților prin publicarea în arhiva electronică de garanții reale mobiliare a contractului său de garanție, valorificarea acestei garanții nu poate fi realizată, întrucât în patrimoniul debioarei nu există sume de bani care să poată face obiectul acestor garanții.
Așa fiind, deoarece la data de 13 mai 2013 nu există lichidități în cele două conturi curente, în mod corect s-a ajuns la concluzia că nu există o garanție reală efectivă deținută de creditoare, lipsind bunul pretins a constitui garanția creditorului-recurent, motiv pentru care atât lichidatorul judiciar, cât și judecătorul sindic a procedat în mod legal la clarificarea creanței contestatoarei recurente ca fiind chirografară, iar nu garantată.
Nu pot fi reținute susținerile potrivit cărora raportarea judecătorului sindic s-a realizat la soldul conturilor debitoarei până la data deschiderii procedurii, susținându-se că se impunea analiza din perspectiva duratei întinse în timp până la încasarea întregii creanțe, aceasta fiind de esența garanțiilor, însă C. ea constată că o dată cu deschiderea procedurii, unul din efectele acesteia este că toate operațiunile de lichidare se efectuează prin contul unic de lichidare deschis de lichidatorul judiciar pe numele debitoarei, și care este distinct de cele două conturi bancare, nemaiprezentând relevanță ulterior deschiderii procedurii insolvenței, ce sume de bani va rula debitoarea.
Simpla existență a contractului de gaj nu este suficientă pentru aprecierea creanței credito5rului ca fiind una garantată, câtă vreme în patrimoniul debitoarei nu există bunul, în speță sumele de bani aflate în cont din care să poată fi valorificate aceste garanții.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispoz.art.312 alin.1 din C.pr.civ.de la 1864, raportat la art.8 din Legea nr.85/2006, recursul declarat de creditoarea C. E. B. este neîntemeiat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C. E. B. (R. ) SA- F. FINANSB. (R.
) SA împotriva sentinței civile nr. 2083 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
C. | I. A. I. | A. | D. | P. | M. N. ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.H. D.
| ← Sentința civilă nr. 734/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1858/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
