Sentința civilă nr. 1960/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a15
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA C. NR.1960/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 4 iulie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra contestației formulate de către contestatoarele U. S. și P. I. I. împotriva măsurii luate de către lichidatorul judiciar R. I. SS, măsură constând în respingerea înscrierii pe tabelul creditorilor debitoarei SC C. I. S. a fiecăreia dintre contestatoare cu suma de 355.172,5 lei, contestația fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2013 când judecătorul sindic, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi, 4 iulie 2013, încheierea care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația formulată la data de 20 iunie 2013, contestatoarele U. S. și P. I. I., în contradictoriu cu debitoarea S.C. C. I. S.R.L. (fostă SC Tower S. ) au atacat măsura lichidatorului judiciar constând în respingerea creanțelor declarate, în cuantum de 355.172,5 lei fiecare, în tabelul creanțelor debitoarei.
În motivarea contestației, contestatoarele au arătat că, la data de_ contestatoarea U. S. a încheiat cu societatea STERLING I. DEVELOPMENT S. (fosta SC TOWER DEVELOPMENT S. ), în calitate de promitent- vânzător, un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul apartament situat în C. -N., str. Florești, nr. 56, județul C., respectiv apartamentul nr. 1502, situat în blocul A, etaj 15, cu suprafața utilă de 82,80 mp și terasă în suprafață de 8,16 mp. La aceeași dată, contestatoarea P. I. I. a încheiat cu societatea STERLING I. DEVELOPMENT S. (fosta SC TOWER DEVELOPMENT S. ), în calitate de promitent-vânzător, un antecontract de vânzare- cumpărare având ca obiect imobilul apartament situat în C. -N., str. Florești, nr. 56, județul C., respectiv apartamentul nr. 1402, situat în blocul A, etaj 14, cu suprafața utilă de 82,80 mp și terasă în suprafață de 8,16 mp. Prețul convenit pentru fiecare a fost de 33.614 Euro + TVA, adică 40.000 Euro.
Contestatoarele au arătat că au achitat integral acest preț la data de_, după cum rezultă din factura nr. 68/_ și bonul fiscal aferent și din factura nr. 67/_ și bonul fiscal aferent.
Conform art. 6(2) din acest antecontract, în cazul rezoluționării antecontractului vânzătorul se obligă să îmi restituie suma de 85.000 Euro din care
40.000 Euro reprezintă prețul achitat de subsemnata, iar 45.000 Euro reprezintă penalități compensatorii.
De asemenea, contestatoarele au arătat că proiectul imobiliar, din care face parte și obiectul antecontractului susmenționat, a intrat în patrimoniul societății
STERLING I. DEVELOPMENT S. (fosta SC TOWER DEVELOPMENT S. ) prin
intermediul contractului de cesiune încheiat la data de_ între SC TOWER S. (actualmente având denumirea de SC C. I. S. ) și SC TOWER DEVELOPMENT S. (actualmente având denumirea de STERLING I. DEVELOPMENT S. ). De asemenea, s-a încheiat și un contract de cesiune și act adițional privind novația Contractului de Asociere din 20 aprilie 2007 identificat cu nr. 7141 din_ încheiat între SC TOWER S. (actualmente având denumirea de SC C. I. S. ), SC TOWER DEVELOPMENT S. (actualmente având denumirea de STERLING I. DEVELOPMENT S. ) și Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară C. -N. .
La data de_, în baza art. 79, 80 din Legea nr. 85/2006, Tribunalul Specializat C. a dispus, în cadrul dosarului nr._, anularea contractului de cesiune și a actului adițional sus-menționate, ieșind astfel din patrimoniul STERLING I. DEVELOPMENT S. (fosta SC TOWER DEVELOPMENT S. )
întreg proiectul care a reintrat, astfel, în patrimoniul debitorului SC C. I. S. (fosta SC TOWER S. ).
Cu toate acestea, lichidatorul le-a respins cererea, pe de-o parte invocând excepția inadmisibilității și a tardivității și, pe de altă parte, pe fond, ca fiind neîntemeiate.
Cu privire la excepția inadmisibilității declarațiilor de creanță a fost invocată de lichidator raportat la faptul că nu au formulat și o cerere de repunere în termenul legal de declarare a creanței, contestatoarele au arătat că și în cadrul cererii formulate, acestea nu au fost înștiințate în mod formal până în prezent despre anularea contractului de cesiune încheiat la data de_ între SC TOWER
S. (actualmente având denumirea de SC C. I. S. ) și SC TOWER DEVELOPMENT S. (actualmente având denumirea de STERLING I. DEVELOPMENT S. ) de către Tribunalul Specializat C. prin sentința civilă nr. 293/2013 pronunțată la data de_ în cadrul dosarului nr._, ia în dosarul mai sus indicat nu au fost părți, astfel că nu se poate afirma că ar fi trebuit să aibă cunoștință automat de această soluție. Prin urmare, contestatoarele au susținut că față de ele nu a început să curgă niciun termen.
Cât privește excepția tardivității depunerii declarației de creanță invocată de lichidator raportat la faptul nu au formulat o cerere formală de repunere în termen asupra căreia să se pronunțe judecătorul sindic, contestatoarele au apreciat că nu ar fi nevoie de nicio cerere de repunere în termen atâta timp cât nu a început să curgă niciun termen, nefiind încunoștințate despre existența faptului generator al creanței lor.
Totodată, contestatoarele au arătat că, la finalul cererii de declarare a creanței, au formulat o cerere de repunere în termenul legal de declarare a creanței asupra căreia, până la acest moment, judecătorul sindic nu s-a pronunțat, cererea fiind făcută în cadrul declarației de creanță și fiind legal timbrată.
În ceea ce privește respingerea ca neîntemeiată a cererii de declarare a creanței apreciind că prin sentința civilă nr. 293/2013 pronunțată la data de_ în cadrul dosarului nr._, Tribunalul Specializat C. a anulat doar contractul de cesiune dintre cedent și cesionar nu și antecontractele încheiate, contestatoarele au apreciat că această susținere este în contradicție atât cu dispoziția de repunere a părților în situația anterioară din cadrul sentinței sus- mențioante cât și cu principul accesorium sequitur principale. Conform acestui principiu, anularea actului principal atrage anularea actului subsecvent. În aceste condiții, este cert că antecontractele încheiate de societatea cesionară cu promitenții cumpărători, au avut la bază contractul de cesiune care este în prezent anulat de instanță. Dacă nu ar fi existat contractul de cesiune, cu siguranță nu ar fi existat nici antecontractele.
De asemenea, contestatoarele au solicitat instanței să aibă în vedere faptul că obiectul contractului de cesiune anulat a fost unul complex, cuprinzând atât drepturi cât și obligații. În perioada de timp scursă de la data încheierii contractului de cesiune (_ ) și data intrării în insolventă a societății cesionare (_ ), trecând mai mult de trei ani, o parte dintre aceste drepturi și obligații au fost
valorificate întrucât cesionarul a încheiat antecontracte, a încasat sume de bani în baza acestora și a efectuat lucrări de construcție, sporind astfel valoarea proiectului cu banii încasați ca urmare a încheierii antecontractelor.
Contestatoarele u mai arătat că au încheiat antecontractul de vânzare- cumpărare la data de_ . Ca urmare a anulării contractului de cesiune a proiectului către SC TOWER DEVELOPMENT S. (actualmente având denumirea de STERLING I. DEVELOPMENT S. ), au dobândit un drept de creanță împotriva persoanei în patrimoniul căreia se află în prezent obiectul antecontractului încheiat de subsemnata.
Contestatoarele au arătat că din cadrul contractului de cesiune anulat de instanță, la art. III pct. 4 se prevede că "La negocierea prețului cesiunii părțile au avut în vedere dreptul cedentului de a-și recupera în întregime costurile efective înregistrate de cedent până la data semnării și în continuare până la data de_ în legătură cu executarea contractului de asociere, din beneficiile efective obținute până la data semnării și în continuare, în special, dar fără limitare la sumele încasate și care vor mai fi încasate cu titlu de avans preț în baza antecontractelor de vânzare-cumpărare imobile, semnate, ori care vor fi semnate în legătura cu Proiectul Tower Park." Rezultă că sumele achitate de contestatoare s-au regăsit în patrimoniul debitoarei C. I. S., motiv pentru care contestatoarelor trebuie să li se recunoască calitatea de creditori ai acestei societăți.
Contestatoarele au apreciat că prin anularea contractului de cesiune a fost readus în patrimoniul debitoarei C. I. S. întregul proiect imobiliar intitulat Park, cu toate drepturile si obligațiile aferente acestuia sau născute în legătură cu acesta, incluzând antecontractele semnate cu subsemnatele. Astfel, fiind vorba despre un contract cu obiect complex, repunerea părților în situația anterioară ca urmare a anulării contractului de cesiune, a presupus în mod automat întoarcerea în patrimoniul cedentului a tuturor drepturilor și obligațiilor aferente proiectului imobiliar sau născute în legătură cu acesta, adică inclusiv a drepturilor și obligațiilor născute din antecontracte. Din această argumentație rezultă faptul că - dacă ar fi fost îndeplinite condițiile legale pentru executarea antecontractelor conform articolului 931din Legea insolvenței - în mod evident cedentul ar fi fost singurul ce ar fi putut fi obligat să execute antecontractul, imobilul aflându-se în patrimoniul său, iar nu în patrimoniul cesionarei, dată fiind anularea actului de cesiune. Similar, nefiind îndeplinite condițiile pentru executarea antecontractului și punându-se problema rezoluțiunii acestuia, restituirea prețului și achitarea daunelor contractuale este o obligație a cedentului, în patrimoniul acestuia regăsindu-se, în prezent, obiectul juridic complex constând în proiectul imobiliar Park.
În concluzie, contestatoarele au solicitat admiterea contestației și să dispună înscrierea acestora în tabelul creditorilor cu suma solicitată.
Analizând contestațiile formulate, judecătorul sindic reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 27 iunie 2013, judecătorul sindic a ridicat, din oficiu, excepția tardivității contestației deduse judecății.
Excepția este întemeiată, pentru considerentele ce se vor expune în cele ce urmează.
Astfel, potrivit art. 21 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. La fiecare 120 de zile judecătorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate. (2) Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.(3) Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1).
Raportul de activitate reglementat de dispozițiile citate, a fost depus la dosar la data de 13 iunie 2013 (f. 210 - 218, dosar nr._ ), astfel încât ultima zi de depunere a unei contestații împotriva unei măsuri cuprinse în acesta, a fost 17 iunie 2013.
Astfel, contestația depusă la data de 20 iunie 2013, încalcă termenul prevăzut de dispozițiile legale.
Împrejurarea că, potrivit susținerilor contestatoarelor, analiza creanțelor nu a fost cuprinsă într-un raport, ci a fost depusă la data de 13 iunie 2013, ca și anexă a raportului de activitate, nu este de natură să înlăture incidența textului citat, întrucât termenul de 3 zile se raportează la raportul de activitate al practicianului în insolvență dat fiind faptul că raportul de activitate reprezintă forma în care se materializează activitatea desfășurată de practicianul în insolvență pe parcursul procedurii, însă în ipoteza în care, practicianul în insolvență ar denumi, formal, înscrisul prin care a luat o măsură, spre exemplu, "note de ședință";, consecințele nu ar putea fi altele decât cele arătate, în ceea ce privește termenul. Aceasta cu atât mai mult cu cât, legea insolvenței, nu impune în mod expres ca analiza creanțelor să fie cuprinsă într-un raport.
De asemenea, nu pot fi reținute nici susținerile potrivit cărora termenul de 3 zile nu poate curge pentru contestatoare, care nu sunt creditori în procedura debitoarei SC C. I. S., de la data depunerii raportului la dosarul cauzei, întrucât, în privința termenului, nu face nicio distincție, după cum persoana car a atacă măsura, este creditor sau nu. Dimpotrivă, legiuitorul acordă același tratament tuturor persoanelor cărora le recunoaște legitimare procesuală activă conform art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006.
În subsidiar, judecătorul sindic va expune și motivele pentru care contestația este neîntemeiată.
Cu titlu preliminar, judecătorul sindic, subliniază în mod expres faptul că, odată cu formularea declarațiilor de creanță, contestatoarele nu au formulat cereri de repunere în termenul de declarare a creanței, contrar susținerilor contestatoarelor și a dispozițiilor art.103 alin.2 C.pr.civ. (f.18-29, 30-42, vol.X - declarații de creanță). De altfel, în cuprinsul contestației, cestea au arătat că nu consideră o astfel de cerere ar fi fost necesar să fie formulată.
În același sens, împrejurarea relevată oral de către reprezentanta contestatoarelor, că ar fi formulat o astfel de cerere pe care a și timbrat-o, este contrazisă de conținutul declarațiilor de creanță depuse, iar faptul că s-a depus o taxă judiciare de timbru superioară celei de 120 lei, necesară, conform art.6 lit. c din Legea nr.146/1997 republicată, pentru orice cerere sau contestație formulată în cadrul procedurii insolvenței, este o chestiune care ține de conduita părții, însă nu este în măsură să suplinească lipsa formulării unei anumite cererii și, cu atât mai puțin motivarea ei în fapt și în drept.
Necesitatea depunerii unei astfel de cereri rezultă din dispozițiile art.103 alin.2 C.pr.civ., cererea de repunerea în termen fiind obligatorie în privința oricărui act de procedură care nu a fost îndeplinit în termen. În acest sens, nu pot fi primite susținerile potrivit cărora pentru contestatoare, termenul nu ar fi început să curgă, acestea fiind lipsite de temei legal, în condițiile în are termenul de depunere a cererilor de creanță cuprinzând creanțe născute anterior deschiderii procedurii insolvenței, a expirat, iar pentru creditorii neidentificați în lista creditorilor, acesta a început să curgă, de la data publicării notificării de deschidere a procedurii insolvenței, în Buletinul procedurilor de insolvență, conform art.7 alin.3 teza finală din Legea nr.85/2006.
Referitor la raporturile juridice născute din antecontractele încheiate de cele două contestatoare, judecătorul sindic reține că acestea au încheiat antecontractele de vânzare cumpărare imobiliară cu SC STERLING I. DEVELOPMENT S. (fostă SC TOWER DEVELOPMENT S. ) și nu au avut niciodată un raport juridic cu debitoarea SC C. I. S. (fostă SC TOWER S. ).
Prin sentința civilă nr. 293/2013 pronunțată în dosarul nr._ s-a anulat contractul de cesiune încheiat la data de 15 iulie 2008 între pârâtele SC C.
I. S. (fostă SC TOWER S. ), în calitate de cedent și SC STERLING I.
DEVELOPMENT S. (fostă SC TOWER DEVELOPMENT S. ), SC STERLING BUSINESS CENTER S. (fostă SC TOWER BUSINESS CENTER S. ), în calitate de
cesionare, contractul de cesiune și actul adițional privind novația contractului de asociere din data de 20 aprilie 2007, identificat cu numărul 7141 din 14 iulie 2008, încheiat între pârâtele SC C. I. S. (fostă SC TOWER S. ), în calitate de cedent și SC STERLING I. DEVELOPMENT S. (fostă SC TOWER
DEVELOPMENT S. ), în calitate de cesionar și UNIVERSITATEA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ C. N., în calitate de beneficiar, precum și contractul de cesiune și actul adițional privind novația contractului de asociere din data de 20 aprilie 2007, identificat cu numărul 7132 din 14 iulie 2008, încheiat între pârâtele SC C. I. S. (fostă SC TOWER S. ), în calitate de cedent și SC STERLING BUSINESS CENTER S. (fostă SC TOWER BUSINESS CENTER S. ), în
calitate de cesionar și UNIVERSITATEA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ C. N., în calitate de beneficiar, cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Așadar, prin hotărârea judecătorească arătată s-a anulat contractul de cesiune încheiat între părți, acesta fiind considerat fraudulos. Este real că s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, cu privire la drepturile asumate prin actele juridice anulate, însă această măsură nu îndreptățește contestatoarele să se înscrie la masa credală a debitoarei. Astfel, izvorul obligației născute în sarcina debitoarei și a dreptului corelativ al contestatoarelor, este antecontractul de vânzare cumpărare încheiat cu altă societate decât societatea debitoare, astfel încât, prin anularea contractului de cesiune nu s-a născut un drept al contestatoarelor împotriva debitoarei SC C. I. S. .
Desigur, o eventuală înscriere la masa credală a SC Sterling I. Development S. sub condiție suspensivă, societate cu care contestatoarele a încheiat actele juridice, nu înlătură dreptul acestora de a-și valorifica antecontractele de vânzare cumpărare în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 931din Legea nr.85/2006, în procedura insolvenței împotriva debitoarei SC C. I. S., dat fiind faptul că imobilul a revenit în patrimoniul acestei debitoare, întrucât executarea antecontractelor de vânzare cumpărare în temeiul acestor dispoziții legale, nu este condiționată de calitatea de creditor.
De altfel, această opinie este în concordanță și cu natura drepturilor contestatoarelor - promitente cumpărătoare, în sensul că, fiind simpli creditori chirografari, dreptul lor de creanță se valorifică împotriva întregii averi a debitoarei și nu împotriva unui bun determinat.
Desigur, alta ar fi fost situația în ipoteza în care contestatoarele ar fi avut o garanție asupra bunului care revine în patrimoniul debitoarei SC C. I. S. . În ipoteza dată însă, contestatoarele dețin o creanță asupra întregii averi a debitoarei SC Sterling I. Development S., neputând să se îndestuleze cu prioritate din valorificarea unui singur bun. Cu alte cuvinte, neavând nicio garanție asupra bunului care iese din patrimoniul debitoarei SC C. I. S., contestatoarele nu îl poate urmări întrucât dreptul lor de creanță este unul chirografar, astfel cum acest drept este definit de disp. art. 3 pct. 13 din Legea nr. 85/2006.
Concluzionând, atâta timp cât izvorul dreptului de creanță al fiecărei contestatoare este antecontractul de vânzare cumpărare încheiat cu SC Sterling I. Development S. (fostă SC Tower Development S. ), anularea contractului de cesiune dintre SC C. I. S. (fostă SC TOWER S. ), în calitate de cedent și SC STERLING I. DEVELOPMENT S. (fostă SC TOWER DEVELOPMENT S. ), SC STERLING BUSINESS CENTER S. (fostă SC TOWER BUSINESS CENTER S. ), în
calitate de cesionare, nu dă naștere unui drept de creanță în patrimoniul creditoarelor, astfel încât, acestea erau obligate să-și valorifice drepturile născute din antecontractul de vânzare cumpărare față de debitoarea SC Sterling I. Development S., în condițiile reglementate de Legea nr.85/2006.
Pentru toate considerentele arătate, în temeiul disp. art. 21 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic va respinge contestația, în principal ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția tardivității contestației și, în consecință:
Respinge, ca tardivă, contestația formulată de contestatoarele U. S. și
P. I. I., cu domiciliul procesual ales la SCA R. și A., în C. N., str. P.
R., nr.1, ap.7, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
N. K. C. P.
Thred. NK 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1858/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1093/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
