Decizia civilă nr. 11894/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11894/2013
Ședința publică de la 10 D. 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I. Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditorii R. J. M. și M. D. împotriva sentinței civile nr. 2308 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC U. DS B. SC UNIVERSAL DS B. PRIN ADMINISTRATOR J. P. U. S. ,
creditor M. B. - PRIN P. având ca obiect alte cereri înlocuire administrator judiciar provizoriu.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 decembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.308 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al
T. ui B. -N., s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea formulată de creditorii
J. M. R. și D. M., având obiect înlocuirea administratorului judiciar provizoriu U. IPUL B. al debitorului SC U. DEVELOPMENT S. B. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 447 din_ a fost admisă cererea formulată de către creditorul SC T. M.
C. S. și în consecință, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei S.C. UNIVERSAL DSR.L., a fost numit administrator judiciar, căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. l din lege, au fost fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la_, de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la_, a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 20.06.20l2. În îndeplinirea atribuțiilor stabilite prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, administratorul judiciar desemnat SCPI U. S. B. a efectuat notificările solicitate de lege, a analizat cererile de creanță formulate de către creditori, întocmind tabelul preliminar al creanțelor, devenind tabel definitiv. In tabelul creanțelor, în afara celor doi creditori persoane fizice reclamanți din prezenta cerere, se află înscrisă și creditorul bugetar M.
B. cu o creanță de 24.l54 lei.
Pentru termenul din l.06.20l2, administratorul judiciar desemnat provizoriu a convocat adunarea creditorilor debitoarei SC UNIVERSAL DS , propunând ordinea de zi: l) alegerea sau numirea comitetului creditorilor; 2) confirmarea administratorului judiciar U. S. ; 3) stabilirea renumerației administratorului judiciar. Potrivit procesului verbal încheiat cu ocazia adunării creditorilor din 0l.06.20l2, legali convocați, la ședința adunării creditorilor a participat doar creditorul M. B., ce deține o creanță de 0, 1 % din totalul creanțelor, constatându-se neîndeplinirea
cvorumului prevăzut de art. 15 din Legea nr. 85/2006, adunarea neputând lua hotărâri cu privire la ordinea de zi propusă.
La_ creditorii J. M. Reson și D. M. se adresează administratorului judiciar cu o cerere, în care solicită convocarea de urgență a unei adunări a creditorilor, având pe ordinea de zi o singură chestiune și anume, înlocuirea administratorului judiciar existent cu alt practician în insolvență C.I.I. Felezeu Ion Tudor din C. -N. și stabilirea remunerației acestuia.
După 10 zile de la acest moment, respectiv la_, este înregistrată prezenta cerere formulată de către creditori, prin care se solicită înlocuirea administratorului judiciar provizoriu SCPI U. S. B. cu C.I.I. Felezeu Ion Tudor din C. -N., pe motiv că administratorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor solicitată de către aceștia cu cererea din_ . Potrivit dispozițiilor cuprinse în L. 85/2006, înlocuirea administratorului judiciar din inițiativa creditorilor se poate realiza în condițiile art. 19 alin. 2, la recomandarea comitetului creditorilor în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau în condițiile art. 19 alin. 3, când creditorul care deține cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor poate să decidă fără consultarea adunării creditorilor desemnarea unui administrator judiciar. Potrivit art. 22 alin. 2, judecătorul sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată și pentru motive temeinice.
Potrivit art. 19 alin. 2/l din L.nr.85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, "creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația";, iar la alin. 3 al art. 19 din lege s-a prevăzut că "creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) și (2^1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență. Judecătorul va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, după caz, va solicita adunării creditorilor/ creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator"; .
S-a reținut că reclamanții, creditori majoritari în prezenta cauză nu au utilizat procedura prevăzută de art. 19 alin. 2/l din Legea nr.85/2006. In ce privește desemnarea administratorului judiciar, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor se reține potrivit art.l9 alin.2, că inițiativa aparține comitetului creditorilor. In prezenta cauză, datorită numărului redus al creditorilor nu s-a constituit un comitet al creditorilor și nici judecătorul sindic nu a procedat la desemnarea unui comitet al creditorilor în temeiul dispozițiilor articolului 16 din lege, situație în care, atribuțiile comitetului creditorilor sunt preluate de către adunarea creditorilor, atribuții printre care se enumeră și cele de desemnare a administratorului judiciar precum și stabilirea indemnizației.
Prin urmare, înlocuirea administratorului judiciar din inițiativa creditorilor se poate realiza de către adunarea creditorilor, adunare care, potrivit art. l3 alin.l, este de regulă convocată și prezidată de administratorul judiciar sau de către lichidator, dacă legea sau judecătorul sindic nu dispune altfel. Dar adunarea creditorilor poate fi convocată și de către comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deținând creanțe în valoare de cel puțin 30 % din valoarea totală a acestora, în sensul disp.art l3 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
Creditorii reclamanți din prezenta cauză, deși dețin creanțe mai mari decât limita prevăzută de dispozițiile legale invocate, nu au procedat la convocarea unei adunări a creditorilor, ci s-au adresat instanței, respectiv judecătorului sindic, solicitând înlocuirea administratorului judiciar provizoriu desemnat cu un alt practician în insolvență și invocând drept temei al cererii lor faptul că acesta nu a convocat o nouă convocare a creditorilor, atunci când ei au solicitat. Cererea formulată de către cei doi creditori este
apreciată de către instanță ca fiind neîntemeiată, deoarece prin cererea de înlocuirea administratorului judiciar provizoriu, creditorii nu au indicat motive temeinice pentru înlocuirea acestuia, în sensul disp.alin.2 al art.22 din Legea nr.85/2006.
Prin faptul că, după ce administratorul judiciar a convocat o adunare a creditorilor, având înscrise pe ordinea de zi și problema alegerii administratorului judiciar definitiv, la care creditorii legal convocați nu au participat, după cca o lună creditorii solicită administratorului judiciar convocarea unei noi adunări a creditorilor în care să se pună problema înlocuirii acestuia, pentru neîndeplinirea îndatoririlor ce-i revin. Nu se așteaptă un termen rezonabil de convocare a creditorilor, ci după 10 zile se adresează cu cerere instanței, solicitând judecătorului sindic înlocuirea administratorului judiciar.
Un asemenea motiv nu este găsit de către instanță ca fiind motiv temeinic de înlocuire a administratorului judiciar, în sensul art.22 alin.2 din L.85/2006, motiv pentru care s-a respins ca nefondată cererea formulată de către aceștia.
Referitor la excepția lipsei calității procesual active a creditorilor invocată de către intimatul U. S., instanța a găsit-o nefondată și a respins-o, constatând că cererea de înlocuirea a administratorului judiciar întemeiată pe dispozițiile arătate, poate fi promovată de orice creditor care are o cerere de creanță înscrisă în tabelul creanțelor debitorului și care poate demonstra existența unor motive temeinice de înlocuire a administratorului judiciar.
Împotriva acestei hotărâri, creditorii R. J. M. și M. D. au declarat recurs
prin care au solicitat modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul înlocuirii administratorului judiciar provizoriu S.C. U. S., cu C.I.I. FELEZEU ION TUDOR care să dețină calitatea de administrator judiciar al debitoarei S.C. U. Development S.R.L.
În motivarea recursului recurenții au arătat că având în vedere faptul că adunarea creditorilor convocată de către administratorul judiciar provizoriu pentru data de 1 iunie 2012 nu s-a ținut din lipsă de cvorum, recurenții au înregistrat pe data de 22 august 2012 la Utralex IPURL sub nr. 1823 o cerere prin care au solicitat convocarea adunării creditorilor debitoarei SC UNIVERSAL DS având pe ordinea de zi: locuirea administratorului judiciar provizoriu S.C.P.I. U. S.P.R.L. cu CIL FELEZEU ION TUDOR, care să dețină calitatea de administrator judiciar al debitoarei S.C. UN1VVERSAL DSR.L., stabilirea remunerației și a onorariului administratorului judiciar, dacă creditorii avansează cheltuieli pentru desfășurarea procedurii, desemnarea C. itetului creditorilor..
Cu toate că o decizie privind problemele menționate pe ordinea de zi era necesară pentru buna desfășurare a procedurii, cu rea-credință și în totală contradicție cu scopul și principiile procedurii insolvenței, administratorul judiciar provizoriu a refuzat convocarea adunării creditorilor. Puși față în față cu acest refuz a administratorului judiciar care tinde să nege nu doar dreptul pârâșilor, ci și a celorlalți creditori de recuperare a creanțelor pe care le dețin împotriva averii debitoarei SC UNiVVERSAL DS, au fost nevoiți să promoveze pe rolul T. ui B. -N. o cerere de înlocuire a administratorului judiciar provizoriu S.C.P.I. U. S.P.R.L. cu CIL FELEZEU ION TUDOR.
Referitor la sentința recurată, pârâții au susținut că în mod eronat judecătorul sindic a respins cererea de înlocuire a administratorului judiciar, reținând, în esență, că pârâții nu au utilizat procedura prevăzută de art. 19 alin. 21din Legea 85/2006, că nu am procedat la convocarea unei adunări generale a creditorilor conform art. 19 alin. 2
din Legea nr. 85/2006 și că în speță nu există motive temeinice pentru înlocuirea administratorului judiciar. În opinia recurenților, procedura prevăzută de textul de invocat de judecătorul sindic nu este incidentă în speță, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea acesteia, respectiv existența unui creditor care să dețină cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor pentru a putea decide desemnarea administratorului judiciar fără consultarea adunării creditorilor. Într-adevăr, arată
recurenții, dețin împreună 97,87 % din totalul masei credale, însă nici unul dintre creditori nu deține singur cel puțin 50 % din valoarea masei credale și prin urmare nu li se poate imputa faptul că nu au uzat de aceasta.
Cu privire la pretinsa neconvocare a adunării creditorilor conform art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, recurenții au arătat că tocmai refuzul administratorului judiciar de a da curs solicitării lor de convocare a adunării creditorilor a dat naștere prezentului litigiu, motiv pentru care cele reținute de judecătorul fondului în considerentele sentinței recurate nu corespund realității. Apoi, cu ocazia primei și singurei ședințe a adunării creditorilor convocată de la data deschiderii procedurii insolvenței (_ ) și până în prezent, constatându-se neîndeplinirea cvorumului prevăzut de art. 15 din Legea 85/2006 adunarea nu a putut lua hotărâri cu privire la ordinea de zi propusă. Având în vedere lipsa de cvorum (justificată, de altfel/ținând cont de faptul că tabelul preliminar rectificat al creanțelor a fost publicat în BPI la 26 de zile după data la care era programată adunarea creditorilor), nu a existat o primă ședință a adunării creditorilor în cadrul căreia recurenții să poată propune și decide desemnarea unui alt administrator judiciar.
Raportat la faptul că administratorul judiciar nu a convocat din proprie inițiativă o nouă adunare generală care era mai mult decât necesară având în vedere că nu exista nici o decizie a creditorilor în ceea ce privește confirmarea administratorului/desemnarea unui alt administrator și desemnarea comitetului creditorilor, pârâții au solicitat S.C.P.I. U. S.P.R.L convocarea unei noi adunări a creditorilor, însă acesta nu a dat curs solicitării lor nici până la acest moment, astfel că la mai bine de un an de zile de la deschiderea procedurii, nefiind convocată nici o adunare a creditorilor debitoarei SC U. DS .
Din această perspectivă, recurenții apreciază că susținerile judecătorului-sindic în sensul neconvocării de către pârâți a unei adunări a creditorilor sunt neîntemeiate. Este adevărat că potrivit art. 13 alin (3) din Legea 85/2006 adunarea creditorilor va putea fi convocată și la cererea creditorilor deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea totala a acestora, însă cererea menționată în textul legii este adresată tot administratorului judiciar, convocarea realizându-se prin intermediul său, acesta fiind cel care prezidează și asigură secretariatul ședinței adunării creditorilor conform art. 13 alin (1) din Legea 85/2006. Această susținere se bazează pe faptul că adunarea creditorilor si, implicit, creditorii care o compun nu sunt organe care aplică procedura insolvenței, ci sunt doar participanți la această procedură, iar potrivit art. 5 din Lege, administratorul judiciar are calitatea de organ care aplică procedura, revenindu-i obligația de a asigura efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiunii. În concluzie, dreptul creditorilor care dețin cel puțin 30 % din masa credală de a convoca adunarea creditorilor potrivit art. 13 alin. 3 din Legea insolvenței poate fi exercitat numai cu concursul administratorului judiciar care are obligația de a convoca acest for ori de câte ori există o solicitare a creditorilor care dețin cel puțim 30 % din totalul masei credale.
La pct. 3 din motivarea recursului, pârâții au arătat că deși au indicat în fața instanței de fond care este motivul temeinic pentru care se impune înlocuirea administratorului judiciar, respectiv neconvocarea de către acesta a adunării creditorilor debitoarei, judecătorul-sindic a ignorat acest drept al creditorilor, imputându-le neașteptarea unui "termen rezonabil de convocare a creditorilor", deși legiuitorul le-a recunoscut în mod expres dreptul de a-și desemna propriul administrator judiciar fără a-l condiționa de respectarea unui anumit termen. Având în vedere acest drept recunoscut de legiuitor în favoarea creditorilor precum și rațiunea care a stat la baza recunoașterii sale, pârâții consideră că voința creditorilor în ceea ce privește desemnarea unui administrator judiciar naște o obligație si nu o facultate atât pentru administratorul judiciar provizoriu cât și pentru judecătorul-sindic de a proceda în acest sens.
Mai mult, în mod total eronat a retinut instanța de fond ca pârâții au așteptat 10 zile pentru ca administratorul judiciar sa convoace adunarea creditorilor, în fapt recurenții așteptând peste 17 zile, de la data înregistrării cererii de convocare în 22 august si până în 7 septembrie, timp în care administratorul judiciar le-a comunicat verbal ca nu va convoca adunarea. Nu în ultimul rând, pârâții au arătat că, ulterior promovării prezentei cereri de înlocuire pe rolul instanței de judecata, atitudinea administratorului judiciar provizoriu a fost una de favorizare a debitoarei si ostilă pârâților-creditori, susținând contestațiile vădit inadmisibile si nefondate ale debitoarei si arătând ca în mod eronat SCPI U. S. i-a înscris în tabelul definitiv al creanțelor si neefectuând nici un demers in vederea conservării si valorificării averii debitoarei.
Intimații SC U. DS B. SC UNIVERSAL DS B. PRIN ADMINISTRATOR J. P. U. S., creditor M. B. - PRIN P. ,
deși legal citați, nu au depus întâmpinări și nu și-au delegat reprezentant în instanță prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Starea de fapt în baza căreia trebuie analizată incidența sau dimpotrivă, inaplicabilitatea textelor legale invocate atât de către prima instanță cât și de către recurenți a fost corect reținută de către judecătorul sindic și de asemenea temeinic surprinsă prin considerentele căii de atac deduse judecății.
Astfel, în îndeplinirea atribuțiilor stabilite prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, administratorul judiciar provizoriu desemnat prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență, SCPI U. S. B. a efectuat notificările solicitate de lege, a analizat cererile de creanță formulate de către creditori, a întocmit tabelul preliminar al creanțelor, devenit ulterior tabel definitiv. În tabelul creanțelor, în afara celor doi creditori persoane fizice reclamanți din prezenta cerere, se află înscrisă și creditorul bugetar M. B. cu o creanță de 24. 154 lei.
Pentru data de_, administratorul judiciar desemnat provizoriu a convocat adunarea creditorilor debitoarei SC UNIVERSAL DS , cu următoarea ordine de zi: 1) alegerea sau numirea comitetului creditorilor; 2) confirmarea administratorului judiciar U. S. ; 3) stabilirea renumerației administratorului judiciar. Potrivit procesului verbal încheiat la respectiva dată, deși legal convocați, la ședința adunării creditorilor a participat doar creditorul M. B., ce deține o creanță de 0, 1 % din totalul creanțelor, constatându-se astfel neîndeplinirea cvorumului prevăzut de art. 15 din Legea nr. 85/2006. În aceste circumstanțe adunarea creditorilor nu s-a putut pronunța cu privire la ordinea de zi propusă, datorită lipsei cvorumului minim necesar.
Din păcate administratorul judiciar provizoriu și judecătorul sindic nu remarcă faptul că lipsa de cvorum este pe deplin justificată și explicabilă în condițiile în care tabelul preliminar rectificat al creanțelor care cuprinde actuala configurație a creditorilor a fost publicat în B.P.I. la 26 de zile d up ă d a ta la ca re e ra p rogram a tă a du na rea
creditorilor.
La_, ulterior momentului enunțat, creditorii J. M. Reson și D. M. se adresează administratorului judiciar cu o cerere în care solicită convocarea unei noi adunări a creditorilor, având pe ordinea de zi o singură chestiune și anume, înlocuirea administratorului judiciar existent cu alt practician în insolvență C.I.I. Felezeu Ion Tudor din C. -N. și stabilirea remunerației acestuia. Solicitarea nu a fost respectată de către administratorul judiciar dar acesta nici nu a comunicat un refuz explicit, adoptând o atitudine pasivă. În concluzie, administratorul judiciar provizoriu, intimat în prezentul recurs, a ignorat cu desăvârșire această solicitare expresă a creditorilor deși cuantumul cumulat al creanțelor deținute de către aceștia depășea cu evidență procentul de 30% din cuantumul total al creanțelor, necesar pentru a formula procedural o astfel de cerere, în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 3 din Legea 85/2006.
Potrivit acestui text legal clar și lipsit de echivoc ,,adunarea creditorilor va putea fi convocată și de comitetul creditorilor sa u la ce rerea cred ito rilor d e țin ân d crea nțe în
va loa re d e ce l p u țin 30 % d in va loa rea to ta lă a a ce sto r a
,,. În cazul concret analizat numărul mic de creditori nu a impus crearea unui comitet al creditorilor așa încât este incidentă a doua ipoteză a textului enunțat. În aplicarea exactă a acestei ipoteze recurenții s-au adresat administratorului judiciar provizoriu și au solicitat convocarea de către acesta a adunării creditorilor, potrivit competențelor clare și exprese pe care le are în acest sens.
Confruntați cu ignorarea totală de către administratorul judiciar provizoriu a acestui demers legal înaintat la_, la data de_, deci la peste 17 zile după acest moment (termen mai mult decât rezonabil), creditorii recurenți au înaintat judecătorului sindic prezentul demers solicitând în esență deblocarea situației, în contextul în care deși calitatea de creditor majoritari le conferă dreptul evident de a numi un administrator judiciar definitiv, procedural acest demers este blocat prin pasivitatea nepermisă a administratorului judiciar provizoriu, care prin acest comportament își conservă o poziție în procedură în contradicție cu voința creditorilor majoritari care potrivit dispozițiilor procedurale incidente are totală prevalență.
Sunt din această perspectivă neîntemeiate susținerile judecătorului sindic care reproșează creditorilor faptul că nu au așteptat un interval de timp suficient pentru a da posibilitatea administratorului provizoriu să analizeze și să accepte solicitarea. Un interval mai mare de 17 zile este în realitate pe deplin suficient. Iar poziția reală a administratorului provizoriu față de această solicitare este relevată de faptul că solicitarea procedurală a creditorilor nu a fost admisă nici la peste un an de la data formulării ei. Împrejurarea că timp de un an și jumătate administratorul provizoriu nu a convocat vreo adunare a creditorilor reprezintă în sine un motiv mai mult decât suficient de înlocuire.
Judecătorul sindic a invocat dispozițiile art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare,
"creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația";.
În opinia instanței de recurs, textul nu este incident și argumentul recurenților este corect sub acest aspect. În concret, nu există în procedură vreun creditor care să dețină cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor pentru a putea decide desemnarea administratorului judiciar fără consultarea adunării creditorilor. Într- adevăr, deși recurenții dețin împreună 97,87 % din totalul masei credale, nici unul dintre creditorii recurenți nu deține singur cel puțin 50 % din valoarea masei credale și prin urmare nu li se poate imputa faptul că nu au uzat de aceasta.
Cu privire la pretinsa neconvocare a adunării creditorilor conform art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, recurenții susțin întemeiat că tocmai refuzul administratorului judiciar de a da curs solicitării lor de convocare a adunării creditorilor a dat naștere prezentului litigiu, așa cum am enunțat pe larg anterior. Din această perspectivă soluția judecătorului sindic și argumentele sentinței recurate sunt nejustificate legal.
Raportat la faptul că administratorul judiciar nu a convocat din proprie inițiativă o nouă adunare generală care era mai mult decât necesară având în vedere că nu exista nici o decizie a creditorilor în ceea ce privește confirmarea administratorului sau desemnarea unui alt administrator judiciar și desemnarea comitetului creditorilor, recurenții au solicitat pe deplin justificat și în concordanță cu textele legale incidente administratorului judiciar S.C.P.I. U. S.P.R.L convocarea unei noi adunări a creditorilor, însă acesta nu a dat curs solicitării lor nici până la momentul soluționării prezentului recurs. Este în aceste condiții total inacceptabil și neprocedural faptul că la mai bine de un an de zile de la deschiderea procedurii, nu este legal convocată nici o
adunare a creditorilor debitoarei S.C. Universal DSR.L. pentru confirmarea sau înlocuirea administratorului provizoriu și celelalte necesare măsuri anterior enunțate.
Este limpede prin prisma art. 13 alin. 3 din Legea 85/2006 faptul că dreptul creditorilor care dețin cel puțin 30 % din masa credală de a convoca adunarea creditorilor potrivit art. 13 alin. 3 din Legea insolvenței poate fi exercitat numai cu concursul administratorului judiciar care are obligația de a convoca acest for ori de câte ori există o solicitare a creditorilor care dețin cel puțim 30 % din totalul masei credale. Având în vedere acest drept recunoscut de legiuitor în favoarea creditorilor precum și rațiunea care a stat la baza recunoașterii sale, voința creditorilor majoritari în ceea ce privește desemnarea unui administrator judiciar naște o obligație si nu o facultate atât pentru administratorul judiciar provizoriu cât și pentru judecătorul-sindic de a proceda în acest sens.
Cea mai potrivită cale de a cenzura această pasivitate a administratorului judiciar care în esență echivalează cu un refuz datorită intervalului lipsit de orice rezonabilitate în care nu a convocat vreo adunare a creditorilor care să confirme sau să infirme calitatea sa este reprezentată de respectarea de către instanță a voinței creditorilor majoritari (cu creanțe care depășesc 98 % din masa credală) și de a desemna în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea 85/2006 administratorul judiciar dorit de către aceștia în locul administratorului provizoriu desemnat prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c., instanța va admite recursul declarat de creditorii R. J. M. și M. D. împotriva sentinței civile nr. 2.308 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al
ui B. -N., pe care o va modifica în sensul că va admite cererea de chemare în judecată și va dispune înlocuirea administratorului judiciar provizoriu S.C.
S., cu C.I.I. FELEZEU ION TUDOR.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de creditorii R. J. M. și M. D. împotriva sentinței civile nr. 2.308 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui
B. -N., pe care o modifică în sensul că admite cererea de chemare în judecată și dispune înlocuirea administratorului judiciar provizoriu S.C. U. S., cu C.I.I. FELEZEU ION TUDOR.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
D. | P. C. | I. | A. | A. I. |
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: I.P. .
| ← Sentința civilă nr. 416/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 2749/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
