Sentința civilă nr. 5647/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a8 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5647
Ședința publică din 09 decembrie 2013
Completul compus din: Judecător-sindic: L. M.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de administratorul judiciar C. DE I. T. S. F. S., cu sediul în S., str. B., nr. 1, corp B, parter, jud. S., desemnat la debitoarea SC P. C. S., cu sediul în Z., str. C. Coposu, nr. 75/B, jud. S., pentru transferul tuturor sumelor de bani din contul debitoarei deschis la Trezoreria Z. în contul unic al procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitoarei SC P. C. S. Z., administrator judiciar C. DE I. T.
S. F. S., prin practician în insolvență Bănuț Gabriela și reprezentanta creditoarei D. C. - A. S., c.j. P. a Laura.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul-sindic, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 131 Noul Cod de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Judecătorul-sindic pune în vedere reprezentantei administratorului judiciar să precizeze obiectul cererii, întrucât prin cererea introductivă s-a solicitat transferul sumelor de bani din contul debitoarei deschis la Trezoreria Z. în contul unic al procedurii, iar la fila 11 din dosar prin nota de înaintare a solicitat a se dispune ridicarea sechestrului asigurator.
Reprezentantul debitoarei SC P. C. S. Z., administrator judiciar
C. DE I. T. S. F. S., prin practician în insolvență Bănuț Gabriela precizează că obiectul cererii este transferul sumelor de bani din contul debitoarei deschis la Trezoreria Z. în contul unic al procedurii.
Judecătorul-sindic constată că a fost stabilit cadrul procesual și întrucât nu sunt cereri în probațiune sau excepții de invocat, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul debitoarei SC P. C. S. Z., administrator judiciar
C. DE I. T. S. F. S., prin practician în insolvență Bănuț Gabriela susține cererea așa cum a fost formulată și în scris, solicitând a se dispune transferul tuturor sumelor de bani din contul SC P. C. S. deschis la Trezoreria Z. u nr._ U 561506901X006737, în contul unic al
procedurii, deschis la Unicredit Țiriac Bank Z. cu nr. IBAN_ X_ 2000. Faptul că debitoarea are calitatea de parte responsabilă civilmente într-un proces penal, nu împiedică deblocarea sumelor din contul trezoreriei.
Reprezentanta creditoarei D. C. - A. S., c.j. P. a Laura pentru motivele inserate în întâmpinare și pe care le susține și oral, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă. Prin Ordonanța din_ dată în dosarul nr. 73/P/2012 s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare aparținând părții responsabile civilmente SC P. C. S. Z. . Aceste sume din contul debitoarei deschis la Trezoreria
Z. nu se pot transfera fără acordul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar cu nr. de mai sus C. DE I. T. S. F. S., în calitate de administrator judiciar al S.C P.
C. S. solicită judecătorului sindic să dispună transferul tuturor sumelor de bani din contul S.C. P. C. SJLL deschis la Trezoreria Z. cu nr._ Z 561505901X006737, în contul unic al procedurii, deschis la Unicredit Tiriac Bank Z. cu nr. IBAN_ X_ 2000.
Precizează că în urma stabilirii primei întâlniri cu societatea debitoare și a predării unei părți din documentele solicitate, i s-a adus la cunoștință de către aceasta situația ivită între SC P. C. S. și DGRFP C. - AJFP S., situație total nelegală și care pune în pericol continuarea activității debitoarei.
Astfel, DGRFP C. - Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice S. (AJFP) a indisponibilizat sume importante de bani (la data de_ soldul era 102.034,5 lei) aflate în contul de Trezorerie, aparținând SC P. C.
S. .
Pentru a proceda astfel, AJFP a arătat că "Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile și mobile de orice natură și oriunde se vor găsi, prezente si viitoare, care aparțin învinuiților, precum și a părților responsabile civilmente, printre care și debitoarea SC P. C. S. ."
Prin urmare, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a emis o ordonanță prin care s-a instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor unor persoane, printre care și SC P. C. S. ca parte responsabilă civilmente, în dosarul nr. 73/P/2012. Raportându-se la această ordonanță, AJFP S. refuză transferul sumelor de bani existente în contul de Trezorerie al debitoarei, în contul unic al procedurii.
Măsura sechestrului asigurător reprezintă o măsură de indisponibilizare și conservare a unor bunuri, în cazul nostru sume de bani, cerută de către un creditor care nu are un titlu executoriu până Ia obținerea acestuia, pentru a-i asigura posibilitatea de realizare efectivă a executării silite dacă va obține acel titlu executoriu.
Având în vedere însă că societatea SC P. C. S. asupra căreia s-a dispus această măsură se află în prezent sub incidența dispozițiilor Legii 85/2006, aceasta măsură trebuie suspendată imediat în urma suspendării, creditorul fiscal nu mai are nici un temei legal să refuze virarea sumelor de bani din contul unic de Trezorerie a debitoarei în contul unic al debitoarei deschis de administratorul judiciar în procedura insolvenței.
Astfel conform art. 36 din Legea 85/2006 "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Dispune comunicarea prezentei băncilor unde debitorul are deschise conturi."
Prin urmare, dacă legea impune suspendarea de drept a tuturor măsurilor de executare silită individuală, posibile în situația în care creditorul are deja un titlu executoriu, cu atât mai mult nu poate fi permisă o astfel de măsură de executare individuală în favoarea unui creditor care încă nici nu deține un astfel de titlu, obținerea sa depinzând de soluționarea unui proces în curs.
Cu respectarea dispozițiilor Legii 85/2006 s-a transmis o adresă către DGRFP C. - Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice S. (AJFP) prin care s-a solicitat acesteia să suspende măsurile de executare silită în curs și să vireze sumele din contul de trezorerie în contul unic al procedurii.
La acesta solicitare creditorul a răspuns cu un refuz, justificat de argumente bazate pe o interpretare abuzivă și nelegală a dispozițiilor legii. Astfel acesta a invocat faptul că o acțiune civilă care are ca izvor o faptă circumscrisă sferei ilicitului penal generatoare de prejudicii excede câmpului de aplicare a normei speciale a insolvenței. După care a admis, chiar el, că măsurile asigurătorii nu constituie altceva decât o garanție că în situația în care faptele pentru care au fost sesizate organele abilitate sunt dovedite să existe posibilitatea ca prejudiciul produs pentru săvârșirea unor asemenea fapte să poată fi recuperat.
Prin întâmpinare Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. Napoca în nume propriu si in numele Administrației Județene a Finanțelor Publice S. solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii formulate pentru următoarele considerente: Sechestrul instituit de organele de urmărire penala sau de instanța penala nu poate fi ridicat decât prin contestarea măsurii asigurătorii in procesul penal, in conformitate cu dispozițiile art. 168 Cod Procedură Penală.
Potrivit art. 168 alin 3 Cod Procedură Penală, numai după soluționarea definitiva a procesului penal, ridicarea se poate dispune potrivit legii civile, astfel încât este inadmisibilă soluționarea de către instanța civilă - in speță de judecătorul sindic - a cererii de ridicare a sechestrului, înainte de soluționarea definitiva a procesului penal.
Art. 53 din Legea 85/2006 invocat ca temei al cererii de către administratorul judiciar nu face decât să prevadă explicit că, urmare a înstrăinării de către administratorul judiciar sau lichidator, bunurile sunt dobândite libere de orice măsuri asigurătorii, chiar dacă acestea au fost instituite
in procesul penal și nicidecum ca masurile luate in procesul penal pot fi ridicate de instanța civila înainte ca instanța penala sa fi pronunțat o hotărâre definitive
Este inadmisibila cererea formulata de administratorul judiciar, acesta fiind lipsit de posibilitatea legală, procedurală de a formula o astfel de plângere, în condițiile în care articolul 20 din Legea nr. 85/2006 stabilește clar atribuțiile pe care acesta le are si tipul de acțiuni pe care le poate exercita.
Orice altă conduită ce excede normelor cuprinse în legea specială lipsește de legitimitate demersul administratorului judiciar si nu-i conferă aptitudinea legală de a exercita acțiuni sau de a dobândi calități procesuale penale improprii.
Articolul 20 din Legea nr. 85/2006 statuează, în cuprinsul literelor h si I, că atribuțiile administratorului judiciar se circumscriu unui anumit tip de acțiuni pe care acesta este îndrituit să le exercite în justiție.
Acest articol 20 din Legea nr. 85/2006 se coroborează si cu articolele 79 si 80 din lege.
Potrivit articolului 79, administratorul judiciar "poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
Potrivit articolului 80, administratorul judiciar "poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor", prin încheierea anumitor acte expres si limitativ prevăzute în alineatul 1 literele a-g si în alineatul 2 literele a-f ale articolului de referință.
Parcurgerea acestor texte normative conduce la concluzia că drepturile si obligațiile administratorului judiciar sunt doar cele prevăzute de legea specială si orice altă conduită manifestată în relația cu organele judiciare reprezintă un demers procedural nelegitim ce excede oricărei justificări legale, sancționabil prin respingerea ca inadmisibil a respectivului demers.
Prin Ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător - dosar 73/ P/2012 din_ Parchetul de pe lingă Tribunalul Sălaj a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile si mobile de orice natura si oriunde se vor găsi prezente si viitoare care aparțin învinuiților indicați precum si a pârtilor responsabile civilmente:S.C. IMA PUBLICENTER S.R.L., SC. RARES TCM S.R.L., S.C. P. C. S.R.L. si S.C. AGROEXODUS S.R.L până la
concurenta sumei de 1883.000 lei.
Conform art. 163 alin 2 Cod Procedură Penală "Masurile asigurătorii in vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului si ale persoanei responsabile civilmente până la concurenta valorii probabila a pagubei ", potrivit alin 4 al aceluiași art. " Nu pot fi sechestrate bunuri ce aparțin unei unități dintre cele la care se refera art. 145 Cod penal
precum si cele exceptate de lege." in speța nefiind vorba de nici o unitate publica.
Potrivit Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale art. 11 statuează " in cazul in care s-a săvârșit o infracțiune prevăzuta de prezenta lege, luarea măsurii asigurătorii este obligatorie."
Singurul instrument la îndemâna oricărei parti interesate este reglementat de prevederile art. 168 Cod Procedură Penală.
Norma juridica speciala - art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind rocedura insolventei - nu intra in contradicție cu normele procesual penale prevăzute de Cod Procedură Penală ce instituie in sarcina organului judiciar obligativitatea luării măsurii asigurătorii.
Excede câmpului de aplicabilitate a normei speciale (art. 36 din Legea nr. 85/2006) orice acțiune civila care are ca izvor o fapta circumscrisa sferei ilicitului penal generatoare de prejudicii.
Incidentele art. 36 din Legea 85/2006 nu sunt de natură a abroga dispozițiile Codului de procedură penală ci eventual de a le completa pe acestea. în caz contrar s-ar ajunge la situații ce ar duce la prejudicii grave dându-se posibilitatea de a se obține foloase materiale din săvârșirea unor infracțiuni si pe cale de consecința în nicio situație nu s-a considerat că aceste texte ar putea să abroge, sau mai mult decât atât, să facă inaplicabile dispozițiile Codului de procedură penală.
In caz contrar ar însemna ca art. 156 din Legea nr. 85/2006 care prevede ca se abroga orice dispoziție contrara acelei legi, prin prisma art. 36 din Legea nr. 85/2006 ar abroga in mod implicit art. 14, 15 si 16 din Cod Procedură Penală, art. 118 din Cod Procedură Penală, art. 163 din Cod Procedură Penală cu indiscutabila consecința a lipsirii statului de orice fel de protecție in fata unor situații generate de prejudicii grave si foloase materiale imense rezultate din săvârșirea unor infracțiuni.
Masurile asigurătorii, nu constituie altceva, decât o garanție ca in situația in care faptele pentru care au fost sesizate organele abilitate sunt dovedite sa existe posibilitatea ca prejudiciul produs prin săvârșirea unor asemenea fapte sa poată fi recuperat.
Incidentele art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu sunt de natura a abroga dispozițiile CPP ci eventual de a le completa pe acestea. In caz contrar s-ar ajunge la situații ce ar duce la prejudicii grave, dându-se posibilitatea de a se obține foloase materiale prin săvârșirea unor infracțiuni si pe cale de consecința in nici o situație nu se poate considera ca aceste texte ar putea sa abroge, sau mai mult decât atât sa fie inaplicabile dispozițiile Cod Procedură Penală.
Masurile asigurătorii reprezintă instrumente procesuale ce au drept scop aducerea la îndeplinire a unor sancțiuni penale reprezentate de masuri de siguranța, aplicarea unor pedepse sau asigurarea reparării unei pagube produse ca urmare a unor infracțiuni
Textul art. 36 din Legea nr. 85/2006 se referă la acțiuni judiciare, extrajudiciare sau de executare silită, pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale; or este evident că numai acele acțiuni care tind la realizarea creanțelor, adică la îndestularea creditorilor sunt susceptibile de a fi suspendate, nu si acțiunile care tind la repararea pagubei produse prin infracțiune.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca efectul suspendării de drept prevăzut de art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu se aplica în privința acțiunilor care au alt obiect decât realizarea creanțelor creditorilor.
Menționează faptul ca până in prezent Parchetul de pe lingă Tribunalul Sălaj prin ordonanța din_ a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța din_ doar asupra bunurilor mobile si imobile ale S.C. AGROEXODUS S.R.L.
În concluzie, în speța nu sunt incidente prevederile de drept invocate de administratorul judiciar.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie Ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător emisă în dosar 73/ P/2012 din_ al Parchetului de pe lingă Tribunalul Sălaj, corespondența purtată între debitoare și DGRFP (f. 12- 24).
Din examinarea cererii formulate a înscrisurilor depuse în scop probator instanța constată și reține următoarele:
Prin Ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător emisă în dosar 73/P/2012 la data de_ Parchetul de pe lingă Tribunalul Sălaj a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile si mobile de orice natura si oriunde se vor găsi prezente si viitoare care aparțin învinuiților indicați precum si a părților responsabile civilmente: S.C. IMA PUBLICENTER S.R.L., SC. RARES TCM S.R.L., S.C. P. C. S.R.L. si S.C. AGROEXODUS
S.R.L până la concurenta sumei de 1883.000 lei (f.22-23).
Măsura asigurătorie instituită a avut ca temei dispozițiile art. 163-166 Cod Procedură Penală.
La data de _ prin încheierea civilă nr.305/C/_ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC P. C.
S. Z. ,ca efect al admiterii cererii formulată de aceasta.
Prin Ordonanța din_ s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța din_ asupra bunurilor mobile si imobile ale
S.C. AGROEXODUS S.R.L (f.38-39).
Nu s-a făcut la dosar dovada că debitoarea ar fi solicitat și că ar fi obținut la rândul său ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor sale.
Potrivit art. 163 Cod Procedură Penală, măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Sechestrul asigurător instituit ca măsură cu caracter real și funcție de garanție reală are ca obiect bunurile părții responsabile - respectiv ale debitoarei SC P. C. S. existente la data înființării măsurii, adică disponibilul bănesc existent în conturi la data instituirii sale.
Rezultă așadar că sumele de bani indisponibilizate nu mai sunt la dispoziția debitoarei, iar suspendarea măsurii, în cadrul procedurii insolvenței de către judecătorul sindic - în temeiul art. 36 din Legea insolvenței nu poate fi dispusă astfel cum solicită debitoarea.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondată cererea administratorului judiciar C. DE I. T.
S. F. S., cu sediul în S., str. B., nr. 1, corp B, parter, jud. S., privind transferul sumelor de bani existente în contul debitoarei SC P. C.
S. Z. deschis la Trezoreria Z., din acest cont în contul unic al procedurii. Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2013 la sediul instanței.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
L. M. | C. | A. |
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ / 5 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Sentința civilă nr. 2749/2013. Alte cereri. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 2172/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
