Încheierea civilă nr. 2172/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a5
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 2172/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 09 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către creditoarea SS C. S., în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S. COMPANIA TINO S., având ca obiect înlocuirea lichidatorului judiciar C.I.I. TERPE M. CRISTINA.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, soluționarea cererii se efectuează în Camera de Consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, în baza înscrisurilor existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată la data de 06 august 2013, reclamanta SC S. C. SRL a solicitat instanței să ia act de decizia nr. 2314/_ publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 13097/_, prin care reclamanta, în calitate de creditor majoritar care deține un procent de 98% din total masă credală, a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar CII TERPE M. CRISTINA, numită în data de_, cu lichidatorul judiciar CRIS CONSULT SPRL.
În drept a invocat prevederile art. 19 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele
:
Prin sentința comercială nr.85/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC COMPANIA TINO SRL, fiind desemnat administrator judiciar AMTT CONSULT SPRL.
Prin sentința comercială nr. 6000/23 noiembrie 2009 pronunțată de judecătorul sindic în cadrul aceluiași dosar a fost respins planul de reorganizare propus de administratorul special al debitoarei COMPANIA TINO SRL și, în consecință, s-a dispus trecerea în procedura generală a falimentului debitoarei COMPANIA TINO SRL, fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar provizoriu AMTT CONSULT SPRL.
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 01 aprilie 2011 s-a luat act de înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu AMTT CONSULT SPRL cu lichidatorul judiciar CRIS CONSULT SPRL în temeiul art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 potrivit deciziei creditorului majoritar 1187/_ publicată în BPI.
Prin încheierea civilă nr. 1908 din data de 27 iunie 2013 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar CRIS CONSULT SPRL cu lichidatorul CII TERPE M. CRISTINA pentru modalitatea defectuoasă de îndeplinire a atribuțiilor care îi reveneau, îngreunând derularea procedurii de valorificare a bunurilor aflate în averea debitoarei.
În fine, prin încheierea civilă nr. 1967 din data de 08 iulie 2013 judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditorul majoritar S. C. SRL de a lua act în temeiul art. 19 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței de decizia de înlocuire nr.2100/_, publicată în BPI nr.11385/_, prin care, în calitate de creditor majoritar a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar
CII TERPE M. CRISTINA, desemnată de judecătorul sindic cu lichidatorul judiciar CRIS CONSULT SPRL.
În cererea dedusă judecății creditorul S. C. SRL a solicitat judecătorului sindic a lua act de decizia nr. 2314/_ de înlocuire a lichidatorului judiciar CII TERPE M. CRISTINA cu lichidatorul judiciar CRIS CONSULT SPRL.
Potrivit art. 19 alin. 21, 3 și 4 din Legea nr. 85/2006, invocat de creditoare în susținerea cererii, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.
Creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de legalitate, decizia prevăzută la alin. 2 și 21în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvență. Judecătorul va soluționa de urgență și deodată toate contestațiile, printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, după caz, va solicita adunării creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator.
Dacă în termenul stabilit la alin. 3, decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul sindic va numi lichidatorul propus de creditori sau de creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii.
Este evidentă ipoteza reglementată de legiuitor prin art. 19 coroborat cu art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței: cererea de confirmare a lichidatorului desemnat de creditorul majoritar privește fie confirmarea fie înlocuirea administratorului judiciar provizoriu sau a lichidatorului judiciar provizoriu.
În prezenta procedură de insolvență deschisă la data de 12 ianuarie 2009 a fost confirmat în temeiul art. 19 alin. 4 coroborat cu art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar CRIS CONSULT SPRL, care l-a înlocuit astfel pe lichidatorul judiciar AMTT CONSULT SPRL desemnat provizoriu la data 23 noiembrie 2009 cu ocazia trecerii debitoarei în procedura generală a falimentului.
O nouă înlocuire a lichidatorului judiciar desemnat de creditorul majoritar nu mai poate fi formulată ulterior decât pentru motive temeinice și în condițiile procedurale prevăzute de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, respectiv la solicitarea comitetului creditorilor.
Cererea dedusă judecății este neîntemeiată întrucât, deși se solicită înlocuirea lichidatorului judiciar nu se grefează pe motive temeinice astfel cum s-ar impune în temeiul art. 22 alin. 2, ci sunt invocate dispozițiile art. 19 alin. 4 incidente în situația existenței unui lichidator judiciar desemnat provizoriu de judecătorul sindic, ceea ce nu este cazul în speță, creditorul majoritar exercitându-și în data de 01 aprilie 2009 dreptul de a cere confirmarea lichidatorului judiciar în temeiul art. 19 alin. 3 și 19 alin. 4 raportat la art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, potrivit deciziei acestuia.
De altfel, demersul procesual întreprins de creditorul majoritar denotă o evidentă rea-credință, iar exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale poate fi sancționată cu amendă judiciară, atrăgând atenția creditoarei asupra conduitei acesteia în viitor în condițiile în care lichidatorul judiciar pe care îl solicită a fost la data de 01 aprilie 2009 confirmat, iar la data de 27 iunie 2013 a fost înlocuit pentru motive temeinice de către judecătorul sindic având în vedere modalitatea defectuoasă de conducere a procedurii. Cu atât mai mult este abuzivă conduita creditoarei cu cât aceasta a mai formulat o cerere de înlocuire similară celei deduse judecății, cerere pe care judecătorul sindic a respins-o la data de 08 iulie 2013.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 19 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței urmează a dispune respingerea cererii formulate de creditoarea SS C. SRL în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S. COMPANIA TINO S. având ca obiect cerere privind înlocuirea lichidatorului judiciar CII TERPE M. CRISTINA.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea SS C. SRL în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S. COMPANIA TINO S. având ca obiect cerere privind înlocuirea lichidatorului judiciar CII TERPE M. CRISTINA.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 09 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. H. N. N.
Red.DH/tehnored LU 3 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 5647/2013. Alte cereri. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3313/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
