Decizia civilă nr. 2728/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a12
DECIZIA CIVILĂ NR.2728/2013
Ședința publică din data de 04 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de M. F. administrator special al SC HQ D. SRL Z. și SC C. SA, împotriva sentinței civile nr. 5557 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a12 al T. ui S., în contradictoriu cu intimata SC HQ D. SRL Z. PRIN LICHIDATOR J. Z.
M., având ca obiect repunere în termenul de contestație.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă domnul M. F. în calitate de administrator special al SC HQ D. SRL Z. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt fiecare timbrate cu câte 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea administratorului special, răspuns la recursul declarat de creditoarea SC C. SA, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
De asemenea, în data de_, s-a înregistrat la dosar un înscris din partea administratorului judiciar al debitoarei SC HQ D. SRL Z. C. I. Dobocan Laurențiu Dan, prin care învederează instanței că, achiesează la poziția administratorului special.
Totodată, în data de_, administratorul special a depus la dosarul cauzei concluzii scrise la care a anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat.
În data de_, prin fax, și în data de_, prin Serviciul Registratură al instanței s-au depus la dosar, din partea recurentei SC C. SRL, dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentele recursuri.
Administratorul special arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului părții în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul special solicită admiterea recursului pe care l-a promovat, pentru motivele detaliate pe larg în scris și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei. Tabelul definitiv de creanțe este prematur întocmit, judecătorul sindic a pronunțat două sentințe care sunt contradictorii. Solicită respingerea recursului declarate de creditoarea SC C.
SA, pentru motivele expuse pe larg în scris prin răspunsul formulat cu privire la recursul acesteia. Tabelul a fost încuviințat printr-o sentință rămasă definitivă și irevocabilă pe care recurenta nu a atacat-o cu recurs.
Solicită cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru și cheltuieli de deplasare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5557 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a12 al T. ui S. a fost admisă cererea formulată de administratorul special și dispune repunerea în termenul de contestație.
A fost admisă contestația formulată de administratorul special al debitoarei SC HQ D. SRL, M. F. și a fost modificat tabelul definitiv de creanțe constatând că, creanța creditorului SC C. SRL față de debitorul SC HQ D. SRL este de 5.665, 66 lei.
S-a dispus refacerea tabelului definitiv în sensul arătat
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 762/C/_ a fost desemnat administrator judiciar C. I. Z. M., prin încheierea civilă nr. 185/C/2012 acesta a fost înlocuit cu C. I. Vușcan V., iar prin încheierea civilă nr. 837/_ a fost desemnat în această calitate C. I. Dobocan Laurențiu-Dan. Înlocuirea necesară a trei administratori judiciari a întârziat desemnarea administratorului special care are competența contestării tabelului de creanțe, împrejurări ce constituie motive temeinice pentru repunerea în termenul de contestare.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 16 din Legea insolvenței nr. 85/2006, tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii scadente, sub condiție sau în litigiu.
Textul alin. 5 art. 64 asimilează creanțele sub condiție acele creanțe care pot fi urmărite silit contra debitorului, numai după epuizarea procedurii de executare silită față de un alt codebitor răspunzător principal.
Creanța, chiar sub condiție, trebuie să rezulte dintr-un raport juridic obligațional dovedit prin orice mijloace legale de probă, inclusiv cu martori. În speță, suma de 20.163,7 lei reprezintă contravaloarea unei lucrări neexecutate de creditor, deci debitorul nu datorează această sumă. Motivarea dată de administratorul judiciar, că această sumă a fost trecută sub condiție urmând să fie scăzută din creanța S. C. SRL a valorii lucrărilor neefectuate în perioada iulie-august 2009, nu are niciun fundament legal, rațional și logic, prin urmare această mențiune a fost înlăturată, constatându-se că creanța certă lichidă și exigibilă este de 5665,66 lei.
Împotriva sentinței a formulat recurs M. F.
, in calitate de asociat, administrator special al SC HQ D. SRL, solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei recurate in sensul modificarii temeiului legal de repunere in termenul de contestatie și admiterii si a petitului nr. 1, din cererea de repunere in termen si contestatie, care au facut obiectul dosarului_ 1a12, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea recursului se arată că motivul legal si real a depunerii actiunii care face obiectul dosarului_ /a12, in care s-a pronuntat sentinta civila recurata nr. 5557/_, a fost prevederile art. 75, pct. 1, din Legea insolventei nr. 85/2006.
Decizia fostului administrator judiciar, al SC HQ D. SRL, CII Z. M.
, reprezinta un dol, fiind abuziva si ilegala, raportat la prevederile Legii
insolventei nr. 85/2006, si in acelasi timp, este inoportuna si contravine intereselor SC HQ D. SRL.
Dar motivul acceptat de instanta de judecata este altul: " Inlocuirea necesara a trei administratori judiciari a intarziat desemnarea administratorului special care are competenta contestarii tabelului de creante, imprejurari ce constituie motive temeinice pentru repunerea in termen".
Consideră că prevederile art. 75, pct. 1, din Legea insolventei nr. 85/2006, sunt motivul cel mai plauzibil si real in speta de fata, deoarece actiunea fostului administrator judiciar, al SC HQ D. SRL, CII Z. M., reprezinta un dol si a fost facuta fara autorizarea judecatorului - sindic si cu incalcarea dispozitiilor legale.
Fostului administrator judiciar, CII Z. M., prin sentinta civila nr. 762/C din_, prin care s-a dispus intrarea in insolventa a SC HQ D. SRL, judecatorul - sindic, i-a dispus: "Interzice instrainarea bunurilor, efectuarea de acte, operatiuni si plati fara autorizarea judecatorului - sindic".
De asemenea, conform prevederilor Legii insolventei nr. 85/2006, art. 20, pct. 1, lit. m, administratorul judiciar, poate: "Cu conditia confirmarii de catre judecatorul sindic, incheierea de tranzactii, descarcarea de datorii, descarcarea fidejusorilor, renuntarea la garantii reale".
In data de_, fostul administrator judiciar, Z. M., depune sub nr. 2659/_, Tabelul Preliminar creantelor impotriva averii debitoarei SC HQ D. SRL, Z. .
La acest Tabelul Preliminar creantelor impotriva averii debitoarei SC HQ D. SRL Z. fac contestatie:
SC Raifeissen Leasing IFN SA și Credit Europe Bank SA Bucuresti.
Fostul administrator judiciar, CII Z. M., nu putea depune, in conformitate cu prevederile art. 74. alin. 1, din Legea 85/2006: " Art. 74 (1) Dupa ce toate contestatiile la creante au fost solutionate, administratorul judiciar/lichidatorul va inregistra, de indata, la tribunal si va avea grija sa fie afisat la sediul acestuia tabelul definitiv al tuturor creantelor impotriva averii debitorului, aratand suma, prioritatea si situatia - garantata sau negarantata - a fiecarei creante.":
În data de_, sub nr. 2677/_, tabelul definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei SC HQ D. SRL, Z., în data de_, sub nr. 2722/_, Tabelul Definitiv Actualizat al creantelor impotriva averii debitoarei SC HQ D. SRL, Z.
Mai mult atat in data de_, cat si in data de_, fostul administrator judiciar al SC HQ D. SRL, CII Z. M., nu se gasea pe teritoriul Romaniei, fiind in SUA.
Mai mult in cadrul masurilor luate, in cadrul procedurii, administratorul judiciar al SC HQ D. SRL, CII Z. M., este obligat, potrivit art. 20 din Legea insolventei nr. 85/2006, sa intreprinda in interesul procedurii, o data cu declansarea acesteia, cu celeritate, masuri menite sa permita determinarea cu certitudine si exactitate atat a masei pasive ( totalitatea creantelor asupra debitorului ) cat si a averii acestuia ( a situatiei bunurilor si drepturilor patrimoniale care o compun ).
Aceasta decizie de intocmire a Tabelului Definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei SC HQ D. SRL, Z., nr 2677/_, nu a avut scopul legal, prevazut anterior, si a avut un singur scop, abuziv si ilegal, de modificare a creantei SC C. SRL si favorizarea acestui creditor in defavoarea celorlalti creditori, in lipsa unui temei legal si a unei realitati, doar dupa bunul plac al fostului administrator judiciar, Z. M., cu rea-credinta, fara un fundament
real, rational si logic si a avut scopul de a defavorizara SC HQ D. SRL, in contradictie cu prevederile legale mai sus amintite.
Ulterior a mai fost introdusa, tot ilegal, in acest tabel definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei SC HQ D. SRL, Z. si o alta creanta a SC Tehnic Center SRL, care nu apare in Tabelul Preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC HQ D. SRL, Z. si care face obiectul dosarului _
/a16, al T. ui S. .
Identica este situatia si in cazul Tabelului Definitiv actualizat impotriva averii debitoarei SC HQ D. SRL, Z. .
Fostul administrator judiciar al SC HQ D. SRL, CII Z. M., prin tot ceea ce a facut, a incalcat toate prevederile legale, obligatorii ( nu facultative cu a inteles acesta), de desfasurare a activitatii administratorului judiciar, in scopul indeplinirii in spiritul si litera legii, a procedurii insolventei SC HQ D. SRL.
Judecatorul-sindic concluzioneaza, in cadrul sentintei civile recurate: " Creanta, chiar sub conditie, trebuie sa rezulte dintr-un raport juridic obligational, dovedit prin orice mijloace legale de proba, inclusiv cu martori. In speta suma de 20.163,7 lei reprezinta contravaloarea unei lucrari neexecutate de creditor, deci debitorul nu datoreaza aceasta suma. ".
Mai mult chiar judecatorul-sindic, in sentinta civila recurata, precizeaza ca argumentul fostului administrator judiciar, al SC HQ D. SRL, CII Z. M.
: " nu are nici un fundament legal, rational si logic, prin urmare aceasta mentiune urmeaza sa fie inlaturata, ".
In concluzia celor precizate mai sus, CII Z. M., cu rea credinta a abuzat de pozitia sa de lichidator judiciar si in mod abuziv si cu buna stiinta, a creat un prejudiciu SC HQ D. SRL, iar fapta sa se încadrează și în prevederile art. 246 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs și SC C. S.R.L,
criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta arată că instanța de fond nu s-a pronuntat pe exceptia tardivitatii, desi d-nul M. F. era administrator special si la data la care a fost depus tabelul preliminar (nr.2669/_ ) si la data la care s-a întocmit tabelul definitiv actualizat (nr.2722/_ ). Ori daca M. F. invoca o neconcordanta in contabilitate, sau mai bine zis o necorelare cu documentele sale contabile acum, aceeasi neconcordata si contestatie putea sa o depuna si atunci, imediat dupa intocmirea celor doua tabele, in termen legal conform Legii 85/2006.
Instanta de fond a retinut ca, datorita faptului ca au fost numiti consecutiv 3 administratori judiciari in dosarul de insolventa (dosar nr._ ) s-a intarziat desemnarea administratorului special. Insa d-ul M. F. vine si face cererea de repunere in termen si contestatie in calitatea sa de asociat si administrator statutar. De la data numirii acestuia au trecut mai mult de 15 zile pana cand a făcut contestatia. Deci din orice perspectiva privim notiunea tardivitatii se ajunge la concluzia introducerii tardive a actiunii, lasand la o parte aspectul ca d-ul M. fiind si administrator statutar avea cunostinta de relatia comerciala dintre cele doua societati. Incepand cu data de_, ba chiar în luna februarie, judecatorul sindic îi retine calitatea de administrator statutar in contestatii d-lui M. si in consecinta îi admite cererile in contestatii. Mai mult in data de_, d-ul M. F. depune alte cereri de repunere in termen si îsi declara si calitatea de administrator special, calitate care îi este recunoscuta de judecatorul sindic. Or cererea in cauza, a fost introdusa la data de_, mult dupa data la care d-ul M. și-a declarat calitatea de administrator special.
In urma intocmirii tabelului definitiv actualizat d-ul M. ar fi putut sa faca contestatie in termen legal. Ba mai mult, administratorii judiciari numiti ulterior in dosarul de insolventa nu au contestat sau modificat acest tabel, ori asta demonstreaza cu atat mai mult ca valoarea creantei admisa, in suma de 25.829,36 lei este corect admisa si definitiva. Suma de 20.163,7 lei nu reprezinta contravaloarea unei lucrari neexecutate de catre recurentă, ci este trecuta in tabelul preliminar sub conditie, dovada o face cu inscrisuri si precizari.
In fapt recurenta arată că nu a depus punct de vedere in cauza, pe fond deoarece nu a considerat a fi necesar, cererea fiind tardiv introdusa si cu atat mai mult cat nici administratorul judiciar actual nu achieseaza la aceasta cerere si nici nu isi denunta ca nefiind corect intocmit tabelul definitiv al creantelor in ceea ce ne priveste. Nu a considerat ca ar mai fi trebuit sa facă opozitie o data ce tabelul definitiv actualizat nu a fost contestat in termen.
Solicita admiterea recursului si anularea sentintei civile ca fiind nelegala si netemeinica, in sensul respingerii cererii d-lui M. F. .
SC C. SRL a formulat recurs și prin reprezentant convențional, av. Ielciu M., arătând că sentinta pronuntata este netemeinica si nelegala, atat in ceea ce priveste motivele temeinice de repunere in termenul de contestare cat si in ceea ce diminuarea craentei recurentei
Astfel, in ceea ce priveste termenul de depunere a contestatie, apreciază ca aplicabile sunt prevederile art. 73 din Legea 85/2006.
Apreciază ca nu a existat niciun impediment, pentru ca d-nul M. F. sa formuleze contestatiile pe care le considera pertinente impotriva tabelului preliminar intocmit de administrator judiciar Z. M. si depus la dosarul cauzei in data de_ cu privire la care s-au respectat obligatiile de afisare si publicare in BPI.
Schimbarea administratorului judiciar Z. M. a fost facuta la cererea expresa a d-nului M. Florian, astfel ca este cert ca d-nul M. F. a urmarit si chiar a participat la sedintele stabilite in cadrul procedurii insolventei, neputand exista niciun motiv temeinic care sa justifice vreo imposibilitate obiectiva a acestuia de a formula contestatia. D-na Vuscan V. a fost inlocuita datorita decesului acesteia, dar si in ceea o priveste d-nul M. F. facuse cerere de inlocuire. Oricum, atata timp cat textul de lege acorda calitate procesuala activa oricarei alte parte interesate este cert ca si d-nul M. F. avea calitatea necesara formularii contestatie in termenul legal. Astfel ca, in mod gresit instanta retine faptul ca d-nul M. F. a fost in imposibilitatea formularii contestatie datorita intarzierii in desemnarea lui ca si administrator special.
Considera ca in mod nelegal, instanta a dispus repunerea contestatorului in termenul legal pentru formularea contestatiei, lipsind cu desavarsire orice imprejurari care sa constituie motive temeinice pentru repunerea in termen de contestare.
In realitate, contestatia d-nului M. F. este tardiva, facuta cu incalcarea prevederilor art. 73 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006, solicita astfel respingerea acesteia ca fiind tardiv formulata. Aceasta exceptie a tardivitatii a fost ridicata in fata instantei de fond si de catre reprezentantul administratorului judiciar prin intampinarea depusa.
In privinta fondului, consideră că are o creanta certa, lichida si exigibila fata de societatea debitoare in cuantum de 44.629,35 lei.
Intre creditoarea S. C. S. si debitoarea S. HQ DS au avut loc raporturi comerciale, privind livrarea unor materiale de constructie de catre societatea debitoare.
Pentru materialele de constructii care urmau sa fie livrate de catre societatea debitoarea, recurenta a achitat in avans suma de 50.000 lei dovedita prin: suma de 40.000 lei prin OP nr. 002/_, banca platitoare fiind BRD GSG Sucursala Z. ; suma de 10.000 lei prin OP din_, conform extras de cont nr. 1 din data de_ .
Societatea debitoare a livrat societatii creditoare materiale de constructie doar in valoare de 5.370,65 lei.
Cu toate ca a apreciat ca intreaga valoare de 44.629 lei reprezenta o creanta certa, lichida si exigibila, administratorul judiciar a admis inscrierea recurentei in tabelul preliminar doar cu o suma totala de 25.829,36 lei, din care suma de 20.163,7 lei a fost trecuta sub conditie. Recurenta arată că nu a formulat contestație, cu toate ca suma a fost diminuată considerabil. n tabelul definitiv al creanțelor administratorul judiciar face mențiunea conform căreia creanța C. a fost diminuată după scăderea sumei de 18.999,99 lei reprezentând debitul SC C. SRL față de SC HQ D. SRL.
Apreciază că nu există nici un motiv întemeiat pentru care creanța sa să fie diminuată până la suma de 5.665 lei.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Contestatoarea SC HQ D. SRL, prin M. F., având calitatea declarată de asociat și administrator statutar al debitoarei, ulterior acesta precizând că are și calitatea de administrator special, pe care a anexat-o precizării, a formulat cerere de repunere în termen și contestație împotriva tabelului definitiv, precum și împotriva tabelului definitiv actualizat al creanțelor acestei debitoare, solicitând "anularea"; acestor tabele și "anularea"; deciziei fostului administrator judiciar de a modifica creanța SC C. SRL în ambele tabele menționate, raportat la tabelul preliminar. În motivarea contestației, s-a invocat faptul că decizia fostului administrator este ilegală, raportat la Legea 85/2006, inoportună și contravine intereselor debitoarei. În drept, s-au invocat prevederile Legii 85/2006, fără a se indica în concret nici un text legal.
Prin concluziile scrise depuse pentru ultimul termen în fața judecătorului sindic, debitoarea - contestatoare a susținut faptul că acțiunea sa este în conformitate cu prevederile art.75 pct.1 din Legea 85/2006, indicând faptul că modul în care a procedat fostul administrator judiciar reprezintă un dol și o ilegalitate.
Potrivit art.129 alin.6 C.proc.civ., judecătorul hotărăște numai asupra obiectului cererii deduse judecății, în sensul că este ținut de limitele învestirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată. Instanța este obligată să se pronunțe asupra celor solicitate în cadrul procesual stabilit de părți, inclusiv sub aspectul împrejurărilor de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretenția.
Judecătorul sindic a considerat că există motive temeinice de repunere în termenul de formulare a contestației, a admis contestația și a modificat tabelul definitiv de creanțe, constând că SC C. SRL are împotriva debitoarei o creanță de 5665,66 lei. Totodată, a dispus refacerea tabelului definitiv de creanțe în sensul arătat. În motivarea acestei soluții, judecătorul sindic a indicat prevederile legale referitoare la tabelul preliminar de creanțe (art.3 pct.16 din lege), precum și pe cele ale art.64 alin.5, însă nu a analizat condițiile prevăzute de art.75 alin.1 din
lege
, text legal indicat expres de contestatoare, având în vedere și faptul că ceea ce s-a contestat și modificat a fost tabelul definitiv de creanțe al debitoarei, precum și cel definitiv actualizat.
Prin urmare, judecătorul sindic a soluționat cauza, inclusiv cererea de repunere în termen, într-un alt cadru juridic decât cel fixat de contestatoare, fapt pe care aceasta l-a criticat în recurs. De asemenea, astfel cum s-a susținut, primul capăt de cerere a rămas nesoluționat, judecătorul sindic neindicând motivul pentru care, deși a admis integral contestația, a modificat tabelul numai în ceea ce privește creanța recurentei SC C. SRL și nu a "anulat"; acest tabel definitiv.
În consecință, curtea apreciază că instanța de fond a soluționat cauza schimbând temeiul juridic al contestației formulate de debitoare, încălcând astfel prevederile art.129 alin.6 C.proc.civ., motiv pentru care, în temeiul art.304¹ și art.312 alin.5 C.proc.civ., se impune admiterea ambelor recursuri și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care va cerceta excepția decăderii din dreptul de a formula contestație astfel cum a fost invocată de creditoarea SC C. SRL precum și pretențiile contestatoarei în limitele în care au fost formulate, potrivit celor expuse în considerentele ce preced.
Cheltuielile de judecată solicitate vor fi avute în vedere de judecătorul sindic în cadrul rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de debitorul M. F. administrator special al SC HQ D. SRL Z. și creditoarea SC C. SA, împotriva sentinței civile nr.5557 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a12 al T. ui S., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
C. P. A. | M. C. | M. | S. |
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: DP
| ← Încheierea civilă nr. 87/2013. Alte cereri. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2021/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
