Decizia civilă nr. 2538/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 2538/2013
Ședința publică din data de 25 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea P. M.
S., împotriva sentinței civile nr. 1544 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului B. -Năsăud, în contradictoriu cu intimata SC E. S. L. PRIN ADMINISTRATOR J. C. M. UV I., SC
E. S. L., având ca obiect contestație măsuri administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 1 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_ s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea recurentei un înscris la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru fond și pentru recurs ( f.5-7).
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.1544 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a1 al Tribunalului B. -Năsăud s-a respins ca fiind neîntemeiată contestația formulată de creditorul PRIMĂRIA MUN.S., prin primar,
împotriva măsurii administratorului judiciar al debitoarei SC E. S. L.
- în insolvență, în cauza dosar nr._, de neînscriere a creanței în tabelul creanțelor debitoarei .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr. 27 din 2l.0l.2009 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. 2l9l/ll2/2008, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC E. S. L., a fost desemnat administrator judiciar
provizoriu C. M. UV I. B-ța, au fost stabilite termene pentru înregistrarea creanțelor împotriva averii debitoarei, la_ .
Reclamanta Primăria mun.S., a depus cerere de creanță, solicitând înscrierea acesteia în tabelul de creanță al debitoarei, la 13.02.20l2.
Analizând cererea de creanță, administratorul judiciar a constatat că aceasta este tardivă și a informat creditorul despre respingerea contestației sale.
Măsura luată de către administratorul judiciar de respingere a creanței solicitate de către creditorul Primăria mun.S., prin primar, ca fiind tardivă, este legală și temeinică.
Potrivit disp.art.7 alin.l din L.85/2006, citarea părților precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Aliniatul 3 al aceluiași articol, statuează că, prin excepție de la prevederile alin.l, se vor realiza conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.
Teza a II-a a aceluiași aliniat, statuează în mod imperativ că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c
, procedura notificării prevăzute la art.61, va fi considerată îndeplinită, dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
In speță, s-a reținut că, acest creditor nu a figurat înscris în lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c din L.85/2006 și prin urmare, nu a putut fi notificat potrivit Codului de procedură civilă de către administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii. Dar, notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC E. S. a fost publicată în BPI nr.825 din l_, dată de la care se consideră ca fiind notificați și creditorii care nu sunt identificați în lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c din L.85/2006.
In condițiile în care, creditorul a înregistrat cererea sa de creanță la l3.02.20l2, după cca 3 ani de la expirarea termenului de înregistrare a cererilor de creanță, stabilite prin sent.com.nr.27 din_, la_, măsura administratorului judiciar de respingere a cererii de creanțe ca fiind tardivă, apare pe deplin justificată și legală din punct de vedere a dispozițiilor art.7 alin.3 teza a II-a din L.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Primăria municipiului S. solicitând admiterea recursului și modificarea soluției instanței de fond ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
În motivele de recurs se arată că prin este adevărat că cererea de creanță a fost înregistrată peste termenul stabilit de judecătorul sindic, însă, instanța de fond, prin respingerea contestației în mod greșit își întemeiază soluția pe dispozițiile art. 7, alin. 3, teza a II-a din lege, acestea nefiind incidente in cauză.
Această prevedere reprezintă doar o excepție de la regula instituită de art. 61 din Legea nr. 85/2006, care stabilește că notificarea deschiderii procedurii va fi trimisă tuturor creditorilor menționați in lista depusă de debitor, iar notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica, totodată, într-un ziar de largă circulație și in Buletinul procedurilor de insolvență, Or, în cauză, in lista creditorilor depusă de debitor, creanța nu e înscrisa, deși ar fi trebuit înscrisă întrucât deschiderea procedurii de insolvență a fost dispusă la data de_, dată la care, exista deja înregistrat pe rolul Tribunalului Olt, sub nr._ (_
), cauza având ca obiect contract administrativ formulată în contradictoriu
cu debitoarea menționată, în care debitoarea nu a fost citată prin administrator judiciar și în care instanța a dispus la data de_, în sensul admiterii cererii recurentei și obligării debitoarei la plata sumei de
36.000 lei, reprezentând despăgubire echivalentă cu 30% din valoarea contractului de furnizare produse nr. 10/_ .
Susține că culpa pentru depunerea tardivă a declarației de creanță nu îi poate fi imputată fiind, astfel, pe deplin justificată cererea de repunere în termen, pentru nerespectarea, pe de o parte de către debitor a obligației instituita de art. 35 din lege, aceea de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28, alin. (1), iar pe de altă parte, pentru
respingerea în mod greșit de către instanța de fond, cu eludarea caracteristicilor concursuale și egalitare ale procedurii, stabilite de lege.
Prin urmare, procedura notificării deschiderii procedurii, contrar soluției instanței de fond, nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită și opozabilă recurentei, dacă a fost publicată, în Buletinul procedurilor de insolvență, excepția de la art. 7, alin. 1, prevăzută de art.7, alin. 3 și întărită de dispozițiile art. 61, alin. 3, justificând admiterea cererii de repunere în termenul de declarare, întrucât culpa aparține debitoarei care a avut cunoștință de obligațiile datorata ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale.
Analizând recursul declarat de către recurenta PRIMĂRIA M. S. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Lichidatorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC E. S. în BPI nr.825 din data de 19 februarie 2009.
Deși data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost stabilită pentru_, recurenta a depus cererea sa de admitere a creanței cu încălcarea acestei limite procedurale, fapt care, în conformitate cu dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, atrage incidența excepției tardivității efectuării acestui act de procedura și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006: dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
Întrucât din probele administrate în cauză rezultă împrejurarea că recurenta nu a respectat termenul stabilit de către judecătorul sindic pentru depunerea cererii sale, în mod corect a respins contestația formulată.
Curtea observă că recurenta a formulat o cerere de repunere în termen susținând că nu a putut formula cererea de admitere a creanței întrucât nu a fost notificată în condițiile art.61 alin.1 din LPI.
Potrivit art.7 alin.3 teza II- a din Legea nr.85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. În consecință, în speță operează prezumția legală relativă potrivit căreia de la data publicării în BPI toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite conform art. 61-62 din Legea nr. 85/2006 de judecătorul sindic.
O eventuală distincție între creditorul nenotificat care nu se regăsește pe lista predată de debitoare și creditorul nenotificat ca urmare a nepredării vreunei liste de către debitoare, nu poate fi reținută ca întemeiată deoarece, pe de o parte, în speță se aplică principiul conform căruia acolo unde legea nu distinge nici interpretul nu o poate face iar pe de altă parte notificarea conform Codului de procedură civilă este un act unilateral întocmit de lichidatorul judiciar care produce efecte doar în ceea ce privește destinatarul său. Efectuarea sau neefectuarea de către lichidatorul judiciar a actului
juridic al notificării celorlalți creditori (potențial înscriși în lista prezumtiv predată de debitor) conform Codului de procedură civilă nu profită și nu dăunează creditorului notificat în niciun fel.
Prin urmare, întrucât data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost nesocotită, ipoteza normei legale din art. 76 alin.
1 din Legea nr. 85/2006 este întrunită, iar excepția tardivității efectuării acestui act de procedura și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/sunt întemeiate.
Este adevărat că prezumția legală instituită prin dispozițiile art. 7 alin.
3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 este una relativă, creditoarea având posibilitatea de a solicita repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, în conformitate cu dispozițiile art. 103 C.proc.civ.
Dar, întrucât cererea de repunere în termen are drept unic motiv absența unei notificări individuale în condițiile Codului de procedură civilă, Curtea reține că simpla absență a unei notificări din partea administratorului/ lichidatorului judiciar în condițiile C.proc.civ. nu justifică, prin sine însăși, repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței, deoarece această absență este suplinită de formalitatea publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
În aceste cereri este necesar ca creditoarea, conform art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., să dovedească existența unei împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat în mod obiectiv să ia cunoștință de notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei publicată electronic și disponibilă gratuit prin simpla accesare a paginii web a Buletinului Procedurilor de Insolvență www.buletinulinsolventei.ro.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de creditoarea PRIMĂRIA M. S. împotriva sentinței civile nr.1544 din_, pronunțată în dosarul nr._
/a1 al Tribunalului B. -Năsăud, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
M. | S. C. | P. | A. | M. | C. V. | D. |
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.P. I.
| ← Sentința civilă nr. 311/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11399/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
