Decizia civilă nr. 1298/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1298/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul B. A. împotriva sentinței civile nr. 2680 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC D. T.
S. PRIN LICHIDATOR J. J. I. S., C. D. M., B. M. L.
, având ca obiect Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă recurentul personal. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea recurentului și a intimatei B. M. L. - precizări însoțite de înscrisuri. La data de_ se înregistrează din partea recurentului - dovada achitării taxei judiciare de timbru, acte doveditoare a stării proprietății
imobiliare și acte doveditoare a stării de sănătate a intimatei, B. M. .
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Recurentul solicită instanței trimiterea cauzei la Tribunal în vederea efectuării expertizei contabile-fiscale aferente perioadei ianuarie 2009-iunie 2009 întrucât este imposibil să fii produs o asemenea pagubă.Mai arată că este de acord să achite contravaloarea expertizei și a datoriei stabilite prin expertiză.
La solicitarea instanței arată că nu a contestat tabelul creditorilor în care era trecut și pasivul debitoarei pentru că nu a știut.
C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre continuarea judecății la instanța de fond, întrucât nu i-a fost respectat dreptul la apărare, nu au fost aprobate de către instanța de fond probele solicitate. Astfel, prima instanță i-a încălcat dreptul la apărare prin neadministrarea probațiunii, solicitarea probei cu expertiza fiindu-i respinsă.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 2680 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecată față de pârâta C. D. M. .
A fost admisă cererea de chemare în judecată extinsă și precizată, formulată de reclamanta Societatea J. I. S., având ca obiect antrenarea răspunderii pârâților B. M. L. și B. A. .
Au fost obligați pârâții, în solidar, la suportarea pasivului debitoarei SC D. T. S. în cuantum 6.271.763,01 lei.
În considererte se reține că p rin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 22 august 2011 lichidatorul judiciar J. I. S. desemnată să administreze procedura falimentului debitoarei SC D. T.
S. a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii pârâtelor C. D.
M. și B. M. L. și obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 6.271.763,01 lei reprezentând pasivul debitoarei înscris în tabelul definitiv de creanțe, motivat de faptul că în sarcina acesteia se pot reține fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138 lit. a și d din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul a menționat în cuprinsul cererii de chemare în judecată faptul că nu i s-au predat actele și documentele solicitate în conformitate cu disp. art. 28 deși pârâtelor le revenea obligația întocmirii acestora în conformitate cu disp. art. 73 alin.1 lit. c din legea nr. 31/1990 și art. 10 din legea contabilității.
De asemenea, cu privire la bunurile evidențiate în averea debitoarei, lichidatorul judiciar a arătat că în bilanțul contabil aferent anului 2009, sunt evidențiate stocuri în valoare de 409.994 lei, sume de bani în contul casă 1.239 lei și active imobilizate în valoare de 81.416 lei, care însă nu au fost predate lichidatorului judiciar.
Ulterior, lichidatorul judiciar a renunțat la judecată față de pârâta C.
D. M., arătând că i-au fost predate o parte din documentele contabile solicitate, de unde a rezultat faptul că aceasta nu a efectuat nici un fel de acte de administrare, debitoarea fiind administrată doar de către pârâta B.
M. L. și de către pârâtul B. A. față de care lichidatorul judiciar și-a extins cererea la data de 14 martie 2012.
În urma analizării documentelor predate, ulterior formulării cererii deduse judecății, lichidatorul judiciar a arătat că ulterior lunii martie 2010 au fost realizate de către pârâți o serie de tranzacții care au condus la majorarea creanțelor debitoarei cu suma de 831.108,17 lei.
Astfel, în luna martie 2010, debitoarea a achiziționat anvelope în valoare de 86.270 lei, compensând cu societatea vânzătoare SC AUTOSER S.
, care are sediul la domiciliul pârâtului, 85.749,02 lei fără vreun document justificativ în acest sens. ulterior, anvelopele au fost vândute către SC B.
S. în prezent SC SARULA S., în care pârâții dețineau calitatea de asociați și administratori, prețul de vânzare fiind de 945.507 lei plus TVA, astfel încât valoarea materialelor consumabile ale debitoarei a devenit 0.
De asemenea, debitoarea a cumpărat de la SC B. S. în prezent SC SARULA S. mărfuri în valoare de 1.036.728 lei, iar apoi în valoare de 86.265,56 lei având astfel un stoc în valoare de 878.877 lei. Apoi revinde către SC SARULA S. balast și către SC ROMALAGRA EXIM S. (al cărei asociat este pârâta), balast în valoare de 27.048,16 lei. În luna noiembrie 2010 debitoarea vinde către SC LIDER TRANS CONSTRUCT S., societate al cărei sediu corespunde domiciliului legal al pârâtului, balast în valoare de 862.733,51 lei plus TVA.
În plus, aceste transferuri s-au realizat cu practicarea unor adaosuri comerciale extrem de reduse cuprinse între 0,27 și 0,69% fiind realizate doar
cu scopul scoaterii din evidența contabilă a bunurilor din patrimoniul societății.
Pârâții deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare la dosar.
Judecătorul sindic a apreciat că faptele pârâților se încadrează în prev. art.138 lit.a și d din Legea nr.85/2006, respectiv au folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu și nu au condus contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale.
La baza formării acestei convingeri, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către lichidatorul judiciar pârâții au realizat o serie de tranzacții, anterioare deschiderii procedurii insolvenței, în detrimentul societății debitoare, care au condus la o majorare substanțială a creanțelor, valoarea acestora fiind mai mare cu 831.108,17 lei, într-un interval de doar câteva luni.
Astfel, pârâții au achiziționat și ulterior au vândut unor societăți, în speță SC SARULA S. și SC ROMALAGRA EXIM S. a căror asociați și administratori au fost, precum și unor societăți cu sediul la adresa domiciliului legal al pârâtului, o serie de bunuri respectiv anvelope și balast, cu scopul de a scoate din averea debitoarei respectivele bunuri cu un adaos comercial derizoriu cuprins între 0,27% și 0,69%.
Tranzacțiile care sunt dovedite de înscrisurile mai sus arătate, s-au derulat după cum urmează: la data de_ debitoare detinea un stoc de consumabile in valoare de 865.560 lei, iar stocul de marfuri avea valoarea 0 lei. Ulterior lunii martie 2010, respectiv la data de_ debitoarea a cumparat de la SC MIMAR LEMN S. (societate care in prezent se numeste SC AUTOSER S., al carei sediu social este identic cu sediul debitoarei si cu domiciliul legal al paratului B. A. ) consumabile (anvelope - 46 bucati, cu valoare de 1.576 lei/buc), valoarea totala a acestora fiind de 86.270.24 lei(72496 lei +13774.24 lei TVA). Din datoria debitoarei s-a compensat suma de 85.749,02 lei, fara a exista un document justificativ
Ulterior, anvelopele au fost vândute conform facturii nr. 212/_, catre SC B. EXIM S., societate in care paratul B. A. avea calitatea de asociat si administrator (societate care si-a schimbat denumirea in SC SARULA S. la data de 17.06.201), pretul de vanzare fiind de 945.507 lei + 179.646,33 TVA in total 1.125.153,33 lei. Ca urmare valoarea materialelor consumabile devine zero.
Apoi, debitoarea a cumparat la data de_ (factura fiscala nr. 712) de la SC B. EXIM S., marfuri (balast brut) in valoare de 871.200 lei + TVA 165.528 lei, total 1.036.728 lei, iar la o data ulterioara a cumparat marfuri in valoare de 1815 lei + 344.85 TVA, total 2159,85 lei, iar la data de_ (factura fiscala nr. 715) SC D. T. S. a cumpărat de la SC SARULA S. balast in valoare de 69.569 lei + 16.696,56 lei TVA, total 86.265,56 lei, ajungandu-se astfel la stocul din balanta de verificare, respectiv cel de 878.877,50 lei.
In august 2010, debitoarea a vândt catre SC SARULA S. balast in valoare de 63882 lei + 15331.68 lei TVA (total 79213.68 lei), iar în noiembrie 2010, catre SC ROMALAGRA EXIM S. debitoarea a vândut balast in valoare de 21813.04 lei + 5235.12 lei TVA (total 27048.16 lei). În luna noiembrie 2010, debitoarea a vândut catre SC Lider Trans Construct S., societate al carei sediu social este identic cu sediul debitoarei si cu domiciliul legal al paratului B. A. ) balast in valoare de 8. .51 lei + 2.
.04 lei TVA, total 1069789.55 lei. Din acest moment valoarea stocurilor evidentiate in evidenta contabila a SC D. T. S. devine zero.
Astfel, în urma acestor tranzacții, soldul creantelor detinut anterior (in luna martie 2010) fata de clienti era de 115.638.91 lei, iar ulterior s-a ridicat la suma de 946.747,08 lei.
Așadar, se poate concluziona ca aceste tranzactii nu au fost realizate ca urmare a desfasurarii normale a activitatii debitoarei, ci in scopul scoaterii bunurilor din evidenta contabila si intrarea lor in posesia unor societati in care paratii aveau un interes direct.
Astfel, față de situația relevată, judecătorul sindic apreciază că în cauză sunt incidente disp. art. 138 alin.1 lit. a și d, prima faptă fiind de altfel posibilă prin intermediul celei de a doua, respectiv prin înregistrări contabile apte să justifice faptele realizate în interes personal asupra bunurilor din averea debitoarei.
De asemenea, judecătorul sindic a constatat că probatoriul cu înscrisuri administrat în cauză se completează cu proba cu interogatoriul pârâților, împrejurarea lipsei nejustificate a acestora de la administrarea probei fiind apreciată, prin raportare la dispozițiile art.225 C.pr.civ., ca un început de dovadă, care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, făcând dovada deplină asupra temeiniciei cererii de chemare în judecată.
Pentru toate considerentele expuse, judecătorul sindic a obligat pârâții, în solidar, la suportarea pasivului debitoarei SC D. T. S. în cuantum de 6.271.763,01 lei.
În temeiul disp. art. 246 C.pr.civ., în ceea ce o privește pe pârâta C.
D. M., judecătorul sindic a luat act de renunțarea reclamantei la judecată.
Împotriva sentinței a formulat recurs, arătând că entința este netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului recurentul arată că au fost incalcate dispoz. art.21/1/ si art.24 /1/ din Constitutia Romaniei, prin aceea ca in cursul procesului nu s-a luat in considerare dreptul la apararea intereselor firmei prin neaprobarea si nedispunerea unei expertize contabile fiscale, care sa demonstreze ca sumele imputate sunt false constituind baza pentru obtinerea de stimulente de catre organele de control care au fraudat Statul roman cu 10% din suma imputata.
Lichidatorul judiciar, neavind pregatire contabil fiscala nu a putut informa corect instanta privind aceste creante ilegale.
Din comtinutul Sentintei atacate rezulta clar ca atât administratorul judiciar cit si instanta nu au putut clarifica legalitatea situatiei procesului. Toata Sentinta atacata nu este decât o preluare a celor solicitate de creditor, fara a se folosi de principiul rolului activ al înstantei in aflarea faptelor si actelor corecte.
Administratorul judiciar nu a informat instanta ca diversele miscari de materiale intre diverse fiorme s-a facut cu scopul de a se reduce cheltuielile si datoriile intre aceste societati, fara producerea vreunui prejudiCiU la bugetul de stat. Singurul prejudiciu il constituie stimulentele de 10% incasate de lucratorii ANAF.
Până la data de_, Firma nu a avut nici o datorie la bugetul de stat, iar de atunci si pina la martie 2010 Firma ar fi inregistrat o datorie de 6.271.763,00 LEI, fara sa se mentioneze din ce provine aceasta paguba si unde se gaseste aceasta suma. Conturile bancare au fost blocate, iar sume lichide pe chitante nu au fost incasate.
Toate actele Firmei sunt predate cu proces verbal administratorului judiciar.
Solicită să se constate că suma aplicată de creditoare este fictivă, că firma,conform actelor de la dosar are de încasat TVA, iar situația poate fi clarificată printr-o expertiză, al cărui cost recurentul îl va suporta personal.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Prin sentința recurată s-a admis cererea lichidatorului judiciar al debitoarei având ca obiect antrenarea răspunderii pârâților B. L. și A. și s-a dispus obligarea pârâților în solidar la suportarea pasivului debitoarei SC D. T. S. în cuantum de 6.271.763 lei, reținându-se incidența dispozițiilor art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006.
Prin motivele de recurs formulate de B. A., acesta se declară nemulțumit de cuantumul datoriei reținute în sarcina debitoarei .
Din tabelul definitiv de creanță rezultă că totalul creanțele admise împotriva averii debitoarei este de 6.271.763,1 lei
Contestarea creanței este tardivă raportat la faptul că a fost cuprinsă într-un tabel de creanțe definitivat și necontestat de debitoare.
Cu privire la incidența dispozițiilor art. 138 (1) lit. a și d din Legea nr. 85/2006, în mod întemeiat judecătorul sindic a reținut starea de fapt, iar raportat la acestea, în mod legal a reținut incidența art. 138din Legea nr. 85/2006.
Prin motivele de recurs recurentul nu aduce nici o critică sentinței recurate din perspectiva celor reținute de judecătorul sindic și nici nu probează o altă stare de fapt decât cea reținută în sentința recurată.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de B. A. împotriva sentinței civile nr. 2680 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
C. | I. D. | P. | A. | I. | A. M. N. | ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: N. K.
| ← Sentința civilă nr. 5623/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 7066/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
