Sentința civilă nr. 3560/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3560
Ședința publică din 04 septembrie 2013
Completul compus din:
Judecător-sindic: L. M. Grefier: C. A.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta DS, cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. S., împotriva pârâții R. I. și R. E., domiciliați în Z., bd. M. V. l, nr. 78, bl. A 38, sc. B, ap. 37, jud. S., având ca obiect angajarea răspunderii administratorului de la debitoarea SC R. T. SRL Z.
.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul R. I. și reprezentantul debitoarei SC R. T. SRL Z., lichidator judiciar C. I., lipsă fiind reclamanta DS și pârâta R. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul-sindic procedează la identificarea pârâtului R. I. care prezintă spre vedere cartea de identitate, având CNP 1. .
Întrebate fiind, părțile declară că nu au cereri în probațiune de formulat, astfel că judecătorul-sindic închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul R. I. susține că nu este vinovat și solicită respingerea cererii de angajare a răspunderii administratorului.
Lichidatorul judiciar C. I. pentru motivele inserate în întâmpinare și pe care le susține și oral, solicită respingerea cererii de angajare a răspunderii administratorului. Menționează că DS a aplicat sechestru asigurator pe o basculantă care de fapt nu era în proprietatea societății debitoare.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_ DS a solicitat obligarea administratorului SC R. T. SRL Z., pârâții R. I. și R. E. la plata pasivului debitoarei în sumă de 55.423 lei reprezentând creanța DS înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor.
În motivarea cererii arată că întrucât lichidatorul judiciar nu înțelege să promoveze acțiunea de atragere a răspunderii administratorilor societății care au contribuit la apariția stării de insolvență, în calitate de unic creditor din valoarea creanțelor înțelege să promoveze prezenta acțiune.
Apreciază că sunt întrunite prevederile art. 138 alin. 1 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006 întrucât administratorul/asociații debitoarei se fac vinovați pentru lipsa
si nepredarea bunului mobil, respectiv AUTOSPECIALA BASCULANTA, marca Roman, tip 10215, având nr. de înmatriculare_ . asupra căreia DGFP S. are instituit sechestru asigurător si care nu a fost predat organelor fiscale, bun despre care lichidatorul judiciar nu face vorbire, mai mult acesta in Raportul final a debitorului SC R. T. SRL menționează ca debitoarea nu deține bunuri si nici disponibilități bănești din care ar putea fi achitate datoriile societății.
Exista o contradicție intre cele menționate de lichidator si scriptele depuse la dosarul cauzei. Înstrăinarea totala sau parțiala a bunurilor, reprezintă element de angajarea răspunderii persoanelor vinovate.
Societatea a beneficiat de amânarea la plata a obligațiilor fiscale către bugetul general consolidat al statului pe o perioada de 6 luni, in baza Deciziei de amânare la plata nr. 42936/_ .
Societatea a garantat executarea obligațiilor fiscale cu bunul mobil asupra căruia s-a instituit sechestru, respectiv Autospeciala basculanta, marca Roman, tip
10.215. nr. de înmatriculare_ .
Tot in acest sens a fost întocmit Contractul de Fidejusiune intre AFP Z. in calitate de creditor, SC R. T. SRL in calitate de debitor, R. loan in calitate de fidejusor, înregistrat sub nr. 49783/_ .
Prin acest contract s-a stabilit ca in caz de neexecutare a obligației principale, creditorul are dreptul sa urmărească direct pe fidejusor pentru executarea creanței. De asemenea a fost încheiat si Contractul de gaj intre AFP Z. in calitate de creditor gajist si R. loan in calitate de fidejusor gajist, înregistrat sub nr. 49783/_ .
Prin acest contract s-a stabilit ca debitorul da in gaj creditorului autospecializata basculanta, marca Roman, tip 10215,_, in valoare de 24.000 lei iar in caz de neexecutare a obligațiilor fiscale datorate de SC R. T. SRL, se va putea proceda la executarea silita a bunurilor proprietatea fidejusorului.
Sechestrul aplicat conferă creditorului fiscal un drept de gaj, în sensul prevederilor dreptului comun.
Potrivit art. 121 și urm. din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, a solicitat ca la distribuirea sumelor obținute în procedura insolventei creanțele garantate ale DGFP S. să fie distribuite cu prioritate față de ceilalți creditori.
Lichidatorul judiciar a omis sa analizeze documentele anexate la declarația noastră de creanța, in exercitarea profesiei sale, deși avea aceasta obligație legala.
Având in vedere faptul ca societatea nu a respectat condițiile pentru menținerea amânării la plata, prevăzute in decizia de amânare la plata nr. 42936 din_, s-a constatat pierderea valabilității amânării la plata in data de_, prin nota de constatare nr. 67790.
In raportul întocmit de lichidatorul judiciar nu se face referire la bunul adus in garanție de către reprezentantul legal al societății si apreciem ca acest bun trebuia predat lichidatorului pentru valorificarea lui, conform contractelor încheiate de debitoare si reprezentantul societății.
Potrivit bilanțului contabil depus de societate la data de_, debitoarea deține imobilizări corporale in valoare de 95.707 lei, stocuri in valoare de 39.279 lei si creanțe in valoare de 11.218 lei.
Din decontul de TVA depus de societate pentru perioada aprilie-iunie 2012 reiese faptul ca debitoarea a efectuat livrări de bunuri/prestari de servicii in valoare de 129.000 lei.
Lichidatorul judiciar nu face referire la eventualele diferențe dintre valoarea bunurilor existente in sold la data de_ si valoarea de vânzare a acestora, respectiv cu privire la modul de încasare a contravalorii bunurilor livrate/serviciilor prestate in perioada aprilie - iunie 2012.
Precizează că din evidențele AFP rezultă că administratorii debitoarei nu s- au preocupat de respectarea legislației fiscale,iar evidența contabilă nu a fost condusă în conformitate cu legea iar documentele contabile prezentate lichidatorului judiciar nu reflectă realitatea.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a și d) din Legea nr. 85/2006.
În probațiune creditoarea a depus procesul verbal de sechestru asigurător, contract de fidejusiune și de gaj, deconturi de TVA, fișe sintetice (f. 3-25).
Prin întâmpinare lichidatorul desemnat al debitoarei a solicitat respingerea acțiunii formulate arătând că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Conform declarației de creanța depusa de către creditoare, bunul asupra căreia s-a instituit sechestru reprezintă Autospecializata basculanta, marca Roman tip 10.215, nr. de înmatriculare_ . Bunul asupra căreia s-a instituit sechestru, respectiv Autospecializata basculanta, marca Roman tip 10.215, nr. de înmatriculare_ nu a fost proprietatea debitoarei R. T. SRL.
Conform documentelor prezentate de către administratorii societății, la lichidator, rezulta ca Autospecializata basculanta, marca Roman tip 10.215, nr. de înmatriculare_, a fost proprietatea personala a administratorului R. I. si ca aceasta a fost predata ca fier vechi, către SC ONESTA PROD SRL, cu factura nr. 14/_ si a fost radiata din circulație, conform Certificatului de R. iere prezentat.
Administratorul statutar al societății, R. I. a pus la dispoziția lichidatorului actele de constituire a societății, precum si bilanțurile contabile încheiate de debitoare la_ ,_ si_ si ultima balanța încheiata de societate la data de_, așa cum reiese și din raportul întocmit de lichidator în baza art.25, lit. a, înregistrat la Tribunalul Sălaj in data de_ .
Obiectul principal de activitate: Cod Caen 4941 - T. porturi rutiere de mărfuri. Din analiza documentelor societății si din declarația administratorului societății a constatat ca începând cu anul 2009, societatea nu a mai făcut fata datoriilor către creditorii societății, persoane fizice si nici către bugetul de stat, datorita scăderii volumului de activitate datorat instalării crizei economice.
Veniturile societății, preconizat a fi realizate din transporturi de mărfuri, a scăzut simțitor datorita lipsei comenzilor precum si costurile mari cu întreținerea mijloacelor de transport, combustibili si reparații, a condus la încetarea totala a activității.
In aceste condiții s-a văzut nevoit sa concedieze angajații sa vândă bunurile societății, bunuri cumpărate din împrumuturi de la persoane fizice si din sumele obținute sa achite o parte din datorii.
Astfel au fost achitate către bugetul de stat debitele aferente salariilor dar nu s-a reușit plata TVA- ului in suma de 34.100 lei, TVA rezultat din vânzarea activelor care a generat dobânzi si penalități până la deschiderea procedurii de faliment in suma de 12.022 lei, impozit pe profit in suma de 1.820 lei, diferența de
7.481 lei reprezentând dobânzi si penalități calculate de fisc asupra fondului de obligații salariale. Acest lucru rezulta si din declarația de creanța depusa la dosarul cauzei de către DGFP S. in suma de 55.423 lei. La data deschiderii procedurii, debitoarea, nu deține bunuri care ar putea fi valorificate in procedura de faliment.
Anexează în probațiune raportul lichidatorului ,chitanțe,balanța de verificare la_ ,certificat de radiere (39-68)
Examinând înscrisurile depuse de părți în cop probator instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 36/C/_, s-a admis cererea debitoarei R. T. SRL Z. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva acesteia, fiind numit lichidatorul judiciar CI C. I. .
In procedură a depus declarație de creanță un singur creditor: DGFP S. pentru suma de 55.423 lei, care a fost înscris în tabelul creanțelor debitoarei ca și creanță bugetară (f.43).
În ceea ce privește cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtelor instanța reține că potrivit art. 138 alin. (3) din L 85/2006 ";Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Instanța reține că în prezenta cauză creditoarea DGFP S. are calitate procesuală activă conferită de dispozițiile textului de lege sus enunțat.
Cererea formulată urmează să fie respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei,
"la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea
de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul întârzierii încetării de plăți; g) în luna precedenta încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
Răspunderea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere delictuală specială a cărei antrenare presupune dovedirea îndeplinirii condițiilor referitoare la săvârșirea uneia dintre faptele ilicite prevăzute de dispozițiile textului legal susmenționat, a prejudiciului constând în starea de insolvență și nerecuperarea de către creditori a creanțelor în cadrul procedurii insolvenței și a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicita și prejudiciu.
Instanța reține că nu au fost dovedite săvârșirea de către pârâți a faptelor prev. de art.138 lit. "a";,pretențiile reclamantei bazate pe acest temei juridic având la bază susținerea nepredării către lichidatorul desemnat a autospecialei autobasculantă marca Roman tip 10215 cu nr. de înmatriculare_ .
Ori așa cum rezultă din actele depuse acest autovehicul nu a fost proprietatea societății debitoare ci a persoanei fizice R. I. (f.65) care l-a predat ca deșeu fier la_ (f.67) fiind radiat ulterior (f.68).
Reclamanta se prevalează de bilanțul contabil depus de societate la_ (f.14) imputând lichidatorului faptul că nu fac referire la eventualele diferențe dintre valoarea bunurilor existente în sold la_ și valoarea de vânzare a acestora.
Instanța că prin primul raport întocmit de lichidator în procedură depus la dosarul de insolvență la_ și necontestat de creditoarea reclamantă acesta a precizat că din balanța contabila încheiata la 31.12.20! 2. reiese următoarea situație: active imobilizate - 0 lei, stocuri - 0 lei, creanțe - 11.218,16 lei, datorii -
245.311 lei,
La_ societatea a înregistrat o pierdere de 20.235 lei.
Din totalul datoriilor existente in balanța contabila încheiată la_ ,
57.393 lei reprezintă datorii către bugetul de stat, 3.800 lei sunt datorii către asociat, 184.117,63 lei - creditori diverși reprezintă un împrumut de la persoane fizice.
Din analiza documentelor societății și din declarația administratorului societății a constatat începând cu anul 2009, societatea nu a mai făcut față datoriilor către creditorii societății, persoane fizice si nici către bugetul de stat, datorita scăderii volumului de activitate datorat instalării crizei economice.
Veniturile societății, preconizat a fi realizate din transporturi de mărfuri, a scăzut simțitor datorită lipsei comenzilor precum si costurile mari cu întreținerea mijloacelor de transport, combustibili și reparații, a condus la încetarea totala a activității.
În aceste condiții s-a văzut nevoit sa concedieze angajații să vândă bunurile societății, bunuri cumpărate din împrumuturi de la persoane fizice si din sumele obținute sa achite o parte din datorii.
Astfel au fost achitate către bugetul de stat debitele aferente salariilor dar nu s-a reușit plata TVA- ului in suma de 34.100 lei, TVA rezultat din vânzarea activelor care a generat dobânzi și penalități până la deschiderea procedurii de faliment in suma de 12.022 lei, impozit pe profit in suma de 1.820 lei, diferența de
7.481 lei reprezentând dobânzi si penalități calculate de fisc asupra fondului de obligații salariale. Acest lucru rezulta si din declarația de creanța depusa la dosarul cauzei de către DGFP S. in suma de 55.423 lei.
În ceea ce privește faptele prev. de lit. "d"; ale aceluiași text, instanța reține că în cauză nu au fost aduse probe din care rezultă că pârâții au ținut o contabilitate
fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau că nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, astfel încât acțiunea reclamantei este neîntemeiată și sub acest aspect și va fi respinsă ca atare.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată DS, pentru obligarea pârâților R. I. și R. E., domiciliați în Z., bd. M. V. l, nr. 78, bl. A 38, sc. B, ap. 37, jud. S., la plata pasivului debitoarei, în valoare de 55.423 lei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 septembrie 2013 la sediul instanței.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
L. M. | C. | A. |
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /7 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Decizia civilă nr. 11799/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 563/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
