Sentința civilă nr. 3290/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3290
Ședința publică din 21 mai 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: M. H. - judecător sindic
GREFIER: D. H.
cod operator 4204
Pe rol fiind pronunțarea, după casare cu trimitere spre rejudecare, a cererii formulată reclamanta LG I. S., cu sediul în B. M., str. H., nr. 5A - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. -K. S. - în faliment, în contradictoriu cu pârâții K. C., domiciliat în B. M., str. I., nr. 3 și O. SS, domiciliat în B. M., str. I., nr. 3, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când s-a constatat lipsa părților de la dezbateri aspect consemnat în încheierea ședinței publice din acea zi și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de azi când în urma deliberării judecătorul sindic a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ ,sub dosarul nr._, reclamanta LG I. S. - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. -K. S. în contradictoriu cu pârâții K. C. și O. S.
S., în calitate de administratori statutari ai debitoarei SC C. -K. S. a solicitat obligarea acestora, în solidar, la suportarea pasivului debitoarei, în cuantum de 10.084 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că debitoarea S.C. Kons-Com S.R.L. a fost declarată în insolvență prin hotărârea judecătorului sindic, fiind desemnat ca lichidator judiciar reclamanta - practician în insolvență care, în îndeplinirea atribuțiilor cei revin potrivit Legii nr.85/2006 modificată a procedat la notificarea pârâtei pentru depunerea actelor și documentelor contabile ale societății în vederea întocmirii raportului vizând cauzele și persoanele vinovate
de ajungerea societății la insolvență, a evaluării și identificării bunurilor din patrimoniul societății în vederea valorificării lor în scopul acoperirii pasivului.
Debitoarea în urma notificării și a înregistrării denunțului penal împotriva administratorilor statutari, a depus balanța de verificare a societății la_ și pe luna ianuarie 2006, din care a rezultat că societatea înregistrează creanțe imobilizate și ieșiri la imobilizări din cont 214 înregistrate pe costuri în cuantum de 10.084.
S-a arătat că deși s-a solicitat debitoarei să prezinte documentele societății reprezentanții acesteia au prezentat doar selectiv unele copii ale documentelor contabile.
În drept, au fost invocate prevederile art.138 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006.
Pârâtul O. SS, prin întâmpinarea formulată în cauză a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile pentru a se atrage răspunderea administratorului pentru o greșeală nesemnificativă în contabilitatea societății, care, datorită faptului că ulterior a fost corectată nu a influențat în nici un mod situația financiară a acesteia. În apărare se mai susține că răspunderea administratorului este o răspundere civilă delictuală care nu este incidentă în cazul dedus judecații, iar raportat la condițiile specifice prevăzute de art. 138 lit. a din Legea 85/2006, lipsește condiția existentei prejudiciului, dovedirea faptei ilicite (folosirea bunurilor societății în interes personal) și legătura de cauzalitate intre fapta ilicita și starea de insolventa a debitoarei .Se mai solicită respingerea acțiunii față de pârâtul K.
C., motivat de faptul că administrarea în fapt a societății a fost făcuta de către pârâtul O. S. care s-a ocupat de administrarea firmei în calitate de director general.
In cazul în care administratorul statutar și-a delegat atribuțiile unei alte persoane (O. S. ), delegare recunoscuta de ambele părți, este evident că acțiunea în răspundere reglementată de art. 138 din Legea 85/2006 nu poate fi îndreptata decât împotriva administratorului în fapt al societății.
Pentru a se putea atrage răspunderea administratorului în baza art. 138 lit. a din Legea 85/2006, în speța trebuie îndeplinite următoarele condiții: Existenta unui prejudiciu in cuantum de 10.084 lei in dauna societății; s-au folosit anumite bunuri în interes personal sau al altei persoane (fapta ilicita); legătura de cauzalitate intre folosirea acestor bunuri și starea de insolventa a debitoarei.
In ceea ce privește existența prejudiciului, apreciază că această condiție nu este îndeplinita, deoarece suma de 10.084 lei reprezentând contravaloarea unor geamuri termopan, nu poate fi sub nicio forma considerată un prejudiciu în dauna societății. Chiar daca inițial, aceste bunuri au fost înscrise în contabilitate în mod eronat la capitolul imobilizări (cont 214), prin Notele explicative 5 si 6 din data de_ în contabilitatea societății au fost corectate
înscrierile eronate și astfel au fost trecute în mod corect în contul 3011 reprezentând materiale de construcții.
Referitor la cea de-a doua condiție, respectiv folosirea bunurilor în interes personal sau în interesul altei persoane, în mod evident aceasta nu este îndeplinita din moment ce bunurile respective au fost facturate către o terța persoană (SC Selina S. ), iar aceasta a achitat factura respectivă.
In ceea ce privește cea de-a treia condiție, nici aceasta nu poate fi îndeplinita, atâta timp cât nu sunt îndeplinite celelalte două.
Pârâtul K. C., prin întâmpinarea depusă la data de_ a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că deși figurează ca administrator al societății la registrul comerțului, în fapt societatea a fost administrată de directorul general O. S. .
Prin sentința civilă nr.1028/_ pronunțată în dosarul nr._ pe rolul T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, fiind desemnat ca lichidator judiciar LG I. S. .
Potrivit dispozițiilor sentinței reclamantul a realizat demersurile necesare pentru preluarea documentelor contabile ale societății, pârâții fiind notificată atât la domiciliu, cât și la sediul societății în acest sens.
Având în vedere că nu s-au predat decât o parte din actele prev. de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic apreciază că pârâții nu s-au conformat dispozițiilor sentinței menționate întrucât nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea, sau a ținut o contabilitate fictivă.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic apreciază întemeiată acțiunea, raportat la prevederile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, fiind îndeplinite și condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil, urmând a obliga pârâții la suportarea, în solidar, a pasivului societății, potrivit dispozitivului.
Pârâții au declarat recurs, admis prin Decizia civilă nr. 1824/_ pronunțată de Curtea de Apel C. prin care s-a dispus casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În îndrumarul deciziei de casare se rețin următoarele:";Deoarece hotărârea nu este motivată, în baza art.312 (5) C.proc.civ., se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Deși recurentul a invocat motive de nelegalitate care țin de modificarea hotărârii, dată fiind soluția pronunțată, acestea nu vor mai fi analizate.
Cu ocazia rejudecării, hotărârea pronunțată va trebui motivată cu arătarea motivelor de drept și de fapt care au format convingerea instanței. Această soluție se impune și din perspectiva art.6 paragraf 1 din Convenție, care implică, mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților pentru a le aprecia pertinența (CEDO, Cauza A. ina contra României, Cauza I. contra României).";
În rejudecare, la data de_ cauza a fost înregistrată sub nr._ *
.
S-a încuviințat proba cu înscrisuri și s-a încuviințat interogatoriul
pârâților, probă care nu a fost administrată întrucât aceștia nu s-au prezentat la termenul la care au fost citați cu această mențiune și nici nu au invocat un motiv temeinic care să justifice imposibilitatea de a se prezenta. Probatoriul a fost suplimentat în temeiul art.129 Cod pr.civ. la inițiativa judecătorului sindic.
Pârâții nu și-au exprimat poziția în rejudecare și nu au propus probe noi în apărare. Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul K. Karol a fost soluționată odată cu fondul.
Răspunzând la solicitarea judecătorului aspectelor puse în discuție cu privire la temeiul juridic al cererii și probele pe care se întemeiază reclamantul LG I. S. a depus la data de_ o completare a cererii (f.75) prin care precizează că suma de 10.084 lei pentru care a solicitat angajarea răspunderii celor doi pârâți reprezintă ieșiri de imobilizări corporale din contul 214 și înregistrarea acestei sume pe cheltuieli cu materii prime în contul 6011. Prin nota explicativă la nota contabilă nr.5 și 6/_ pârâtul O. SS afirmă că la verificarea documentelor din luna ianuarie 2006 s-a sesizat că în data de_ cu ocazia cumpărării a 10 buc. de geamuri termopan de la SC Har S. cu factura nr.9592932 acestea au fost greșit înregistrate în contabilitate la contul 214 în loc de contul 3011 și că aceste geamuri au fost puse în operă la lucrarea prestată în anul 2004 către clientul SC Selina S. .
Pentru justificarea operațiunii s-a depus în copie un deviz de lucrări în valoare de 30.000 lei, nesemnat de către beneficiar și, în copie, factura emisă către SC Selina S. pentru aceeași sumă .
Lichidatorul susține că din această factură nu rezultă că au fost facturate aceleași bunuri, factura cuprinzând la explicații";cv. Lucrări Tărsăței";, precum și că aceste documente sunt incomplete întrucât nu s-au depus contractul încheiat cu beneficiarul lucrării, devizul de lucrări anexă la contract și situația lucrărilor executate semnate de către beneficiar din care să rezulte utilizarea geamurilor la acea lucrare. În final, lichidatorul mai precizează că justificarea operațiunii de înregistrare pe cheltuieli a imobilizărilor corporale în valoare de
10.084 lei se impunea să fie făcută prin documente contabile emise cu respectarea Legii nr.82/1991 iar nu prin note explicative depuse de către reprezentanții societății.
Examinând cererea prin prisma probelor și actelor de la dosar, precum și a dispozițiilor incidente, judecătorul sindic constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1028/_ pronunțată în dosarul nr._ pe rolul T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, fiind desemnat ca lichidator judiciar LG I. S. .
Din certificatul nr.509650/_ eliberat de Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș,depus la filele 29-31 din dosar,
rezultă că pârâtul K. Karol împreună cu O. Csilla au calitatea de asociați ai debitoarei SC C. -K. S., pârâtul K. Karol fiind unicul administrator înscris în registrul comerțului.
Probatoriul administrat în cauză nu confirmă apărarea pârâtului K. Karol invocată în primul ciclu procesual, pe care s-a întemeiat și excepția lipsei calității procesuale pasive, în sensul că administrarea în fapt a societății a fost asigurată până la data intrării în insolvență de către pârâtul O. SS
.
Nu constituie o probă legală cu privire la acest aspect mărturisirea pe care pârâtul O. SS o face în cuprinsul întâmpinării depuse în primul ciclu procesual, fără a constitui o mărturisire extrajudiciară întrucât este consemnată în cuprinsul unui act de procedură îndeplinit în cadrul litigiului dedus judecății iar niciunul dintre pârâți nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriu.
Lipsa nejustificată a celor doi pârâți la interogatoriu nu poate fi valorificată ca u mijloc de probă în favoarea părții care refuză să se prezinte. Prin art.225 Cod pr.civ. se stabilește că prezumția de recunoaștere tacită sau începutul de dovadă, care decurg din refuzul nejustificat de a se prezenta al părții împotriva căreia a fost încuviințat interogatoriul ,pot să profite exclusiv părții adverse și nu poate constitui din punct de vedere legal o probă în folosul celui chemat la interogatoriu.
În consecință, judecătorul sindic constată că din punct de vedere legal nu s-a propus nicio probă care să confirme exercitarea în fapt a administrării societății debitoare exclusiv de către pârâtul O. SS, concluzie care fundamentează ca un prim argument respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul K. Karol, față de care cererea urmează a fi analizată pe fond.
Judecătorul sindic mai reține că față de calitatea de administrator statutar acestui pârât, opozabilă terților prin înscrierea în registrul comerțului și încadrarea generică în categoria persoanelor răspunzătoare potrivit art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, este justificată calitatea procesuală pasivă a aceluiași pârât raportat la latura obiectivă a faptei prevăzute de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006 iar apărările invocate de către pârâtul K. Karol în acest context privesc fondul cauzei.
Cu privire la fondul cauzei judecătorul sindic reține următoarele:
Suma de 10.084 lei pentru care s-a solicitat angajarea răspunderii celor doi pârâți reprezintă, conform ultimelor precizări formulate de către lichidator la data de_, reprezintă prejudiciul cauzat creditorilor prin intrarea debitoarei în insolvență, prejudiciu creat prin operațiunile de înregistrare în contabilitatea SC C. -K. S. de ieșiri de imobilizări corporale din contul 214 și înscriere a aceleiași sume cu titlu de cheltuieli cu materii prime în contul 6011.
Operațiunea contabilă nu a fost contestată de către pârâți care s-au apărat în sensul legalității și realității acestei operațiuni.
La termenul de judecată din data de_ judecătorul sindic a pus în discuția reclamantului suplimentarea probațiunii, fără a se propune alte probe decât înscrisurile depuse în primul ciclu procesual.
În limitele atribuțiilor judecătorului sindic și cu respectarea principilor generale ale procesului civil s-a dispus din oficiu suplimentarea probațiunii cu înscrisurile comunicate de către SC Selina S. (f.49-52) și DGFP M. (f.66- 74).
Din analiza înscrisurilor depuse în probațiune judecătorul sindic reține că prin nota explicativă la nota contabilă nr.5 și 6/_ (f.73) pârâtul O.
SS, în calitate de director executiv al debitoarei SC C. -K. S. ,precizează că la verificarea documentelor din luna ianuarie 2006 s-a sesizat că în data de_ cu ocazia cumpărării a 10 buc. de geamuri termopan de la SC Har S. cu factura nr.9592932 acestea au fost greșit înregistrate în contabilitate la contul 214 în loc de contul 3011 și că aceste geamuri au fost puse în operă la lucrarea prestată în anul 2004 către clientul SC Selina S. .
Conform facturii nr.9794127/_ emisă de către SC Selina S. (f.50) debitoarea SC C. -K. S. a prestat servicii identificate ";cv. Lucrări Tărsăței"; în valoare de 30.000 lei, sumă achitată către debitoare prin două operațiuni de plată din_ și_ probate de extrasele de cont depuse la filele 51,52 din dosar.
Nici pârâții și nici SC Selina S. nu au depus contractul în baza căruia s- au executat aceste lucrări, devize și situația lucrărilor executate, documente pe care lichidatorul nu le-a identificat în contabilitatea debitoarei SC C. -K. S. .
Cu toate acestea, judecătorul sindic constată că prețul acestor servicii a fost încasat în patrimoniul debitoarei, fără a se justifica niciun prejudiciu creat în patrimoniul debitoarei, ceea ce exclude implicit și prejudiciul cauzat creditorilor.
Lichidatorul a mai invocat faptul că în absența contractului în baza căruia s-au executat lucrările, a devizelor și situației lucrărilor executate nu se poate stabili că geamurile termopan în valoare de 10.084 lei, înscrise inițial în contul de imobilizări corporale, au fost folosite în mod real la lucrările executate pentru beneficiarul SC Selina S., pentru a se justifica înregistrarea ulterioară în contul de cheltuieli.
Judecătorul sindic reține însă că deși s-a pus în discuția lichidatorului acesta nu a precizat care sunt documentele contabile emise cu respectarea Legii nr.82/1991 care permiteau îndeplinirea riguroasă a acestei operațiuni și nici nu a propus probe suplimentare în acest sens care să fundamenteze concluzia că notelor explicative depuse de către reprezentanții societății nu li se recunoaște legitimitatea din punct de vedere contabil .
Săvârșirea faptei prevăzute de art.138 alin.1 lit.a) din Legea nr.85/2006 pentru care s -a solicitat angajarea răspunderii nu este prezumată de lege, ci se impune a fi dovedită, fără ca probatoriul administrat în cauză și analizat de către judecătorul sindic să confirme că geamurile termopan în valoare de
10.084 lei au fost folosite de către pârâți în scop personal și nici raportul de cauzalitate dintre această faptă și intrarea debitoarei în stare de insolvență.
Pentru aceste considerente judecătorul sindic va respinge cererea,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul K. Karol.
Respinge cererea formulată de către reclamantul LG I. S., cu sediul în
M., str. H., nr. 5A, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC
-K. S., în contradictoriu cu pârâții K. C., domiciliat în B. M., str. I.
, nr. 3 și O. SS cu același domiciliu.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi 21 mai 2013.
Președinte G. ier
M. H. D. H.
Red. M.H/_
T.red. D.H. /_ 5 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 1251/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 9235/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
