Sentința civilă nr. 563/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 563/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic
GREFIER: P. R. A.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamant C. I. DE I.
P. I. lichidator judiciar al debitorului SA S. B., împotriva pârâtului M.
L. Ș. și chemat în garanție O. A., având ca obiect Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 01 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08 martie 2013, respectiv 15 martie 2013, când a hotărât următoarele:
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin încheierea comercială nr.l65l din ll.ll.20ll pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud în dosar nr.5237/ll2/2011, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei SA S. B., la solicitarea lichidatorului
C.I.I P. I., în baza art.260 alin.4 din L.3l/l990, rep. privind societățile comerciale.
Întrucât administratorul statutar al societății M. L. Ș. nu a colaborat și nu a răspuns la solicitările lichidatorului judiciar, nu a depus actele societății și nici bunurile acesteia, deși a fost notificat în acest sens, lichidatorul judiciar a formulat o acțiune în răspundere patrimonială împotriva administratorului statutar, pentru ca acesta să fie obligat la plata unei părți din pasivul societății în faliment, în sumă de 59.l02,00 lei, întemeiată pe disp.art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006.
Prin cererea de antrenare a răspunderii materiale a administratorului M. L. Ș., lichidatorul judiciar a arătat că pârâtul se face vinovat de fapta prev.de art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, întrucât ajungerea debitoarei în încetare de plăți se datorează atât unor factori obiectivi dar și managementului defectuos și gestionării necorespunzătoare a patrimoniului de către administratorul de fapt al debitoarei.
De asemenea, s-a arătat că din analiza înregistrărilor contabile în bilanțul contabil la 3l.l2.20l0, lichidatorul judiciar a reținut că în soldul societății exista la grupa "active imobilizate"; un sold de 2l.2l7 lei, precum și la grupa "active circulante"; un sold de 37.885 lei, respectiv un total de 59.l02 lei, iar pârâtul nu a depus acte din care să rezulte modalitatea de folosire/ieșire din patrimoniul societății a bunurilor și valorilor înregistrate, ceea ce conduce la concluzia că pârâtul a folosit bunurile în scop personal.
In probațiune s-au depus acte justificative (f.2-l4).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conf.art. 77 din L.85/2006.
2
Pârâtul a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a numitului O. A. (f.20-2l), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar în cazul admiterii acesteia, să fie obligat chematul în garanției să-i plătească parte din pasivul societății .
In motivare, pârâtul a arătat că a fost asociat și administrator al debitoarei ,însă la data de 29.03.20ll, a cesionat în favoarea chematului în garanție O. A. toate părțile sociale, acesta devenind de la acea dată asociat unic și administrator conform rezoluției de la ORC BN din 29.03.20ll. De la această dată, chematul în garanție a preluat întreaga activitate a debitoarei, astfel că și datoriile s-au înregistrat după această dată, atât față de bugetul de stat cât și față de SC Piritex SA.
In ceea ce privește activele înregistrate în bilanțul contabil la 3l.l2.20l0 s-a susținut că acestea au fost preluate de cesionar, împreună cu actele contabile și în cauză nu se poate face dovada că el, pârâtul, a folosit bunurile respective, iar sumele de bani lipsă trebuie să fie imputate chematului în garanție care a devenit administratorul societății.
Reclamantul C.I.I P. I., a formulat un răspuns la întâmpinare (f.25), prin care a arătat că potrivit procesului verbal de predare primire din 8.04.20ll, pârâtul M.
Ș. a predat lui O. A. doar actele contabile ale firmei nu și bunurile care figurează în ultimul bilanț contabil depus la 2l.l2.20l0 și cum pârâtul nu a depus documente din care să rezulte folosirea/ieșirea din patrimoniul societății a bunurilor și valorilor evidențiate, urmează ca acesta să fie obligat la plata unei părți din pasiv în val.de 59.l02 lei, neexistând temeiuri pentru a fi obligat la plata acestei părți din pasiv, numitul O. A. .
Examinând acțiunea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului
, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că acțiunea lichidatorului judiciar este întemeiată și urmează să fie admisă ca atare, fiind incidente în cauză disp.art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006 modificată, privind procedura insolvenței.
Art.l38 alin.l din lege, stabilește că răspunderea materială poate fi antrenată când cei răspunzători se fac vinovați " prin una"; dintre faptele enumerate la literele
a - g.
La art.l38 alin.l lit.a, este prevăzută fapta de a fi folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
In cauză, poate fi reținută fapta prev.de art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, întrucât administratorul statutar nu a făcut dovada lipsei bunurilor din patrimoniul societății evidențiate în bilanțul contabil întocmit la data de 3l.l2.20l0, astfel că va fi obligat la plata sumei de 59.l02 lei reprezentând parte din pasivul debitoarei în faliment, chiar dacă pasivul total înscris în tabelul definitiv de creanțe este de 255.939,25(f.8).
Deși pârâtul M. L. Ș. a chemat în garanție pe numitul O. A. (acesta a fost legal citat și nu s-a prezentat în instanță, f.29 ), cererea de chemare în garanție se va respinge ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite cerințele prev.de art. 60 alin.l C.pr.civ, întrucât nu a făcut dovada celor susținute în sensul că ar fi cesionat părțile sociale în favoarea acestuia (nu s-au depus acte în acest sens), și faptul că i-ar fi predat bunurile debitoarei odată cu cesiunea. De altfel, din bilanțul contabil întocmit la 30.l2.20l0 rezultă că în patrimoniul existau bunuri în val.de 59.l02 lei și pentru lipsa acestora este răspunzător fostul administrator statutar, Malansinca L. Ș. .
3
Văzând și disp.art.ll alin.l lit. g din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite ca întemeiată acțiunea lichidatorului judiciar C. I. de I. P.
I.,
cu sediul ales în B., str. G. nr.7, jud.B. -Năsăud, împotriva pârâtului M. LEONOAR Ș.
domiciliat în loc.Mărișelu, sat D., nr.57, jud.B. -Năsăud, în calitate de administrator statutar al debitoarei SA S. B.
, și în consecință:
- obligă pe pârât să plătească în favoarea debitoarei SA S. B. - în faliment, suma de 59.l02 lei, reprezentând parte din pasivul societății debitoare.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul
L. Ș. împotriva chematului în garanție O. A., domiciliat în B. ,
A. P. nr.6, sc C,ap. l6, jud.B. -Năsăud. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de l5 martie 20l3.
PREȘEDINTE, | ||
Judecător - sindic | GREFIER, | |
I. U. | R. | A. P. |
Red/dact UI/CR/4 ex. 16.04.20l3
| ← Sentința civilă nr. 3560/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 3549/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
