Decizia civilă nr. 170/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 170/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de creditoarea C. E. B. (R. ) SA B. și de către SC S. C. S., împotriva sentinței civile nr. 1385 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului B. -N., în contradictoriu cu SC P. S., SC P. S. PRIN LICHIDATOR J. S. L. E. S., B. G. S. G. C. N., B. T., B. R. SA - A. N., D.
G. A F. P. A J. B. N., SC V. F. 2. S., SC F. S., SC
LS, S. I. și SC M. SS, având ca obiect acțiune în anulare cerere desființare adunare creditori.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lispa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursurile sunt timbrate, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare, în raport de conținutul căreia, Curtea apreciază că nu se impoune comunicarea.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
C. E. B. (R. ) SA B. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 1385 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului B. -N.
, solicitând modificarea sentinței îns ensul admiterii contestației.
Recurenta arată că instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor art.19 alin.2 astfel că hotărârea adunării creditorilor debitoarei SC Pietrosu S. trebuia anulată parțial în ceea ce privește pct.3 de pe ordinea de zi pentru că hotărârea nu a fost luată cu majoritatea impusă de Legea 85/2006.
SC S. C. S. a declarat recurs împotriva aceleiași sentințe solicitând casarea și trimiterea spre rejudecare conforma rt.304 pct.5 C.proc.civ. având în vedere faptul că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 C.proc.civ.
Recurenta arată că potrivit art.7 pct.1 din Legea 85/2006 citarea părților precum și comunicarea oricăror acte de procedură se efectuează prin buletinul procedurilor de insolvență. Pe cale de consecință, cererea creditoarei contestatoare s-a soluționat în ședință publică și nu în camera de consiliu, citarea părților nu s-a realizat în conformitate cu dispozițiile arătate și nici cu prevederile Codului de procedură civilă, iar hotărârea s-a realizat în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Pe de altă parte, conform contractului de cesiune de creanță
1336/2010 dintre B. SA și SC S. C. S. au fost transferate creanțele rezultate din încheierea și derularea contractelor de credit încheiate cu SC Pietrosu S. către SC S. C. S. care s-a subrogat în drepturile antecesoarei sale, iar despre acest fapt s-a luat act cu mult anterior formulării și depunerii contestației.
Cu toate acestea, deși instanța a luat act de subrogarea SC S. C. S. în drepturile B. SA, hotărârea recurată a fost comunicată conform Codului de procedură civilă cu B. și nu cu SC S. C. S. .
Recurenta mai susține că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii deoarece s-a apreciat că în ceea ce privește onorarul propus de către lichidatorul judiciar supus votului creditorilor, s-au pronunțat creditorii care dețin un procent de 43,06% din totalul creanțelor, însă nu pot fi aplicabile dispoz.art.19 alin.2 și 19 alin.2/1 din Legea 85/2006 pentru că aceste dispoziții vizează situația în care se decide desemnarea altui lichidator căruia i se stabilește remunerația de către creditorii care dețin cel puțin 10% din valoarea creanțelor, iar ședința adunării creditorilor este prima ședință cu respectarea dispozițiilor legale.
Ca atare, procentul de 43,06% din totalul creanțelor este insuficient pentru a fi considerată valabilă hotărârea prin remunerația propusă.
L. E. S. B. a depus întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestației și menținerea în întregime a sentinței pe motiv că hotărârea adunării creditorilor a fost dată cu îndeplinirea condiției cvorumului conform art.15 alin.1 din Legea 85/2006, iar art.19 alin.2 din Legea 85/2006 nu este aplicabil.
Asupra recursurilor, Curtea va reține următoarele:
Potrivit contractului de cesiune de creanță 1336/2010 dintre B. SA în calitate de cedent și SC S. C. S. înc alitate de cesionar, au fost transferate creanțele rezultate din încheierea și derularea contractelor de credit încheiate cu SC Pietrosu S., care s-a subrogat în drepturile B. SA.
Atât instanța, cât și lichidatorul judiciar provizoriu a luat act de această cesiune înaintea depunerii contestației împotriva adunării creditorilor din_, rezultând din actele dosarului că SC S. C. S. are calitatea de creditor garantat și președinte al comitetului creditorilor debitoarei falite. Cu toate acestea, deși a fost menționat în calitate de creditor SC S. C. de către contestatorul C. Europ B. SA, hotărârea instanței de fond nu a fost pronunțată în contradictoriu cu acest creditor fiind menționat în încheierile de ședință creditorul B. SA.
Potrivit art.14 pct.7 din Legea 85/2006 hotărârea Adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic, însă potrivit pct.8 cererea va fi soluționată în camera de consiliu cu citarea celui care a introdus cererea a administratorului judiciar sau după caz, a lichidatorului și a creditorilor.
Hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 C.proc.civ., având în vedere dispozițiile mai sus arătate precum și prevederile art.7 pct.1 din Legea 85/2006 conform căreia citarea părților precum și comunicarea actelor de procedură se efectuează prin buletinul procedurilor de insolvență.
Din moment ce nu s-a realizat citarea părților în conformitate cu art.7 din Legea 85/2006, Curtea va admite recursurile în conformitate cu prevederile art.312 raportat la 304 pct.5 C.proc.civ., va casa în întregime sentința civilă atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
2
Admite recursurile declarat de C. | E. B. SA și SC S. | C. | S. |
împotriva sentinței civile nr. 1385 din _ | pronunțată în dosar nr. _ | /a1 |
al Tribunalului B. -N., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
R. R. D. M. | D. | L. | U. | M. T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
3
| ← Decizia civilă nr. 3578/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11013/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
