Sentința civilă nr. 1086/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1086/2013
Ședința publică din 08 mai 2013
T. format din: PREȘEDINTE: P. I., judecător sindic GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului SC A. S., cu sediul în S. -B., nr.337, județul B. -N.
, cod unic de înregistrare 17890884, număr de ordine în registrului comerțului J_ și examinarea cererii pentru anulare transfer patrimonial formulată de lichidatorul judiciar U.
S.
, în contradictoriu cu pârâtul N. I.
.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă lichidatorul judiciar prin Săbăduș Gherman - practician în insolvență, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Lichidatorul judiciar arată că a luat legătura cu expertul P. T. pentru efectuarea lucrării de expertiză tehnică care a relatat că aceasta este în curs de finalizare.
Instanța pune în discuție excepția tardivității acțiunii.
Lichidatorul judiciar solicită respingerea excepției tardivității pentru motivele arătate în scris prin acțiunea formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
Constată că :
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea în anulare înregistrată sub numărul de ai sus, lichidatorul judiciar U. S. al debitoarei SC A. S., a solicitat repunerea în termen privind repunerea în termen privind introducerea prezentei acțiuni; anularea vânzării autoutilitarei MAN cu nr.de înm.BN l4PUY, serie șasiu WMA0010065M056953, motor 3695374052B111, înstrăinat din patrimoniul SC A. S. prin factura fiscală nr.078 din l_ în favoarea PF N. I. ; obligarea pârâtului N. I. la predarea către lichidatorul judiciar a autoutilitarei descrise mai sus- cu serie șasiu WA0010065M056953, motor 3695374052B111.
In motivarea cererii s-a arătat că, în data de_ debitoarea SC A. S. a vândut către pârâtul N. I. bunul mobil menționat mai sus, cu prețul de 7. 000 de Ron. .
Arată reclamanta că a solicitat, în primul petit, repunerea în termen cu privire la introducerea prezentei acțiuni, deoarece a cunoscut identitatea noului proprietar "al autoutilitarei MAN, cu serie de șasiu WMA0010065M056953, motor 3695374052B111, precum și modalitatea de realizare a transferului fraudulos - în baza facturii fiscale nr. 078 din_ - numai la data de_ - când am primit adresa nr. III/D/_ /_ - precum și copia la xerox a facturii respective, în anexă
din partea Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor - B. -N. .
Astfel, în baza art. 103 C. proc. civilă, alin. (1) - "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea .oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Art. 103 alin. (2) precizează că: "în acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării ».
Precizează că din actele contabile ale debitoarei SC A. nu am putut afla cu certitudine identitatea noului proprietar - în favoarea căruia s-a realizat transferul fraudulos al autoutilitarei
2
descrise mai sus, făcut în dauna creditorilor debitoarei menționate, acest lucru devenind evident abia în momentul în care am avut confirmarea de la Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor - B. -N., prin adresa III/D/_ /_
, care ne-a parvenit prin curier poștal în data de_ . Mai mult,din copia xerox a facturii fiscale menționate constată că autoutilitara descrisă a fost înstrăinată către pârâtul N. I. contra unei sume modice - de doar 7.000 Ron - raportată la valoarea reală de piață mult mai mare a acesteia.
In art. 83 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 se prevede ca: "terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat în baza art. 80, va trebui sa restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor, stabilită prin expertiza efectuată în condițiile legii
In drept au fost invocate dispozițiile art. 80 si următoarele din Legea nr. 85/2006.
Prin scriptul depus la fila 27 - 30, N. I. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind tardivă, inadmisibila și neîntemeiata.
1 a) Privitor la tardivitatea acțiunii formulate.
Prin sentința comerciala nr.379 /19 mai 2009 Tribunalul Bistrița Năsăud a admis cererea formulata de SC A. S. si a deschis procedura generala de insolventa.
S-a hotărât, cu aceasta ocazie, întocmirea si prezentarea, de către administratorul judiciar, raportului prevăzut de art.59 cu referire expresa la art.20, alin.l, lit,"b)" din Legea nr.85 / 2006, in termen de 60 zile de la data desemnării administratorului.
Deci, raportul trebuia prezentat judecătorului sindic până la 19 iulie 2009
Lichidatorul și-a întemeiat, în drept, acțiunea pe art.80 din Legea nr.85 / 2006. Legiuitorul a stabilit doua termene imperative pentru acest gen de acțiuni:
termenul de un an care începe sa curgă de la data expirării termenului stabilit de judecătorul sindic pentru întocmirea raportului prevăzut Ia art.20, alin. 1, lit."b)" din lege Așa cum a precizat anterior acest termen a expirat la data de 19 iulie 2009 .
Deci, termenul de declanșare a acțiunii s-a împlinit la data de 19 iulie 2010,
termenul de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Acest termen se calculează de la deschiderea procedurii, respectiv 19 mai 2009. Deci, termenul de declanșare a acțiunii s-a împlinit la data de 19 noiembrie 2010 .
Or, după cum se poate constata, de pe stampila aplicata de către instanța pe cererea de chemare in judecata formulata, depunerea acțiunii s-a realizat la data: 23 decembrie 2010.
l.b) Privitor la "repunerea in termen" .
Consideră ca cererea de "repunere în termen este netemeinica si nelegala.
Procedând la o interpretare legala a art.81 din lege rezulta ca cel de-al doilea termen, care începe sa curgă de la deschiderea insolventei (16 luni), este un termen de decădere .
Pe de alta parte, cererea de repunere in termen este si neîntemeiata.
Reclamantul invoca propria-i pasivitate si lipsa de diligenta in a solicita de la instituțiile statului, in interiorul termenelor legale, informații in legătura cu bunurile falitei.
Când se discuta despre repunerea în termen, trebuie avute in vedere calitățile speciale (calificare si abilitați) ale lichidatorului judiciar ("manager de criza") care nu poate fi asimilat cu profanii in derularea procedurii insolventei.
Deci, consider ca cererea de repunere în termen nici nu este întemeiata.
3) Privitor la netemeinicia acțiunii formulate, pârâtul arată că s-a solicitat anularea vânzării pe motiv ca prețul mașinii, la momentul vânzării ar fi fost "modic" si, ca atare, transferul realizat ar fi fost fraudulos . In realitate autovehiculul în discuție a fost defect și a fost predat la REMAT ca și deșeu de fier vechi, astfel că nu sunt justificate susținerile reclamantei cu privire la așa-zisul preț modic.
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării acțiunii în anulare a transferurilor patrimoniale invocată de către pârât prin întâmpinare, instanța găsește această excepție ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă și în consecință nu vor fi analizate aspectele de fapt și de drept ale acțiunii în anulare promovate.
3
Potrivit art. 8l din l. L.85/2006, acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de către debitor în dauna creditorilor precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art.79 și 80 poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de l an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prev.la art.20 alin.l lit.b, dar nu mai târziu de l6 luni de la data deschiderii procedurii.
Termenul de l an de la data stabilită pentru întocmirea raportului prev.la art.20 alin.l lit.b, este un termen de prescripție, iar termenul de l6 luni de la data deschiderii procedurii este un termen de decădere, nesusceptibil de întrerupere .
Prin prisma acestor dispoziții legale se observă că autovehiculul respectiv a fost vândut cu fact.fiscală 078 din l_, anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei.
Deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC A. S. s-a produs prin sent.comercială nr. 379 din l_ pronunțată de T. BN în dosar nr.7l2/ll2/2009.
Prezenta acțiune în anulare formulată de lichidatorul judiciar a fost înregistrată la instanță la 23.l2.20l0, cu depășirea termenului de decădere de l6 luni prev.de art.8l alin.l teza finală din L.85/2006.
Cererea de repunere în termen pentru promovarea prezentei acțiuni formulate de către lichidatorul judiciar și întemeiată pe disp.art.l03 C.pr.civ, cu motivarea că a cunoscut identitatea noului proprietar al autovehiculului transferat patrimonial prin factura fiscală nr.078/2008 abia la 20.l2.20l0, când a primit adresa nr.III/D/20/6l6/25l5 din l3.l2.20l0 emisă de SPC RPCIV B. -N.
, apare ca neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Potrivit textului invocat de către reclamantă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, să îndeplinească actul de procedură respectiv.
Reclamanta nu a făcut dovada că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, să solicite și să obțină organelor abilitate ale statului informații cu privire la transferul patrimonial a cărui anulare o solicită, în termenul de decădere prev.de art.8l dinL.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
In temeiul art.8l dinL.85/2006,
Admite excepția tardivității invocată de pârât ,
Respinge ca fiind tardivă acțiunea în anulare a transferului patrimonial formulată de lichidatorul judiciar U. S., cu sediul în B., str.S. nr.9, jud.BN, privind pe debitoarei SC
A. S., cu sediul în loc.S. B. nr.337, jud.BN, în contradictoriu cu pârâtul N. I., domiciliat în com.Livezile nr.44, jud.B. -N. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 8 mai 20l3.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
I. P. | A. | G. | G. |
Red/dact PI/CR/4 ex. ll.07.2013
| ← Decizia civilă nr. 11013/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1198/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
