Sentința civilă nr. 1943/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a27
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1943/2013
Ședința publică din 25 Octombrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: I. U., judecător - sindic GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind acțiunii formulată de reclamantul R.
& P. S., în calitate de administrator judiciar al debitoarei SS & CO S., în contradictoriu cu pârâtul S. T., având ca obiect acțiune în anulare contract de vânzare-cumpărare..
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 11 octombrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 18 octombrie 2013 când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru azi, când:
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea în anulare formulată în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SS & CO S., și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, administratorul judiciar R. & P.
a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. T., anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.336/25.l0.20l2, prin care pârâtul S. T. a vândut către SC S. & CO S., reprezentată prin S.
, o linie tehnologică de producție tâmplărie PVC și Aluminiu, contra unui preț de 39.758 euro.
In motivarea cererii s-a arătat că linia tehnologică de producție tâmplărie compusă din mașina de bravură, mașină de sudat, mașină de debitat baghete la 45 grade/ 95 grade și mașină de debitat profil, a fost evaluată după deschiderea procedurii printr-o expertiză de specialitate la valoarea de 8.067,76 euro, făcându-se corect raportul de schimb euro/leu de la data vânzării și cum pârâtul a încasat de la societatea debitoare o sumă mult mai mare, respectiv de 36.789 euro, actul de vânzare-cumpărare este unul fraudulos în sensul disp.art.80 alin.l lit.b din L.85/2006, astfel că este îndeplinită cerința prev.de art.79 din același act normativ pentru anularea actului fraudulos făcut în dauna creditorilor. In acest context s-au invocat și disp.art.85 alin.3 din lege, care instituie o prezumție de fraudă în dauna creditorilor.
La acțiune s-au anexat înscrisuri f.4-l6.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conf.art.77 din L.85/2006.
Pârâtul S. T. a formulat întâmpinare (f.26-30), prin care a solicitat respingerea acțiunii în anulare ca neîntemeiată cu motivarea, în esență, că la data încheierii contractului, linia tehnologică era necesară pentru dezvoltarea activității societății comerciale, însă înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare a fost angajat un expert evaluator independent, care a efectuat o evaluare a liniei tehnologice respective, stabilind valoarea liniei tehnologice la cea înscrisă în contractul de vânzare-cumpărare, respectiv de 36.789 lei, situație în care nu sunt îndeplinite condițiile art. 80 alin.2 lit.d din L.85/2006, pentru anularea contractului de vânzare- cumpărare.
Administratorul judiciar a depus răspuns la întâmpinare prin scriptul intitulat "note de ședință"; (f.3l-4l) și acte anexe (f.42-69), prin care a reiterat susținerile din acțiunea sa.
La termenul din data de ll.l0.20l3, mandatarul pârâtului S. T. a depus la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare nr.336 din 25.l0.20l2 și a raportului de evaluare din 22.l0.20l2 întocmit de evaluator Bâlc I. (f.54-69), câte un exemplar din aceste acte fiind înmânate și reprezentantului administratorului judiciar, așa cum s-a consemnat în încheierea din acea dată (f.70).
Examinând actele și lucrările dosarului
, s-au reținut următoarele:
2
Prin sentința civilă nr.2097/05.l2.20l2 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr. _
, a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC S. & CO S., la cererea debitoarei dar și a creditoarei Banca Transilvania SA B., fiind numit administrator judiciar R. &
P. S., în condițiile art.ll alin.l lit.c din L.85/2006 privind procedura insolvenței . Administratorul judiciar a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.356 din
25.l0.20l2, apreciind că acesta este fraudulos, întrucât pârâtul S. T. a încasat o sumă mult mai mare decât valoarea reală a utilajelor respective și care a fost stabilită printr-o expertiză de specialitate, la solicitarea administratorului judiciar, după deschiderea procedurii insolvenței.
T. reține, însă, că anterior încheierii contractului de vânzare, respectiv la data de 22.l0.20l2, a fost efectuat un raport de evaluare de către un evaluator autorizat (f.56-69), prin care s-a stabilit valoarea de piață pentru linia tehnologică producție tâmplărie PVC și Aluminiu la valoarea de 39.758 euro, iar prețul utilajelor pentru care s-a încheiat contractul de vânzare- cumpărare a fost stabilit la această valoare.
Expertul a folosit și alte oferte de pe piață, care se situează între l6.000 și 70.000 euro pentru utilaje tâmplărie PVC (f.67-69).
De altfel, administratorul judiciar nu a mai depus concluzii scrise după comunicarea acestui raport de evaluare în ședința publică din data de ll.l0.20l3.
Față de aceste considerente, în temeiul art.ll alin.l lit.h rap.la art.79,80 și 85 din L.85/2006, se va respinge ca neîntemeiată acțiunea în anulare formulată de administratorul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea în anulare formulată de administratorul judiciar R. & P.
S., cu adresa de corespondență în B., B-dul R. nr. 55, et.l, cam.2, jud.B. -N., în contradictoriu cu pârâtul S. T., cu domiciliul procesual ales în C. -Napoca, str. Horea nr. 5, ap.22, jud.C., la Cab. Av. Sălăjan Iușan Sergiu Radu și debitoarea SC S. & CO S., cu sediul în
, cart. V., str. D. C. nr. 305, jud.B. -N. . Cu drept de apel în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2013
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic GREFIER,
U. L. C. A.
Red/dact UI/CR/ 5.ex - 20.ll.20l3
| ← Sentința civilă nr. 308/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 3578/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
