Sentința civilă nr. 1198/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a7
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1198/2013
Ședința publică din data de 19 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea acțiunii în anulare formulată împotriva pârâtelor SC
C. S. și SC A. P. S. prin administrator special Moisa B. E. de către reclamanta F. I. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A. P. S.
, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, doamna practician în insolvență Deacu Cristina Florentina, cu delegație depusă la dosar, lipsind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către lichidatorul judiciar, la data de 17 aprilie 2013, înscrisurile solicitate de către instanță la termenul anterior și s-a transmis prin fax, la data de 19 aprilie 2013, extrasele de cont emise de Trezoreria Municipiului C. -Napoca din care rezultă plățile efectuate de către debitoare către SC C. S. .
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită instanței îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul acțiunii în anulare în sensul că la cel de al doilea contract, respectiv contractul nr. 1/_ în realitatea este vorba de contractul nr. 1/_ iar suma este de 120.000 lei și nu 120 lei cum din eroare s-a dactilografiat.
Judecătorul sindic, deliberând, în baza art. 132, alin. 2, pct. 1 Cod procedură civilă, ia act de precizarea reprezentantei reclamantei în sensul că în cuprinsul acțiunii în anulare s-a strecurat o eroare materială în ceea ce privește menționarea celui de al doilea contract pe care-și întemeiază pretenții și la care se referă cererea ca fiind contractul nr. 1/_ în valoare de 120.000 lei iar nu nr. 1/_ pentru suma de 120 lei.
La solicitarea instanței, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu mai susține cererea de amânare formulată în scris. Învederează instanței că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic, deliberând, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar. Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă părții cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că susține cererea așa cum a fost formulată și solicită admiterea acesteia, iar pe cale de consecință solicită să se constate frauda creditorilor în ceea ce privește contractele menționate în scris, precum și faptul că a fost devalizată averea debitoarei în mod sistematic, susținând că cu aceste sume creditate se puteau acoperi toate datoriile societății.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare,pe baza actelor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în anulare, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei S.C. A. P. S.R.L. a chemat in judecată pe pârâtele S.C. C. S.R.L. și S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea celor 15 contracte de imprumut enumerate mai jos si a plaților efectuate in baza acestora si, pe cale de consecința, sa dispuneți repunerea părtilor in situația anterioara si obligarea paratei S.C. CREATIV TEB S. la restituirea sumelor de bani acordate conform contractelor de imprumut in patrimoniul debitoarei: contract creditare nr. 1/_ pentru suma de 180.000 RON; contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de 120.00 RON; contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de 300.000 RON; contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de
350.000 RON; contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de 80.000 RON; contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de 20.000 RON; contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de 140.000 RON; contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de
100.000 RON; contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de 60.000 RON; contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de 140.000 RON; contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de 60.000 RON; contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de 50.000 RON; contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de 30.000 RON; contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de 50.000 RON; contract de creditare din data de_ pentru suma de 400.000 RON, totalul fiind de 2.080.000 RON
În motivare, s-a arătat că prin sentința civila nr. 223/_ pronunțata in prezenta cauza s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva societății debitoare. Prin aceeași sentința s-a dispus numirea F. I. S. in calitate de administrator judiciar. Prin sentința nr. 4639/_ s-a dispus intrarea in procedura falimentului si numirea sa in calitate de lichidator judiciar. Conform informațiilor obținute de către lichidatorul judiciar, SC A. P. S. figurează in calitate de asociat al societății C. S., cu sediul in localitatea H., str. L. nr. 499, jud. B. . Ponderea deținuta de către SC A. P. S. din capitalul social al SC C. S. este de 33,333%. Din documentele financiar-contabile predate rezulta ca, anterior deschiderii procedurii, dar si in perioada in care procedura insolventei a fost suspendata, intre cele doua societăți s-au incheiat nu mai puțin de 15 contracte de imprumut, purtând toate nr. 1, incheiate in cursul anului 2011 si 2012 și in baza cărora s-a plătit către SC
C. S. o suma totala de 2.080.000 RON. Conform clauzelor contractuale menționate in toate aceste contracte "creditarea s-a realizat fara perceperea unei dobânzi", nefiind stabilit un termen de restituire in mod concret ci "in măsura disponibilului aflat in casierie, in baza unor dispoziții de plata ce vor fi semnate de către creditor.
Atât contractele incheiate cat si plățile efectuate in baza acestora au fost realizate in detrimentul creditorilor societății. Chiar daca legea permite acordarea de împrumuturi cu/fara dobânda societăților la care debitorul are calitatea de asociat (exista in practica judiciara si in doctrina mai multe opinii divergente având in vedere ca unele contracte de creditare au fost incheiate inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod civil-a se vedea art.34 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954, "orice act juridic care nu este făcut in vederea realizării acestui scop este nul"), pot exista consecințe negative din punct de vedere al profitabilității operațiunii pentru societatea care acorda împrumutul, in cazul in care, se considera ca aceasta acțiune nu este una întâmplătoare asa vom demonstra in cele ce urmează (din punct de vedere fiscal, Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările ulterioare, prevede, la art. 11 alin. 1, ca " la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe in intelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot sa nu ia in considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unei tranzacții pentru a reflecta conținutul
economic al tranzacției."). Se remarca faptul ca imprumuturile s-au acordat sistematic, lunar, pe parcursul unei perioade de opt luni (iulie 2011-februarie 2012, si, ulterior, in luna iunie 2012, in intervalul in care procedura de insolventa a fost suspendata de către C. ea de Apel C. . Scopul acordării imprumuturilor stipulat la art. 4.1 a fost creditarea SC C. S. pentru efectuarea unor plați necesare activității curente, atunci când disponibilul de numerar din casieria societății era insuficient pentru acoperirea plaților curente. Nu s-a stipulat o data pentru acordarea imprumuturilor, ele fiind pe o perioada nedeterminata. Este de remarcat si faptul ca la art. 4.2. din contractele este prevăzut un moment incert pentru restituirea sumelor
- al existentei disponibilului in casieria imprumutatului. In fapt, momentul restituirii nu este determinat sau determinabil, si exista posibilitatea ca acesta sa nu se realizeze niciodată, ceea ce conduce la concluzia unei cauze ilicite a contractului.
Fata de caracterul sistematic al ereditarilor efectuate si fata de prevederile art. 1 din Legea 12/1990, republicata, ele constituie activități comerciale ilicite si atrag răspunderea contravenționala sau penala, după caz, fata de cei care le-au săvârșit, actele sau faptele de comerț de natura celor prevăzute in Codul comercial sau in alte legi, fara indeplinirea condițiilor stabilite prin lege. In speța, aceste condiții se refera la autorizarea A. P. S. ca instituție de credit din partea Băncii Naționale a României. Nu s-a identificat vreo rațiune economica a acestor operațiuni de creditare, cată vreme societatea debitoare nu a obținut niciun profit, si nici nu au fost restituite sumele imprumutate. În Noul Cod Civil(art.2.162) se prevede ca, in cazul in care nu s- a stipulat un termen de restituire, instanța nu va putea acorda un termen mai mare de 3 luni. In fapt, având in vedere ca sumele imprumutate nu au fost restituite, considera ca scopul ereditarilor a fost acela de a scoate sumele de bani din averea societății, sume cu care s-ar fi putut acoperi datoriile către furnizorii de produse farmaceutice.
Art. 79 din Legea nr. 85/2006 prevede ca lichidatorul judiciar poate introduce la judecatorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Se apreciaza că sunt aplicabile in speța dispozițiile art. 80 lit. a. b si c) din Legea nr. 85/2006 si disp. art.80 alin.2 lit.a) si b) din Legea nr.85/2006.
Art.80 alin.l lit. a) din Legea nr. 85/2006 da posibilitatea lichidatorului judiciar sa solicite anularea actelor de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Având in vedere valoarea sumelor imprumutate, faptul ca acestea au fost acordate fara dobânda, fata de imprejurarea ca nu s-a stipulat termenul de restituire, precum si fata de modalitatea de acordare a acestora in mod succesiv pe o perioada scurta si in timpul suspendării efectelor hotărârii de deschidere a procedurii insolventei, considera incidente disp. art.80 alin.l lit.a) din Legea nr.85/2006. Nerestituirea imprumuturilor si lipsa unui răspuns din partea paratei C. S. conduc la prezumția ca aceste transferuri au fost făcute cu titlu gratuit, fiind de fapt o sponsorizare, fapt ce incalca dispozițiilor legale.
Art. 80 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 85/2006 prevede ca lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale in care prestația debitorului depășește vădit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Art. 80 alin. 1 lit. c) din același articol prevede ca lichidatorul judiciar poate solicita anularea actelor incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părtilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza in orice fel drepturile.
In literatura de specialitate, s-a reținut faptul ca "un echilibru vădit intre contraprestatii, in defavoarea debitorului, contravine ordinii legale de preferința la plata a creditorilor si indica un folos necuvenit pentru cocontractant". Dezechilibrul dintre contraprestatii este evident, cată vreme societatea debitoare nu a avut nici un beneficiu din aceasta creditare SC CREATTVTEB S. nu a inregistrat profit care sa poată fi distribuit către SC A. P. S. cu titlul de dividende, de altfel, reprezentanții acestei societății nu au fost de găsit, neprimind niciuna dintre notificările administratorului/lichidatorului judiciar. Totodată, sumele avansate cu titlul de creditare nu au fost returaate in averea SC A. P. S. nici la solicitarea administratorului/lichidatorului judiciar, iar conform clauzelor contractuale este lăsat la discreția imprumutatului momentul rambursării lor.
Pe rolul Tribunalului C. fusese inregistrata inca din data de_ cererea de deschidere a procedurii insolventei din partea SC NEXT P. A S. societate fata de care se datora suma de 1.125.336,94 lei conform tabelului definitiv de creanțe. Astfel, din tabelul definitiv intocmit in dosarul de faliment privind SC A. P. S., rezulta ca valoarea totala a creanțelor inregistrate impotriva averii acesteia este de 2.477.071,97 lei, iar fata de valoarea sumelor acordate cu titlul de imprumut (2.080.000 RON) exista, in fapt, posibilitatea reala de achitare a acestora, prin restituirea acestor prestații făcute in dauna creditorilor.
Având in vedere prevederile contractuale subliniate mai sus, precum si cele referitoare la cauza ilicita, este vădita intenția pârtilor implicate in tranzacție de a sustrage sumele de bani de la urmărirea lor de către creditorii SC A. P. S. . Este evident ca ambii contractanți aveau cunoștința de iminenta deschidere a procedurii insolventei impotriva societății debitoare si s-a urmărit scoaterea din patrimoniul societății a unor importante sume de bani - cu care s-ar fi putut acoperi datoriile. Legătura existenta intre cele doua societăți - faptul ca societatea debitoare are calitatea de asociat al imprumutatului este dovada interesului cocontractantilor de a sustrage sumele de bani de la urmărirea creditorilor. Reprezentanții statutari ai celor doua societăți aveau cunoștința de starea de insolventa a SC A. P. S. impotriva căreia fusese depusa cererea de deschidere a procedurii insolventei inca din data de_, iar pe rolul executorilor judecătorești se aflau inregistrate mai multe cereri de executare silita.
In realitate, pentru a evita executarea conturilor, reprezentanții societății SC A.
P. S. nu au făcut altceva decât sa scoată din societate sume importante de bani, in dauna creditorilor. Prin acordarea de împrumuturi asociatului debitoarei in condiții total defavorabile debitoarei si chiar ilicite - fara a se stipula termene si condiții certe si/sau determinabile de rambursare -devine evidenta coniventa acestora si acțiunea concertata de a fraudare a creditorilor SC A. P. S. . Totodată, debitoarea nu a avut nici un beneficiu de pe urma ereditarii societății la care era asociat, aceasta nedistribuind nici dividende asociaților. In aceste condiții, nu este justificata aceasta operațiune de creditare din punct de vedere al operațiunilor obișnuite care concorda cu obiectul de activitate al societății. Tinand cont de faptul ca A. P. S. este asociat al paratei S.C. C. S., deținând 33,3 % din capitalul social, sunt incidente si disp. art.80 alin.2 lit.a si b din Legea nr.85/2006.
Fata de cele arătate, încheierea tuturor celor 15 contracte de împrumut au avut o cauza ilicita, fiind încheiate in frauda creditorilor. Frauda consta in acțiunea concertata a celor doi cocontractanti, care au stabilit clauze defavorabile SC A. P.
S. . Prin incheierea acestui act debitorul a urmărit fraudarea creditorilor sai prin scoaterea din patrimoniul debitoarei a disponibilităților sale bănești, împrumutatul a urmărit incasarea unor sume de bani in condiții avantajoase, fara obligația de a restitui sumele la intervale certe si fara a achita dobânzi. Art. 85 alin. 3 din lege
instituie o prezumție relativa de frauda in dauna creditorilor. Pentru a fi fraudulos, actul trebuie sa afecteze drepturile creditorilor, respectiv sa producă prejudicii materiale acestora. Prin scoaterea unor sume importante de bani din averea debitoarei s-a creat un prejudiciu material creditorilor, SC A. P. S. diminuandu-si patrimoniul prin sustragerea activului de la urmărirea lor. In urma demersurilor efectuate, lichidatorul judiciar a constatat ca nu exista alte bunuri de valoare in averea SC A. P. S. din care sa poate fi indestulati creditorii. Astfel, creditorii nu-si mai pot satisface creanțele pe care le au impotriva debitoarei, in lipsa altor active de valoare in patrimoniul acesteia. Prezenta acțiune in anulare constituie o măsura de reintregire a patrimoniului societății debitoare, sumele de bani obținute in cadrul procedurii de insolventa fiind destinate pentru indestularea creanțelor creditorilor.
Pârâta SC A. P. S.R.L., prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulate de administratorul judiciar al societății debitoare ca neîntemeiată, arătând în apărare că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, întrucât în cursul anului 2011, societatea a devenit asociat, cu o cotă de 33,33% din părțile sociale, în cadrul S.C. C. S.R.L. din H., județul B. . Scopul participării sale în această societate, al cărei obiect de activitate îl reprezenta dezvoltarea de proiecte imobiliare, a fost acela de maximizare a resurselor financiare ale societății noastre, în condițiile în care activitatea noastră de bază, respectiv farmacie, nu mai producea veniturile scontate, din cauza blocajului intervenit în sistemul de decontare de către Casa de asigurări de sănătate a contravalorii rețetelor compensate. Convingerea sa a fost aceea că investițiile în domeniul imobiliar oferă siguranța și stabilitatea financiară de care avea nevoie la acel moment, în contextul în care ideea de bază a acestei noi întreprinderi a constat în dezvoltarea unui proiect imobiliar în zona B. ului, zonă în care avea informații că s-a produs un reviriment pe piața construcțiilor. In acest scop, a fost de acord să crediteze societatea nou-înființată, urmând a-și recupera sumele acordate cu titlu de împrumut din profitul obținut de societate. Operațiunile succesive de creditare s-au bazat pe buna sa credință în ceea ce privește viabilitatea proiectului imobiliar ce urma a fi realizat de S.C. C. S.R.L., în condițiile în care a fost convinsă de reușita demersului întreprins.
Susținerile din cererea de chemare în judecată au valoarea unor afirmații nefondate, întrucât, operațiunile comerciale derulate între societatea sa și pârâtă s-au bazat în întregime pe buna-credință a tuturor părților implicate, ceea ce înlătură caracterul fraudulos al actelor încheiate cu respectarea legii și în limitele firești ale activității celor doi cocontractanți. Un prim aspect reținut de către reclamantă ca și indiciu al fraudei ce ar fi stat la baza demersului de creditare ar fi acela că în niciunul din contractele de creditare nu a fost prevăzut un termen pentru restituirea sumei împrumutate, ceea ce ar însemna că de fapt nu există nicio obligație de restituire născută în sarcina împrumutatului. Toate contractele prezintă elementele esențiale pentru a determina natura convenției încheiate între părțile contractante, ceea ce face posibilă încadrarea lor în categoria contractelor de împrumut. Regula aplicabilă în situația în care un contract nu cuprinde toate obligațiile părților este aceea de a completa prevederile contractuale cu dispozițiile legale aplicabile în materia contractului respectiv. Chiar dacă toate contractele de creditare au fost încheiate pe perioadă nedeterminată, aceasta nu înseamnă că nu s-a prevăzut ori nu s-a avut în vedere obligația de restituire a sumelor împrumutate de către împrumutat, ci dimpotrivă. Obligația de restituire a împrumutului se naște în sarcina împrumutatului indiferent dacă aceasta a fost sau nu reglementată ca obligație expresă în contractul de împrumut, și aceasta în considerarea normelor legale aplicabile acestei convenții. Prin urmare, obligația de restituire a sumelor împrumutate s-a născut în baza contractelor contestate, chiar dacă nu este
menționată ca atare în convenții, prin raportare la reglementarea legală a împrumutului.
Pârâta a mai arătat că în situația în care obligația este asumată fără prevederea unui termen pentru executarea ei, aceasta înseamnă că obligația este exigibilă chiar de la momentul nașterii ei, creditorul putând cere deîndată debitorului executarea obligației respective. Aplicarea acestei reguli în materia împrumutului conduce la ideea că împrumutul acordat fără termen de restituire naște în sarcina împrumutatului obligația de restituire încă de la momentul acordării împrumutului, fără posibilitatea împrumutatului de a opune creditorului său beneficiul unui termen ce ar curge în favoarea sa. Prin urmare, din interpretarea contractelor a căror anulare se solicită pe calea prezentei acțiuni rezultă că există în aceste convenții o obligație de restituire a sumelor împrumutate în sarcina S.C. C. S.R.L., obligație exigibilă chiar de la momentul încheierii actelor respective, astfel încât actele de creditare sunt acte cu titlu oneros, nefiind incidente în speță, pe cale de consecință, prevederile art.80 alin.l lit.a din Legea insolvenței.
Un al doilea argument adus de către reclamantă este acela al dezechilibrului evident între contraprestațiile părților contractante în cadrul contractelor de creditare contestate. Pârâta susține că ceea ce a avut în vedere la momentul implicării sale în constituirea și, ulterior, derularea S.C. C. S.R.L. a fost convingerea sinceră că activitatea pe piața imobiliară din B. este profitabilă, din perspectiva dezvoltării economice și turistice a orașului și a județului. De asemenea, pârâta a arătat că nu avea expertiza necesară pentru a se angrena într-un demers ce ar fi presupus nu doar schimbarea sau lărgirea obiectului de activitate prin modificarea actului constitutiv, ci implicarea efectivă și permanentă într-o activitate economică radical diferită de cea derulată până la momentul respectiv. In acest scop, a apreciat că implicarea sa ca asociat în cadrul unei firme de construcții este o oportunitate de afaceri care nu trebuie ocolită, existând perspective reale de reușită a proiectelor imobiliare propuse. Încă de la momentul înființării noii societăți — S.C. C. S.R.L. — a creditat noua societate cu suma de bani necesară achiziționării unui teren în comuna Hărman, județul B., pe care urma a se edifica un ansamblu rezidențial. Mai mult, în scopul recuperării rapide a investiției, a fost de acord să continue creditarea pentru întocmirea formalităților premergătoare obținerii avizelor necesare pentru demararea construcției. Ulterior, a făcut demersuri pe lângă administratorul social al S.C. C. S.R.L., solicitându-i informări cu privire la stadiul avizelor și al lucrărilor realizate pe terenul achiziționat de către aceasta. Pârâta a fost informată că din banii împrumutați de ea se plătise integral prețul terenului și se încheiaseră contracte cu o societate din
pentru efectuarea lucrărilor de avizare și pregătire a terenului în vederea demarării construcției, însă având cunoștință despre faptul că lucrările premergătoare durează, a solicitat să fie informată la momentul la care urmau a demara lucrările de construcție propriu-zise. După demararea procedurii insolvenței față de ea, nu a mai întreprins niciun demers pentru a afla stadiul acelor lucrări. Rezultă, din cele expuse, că a avut în vedere obținerea unei contraprestații echivalente, dacă nu chiar mai mari, din partea S.C. C. S.R.L., fiind evident că profitul ce urma a reveni societății pârâte din valorificarea proiectului imobiliar ar fi depășit în mod evident valoarea împrumutului acordat de ea.
Al treilea temei al cererii formulate de reclamantă este acela al implicării tuturor părților contractante în încheierea convențiilor de creditare în scopul de a sustrage bunuri de la urmărirea creditorilor sau de a le leza drepturile. Fraudarea creditorilor, astfel cum pretinde reclamanta, presupune o intenție calificată a părților contractante care, cunoscând starea de insolvență iminentă a debitoarei, ar fi urmărit în mod expres să scoată, prin încheierea acestor contracte, sume de bani din
patrimoniul debitoarei, în condițiile în care fusese înregistrată cererea de deschidere a procedurii insolvenței față de pârâtă în cursul lunii iulie 2011. În realitate, situația de fapt a fost alta decât cea descrisă de către reclamantă în cererea de chemare în judecată. Astfel, simpla existență a unei cereri înregistrate pe rolul unei instanțe de judecată, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, nu oferă certitudinea că debitoarea se află în stare de insolvență, ci poate fi calificat cel mult ca un indicator al unei instabilități financiare, mai mult sau mai puțin accentuată, cu care se confruntă societatea debitoare. În condițiile în care în lunile mai - iulie 2011 a purtat negocieri cu reprezentanții creditoarei care au și formulat cererea de deschidere a procedurii, recunoscând o parte din debitul pretins de aceasta, mai puțin cuantumul și modalitatea de calcul a penalităților, și având intenția sincer declarată de a ajunge la o înțelegere privind debitul datorat, nu avea cum să prevadă ajungerea societății noastre în procedura insolvenței.
Pârâta a mai arătat că apărările sale în cadrul contestației față de cererea de deschidere a procedurii au confirmat această stare de fapt, tocmai acesta fiind și considerentul principal pentru care a apreciat că obținerea de venituri din alte activități decât cea derulată de societatea sa ar fi în măsură să-i asigure resursele financiare pentru a ajunge la un consens cu toți creditorii. Din cele arătate, pârâta consideră că prezumția de fraudă instituită de legiuitor în defavoarea noastră a fost răsturnată, urmând a dovedi, prin probele administrate în cauză, temeinicia apărărilor sale.
Prin notele scrise depuse la dosar la_, lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei S.C. A. P. S.R.L. a arătat că pentru a dovedi plățile efectuate din averea debitorului către SC C. S. in baza contractelor de împrumut a căror anulare o solicita, a depus la dosar contract de creditare nr. 1/_ pentru suma de
300.000 RON in trei exemplare; extrase de cont aferente perioadei_ -_ emise de BRD GSG SA, in trei exemplare; extrase de cont aferente perioadei_ -_ emise de Trezoreria C. - Napoca, in trei exemplare.
Cu privire la plățile evidențiate in extrasele de cont, s-a arătat că din extrasul de cont emis de Trezoreria C. -Napoca rezulta următoarele viramente: la data de_ s-a virat către SC C. S. suma de 180.000 lei cu titlu de creditare firma, corespunzător contractului de împrumut nr. 01/_ ; la data de_ s-a virat către SC C. S. suma de 80.000 lei cu titlu de creditare societate, corespunzător contractului de împrumut nr. 1/_ ; la data de_ s-a virat către SC C. S. suma de 140.000 lei cu titlu de creditare societate, corespunzător contractului de împrumut nr. 1/_ ; la data de_ s-a virat către SC C. S. suma de 60.000 lei, cu titlu de creditare societate, corespunzător contractului de împrumut nr. 1/_
; Total sume virate din contul deschis la Trezoreria C. -Napoca in anul 2011: 460.000 lei.
Din extrasul de cont emis de BRD GSG SA, rezulta ca la data de_ s-a virat suma de 400.000 lei către SC C. S. cu titlu de creditare societate, corespunzător contractului de împrumut nr. 1/_ .
Din extrasul de cont care i-a fost comunicat in data de_ de către Raiffiesen Bank Agenția Grigorescu rezulta efectuarea următoarelor viramente: la data de_ s-a virat către SC C. S. suma de 120.000 lei cu titlu de creditare societate, corespunzător contractului de împrumut nr. 01/_ ; la data de_ s-a virat către SC C. S. suma de 300.000 lei cu titlu de creditare societate, corespunzător contractului de împrumut nr. 01/_ ; la data de_ s-a virat către SC C. S. suma de 300.000 lei cu titlu de creditare societate, corespunzător contractului de împrumut nr. 01/_ ; la data de_ s-a virat către SC C. S. suma de 100.000 lei cu titlu de creditare societate, corespunzător contractului de
împrumut nr. 01/_ ; la data de_ s-a virat către SC C. S. suma de
140.000 lei cu titlu de creditare societate, corespunzător contractului de împrumut nr. 01/_ . Total sume virate din contul deschis la Raiffiesen Bank - Agenția Grigorescu in anul 2011: 960.000 lei.
Din extrasul de cont care i-a fost comunicat in data de_ de către Banca Transilvania rezulta efectuarea următoarelor viramente: la data de_ s-a virat către SC C. S. suma de 20.000 lei cu titlu de creditare societate, corespunzător contractului de împrumut nr. 01/_ ; la data de_ s-a virat către SC C. S. suma de 60.000 lei cu titlu de creditare societate, corespunzător contractului de împrumut nr. 01/_, total sume virate din contul deschis la Banca Transilvania Sucursala C. -Napoca in anul 2011: 80.000 lei.
La_, lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei S.C. A. P. S.R.L. a depus note probatorii la dosar, prin care a arătat că depune extrasele de cont emise de Trezoreria Municipiului C. -Napoca din care rezultă următoarele plăti efectuate de S.C. A. P. S.R.L. către SC C. S., la_ o plată în cuantum de 50.000 lei, iar la_ o plată în cuantum de 50.000 lei.
Deși a fost legal citată, pârâta SC C. S. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de actiunea formulată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:
Între pârâta S.C. A. P. S.R.L., în calitate de împrumutătoare, și pârâta S.C.
S.R.L., în calitate de împrumutată, au fost încheiate contractele de creditare
societate nr. 1/_ | pentru suma de 180.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
120.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 300.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
350.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 80.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
20.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 140.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
100.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
140.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
50.000 lei și respectiv din_ pentru suma de 400.000 lei, precum si contractele de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de 30.000 lei, și nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei.
Prin contractele astfel încheiate, pârâta S.C. A. P. S.R.L. a împrumutat pârâtei S.C. C. S.R.L. sumele mai sus mentionate ca făcând obiect al fiecărui contract în parte, fiecare dintre aceste contracte având clauze în sensul că sunt încheiate pe o perioadă nedeterminată si creditarea se realizează fără perceperea unei dobânzi.
Prin contract s-a stabilit totodată că pârâtei împrumutate îi revine obligatia să restituie sumele primite în măsura disponibilului aflat în casierie, aceasta fiind o clauză în sensul că pârâta împrumutată va restitui suma împrumutată în măsura în care va avea mijloace. În ce priveste consecintele acestei clauze, trebuie făcută distinctie după cum aceste contracte sunt supuse dispozitiilor Codului civil de la 1864 sau dispozitiilor Codului civil adoptat prin Legea nr. 287/2009.
Contractele de creditare nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei și respectiv din_ pentru suma de 400.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 30.000 lei, și nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei au fost încheiate după data de_, data intrării în vigoare a Codului civil nou, adoptat prin Legea nr. 287/2009, astfel că acestora le sunt aplicabile dispozitiile Codului civil nou, potrivit prevederilor art. 6 Cod civil. Fată de acelasi temei legal, celorlalte contracte ce fac obiectul dosarului de fată, le sunt aplicabile prevederile Codului civil vechi, a Codului civil de la 1864.
Astfel, potrivit prevederilor art. 1583 din Codul civil vechi, dacă prin contract s-a stipulat doar ca împrumutatul să plătească atunci când va putea sau când va avea mijloace, cum este cazul si al contractelor în discutie, termenul de restituire va fi stabilit de instantă după împrejurări.
Potrivit prevederilor art. 2162 alin. 1 si 2 din Codul civil nou, ";dacă nu a fost convenit un termen de restituire, acesta va fi stabilit de instanță, ținându-se seama de scopul împrumutului, de natura obligației și a bunurilor împrumutate, de situația părților și de orice altă împrejurare relevantă";, iar ";dacă însă s-a stipulat că împrumutatul va plăti numai când va avea resursele necesare, instanța, constatând că împrumutatul le deține sau le putea obține între timp, nu va putea acorda un termen de restituire mai mare de 3 luni";.
Deci, atât în cazul contractelor de creditare supuse legii civile vechi, cât si în cazul celor supuse legii civile noi, consecinta inserării în acestea a clauzei în sensul că pârâta împrumutată va restitui suma împrumutată în măsura disponibilului aflat în casierie, deci în măsura în care va avea resursele necesare în casierie, este că termenul de restituire al sumelor împrumutate va trebui să fie stabilit prin instantă.
La dosar au fost depuse dovezile executării de către pârâta S.C. A. P. S.R.L. a obligatiei de plată către pârâta S.C. C. S.R.L. a sumelor obiect al contractelor de creditare mai sus mentionate, respectiv extrase de cont aferente perioadei_ -_ emise de SC BRD GSG SA, extrase de cont aferente perioadei_ -_ si privind datele de_ si_ emise de Trezoreria C. -Napoca.
După cum rezultă din extrasul din registrul comertului depus în probatiune, pârâta S.C. A. P. S.R.L. are calitatea de asociat în cadrul societătii pârâte S.C. C. S.R.L., detinând 10 din totalul de 30 de părti sociale ale pârâtei S.C. C. S.R.L., si cota de participare la beneficii si piederi de 33,33% în cadrul acestei din urmă societăti.
Cererea de față a fost întemeiată pe dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. a, b si c și alin. 2 lit. a si b din Legea nr. 85/2006, urmând a fi verificată întrunirea condițiilor acestor texte de lege. În ce privește prezumția legală simplă de fraudă în dauna creditorilor, instituită de dispozițiile art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic constată că aceasta operează doar dacă sunt îndeplinite condițiile art. 79 și 80 din același act normativ, impunându-se prin urmare verificarea cu prioritate a acestui din urmă aspect.
În conformitate cu art. 79 din Legea nr. 85/2006, practicianul în insolvență poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
În speță, judecătorul sindic reține că încheierea contractelor de creditare
societate nr. 1/_ | pentru suma de 180.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
120.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 300.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
350.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 80.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
20.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 140.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
100.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
140.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
50.000 lei și respectiv din_ pentru suma de 400.000 lei, a avut loc în interiorul perioadei de trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței împotriva pârâtei
S.C. A. P. S.R.L., ce a avut loc la_, si respectiv, ultimul dintre acestea, cel din_, la o dată la care executarea sentintei prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva pârâtei S.C. A. P. S.R.L. era suspendată.
În schimb, contractele de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de
30.000 lei, și nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei au fost încheiate după data de _
a deschiderii procedurii insolventei împotriva pârâtei S.C. A. P. S.R.L. si înainte de data la care s-a dispus suspendarea executării sentintei civile nr. 223/_ pronuntate de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr. 3268/12185/2011, astfel că acestea nu se încadrează în categoria prevăzută de art. 79 din Legea nr. 85/2006. Fiind încheiate în timp ce debitoarea se afla în procedura insolventei, contractele de creditare societate nr. 1/_ și nr. 1/_ nu întrunesc conditia sine qua non prevăzută de art. 79 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care judecătorul sindic va respinge cererea de anulare a contractelor de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de 30.000 lei, și nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei, încheiate între pârâta
S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., în calitate de împrumutătoare, și pârâta S.C. C. S.R.L., în calitate de împrumutată, și cererea de restituire a sumelor împrumutate în baza acestor două contracte.
Totodată, este întrunită cerinta art. 79 din Legea nr. 85/2006 a încheierii contractelor de creditare în cauză în dauna creditorilor, întrucât în urma încheierii acestora, au iesit din patrimoniul pârâtei debitoare S.C. A. P. S.R.L. pentru o perioadă nedeterminată, fără înlocuirea prin contraechivalent, fără dobândă, deci cu titlu gratuit, sume considerabile de bani, în cuantum total de 2.000.000 lei, în ce priveste contractele de creditare cu privire la care s-a retinut că au fost încheiate în interiorul perioadei de trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței împotriva pârâtei S.C. A. P. S.R.L., ce a avut loc la_, si respectiv la o dată la care executarea sentintei prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva pârâtei S.C. A. P. S.R.L. era suspendată.
Astfel, dacă suma ce a făcut obiectul acestor contracte de creditare ar fi rămas în patrimoniul pârâtei S.C. A. P. S.R.L., aceasta ar fi putut fi folosită pentru realizarea obiectului de activitate al acestei societăti, pentru acoperirea celei mai mari părti din debitele acesteia, si la încercarea evitării intrării acesteia în procedura insolventei. Creantele înscrise în tabelul creantelor împotriva averii debitoarei pârâte
S.C. A. P. S.R.L. fiind în cuantum de 2.477.071,97 lei, se poate observa că ar fi fost în interesul creditorilor acestei societăti ca suma ce a făcut obiectul contractelor de creditare mentionate, în cuantum de 2.000.000 lei, să nu fi fost scoasă din patrimoniul pârâtei împrumutătoare fără contraechivalent, pentru ca acestia să îsi poată realiza creantele din această sumă.
Fată de cele arătate, retine că contractele de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de 180.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 120.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 300.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 350.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 80.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 20.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 140.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 100.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 140.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei și respectiv din_ pentru suma de 400.000 lei, încheiate între pârâta S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., în calitate de împrumutătoare, și pârâta S.C. C. S.R.L., în calitate de împrumutată, au fost încheiate în dauna drepturilor creditorilor pârâtei
S.C. A. P. S.R.L.
În ce priveste caracterul fraudulos al acestor acte juridice, retine că stabilirea întrunirii conditiilor unuia din cazurile prevăzute de dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. a, b si c și alin. 2 lit. a sau b din Legea nr. 85/2006, pe care este întemeiată actiunea de fată, potrivit principiului disponibilitătii, va face, fată de întrunirea celorlalte cerinte ale art. 79 din acelasi act normativ, să fie incidente prevederile art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, care instituie o prezumtie de relativa de frauda in dauna creditorilor, revenind apoi debitoarei sarcina probei în vederea răsturnării acestei prezumtii.
Judecătorul sindic constată că în cauză sunt întrunite conditiile prevederilor art. 80 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora ";actele de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii";, fiind exceptate sponsorizarile in scop umanitar, dacă sunt "incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate, daca sunt in dauna creditorilor";. Astfel, contractele de creditare în cauză au natura juridică a unor contracte de împrumut de consumatie fără dobândă, fiind deci contracte translative de proprietate cu titlu gratuit.
Fiind vorba despre acte cu titlu gratuit, contracte de împrumut fără dobândă, pârâtei împrumutate îi revine doar obligatia de a restitui suma împrumutată, astfel că nu poate fi vorba despre o contraprestatie din partea acesteia cu privire la care să se verifice dacă este depăsită de cea primită de la pârâta împrumutătoare. În acest sens, judecătorul sindic retine că actele juridice cu privire la care sunt întrunite conditiile art. 80 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 nu se pot încadra si în categoria celor prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ, în cazul actelor cu titlu gratuit neputând fi vorba despre o echivalentă între prestatii reciproce.
Contractele de împrumut în cauză se încadrează si în categoria prevăzută de art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, acestea fiind ";acte încheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile";. Astfel, drepturile creditorilor pârâtei S.C. A. P. S.R.L. au fost în mod evident lezate prin scoaterea sumelor împrumutate prin contractele în cauză, din patrimoniul pârâtei S.C. A. P. S.R.L., aceste sume fiind astfel sustrase de la urmărirea de către creditori. Intentia ambelor pârâtele în acest sens, de a sustrage sumele împrumutate de la posibilitatea urmăririi lor de către creditorii pârâtei S.C. A.
P. S.R.L., este evidentă în conditiile în care la data încheierii contractelor de împrumut în cauză, pârâta S.C. A. P. S.R.L. înregistra deja o datorie de 1.125.336,94 lei fată de un creditor al său, S.C. NEXT P. A S.R.L., care a si introdus la_ cerere de deschidere a procedurii insolventei împotriva acesteia, după cum rezultă din sentinta civilă nr. 223/_ pronuntată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr. 3268/12185/2011. Dată fiind împrejurarea că pârâta S.C. A. P. S.R.L. avea calitatea de asociat în cadrul societătii pârâte S.C. C. S.R.L., considerentele mentionate sunt întrunite si cu privire la această din urmă societate. Astfel, câtă vreme la formarea si manifestarea vointei juridice a pârâtei S.C. C. S.R.L. contribuie si pârâta S.C. A. P. S.R.L. în calitate de asociat al acesteia, elementul intentional al celei dintâi societăti intră automat în componenta elementului intentional al celei din urmă societăti.
Nu s-ar putea retine în acest sens că prin operatiunile în cauză pârâta S.C. A.
P. S.R.L. ar fi urmărit obtinerea de beneficii din calitatea de asociat al pârâtei S.C. C.
S.R.L. prin oferirea de fonduri acesteia prin care să obtină profit din activitatea în domeniul constructiilor, de vreme ce operatiunile în cauză au fost încheiate într-o perioadă în care era de notorietate că investitiile în domeniul constructiilor nu mai sunt profitabile, ca urmare a crizei financiare care a adus multe societăti comerciale ce activau în domeniul constructiilor în stare de insolventă. Pe de altă parte, pârâta
S.C. A. P. S.R.L. având la data încheierii contractelor de creditare societate datorii considerabile fată de creditorii săi, nu este rezonabil a se crede si deci nici plauzibil, că aceasta ar putea fi mânată de bune intentii scotând disponibilitătile bănesti ale societătii din patrimoniul acesteia cu titlu gratuit, pentru a sprijini activitatea unei alte societăti comerciale, în vreme ce lipsa disponibilitătilor bănesti pentru achitarea propriilor datorii echivalează cu starea de insolventă.
Contractele de creditare societate în cauză nu se încadrează în categoria prevăzută de art. 80 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, nefiind operațiuni încheiate
"cu un asociat comanditat sau cu un asociat detinand cel putin 20% din capitalul societatii comerciale ori, dupa caz, din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor, atunci cand debitorul este respectiva societate in comandita, respectiv o societate agricola, in nume colectiv sau cu raspundere limitata";, întrucât nu pârâta
S.C. C. S.R.L. detine părti sociale în cadrul pârâtei în insolventă S.C. A. P. S.R.L., ci invers.
Nu se poate retine nici faptul că aceste contracte au fost încheiate ";cu un membru sau administrator, atunci cand debitorul este un grup de interes economic";, deci în conditiile art. 80 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, întrucât în cauză nu s-a probat faptul că pârâta S.C. A. P. S.R.L. ar fi un grup de interes economic.
Reținând întrunite condițiile art. 80 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că în cauză sunt incidente prevederile art. art. 85 alin. 3 din același act normativ, privind prezumția relativa de frauda in dauna creditorilor, prezumție cu privire la care constată că nu a fost răsturnată de către pârâta S.C. A.
P. S.R.L.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic va admite în parte acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei S.C. A. P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.R.L. și S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., si va dispune anularea contractelor de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de 180.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 120.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 300.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de
350.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 80.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de
20.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 140.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de
100.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de
140.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de
50.000 lei și respectiv din_ pentru suma de 400.000 lei, încheiate între pârâta
S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., în calitate de împrumutătoare, și pârâta S.C. C. S.R.L., în calitate de împrumutată. Pe cale de consecintă, pentru repunerea părtilor în situatia anterioară, pentru restituirea de catre pârâta împrumutată a valorii prestatii executate de către pârâta în insolventă, potrivit art. 80 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, fiind întrunite cerintele lit. a si c din acest text de lege, va obliga pe pârâta S.C. C. S.R.L. să restituie debitoarei S.C. A.
P. S.R.L. suma de 2.000.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar F. I.
S. al debitoarei S.C. A. P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.R.L., cu sediul în com. H., str. L. nr. 499, cam. 2, jud. B., și S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., cu sediul procesual ales la SCA Vidineac, Roncu & Partners, în mun. B., str. A. nr. 15, ap. 3, jud. B. .
Dispune anularea contractelor de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de 180.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 120.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de
300.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 350.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
80.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 20.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
140.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 100.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
60.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de 140.000 lei, nr. 1/_ | pentru suma de |
60.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei și respectiv din_ pentru suma de 400.000 lei, încheiate între pârâta S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., în calitate de împrumutătoare, și pârâta S.C. C. S.R.L., în calitate de împrumutată.
Obligă pe pârâta S.C. C. S.R.L. să restituie debitoarei S.C. A. P. S.R.L. suma de 2.000.000 lei.
Respinge cererea de anulare a contractelor de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de 30.000 lei, și nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei, încheiate între pârâta S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., în calitate de împrumutătoare, și pârâta S.C. C. S.R.L., în calitate de împrumutată, și cererea de restituire a sumelor împrumutate în baza acestor două contracte.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
În concediu de odihnă semnează grefier sef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 5ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1086/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3794/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
