Sentința civilă nr. 2939/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. unic_ /a37
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2939/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 30 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorul M. D. împotriva Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor debitoarei S.C. P. C. S.A., din data de_, în conformitate cu prevederile OUG 91/2013.
La apelul nominal se prezintă contestatorul M. D. personal și reprezentantul lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. P. C. S.A., SP G. I., d-nul practician în insolvență Gordan Ștefan, cu delegație depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 19, lipsind restul creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență, potrivit dovezii existente la filele 15 - 17.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 24 octombrie 2013, din partea lichidatorului judiciar, întâmpinare, în două exemplare, prin intermediul căreia se solicită respingerea contestației ca neîntemeiate.
Instanța comunică contestatorului un exemplar din întâmpinarea formulată de către lichidatorul judiciar.
Contestatorul depune la dosar originalul dovezii de achitare a diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 196 lei (chitanța seria MCJCH, nr. 513601824/_ ), f. 18.
La interpelarea instanței de a preciza dacă există cereri de formulat sau excepții de invocat, contestatorul solicită acordarea unui termen în vederea studierii întâmpinării, având în vedere că i-a fost comunicată în prezenta ședință publică.
Instanța pune în discuția reprezentantului lichidatorului judiciar cererea de amânare formulată de către contestator.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că se opune, apreciind că prezenta contestație este identică cu cea soluționată la termenul din data de 23 octombrie 2013 și că nu s-au produs modificări în ceea ce privește tabelul creanțelor.
Judecătorul sindic deliberând, asupra cererii de amânare formulate de către contestatorul M. D., reține faptul că întâmpinarea a fost înregistrată în data de 24 octombrie și că, mai mult, contestațiile se soluționează de urgență, astfel că, va respinge, ca neîntemeiată, cererea de amânare.
Față de această împrejurare, contestatorul M. D. arată că înțelege să solicite amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentanților părților cuvântul asupra fondului contestației și cu privire la incidența în cauza a dispozițiilor art. 1081C.proc.civ.
Contestatorul M. D. solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, iar în ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 1081C.proc.civ., apreciază că nu se impune aplicarea unei amenzi judiciare, dat fiind faptul că hotărârile contestate sunt diferite.
La interpelarea instanței de a preciza dacă și motivele de contestare a procesului - verbal sunt identice, contestatorul M. D. arată că motivele, într-adevăr, sunt identice, dar că se contestată hotărâri diferite.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației, arătând că nu au intervenit modificări în ceea ce privește tabelul de creanțe, sentințele pronunțate de instanța specializată fiind executorii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 23 octombrie 2013, creditorul M. D. a contestat hotărârea adunării creditorilor din data de_, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și desființarea hotărârii atacate.
În motivarea contestației creditorul a arătat că potrivit art. 15 din Legea nr. 85/2006 ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanță însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității prin valoare a creanțelor prezente. Creditorii prezenți în adunarea din_ reprezintă 30,05% din totalul creanțelor înscrise în tabelul preliminar, adunarea creditorilor fiind statutară. De asemenea, creditorii M. D. SC D. G. S., C. I. și Primăria Ț. au votat împotriva aprobării regulamentului de vânzare, acești creditori însumând un procent de 16,83%. Creditorii SC CIM SERVICE SPEED S., SC T. SS, SC R. DS și SA P. C. au votat pentru aprobarea regulamentului de vânzare, acești creditori însumând un procent de 83,17% din totalul creanțelor prezente.
Având în vedere că în data de_ pe rolul Curții de Apel C. se judecă în dosarul nr._ /a32 recursurile declarate împotriva sentinței civile nr. 1080/2013 prin care a fost invocată pe cale de excepție nulitatea absolută a actelor de creanță ale SC R. DS, SC CIM SERVICE SPREED S., SC T. SS, efectele
1
nulității urmând a se produce din ziua în care actul a fost încheiat, respectiv efectele se produc ex nunc, cât și ex tunc, situație în care este evident că nu este întrunit cvorumul de 30% din valoarea totală a creanțelor prezente, adunarea neputând adopta hotărâri.
Pe de altă parte, creditorul a arătat că raportat la hotărârea adoptată, având în vedere efectele nulității actelor de creanță ale creditorilor SC R. DS, SC CIM SERVICE SPREED S., SC T. SS sunt guvernate de principiul retroactivității care constă în faptul că efectele nulității se produc din ziua în care actul a fost încheiat, este evident că raportat la procentul de 16,83% creditorii care au votat împotrivă față de procentul de 3,34% deținut de SAP. C., voturi valabile, este evident că nu se putea adopta nici o hotărâre legală, neexistând votul favorabil al titularilor majorității prin valoare a creanțelor prezente.
De altfel, nici regulamentul de vânzare a activelor SC P. C. SA nu este legal întocmit. Astfel, raportul de evaluare este întocmit de SC BEST EVALUATOR COMAPNY S. prin evaluator Florean D. în luna august 2013, acest evaluator neprezentându-se la fața locului, gradul de uzură menționat în cuprinsul raportului nefiind corect și neexistând nici un fel de reparații executate, cele menționate de creditoarele SC R. DS, SC U. G. E.
S. și SC CIM SERVICE SPEED S. fiind evidențiate doar scriptic.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 24octombrie 2013, lichidatorul judiciar SP. G.R.P. I. a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, întrucât adunarea creditorilor din data de_ a fost legal întrunită, fiind îndeplinite condițiile de cvorum prevăzute la art. 13-17 din Legea nr. 85/2006.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că a convocat adunarea generală a acționarilor SC P. C. SA pentru data de_, având pe ordinea de zi stabilirea regulamentului de vânzare, organizare a licitațiilor și a prețurilor de pornire, diverse. Convocatorul a fost publicat în BPI nr. 16781/_ . La termenul stabilit s-au prezentat și și-au exprimat punctul de vedere în scris creditori reprezentând 35,50% din masa credală, adunarea fiind statutară. Creditorul M. D. a participat la adunarea creditorilor din data de 18.10.013 și a votat împotriva regulamentului de vânzare, organizare a licitațiilor și a prețurilor de pornire.
Susținerile creditorului referitoare la faptul că în urma soluționării dosarului nr._ /a32 se va constata nulitatea absolută a unor acte și implicit scoaterea de la masa credală a unor creditori care au votat în cadrul adunării nu pot fi reținute, deoarece creditorul se referă la un fapt viitor, iar sentințele pronunțate în cadrul procedurii de insolvență sunt executorii, chiar dacă sunt supuse unor căi de atac. Procedura insolvenței debitoarei SC P. C. SA nu este suspendată, sens în care aceasta își urmează cursul. În fapt, contestația creditorului este similară celei înregistrată în dosarul nr._ /a35, contestația respinsă la termenul din data de_ .
Analizând contestația formulată de creditorul M. D., judecătorul sindic reține următoarele:
La data de 18 octombrie 2013 a avut loc Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei SC P. C. SA convocată de lichidatorul judiciar S.P. G. I. având ca obiect al ordinii de zi stabilirea regulamentului de vânzare, organizare a licitațiilor și a prețurilor de pornire, diverse. Convocatorul a fost publicat în BPI nr. 16781/_ . La termenul stabilit s-au prezentat și și-au exprimat punctul de vedere în scris creditori reprezentând 35,50% din masa credală, adunarea fiind statutară.
In conformitate cu prevederile art. 14 alin.7 si 8 din Legea nr.85/2006, "(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalizate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți sa participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
(8) Cererea prevăzuta la alin. (7) va fi depusa la dosarul cauzei in termen de 5 zile de la data adunării creditorilor si va fi soluționată in camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului si a creditorilor. In cazul in care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat si președintele acestuia."
Prin contestația formulată, contestatorul M. D. a criticat faptul că lichidatorul judiciar a luat în calcul voturile exprimate de creditorii SC CIM SPEED S., SC T. SS, SC R. DS și SC U. G. E. S., creanțele acestora fiind contestate, litigiul fiind în recurs pe rolul Curții de Apel C. în dosarul_ /a32, ori această critică este neîntemeiată, având în vedere că prin sentința civilă nr. 1080/2013 judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația formulată de creditorul M. D. împotriva înscrierii acestor creanțe în tabelul preliminar și a definitivat tabelul de creanțe care include și creanțele acestora, iar potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, hotărârea este executorie, iar potrivit art. 15 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2006, calculul valorii totale a creantelor impotriva averii debitorului se va determina prin raportare la urmatoarele criterii: ... d) ulterior afisarii tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia, astfel că în mod legal lichidatorul judiciar a avut în vedere cuantumul creanțelor acestor creditori așa cum acesta reiese din tabelul definitiv consolidat, critica contestatorului sub acest aspect fiind neîntemeiată.
De asemenea, susținerile contestatorului cu privire la conținutul raportului de evaluare și a modului în care expertul evaluator a procedat la întocmirea acestuia, judecătorul sindic reține că aceste chestiuni reprezintă probleme de oportunitate, aspecte care nu intră în competența de soluționare a judecătorului sindic prin raportare la dispozițiile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste motive, având în vedere dispozițiile art. 14 alin. 7-8 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge contestația împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor formulată de creditorul M. D. împotriva hotărârii Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC P. C. SA din data de 26 septembrie 2013.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
2
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația împotriva procesului verbal al adunării creditorilor formulată de creditorul M. D. împotriva Procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC P. C. SA din data de 18 octombrie 2013.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Specializat C. . Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. N. N.
Red.CC/MM 3 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 6616/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 716/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
