Sentința civilă nr. 716/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
A ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC_ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 716/2013
Ședința publică din data de 08 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: M. C. B. GREFIER: T. G.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorul T. S.
- I. împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S.C. R. V. C.
S.R.L. în ceea ce privește modul de înscriere al creanței deținute de către acesta și de către creditorul V. BABAI. ROBERT V., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor contestatorului, d-l avocat Gaziuc Todor, cu împuternicire avocațială anexată contestației, f. 3, reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze procedura debitoarei S.C. R. V. C. S.R.L., C.I.I. M. M., d-na practician în insolvență M. M. și reprezentantul creditorului V. BABAI. ROBERT V., d- nul avocat D. F., cu împuternicire avocațială depusă la f. 18.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-au depus la dosar următoarele:
la data de_, de către contestatoare precizare la contestație și cerere de repunere în termenul pierdut de formulare a contestației la tabelul preliminar cu acte în anexă și taxa judiciară de timbru aferentă.
la data de_, de către administratorul judiciar extras din BPI nr. 627/_, conținând primul tabel preliminar întocmit; extras din BPI nr. 847/_
, conținând primul tabel preliminar rectificat.
Reprezentantul contestatorului face dovada că a comunicat cererea de repunere în termen plus precizarea de contestație cu reprezentanta administratorului judiciar și reprezentantul creditorului V. BABAI. ROBERT V. .
Reprezentanta administratorului judiciar și reprezentantul creditorului V. BABAI. ROBERT V., confirmă că au primit cererea de repunere în termen plus precizarea de contestație.
Reprezentantul contestatorului arată că nu a putut intra în posesia încheierii de ședință din data de_, pentru că dosarul a rămas în pronunțare și este la judecător pentru motivare, dosar în care o reprezenta pe apelantă și s-a amânat pronunțarea. Arată că în ceea ce privește cererea de repunere în termen nu mai are alte înscrisuri decât cele care au fost depuse la dosar.
Judecătorul sindic pune în discuție cererea de repunere în termen formulată de către contestator.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că nu se opune cererii de repunere în termen formulată de către contestator. În subsidiar arată că raportat la creditorul la care se referă contestația, acest creditor a fost înscris în tabel cu aceeași valoare și în tabelul rectificat recomunicat și în primul tabel inițial. Practic a existat o eroare materială doar in privința creditorului CEC BANK SA, care nu a formulat contestație la acest tabel.
Reprezentantul creditorului V. BABAI. ROBERT V. solicită a fi respinsă cererea de repunere în termen ca tardiv formulată. Arată că înțelege să invoce excepția tardivității depunerii cererii de repunere în termen. La dosar s-a depus într-adevăr o adeverință și această adeverință medicală consemnează data de 18-22 ianuarie 2013, pe cale de consecință cererea de repunere în termen, în temeiul art.
130 aliniatul 2 Cod Procedură Civilă, trebuia depusă în termenul de 15 zile de la
momentul încetării motivului invocat ca și temei al repunerii în termen așa fiind cererea de repunere în termen trebuia depusă în 15 zile începând cu data de 23 ianuarie 2013. Cererea de repunere în termen a fost înregistrată la grefa instanței la data de_, pe cale de consecință solicită ca cererea de repunere în termen să fie respinsă ca tardiv formulată.
Mai arată că nu mai înțelege să mai susțină excepția tardivității formulării contestației având în vedere că într-adevăr există trei tabele preliminare. Într-adevăr ultimul tabel este publicat în data de_, raportat la acest buletin contestația este în termen. Iar în ceea ce privește cererea de repunere în termen aproape rămâne fără obiect.
Judecătorul sindic acordă cuvântul asupra excepției tardivității depunerii cererii de repunere în termen invocată de către reprezentantul creditorului V. BABAI. ROBERT V., corelativ o să acorde cuvântul asupra cererii de repunere în termen precum și asupra excepției tardivității depunerii contestației pe care judecătorul sindic o invocă din oficiu, în condițiile în care s-a renunțat la această excepție de către reprezentantul creditorului V. BABAI. ROBERT V. .
Reprezentantul contestatorului arată că în ceea ce privește tardivitatea depunerii cererii de repunere în termen arată că această excepție este nefondată pentru următoarele motive: Partea pe care o reprezintă a depus contestația la tabelul preliminar din data de_, a depus contestația împotriva tabelului preliminar publicat în Buletinul procedurilor de insolvență din_ . Cu o anumită ocazie a aflat că nu acela este primul tabel publicat, că este al doilea tabel publicat și că primul a fost publicat în data de_ . A depus în anexă la cererea de repunere în termen extrasul de pe site-ul Buletinul procedurilor de insolvență, de unde se vede foarte clar că în ceea ce o privește pe debitoare, primele două tabele au fost publicate sub formă de raport, al treilea tabel a fost publicat sub formă de tabel, deci practic nu a cunoscut faptul că a fost sau nu publicat un tabel preliminar, atât timp cât ceea ce este destinat publicului și ceea ce poate să consulte publicul fără costuri suplimentare este un raport, a cunoscut faptul că s-a comunicat un raport al administratorului judiciar al debitoarei și nu un tabel. În momentul în care s-a invocat tardivitatea depunerii contestației, imediat a și formulat oral cererea de repunere în termen, deci până la acel moment nu a considerat că nu a formulat tardiv contestația. În momentul invocării excepției tardivității a și formulat cererea de repunere în termen și a fost depusă și în scris la dosar. Mai arată că avea contract de consultanță juridică din data de_ cu contestatorul. Chiar dacă s-a invocat la termenul anterior faptul că, contestația a fost trimisă prin fax și a fost înregistrată în data de_, consideră că a fost depusă în termenul legal, motiv pentru care solicită respingerea excepției tardivității depunerii cererii de repunere în termen, să se admită cererea de repunere în termen astfel cum a fost formulată.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că își menține punctul de vedere în sensul că solicita respingerea contestației formulate ca netemeinică și nelegală. Consideră că ar fi trebuit să depună acte suplimentare care să dovedească, să conteste practic creanța care a fost verificată cu actele din contabilitatea debitoarei.
Reprezentantul creditorului V. BABAI. ROBERT V. arată că își menține poziția procesuală în ceea ce privește tardivitatea cererii de repunere în termen. Dintre toate motivele invocate de către reprezentantul contestatorului unul singur se poate reține, dar din păcate nici măcar nu a fost reiterat verbal, dar este scris, este vorba despre starea de sănătate a mandatarului contestatorului. Acel concediu de 5 zile ar putea reprezenta o stare care să conducă la o imposibilitate a formulării contestației. Mai arată însă că adeverința medicală este datată ultima zi, data de 21, iar în data de 22 a început să curgă termenul de 15 zile pentru depunerea contestației. Mai arată că de regulă atunci când simți că nu ești în regulă cu termenul, în momentul când formulezi contestația, prin același act de procedură invoci sau susții cererea de repunere în termen.
În ceea ce privește tardivitatea contestației invocată de către instanță din oficiu, arată că dacă se ia în considerare primul tabel preliminar al creanțelor din această procedură, acesta a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență din data de_, cel din 16 ianuarie și apoi cel din_, nu sunt noi tabele
preliminare, ci ele sunt niște rectificări de fapt ale tabelului inițial și atunci raportat într-adevăr la Buletinul procedurilor insolvenței din_, contestația este în mod evident și fără nici o discuție tardiv formulată. Solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată conform dovezilor pe care le depune la dosarul cauzei.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare excepției tardivității depunerii cererii de repunere în termen invocată de către reprezentantul creditorului V. BABAI. ROBERT V. și asupra excepției tardivității depunerii contestației invocată din oficiu de către judecătorul sindic.
JUDCĂTORUL SINDIC,
La data de 22 ianuarie 2013, contestatorul T. S. I. a formulat contestatie împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC R. V. CAFEE S., contestand modul de inscriere in acest tabel a dreptului sau de creanta si pe cel al creditorului V. Babaioana Robert V. .
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în cuprinsul declarației de creanță a arătat din ce este cuprins debitul în sumă de 49.373,40 euro, respectiv 6.800,28 euro chirie restantă pentru perioada aprilie-iunie 2012, având în vedere că începând cu data de_ contractul de închiriere a fost reziliat unilateral de către contestator în baza prev. art.15 din contract, 2.975,12 euro penalități de întârziere calculate pentru perioada_ -_ de 0,25% pe zi conform prevederilor contractuale, 39.600 euro daune interese compensatorii calculate pentru perioada _
-_ conform prev. art.19 din contractul de închiriere pentru nepredarea spațiului care a făcut obiectul contractului. Totodată, s-a arătat că creanța este garantată întrucât asupra bunurilor debitoarei s-a constituit sechestru asigurător în baza hotărârii judecătorești atașate declarației de creanță și având în vedere și prev. art.2333, 2334 și 2339 alin.1 lit.b NCC. Cu toate acestea, administratorul judiciar, fără să motiveze în vreun fel decizia sa, a înscris creanța contestatorului ca și creanță chirografară, soluție apreciată ca fiind nelegală.
În ceea ce privește creanța creditorului V. Babaioana Robert V., acesta este asociatul unic și administratorul debitoarei, astfel că creanța acestuia nu poate fi înscrisă în lista creditorilor chirografari, mai ales că creanța acestui creditor nu a fost scadentă la data deschiderii procedurii. Astfel, administratorul judiciar a apreciat incorect că creanța acestui creditor trebuie înscrisă ca și creanță sub condiție într-o rubrică separată a tabelului preliminar al creanțelor.
Prin întâmpinare, creditorul V. BABAI. ROBERT V. a invocat excepția tardivității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată. În susținerea poziției procesuale, creditorul a arătat că tabelul preliminar rectificat a fost publicat în BPI nr.847/_ iar contestația a fost înregistrată în data de_, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Pe fondul contestației creditorul a arătat că contestatorul face două confuzii majore și anume, pe de o parte, că sechestrul asigurător reglementat de art.591-596 VCPC nu echivalează și nu poate fi calificat ca o garanție reală, însă în concret, în speță măsura sechestrului asigurător nu a mai fost dusă la îndeplinire în condițiile expres prevăzute de art.593 VCPC întrucât în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N. s-a dispus suspendarea în temeiul art.36 din Legea nr. 85/2006. Pe de altă parte, în egală măsură trebuie reținut că un sechestru asigurător nu poate fi echivalat nici cu privilegiul special reglementat de art.2339 alin.1 lit.b NCC. Acest text de lege invocat de contestator se referă la exercitarea unui drept de retenție câștigat într-o instanță de judecată sau statuat printr-un titlu, o atare situație neregăsindu-se în speță. Oricum, și de principiu statuat de legiuitor este ca un privilegiu, fie el general sau special, chiar și dacă ar exista în condițiile legii ar genera doar și exclusiv un drept de preferință și nu o garanție reală.
Cu privire la creanța creditorului s-a arătat că administratorul judiciar a procedat în mod corect la înscrierea acesteia în tabel. Contestatorul nu expune nici un argument juridic care să susțină contestația sa sub acest aspect și nu indică nici un text de lege care să argumenteze susținerile sale. Or, potrivit art.68 din legea
nr.85/2006, creanțele negarantate care nu sunt scadente la data înregistrării cererii de admitere vor fi înscrise în tabelul de creanțe cu întreaga lor valoare, însă în cursul falimentului, orice distribuire de sume pentru astfel de creanțe se va face cu respectarea disp. art.125.
Prin raportul lunar de activitate depus la dosar la data de 20 februarie 2013, administratorul judiciar C.I.I. M. M. a invocat excepția tardivității contestației, arătând că aceasta a fost înregistrată la data de_, cu depășirea termenului legal de 5 zile de la data publicării tabelului preliminar în BPI nr.847/_ .
Pe fondul contestației administratorul judiciar a solicitat respingerea acesteia, arătând că contestatorul confundă sechestrul asigurător care este o măsură ce constă în indisponibilizarea unei părți din bunurile mobile aparținând debitorului, cu garanțiile (drepturi reale), cum ar fi gajul și ipoteca, nefăcând dovada existenței vreunor acte de acest gen și care i-ar da dreptul de înscriere în tabelul creanțelor ca și creditor garantat. În ceea ce privește creanța creditorului V. Babaioana Robert V.
, administratorul judiciar a arătat că aceasta a fost dovedită cu actele din contabilitatea debitoarei și nu trebuia înscrisă sub condiție, într-o rubrică separată, deoarece nu este dovedită condiția.
La data de_, contestatorul a depus o precizare de contestatie, aratand ca intelege sa conteste creantele inscrise in tabelul preliminar, in ceea ce priveste rangul creantei contestatorului si valoarea creantei creditorului V. Babaioana Robert V., tabel care a fost publicat in BPI nr.627/_, 847/_, 3246/_ .
Analizand contestatia formulata, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.4142/_ pronuntata de Tribunalul Specializat C. s-a deschis procedura insolventei in forma generala prevazuta de Legea nr. 85/2006, fata de debitoarea SC R. V. C. S., fiind numit in calitate de administrator judiciar C. M. M. .
Prin cererea din data de_, creditorul T. S. -I. a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 49.375,40 euro ca si creanta garantata, in baza titlului de creanta reprezentat de contractul de inchiriere incheiat la data de_, a contractului de cesiune din data de_ si a incheierii civile fn/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._ .
Prin cererea din data de_, creditorul V. BABAI. ROBERT V. a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 1.200.483 lei, reprezentand creditare firma.
La data de_, administratorul judiciar C. M. M. a afisat tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei, in care a inscris creanta solicitata de creditorul T. S. -I., in suma de 223.276 lei, reprezentand 49.375,40 euro la cursul leu-euro de la data deschiderii procedurii insolventei, ca si creanta chirografara. De asemenea, in tabelul de creante a fost inscris creditorul V. BABAI. ROBERT V. cu o creanta chirografara in cuantum de 1.192.483 lei, declaratia de creanta a acestuia fiind admisa asadar numai in parte.
Tabelul preliminar de creante a fost publicat in BPI nr.627/_ .
Intrucat omisese inscrierea in acest tabel a creantei declarate de CEC BANK SA in cuantum de 104.279 lei, desi declaratia de creanta a acestei creditoare a fost analizata si admisa, administratorul judiciar a procedat la intocmirea unui tabel preliminar rectificat al creantelor, in care a inscris si aceasta creditoare. Acest tabel inititulat "Tabel preliminar rectificat al creantelor"; a fost afisat la data de_ si publicat in BPI nr.847/_ .
Ulterior, administratorul judiciar a intocmit si publicat in BPI nr.3246/_ un tabel preliminar intitulat "Tabel preliminar al creantelor debitorului SC R. V.
C. S. ";, ca urmare a admiterii cererilor de repunere in termen formulate de un numar de doi creditori, cereri admise de judecatorul sindic.
Creditorul contestator T. S. -I. a depus la data de_ prezenta contestatie impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei, prin care a criticat pe de o parte inscrierea creantei sale ca si creanta chirografara, iar nu ca si creanta garantata, iar pe de alta parte a criticat inscrierea creantei de care s-a prevalat creditorul V. BABAI. ROBERT V. ca si creanta chirografara, iar nu ca si creanta sub conditie.
In sedinta publica din data de_, creditorul T. S. -I. a formulat verbal si o cerere de repunere in termen, ulterior depusa in forma scrisa la dosar, solicitand repunerea in termenul de contestatie impotriva tabelului preliminar de creante publicat in buletinul procedurilor de insolventa publicat in data de_ .
Potrivit dispozitiilor art.73 al.1 si 2 din Legea nr.85/2006, (1) Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante.
(2) Contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata.
Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca termenul de inregistrare a contestatiei impotriva tabelului preliminar de creante incepe sa curga de la data publicarii acestui tabel in Buletinul procedurilor de insolventa si este un termen imperativ si legal. In cazul nerespectarii acestui termen, sanctiunea care intervine este decaderea, in conditiile prevazute de art.103 Cod procedura civila.
In cauza dedusa judecatii, termenul de depunere a contestatiei impotriva tabelului preliminar de creante, in ce priveste inscrierea creantei creditorului contestator T. S. -I. si a creantei creditorului V. BABAI. ROBERT V. a inceput sa curga incepand cu data de_ cand a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC
R. V. C. S., in care erau mentionate drepturile de creanta ale celor doi creditori, astfel cum au fost admise la masa credala, publicarea tabelului de creante in BPI fiind in masura a realiza incunostintarea partilor si a celorlalte persoane interesate cu privire la modul de inscriere a creantelor in acest tabel. Mai mult decat atat, cu respectarea dispozitiilor art.72 al.4 din Legea nr.85/2006, la data de_ administratorul judiciar i-a adus la cunostinta creditorului modul in care a fost inscris in tabelul de creante dreptul declarat, aspect confirmat de catre creditor prin cererea de repunere in termen.
Cu privire la acelasi aspect, se impune si observatia ca publicarea tabelului preliminar de creante in mai multe editii ale Buletinului Procedurilor de Insolventa nu este de natura a determina curgerea unor termene de contestare distincte, intrucat modul de inscriere a celor doua creante contestate (cea a creditorului contestator si cea a creditorului V. BABAI. ROBERT V. ) a fost identic in cele trei tabele de creanta publicate la date diferite, iar termenul de formulare a contestatiilor a inceput sa curga, in acceptiunea dispozitiilor art.73 al. 2 din Legea nr.85/2006, de la data publicarii tabelului in BPI, in speta de la data publicarii primei variante a acestui tabel. Este real ca ulterior tabelul a suferit unele modificari, fiind inscrise si creantele declarate de alti creditori, insa acest aspect nu prezinta relevanta in cauza de fata, atata timp cat drepturile de creanta de care s-au prevalat creditorii inscrisi ulterior nu formeaza obiectul prezentei contestatii si atata timp cat drepturile de creanta inscrise in favoarea creditorului contestator si a creditorului V. BABAI. ROBERT V. au fost inscrise identic in cele trei variante ale tabelului preliminar.
Spre aceasta concluzie conduc insasi dispozitiile art.73 al.1 si 2 din Legea nr.85/2006, care reglementeaza pe de o parte dreptul partii interesate de a contesta creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante, iar pe de alta parte stabilesc momentul de la care incepe sa curga termenul de formulare a contestatiei, respectiv momentul publicarii in BPI a tabelului preliminar de creante. Ceea ce formeaza insa obiectul contestatiei este dreptul de creanta sau dreptul de preferinta inscris in tabel, iar nu buletinul procedurilor de insolventa in care a fost publicat acesta, buletin care prezinta relevanta numai in ceea ce priveste momentul de la care incepe sa curga termenul de inregistrare a contestatiei. Drepturile de creanta care au fost contestate sunt asadar unice, astfel ca si termenul de contestare a acestora este unic si a inceput sa curga de la primul moment cand a fost publicat in BPI tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei SC R. V. C. S. .
Argumentul invocat de contestator in sensul ca pe site-ul Buletinului procedurilor de insolventa a aparut publicat la data de_ un "Raport";, iar nu tabelul preliminar de creanta, astfel ca nu a putut sa ia la cunostinta in mod efectiv de continutul acestui tabel, nu poate conduce la concluzia curgerii termenului de contestare a tabelului de creante de la un alt moment. Este real ca pe portalul ONRC a aparut ca titlu al documentului publicat la data de_ "Raport nr.14/_ ";, insa in acel buletin al procedurilor de insolventa a fost publicat tabelul preliminar de creante, iar la o simpla accesare a documentului orice persoana ar fi putut fi consultat acest document si ar fi putut afla continutul tabelului de creante. Mai mult, in cererea de repunere in termen creditorul arata ca la data de_ i-a fost comunicata de catre administratorul judiciar o notificare privind modul de inscriere a creantei sale in tabel, iar la data de_ i-a fost comunicat de catre administratorul judiciar si un raport in care se vorbea despre faptul ca a fost publicat in BPI tabelul preliminar de creante. Or, examinand rapoartele depuse de administratorul judiciar in dosarul de insolventa, se constata ca raportul in care este mentionata publicarea in BPI a tabelului preliminar de creante este raportul nr.29/_, in care se precizeaza cu privire la acest aspect ca "Totodata s-a procedat la verificarea declaratiilor de creante depuse si s-a intocmit tabelul preliminar al creantelor (anexa nr.6 - PV afsare tabel preliminar rectificat). In primul tabel intocmit, publicat in BPI nr._, s-a omis a fi inscris, din eroare, CEC BANK, eroare care a imediat remediata prin republicarea in BPI nr.847/_ a tabelului preliminar al creantelor si reafisarea acestuia la usa instantei in forma corecta, la data de_ ";. Asadar, fiind mentionat inclusiv numarul buletinului procedurilor de insolventa in care a fost publicat initial tabelul preliminar de creante, creditorul avea posibilitatea si totodata obligatia de a consulta acest buletin in care a fost publicat tabelul preliminar de creante. De asemenea, prin cererea de repunere in termen creditorul a confirmat ca a aflat despre faptul ca in BPI a fost publicat tabelul preliminar de creante si nu raportul administratorului la data de_, data la care acesta se afla in termenul legal de formulare a unei contestatii impotriva acestui tabel.
In concluzie, termenul de formulare a contestatiei impotriva tabelului preliminar de creante a inceput sa curga pentru contestator la data de_ si s-a implinit la data de_ (zi de luni), in timp ce prezenta contestatie a fost inregistrata abia la data de_ (data comunicarii prin fax). In consecinta, exceptia tardivitatii formularii contestatiei este intemeiata, fata de dispozitiile art.73 al.2 din Legea nr.85/2006 si art.103 Cod procedura civila.
Examinand in continuare exceptia tardivitatii formularii cererii de repunere in termen, invocata de creditorul V. BABAI. ROBERT V., se constata ca potrivit dispozitiilor art.103 Cod procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei. In acest din urma caz, actul de procedura se va indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii; in acelasi termen vor fi aratate si motivele impiedicarii.
In baza acestor dispozitii legale, se constata ca cel tarziu la data de_, cand a formulat prezenta contestatie prin care a contestat in mod argumentat dreptul de creanta inscris in favoarea creditorului V. BABAI. ROBERT V. si refuzul administratorului judiciar de a inscrie propria creanta declarata ca o creanta garantata, creditorul ar fi avut posibilitatea de a formula cererea de repunere in termen, la acel moment nemaisubzistand motivele pretinse de creditor, care l-au impiedicat-o sa formuleze contestatia in termenul legal (problemele de sanatate ale avocatului angajat sa-i reprezinta interesele in dosarul nr._, probate de altfel cu adeverinta medicala depusa la dosar). Din cuprinsul actelor depuse la dosar, analizate mai sus, rezulta ca creditorul a aflat despre modul in care au fost inscrise in tabelul de creante dreptul sau de creanta si dreptul de creanta de care s-a prevalat creditorul V. BABAI. ROBERT V. precum si despre data la care a fost publicat in buletinul procedurilor de insolventa tabelul preliminar de creante si detinea toate datele necesare pentru a indeplini actul de procedura pe care nu l-a realizat in termenul legal, precum si cererea de repunere in termen aferenta. Cu toate acestea,
cererea de repunere in termen nu a fost depusa in termen de 15 zile de la momentul incetarii motivelor invocate de creditor (fiind evident ca la momentul inregistrarii contestatiei aceste motive au incetat, devreme ce contestatia a fost formulata), desi potrivit dispozitiilor art.103 Cod procedura civila era obligatorie formularea acestei cereri in care sa fie indicate motivele care au impiedat partea sa indeplineasca actul de procedura in termenul prevazut de lege. Cererea de repunere in termen a fost formulata abia la data de_, ulterior expirarii termenului de 15 zile anterior mentionat.
Asa fiind, judecatorul sindic constata ca termenul pentru depunerea cererii de repunere in termen a inceput sa curga la data de_ si s-a implinit la data de_, astfel ca formularea acestei cereri la data de_ apare ca fiind tardiva. In consecinta, in temeiul dispozitiilor art.103 Cod procedura civila, va admite exceptia tardivitatii cererii de repunere in termen formulata de contestatorul T. S. I. si va respinge aceasta cerere ca tardiva.
Intrucat cererea de repunere in termen a fost respinsa ca tardiva si s-a constatat ca termenul de depunere a contestatiei s-a implinit la data de_, anterior datei de_, cand a fost inregistrata prezenta contestatie, judecatorul sindic va admite exceptia tardivitatii si, in consecinta, va respinge ca tardiva contestatia formulata de contestatorul T. S. I. impotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC R. V. C. S. intocmit de administratorul judiciar C. M. MARINELA, in contradictoriu si cu creditorul V. BABAI. ROBERT
V. .
In temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a contestatorului, acesta va fi obligat la plata in favoarea creditorului V. BABAI. ROBERT V. a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite exceptia tardivitatii cererii de repunere in termen.
Respinge ca tardiv formulata cererea de repunere in termen formulata de contestatorul T. S. I. .
Admite exceptia tardivitatii contestatiei formulate de contestatorul T. S.
I. .
Respinge ca tardiva contestatia precizata, formulata de contestatorul T. S.
I. cu domiciliul in C. N., str.S. nr.2 jud.C., impotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC R. V. C. S. intocmit de administratorul judiciar C. M. MARINELA, cu sediul in C. N., C. D. nr.39-41 bl.D ap.4 jud.C., in contradictoriu si cu creditorul V. BABAI. ROBERT
V. cu domiciliul procesual ales in C. N., C. D. nr.113 sc.I ap.1 - parter, jud.C. .
Obliga contestatorul sa plateasca creditorului V. BABAI. ROBERT V. suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 8 martie 2013.
JUDECATOR SINDIC, GREFIER,
M. C. B. T. G.
Red./dact./MCB/6ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2939/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2969/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
