Sentința civilă nr. 320/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a7*
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 320/2013
Ședința camerei de consiliu din 15 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic
GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamantul D. C. L. împotriva lichidatorului S. I. S., având ca obiect alte cereri înlocuire administrator judiciar .
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă reprezentanta reclamantului, av.
Magdea Delia, lipsă fiind lichidatorul judiciar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta reclamantului, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de înlocuire a administratorului judiciar astfel cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată;
Prin cererea înregistrată în dosarul de insolvență nr. 9046/ll2/20l0 privind pe debitoarea SC FIZIOMED SRL și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, creditorul D. C. L. a solicitat înlocuirea administratorului judiciar SCPI I. S., cu administratorul judiciar Cabinet individual de insolvență SUT LORICA ILEANA.
In motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că prin încheierea comercială nr. 359/20l0 pronunțată în dosarul nr. 9046/ll2/20l0 a Tribunalului B. -N., a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei SC FIZIOMED SRL, fiind numit și administratorul judiciar provizoriu Cabinet Individual de Insolvență Șut Lorica Ileana.
Ulterior, prin încheierea comercială nr. 542/l4.04.20ll a fost confirmat administratorul judiciar SCPI I. S. B. desemnat de creditorul majoritar A.
R. SA B., dar s-a apreciat că de la numirea sa acest din urmă administrator judiciar nu și-a îndeplinit, din culpă sau cu rea-credință, atribuțiile prevăzute de lege, menționând că au fost încălcate prevederile legale privitoare la convocarea adunării creditorilor din 22.06.20ll, nu a depus rapoartele prevăzute de art.2l alin.l din L.85/2006 sau că nu s-a prezentat la termenele de judecată stabilite în condițiile art.2l alin.l din lege și nici în dosarele asociate.
2
In drept, s-au invocat prev.art.22 alin. (2) din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
Intimata SCPI I. S. a invocat, prin concluziile scrise (f.42-43), excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa calității procesuale active a creditorului petent, prin prisma disp.art.22 alin.2 din L.85/2006, care dau legitimare procesuală activă doar comitetului creditorilor iar în condițiile în care nu este desemnat un comitet al creditorilor, atribuțiilor specifice acestuia intră în competența adunării creditorilor.
Mai mult, s-a arătat că petentul nu este nici creditor majoritar, acesta deținând un procent de l5,6l35 % din valoarea totală a creanțelor.
Pe fond,s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât motivele invocate pentru înlocuirea administratorului judiciar nu pot fi considerate motive temeinice care să determine înlocuirea administratorului judiciar desemnat de creditorul majoritar și confirmat de judecătorul sindic.
Prin sentința civilă nr.397/_ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active formulată de intimata SCPI I. S. și s-a respins ca inadmisibilă,pentru lipsa calității procesuale active, cererea formulată de creditorul D.
L., de înlocuire a administratorului judiciar în dosarul de insolvență_ privind pe debitoarea SC FIZIOMED SRL.
Această sentință civilă a fost casată prin Decizia civilă nr.7030/_ pronunțată de Curtea de Apel C., ca urmare a admiterii recursului declarat de creditorul D. C. L., apreciindu-se că petentul are calitatea procesuală activă și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.
Primind cauza spre rejudecare pe fond, aceasta a fost reînregistrată în prezentul dosar asociat.
Reprezentantul reclamantului a solicitat să se aibă în vedere motivele de înlocuire a administratorului judiciar care au fost invocate prin cererea introductivă.
Intimata I. S. a depus întâmpinare și în acest al doilea ciclu procesual (f.13) prin care a făcut apărări pe fond la cererea de înlocuire și a arătat,în esență, că prin această cerere se tinde la eludarea prevederilor Legii nr.85/2006 în sensul că se dorește să fie reinvestit primul administrator judiciar care a fost înlocuit prin decizia creditorului majoritar, că debitoarea și-a păstrat dreptul de administrare pe toată perioada de observație motivele invocare în cererea de introductivă nu sunt de natură să conducă la înlocuirea administratorului judiciar în condițiile art.22 alin.2 din lege.
S-a mai arătat că administratorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile legale,prev. de art.20și 21 din lege,a depus rapoarte de activitate (anexate și la întâmpinare,f.24- 28)) dar și că nu a avut o colaborare bună cu administratorul special - D. Bombonica G. care nu i-a comunicat situațiile financiare, situația bunurilor și a activității desfășurate în perioada de observație, fiind nevoită să-i trimită acestuia mai multe notificări, fără rezultat (se anexează copii ale acestora-f.16-23)
In fine, s-a susținut în întâmpinare că din cele 8 dosare asociate, 5 s-au format ca urmare a acțiunilor formulate de creditorul D. C. L. .
Examinând pe fond cererea de înlocuire a administratorului judiciar I. S., tribunalul apreciază că motivele invocate de creditorul D. C. L., prin cererea introductivă, nu constituie motive temeinice de înlocuire, așa cum sunt ele cerute de art.22 alin.1 din Legea nr.85/2006.
In practica judiciară și doctrină s-a statuat, unanim, că "motive temeinice"; de înlocuire a practicianului în insolvență pot constitui doar acele fapte sau omisiuni
3
grave ale acestuia care prejudiciază sau pin în pericol grav interesele colective ale creditorilor dar și pe cele ale debitorilor în insolvență.
In speță, administratorul judiciar I. S. și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art.20 și 21 din lege ,s-a prezentat în toate dosarele asociate, a depus rapoarte de activitate care, în parte sunt lacunare, în ceea ce privește activitatea desfășurată de debitoare pe perioada de observație (prelungită ca urmare a numeroaselor cereri și contestații, formulate de același creditor, D. C. L. sau de debitoare,prin administrator special D. Bombonica G. ), în cauză existând și o colaborare anevoioasă cu debitoarea care nu răspunde solicitărilor administratorului judiciar, așa cum rezultă din notificările trimise de acesta).
Neregularitățile reținute de judecătorul-sindic în sentința civilă nr.1432/_ și care au constituit temei pentru anularea hotărârii adunării creditorilor din_ (sentință rămasă irevocabilă prin nerecurare), de asemenea nu constituie "motive temeinice"; de înlocuire a administratorului judiciar întrucât prin această anulare nu s- au adus prejudicii nici creditorilor și nici debitoarei, prin această hotărâre( desființată) fusese respins planul de reorganizare modificat și dacă nu s-ar fi produs acele nereguli, hotărârea era aceeași pentru că creditorul majoritar,din categoria creanțelor garantate, a votat împotriva acestui plan.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.22 alin.1 rap. la art.11 alin.1 lit e din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, se va respinge ca neîntemeiată cererea creditorului D. C. L. de înlocuire a administratorului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca neîntemeiată cererea creditorului D. C. L., domiciliat în localitatea B., B-dul R. . Nr. 2 ap. 4, jud. B. N., de înlocuire a administratorului judiciar SCPI I. S., cu sediul în B., str. G. Coșbuc, nr. 16, jud. B. N., în dosarul de insolvență nr._, privind pe debitorul SC FIZIOMED SRL, cu sediul în B., B-dul R. . Nr. 2 ap. 4, jud. B. N. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | ||
Judecător-sindic | GREFIER, | |
U. I. | P. R. | A. |
Red/dact UI/CR/6 ex. 26.03.20l3
| ← Încheierea civilă nr. 18/2013. Alte cereri. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2392/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
