Decizia civilă nr. 3124/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a16
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3124/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursurilor declarat de creditoarea A. B. R. SA și SC
C. I. S. B. PRIN LICHIDATOR J. împotriva sentinței civile nr. 1387 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a16 al T. ui B. N. în contradictoriu cu intimații M. F. ,SC C. I. S. B. având ca obiect contestație măsuri administrator judiciar.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă av. I. Alexandrescu în reprezentarea intereselor intimatului, M. M. cu împuternicire avocațială aflată la fila 44 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se răspunde solicitării instanței de către administratorul judiciar.
Reprezentanta intimatului depune dovada comunicării raportului, prin email, la data de_ și prin fax la data de_ precum și jurisprudență, dintr-o speță similară, referitoare la dosarul nr._ /a15, relevând instanței că este aceeași stare de fapt. Recurenta din speța depusă a făcut o cerere de intervenție care a fost respinsă. Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului declarat de creditoare și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate relevând în susținere că aprecierile referitoare la nelegala citare sunt nefondate.
În ceea ce privește recursul declarat de practicianul în insolvență solicită respingerea acestuia pentru motivele expuse pe larg în scris, relevând în susținere că în mod eronat se susține că nu ar fi îndeplinite cumulativ dispozițiile art.93 ind.1 din Legea nr.85/2006 . Antecontractul nu are dată certă de către un avocat sau notar atâta timp cât a fost încheiat sub semnătura privată. Mia mult de atât se reține în mod nejustificat că nu s-a făcut dovada prețului integral atâta timp cât s-a achitat acest preț la data încheierii contractului. Intimatul este chiar arhitectul care s-a ocupat de imobil, prețul de vânzare nu este valoare de piață a imobilului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 1.387 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a16 al T. ui B. N. s-a admis contestația formulată de petentul M. F., în dosarul de insolvență nr. 2060/ll2/20ll, privind pe debitoarea SC C. I. S., în contradictoriu cu administratorul judiciar C. & C. - C. asociate de
practicieni în insolvență și intimata A. B. R. -Sucursala B., și în consecință. s-a dispune ca administratorul judiciar să încheie cu promitentul - cumpărător M.
F., contractul autentic de vânzare-cumpărare, având ca obiect apartamentul nr.30, constând din: apartament tip 2C, Scara 1,etaj 7, compus din :camera de zi,dormitor,bucătărie,cămară, baie,2 holuri,logie, cu suprafața totală de 70,l mp, cota indiviză de 7,2/692 părți din părțile comune indivize, situat în B., str. I. nr.97-99, jud.B. -N., împreună cu cota indiviză din terenul aferent blocului de locuințe, de 4930 mp, identificat cu nr. cadastral 2777/l/l/2; 2778/_ /_ /l/l, înscris în CF nr. ll46/A a mun.B., din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 138/_ .
S-a dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate pentru imobilul apartament cu datele de identificare menționate, fără sarcini, pe numele reclamantului M. F., cu titlu de cumpărare. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională formulată de intimata SC C. I. S. ,în prezent în insolvență, în dosarul conexat nr._, împotriva reclamantului-pârât reconvențional M. F. .Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 947/23.06.20ll pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr. 2060/ll2/20ll, a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC Casa8Tima I. S., la cererea creditorului Arpășteuan Mihăiță Ionel, fiind numit administrator judiciar SCPI Ultralex SPRL B. în condițiile art. ll alin. l lit.c din L.85/2006 privind procedura insolvenței .
Ulterior, prin încheierea comercială nr. l488/28.oct.20ll, a fost confirmat administratorul-judiciar C. & C. - cabinete asociate de practicieni în insolvență, cu sediul în B. M., nr. de înscriere în Tabloul P. lor de I. lB 3025, desemnat de creditorul majoritar A. B. R. SA B., în condițiile art.l9 cu aplic.art. ll alin.l lit.d din Legea nr.85/2006, fiind dispusă și încetarea atribuțiilor administratorului-judiciar desemnat inițial, conf.art.l9 alin.4 din același act normativ. Anterior deschiderii procedurii insolvenței, debitoarea SC Casa8Tima I. S., în calitate de promitentă-vânzătoare, a încheiat cu petentul M. F., în calitate de promitent-cumpărător, antecontractul de vânzare-cumpărare pentru apartamentul cu nr.30, din imobilele construite cu destinație locativă, în calitate de investitor imobiliar și conform obiectului de activitate de către vânzătoare.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 138/_ (f.30-34), s-a vândut apartamentul tip 2C cu o suprafață construită desfășurată de 79,70 mp (inclusiv balcoane și terase), aflat la etajul 7, în corpul A, sc l) ce urma să fie edificat pe terenul în suprafață de 4.930 mp, identificat cu nr.cadastral 2777/l/l/2; 2778/l/l, 2770/2/l, 2775/l/l, întabulat în CF a mun.B. nr. ll46/A, teren situat în B., str.I. nr.97, 99, prețul prevăzut în contract fiind stabilit la 29.000 Euro,împreună cu cota indiviză comună aferentă și cota parte din teren (art.II pct.2.1).
La art.III pct.3.1 s-a specificat în mod expres: "prețul s-a achitat în totalitate ca echivalent în lei,la cursul de schimb B.N.R.leu/EURO din ziua semnării prezentului Antecontract";.Acest antecontract de vânzare-cumpărare este semnat ,din partea promitentei-vânzătzoare,de numiții Vereș A. și Gagea Claudiu,în calitate de reprezentanți legali, fiind aplicat și sigiliul debitoarei.Din dosarul de insolvență rezultă că cei doi aveau calitatea de administratori și asociați ai societății debitoare (f.70).
Potrivit disp.art.93/l din L.85/2006, - obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă :
prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător;
prețul nu este inferior valorii de piață a bunului;
bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
T. a constatat că textul art.93/l din L.85/2006 cere îndeplinirea cumulativă a patru condiții, respectiv data certă,prețul să fie achitat integral, prețul să nu fie inferior valorii de piață a bunului și bunul să nu aibă o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
Legea nu impune o anumită modalitate pentru "data certă";, pe care trebuie să o conțină antecontractul de vânzare-cumpărare, astfel că data certă poate fi certificată prin oricare din modalitățile prevăzute de lege, respectiv: de către avocat conf. art.3 alin.l lit.c din L.5l/l995, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat; de către un notar public conf. art.8 lit.f din L.36/l995 a notarilor publici și a activității notariale sau poate fi apreciată, în condițiile art.ll82 C.civil din l864 (aplicabil raporturilor juridice născute anterior datei de l octombrie 20ll), prin depunerea actului la o instituție de stat (dregătorie publică, în text ).
In speță, s-a făcut dovada că antecontractul de vânzare-cumpărare cu nr. 138/_ a fost depus la Judecătoria Bistrița la data de_ odată cu acțiunea înregistrată în Dosar nr._, (f.6-9), deci se poate aprecia că antecontractul a primit dată certă la data respectivă care este anterioară deschiderii procedurii insolvenței și ca atare, este îndeplinită și această condiție prev.de art.93/l din L.85/2006.
Pe de altă parte, din Rezoluția procurorului din data de_ dată în Dosar penal nr.921/P/2009,(36-38) rezultă că antecontractul de vânzare-cumpărare a fost examinat de către procuror în acest dosar precum și în Dosarul penal nr.231/P/2009, astfel că și din această perspectivă sunt incidente dispozițiile art.1182 Cod civil. Susținerile administratorului judiciar în sensul că data certă poate fi confirmată doar de către un avocat sau un notar public, prin asimilare cu disp.art.28 alin.l lit. j și k din L.85/2006, au fost apreciate ca neîntemeiate, întrucât în aceste cazuri legea se referă la o declarație pe proprie răspundere autentificată de notar sau certificată de avocat, respectiv la un act unilateral, ce trebuie să fie întocmit în forma concretă arătată și nu la "data certă";, care poate fi obținută prin oricare din modalitățile prevăzute de lege, inclusiv în condițiile art.ll82 C.civ., așa cum s-a arătat.
In ce privește celelalte două condiții prevăzute de lege și contestate de către administratorul judiciar ,respectiv neplata prețului și prețul inferior valorii de piață, tribunalul a reținut că nu sunt întemeiate nici aceste susțineri.
Așa cum s-a arătat, faptul că prețul a fost achitat integral la data semnării antecontractului, s-a consemnat la art.III,pct.3.1, fără să se poată da o altă interpretare clauzei respective. Dacă prețul încasat nu s-a înregistrat în actele contabile ori alte evidențe primare ale societății comerciale, nu poate să incumbe această răspundere promitentului-cumpărător ci reprezentanților promitentei- vânzătoare care răspund față de societatea comercială pentru toate actele și faptele efectuate în numele acesteia (art.70 - 73 din Legea nr.31/1991) și pentru respectarea întocmai a dispozițiilor legale speciale privind evidențierea în contabilitate a operațiunilor efectuate pentru societate (Legea contabilității nr.82/1991).
Referitor la prețul inferior valorii de piață a apartamentului, administratorul judiciar a invocat expertiza de evaluare efectuată în dosarul de insolvență de către SC Invest C. ing S. care a stabilit o valoare de piață de 29.900 Euro,fără TVA pentru apartamentul nr.30, valoare evident mai mare decât prețul stabilit în contract,de 29.000 Euro (de 23.387,10 Euro, fără TVA).
Administratorul judiciar nu a depus la prezentul dosar un extras din această expertiză însă analizând raportul de expertiză de la dosarul de insolvență (932-1137) se reține că expertul a stabilit o valoare de piață pentru apart.nr.30, semifinisat, de
28.400 Euro, valoare care este foarte apropiată de prețul stabilit prin antecontractul de vânzare-cumpărare. (v.extras anexa 2,poz.18, f.71).
Pe de altă parte, raportul de expertiză extrajudiciară depus la prezentul dosar, întocmit de un expert ANE. R la data de aprilie 2012 (f.11), stabilește o valoare de piață relativ identică, de 28.700 Euro. Această expertiză nu a fost contestată în nici un fel de către administratorul judiciar, astfel că se apreciază că în mod nejustificat a contestat acesta îndeplinirea condiției prețului inferior prețului de piață. În cauză este făcută și dovada că petentul se află în posesia apartamentului, pe care l-a ocupat în mod legal, după încheierea procesului verbal de recepție din data de_, așa cum rezultă din Rezoluția procurorului din_ (f.36) cât și din raportul de expertiză depus la prezentul dosar.
Față de aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite, cumulativ, cerințele prev. de 93/l, prin raportare la art.2l alin.2 și cu aplic.art. ll alin.l lit.i din L.nr.85/2006, privind procedura insolvenței, s-a admis contestația formulată de petentul M. F. și s-a dispus ca administratorul judiciar să încheie contractul de vânzare-cumpărare, în formă autentică, cu promitentul cumpărător, pentru apartamentul în litigiu.
Totodată, s-a dispus, în temeiul art.53 din L.85/2006, înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorului.
Pentru argumentele reținute mai sus și care susțin plata prețului stabilit de părți în antecontractul de vânzare-cumpărare, dar înlăturând ca neîntemeiată și susținerea din acțiunea reconvențională privind prețul neserios, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională, în ambele ei petite. Nu poate fi susținut motivul de nulitate prin invocarea prețului neserios, conf.art.1303 Cod civil, întrucât nu s-a făcut dovada, în cauză că prețul stabilit în contract ar fi un preț derizoriu, disproporționat față de prețul de piață ci, dimpotrivă, probele relevă că prețul a fost cel real, pentru un apartament cu două camere, nefinisat la data încheierii convenției și acest preț a putut să aibă unele variații odată cu intervenirea crizei economice care a influențat și piața imobiliară. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs C. & C. C. A. DE P. ÎN I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. I. S.R.L. B. și A. B. R. S.A. solicitând admiterea recursurilor
.
În recursul lichidatorului C. & C. C. A. DE P. ÎN I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. I. S.R.L. B.
s-a solicitat, în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se proceda potrivit normelor legale în materie în ceea ce privește citarea părților în mod legal și îndeplinirea procedurii de citare cu acestea. În subsidiar, se solicită modificarea sentinței în sensul respingerii ca nefondată a contestației formulate de către M. F. împotriva măsurilor dispuse de către lichidator prin raportul nr. 1086/_ privind modul de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în cadrul procedurii de insolvență a debitoarei S.C.
C. I. S.R.L.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9, art. 3041C.pr.civ., recurentul a adus critici de nelegalitate și netemeinicie hotărârii pronunțate de instanța de fond, susținând, ca o primă critică, faptul că în dispozitivul sentinței este menționată ca și intimată A. B. R. - Sucursala B., cu sediul în B., Piața Centrală, nr. 31-32, jud. B. -N., în condițiile în care aceasta nu a fost citată pentru vreun termen de judecată în prezentul dosar. În acest context, recurentul consideră că procedura de citare cu intimata A. B. R. - Sucursala B.
nu a fost legal îndeplinită, încălcându-se prevederile legale și punând intimata în imposibilitatea de a cunoaște termenul de judecată și de a-și formula apărările impuse de situația sa procesuală. Nu trebuie omis nici faptul că A. B. R. S.A. este creditoare a debitoarei S.c. CASA8TlMA I. S.R.L., că apartamentul solicitat de M. F. este ipotecat în favoarea băncii și că Instanța a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele lui M. F. fără sarcini. Drept urmare,
consideră că încălcarea dreptului la apărare prin nelegala citare a părții lovește cu nulitate hotărârea pronunțată, impunându-se casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în temeiul dispozițiilor art. 85, art. 89, art. 90, art. 105 alin.2, art. 107, art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește fondul cauzei, recurentul consideră că soluția T. ui B.
-N. este neîntemeiată și a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Astfel, în ceea ce privește existența datei certe a antecontractului de vânzare cumpărare nr. 138/_
, se susține că antecontractul de vânzare - cumpărare indicat de către contestator nu are aplicată o dată certă atestată de un avocat (conform prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat) sau notar public (conform prevederilor Legii nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale). Deși Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare nu definește în mod expres data certă, recurentul consideră că aceasta cuprinde dispoziții care sunt
aplicabile și în cazul art. 931. Astfel, dispozițiile art. 28 alin. 1 lit. j și k din Legea nr.
85/2006 cu modificările și completări le ulterioare care fac referire la notar și avocat trebuie coroborate în opinia noastră cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. c, d din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat și art. 8 lit. f din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale. Apoi, aplicarea datei certe de către notarul public sau avocat este de maximă importanță în evitarea încheierii unor acte frauduloase.
Pe de altă parte, recurentul consideră că existența unui litigiu pe rolul Judecătoriei B. (dosar nr._ ) cu privire la acest antecontract, notarea în CF a ace~tui litigiu sau prezentarea antecontractului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița (dosar nr. 921/P/2009) nu pot să țină loc și nu sunt echivalente cu data certă dată de un avocat sau notar public. Totodată, deși instanța arată că declarațiile prevăzute la art. 28 alin. 1 lit. j și k din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completări le ulterioare sunt acte unilaterale, ele au fost indicate de către noi pentru a arăta că în cazul Legii speciale nr. 85/2006 cu modificările și completări le ulterioare este imperios necesar ca data certă să fie atestată de un avocat sau notar public. În acest context, recurentul invocă și dispozițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completări le ulterioare.
Pe de altă parte, recurentul susține că deși contestatorul M. F. afirmă că a achitat prețul convenit, acesta nu face dovada plății (în numerar sau prin bancă), în aceste condiții nefiind respectată condiția imperativă prevăzută de art. 931din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare privind plata integrală a prețului contractual sau posibilitatea plății la data cererii. Astfel, contestatorul susține că a achitat în numerar prețul de 29.000 Euro cu TV A inclus, ca echivalent în lei, la cursul
de schimb B.N.R. leu/euro din ziua semnării antecontractului, dar nu prezintă chitanța eliberată de S.C. C. I. S.R.L. din care să reiasă achitarea de către el a acestei sume. De altfel, chiar contestatorul recunoaste că nu există o astfel de chitanță. De asemenea, recurentul consideră că susținerea contestatorului potrivit căreia semnarea antecontractului de reprezentanții S.C. C. I. S.R.L. echivalează cu o dovadă a plății nu poate fi primită, atâta timp cât există mijloace expres prevăzute de lege prin care se poate face dovada achitării unei sume de bani către o persoană juridică. De altfel, fiind vorba de o persoană juridică supusă reglementărilor privind conducerea contabilității, orice operațiune care se efectuează trebuie consemnată într-un document justificativ. Astfel, în condițiile în care M. F. nu a plătit prețul stabilit, este evident că în contabilitatea S.C. C. I. S.R.L. nu are cum să apară ca fiind încasat. Pe de altă parte, deși afirmă că plata prețului s-a făcut în lei, contestatorul nu face vreo referire la cuantumul exact al sumei în lei pe care ar fi plătit-o, iar din antecontract nu rezultă cu certitudine data când contestatorul a achitat prețul.
Nu trebuie omis nici faptul că prin adresa nr. 161/_ S.c. C. I.
S.R.L. l-a notificat pe d-l M. F. că înțelege să desființeze antecontractul de
vânzare-cumpărare nr. 138/_ cu repunerea părților în situația anterioară, având în vedere nerespectarea de către acesta a obligației principale de plată menționată la cap. III Modalitatea de plată.
De altfel, contestatorul a mai încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare nr. 137/_ având ca obiect apartamentul nr. 26, proprietatea S.c. C. I. S.R.L., solicitând ulterior Instanței să oblige pe S.C. C. I. S.R.L. să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică. În data de_ T. B. -
N. a dispus rezoluțiunea acestui antecontract, dosar nr._ . În concluzie, contrar susținerilor sale, recurentul consideră că M. F. nu a făcut dovada achitării prețului de 29.000 Euro cu TVA inclus.
În altă ordine de idei, recurentul arată că potrivit raportului de evaluare întocmit de către S.C. CS Invest C. ing S.R.L. în cadrul procedurii de insolvență a debitoarei S.C. C. I. S.R.L., valoarea apartamentului nr. 30 din imobil B este de 29.900 euro fără TVA. Astfel, se poate observa că prețul de 29.000 Euro cu TVA inclus (adică 23.387,10 Euro fără TVA) din antecontractul de vânzare - cumpărare nr. 138/_ este inferior valorii de piață a bunului.
Având în vedere evaluarea întocmită de către S.C. CS Invest C. ing S.R.L. în cadrul și pentru procedura insolvenței, recurentul apreciază că aceasta trebuie luată în considerare pentru stabilirea valorii imobilului.
În ceea ce privește aspectele reținute de către Instanță cu privire la valoarea de piață stabilită de S.c. CS Invest C. ing S.R.L. pentru apartamentul nr. 30 din imobil B, instanța de judecată se" află într-o gravă eroare. În opinia recurentului, instanța confundă apartamentul nr. 30 din imobilul B cu cel din imobilul A și reține că valoarea apartamentului este de 28.400 Euro, în condițiile în care valoarea corectă este de 29.900 euro fără TVA. Ba mai mult decât atât, reține în mod eronat că această valoare este foarte apropiată de prețul stabilit prin antecontractul de vânzare-cumpărare, în condițiile în care este specificat foarte clar că la această valoare se adaugă TVA. Astfel, prețul stabilit în antecontract este de 29.000 Euro cu TVA inclus (adică 23.387,10 Euro fără TVA) iar valoarea de piață stabilită de S.C. CS Invest C. ing S.R.L. pentru apartamentul nr. 30 din imobil B este de 29.900 euro fără TVA (37.076 euro cu TVA inclus). Deci, nicidecum cele 2 valori nu sunt foarte apropiate. De altfel, chiar dacă ar fi apropiate, nu poate fi reținut acest argument, atâta timp cât art. 93/ din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare prevede că prețul să nu fie inferior valorii de piață și nu să fie apropiat. Astfel, susține recurentul, prețul nu poate fi inferior valorii de piață nici măcar cu 1 leu, darămite cu 6.512,90 euro.
Referitor la raportul de evaluare întocmit de evaluatorul Bostan Lili, recurentul consideră că o eventuală contestare a acestui raport n-ar fi condus decât la o tărăgănare a soluționării contestației, în condițiile în care noi considerăm că evaluarea întocmită de către S.C. CS Invest C. ing S.R.L. în cadrul și pentru procedura insolvenței este cea la care trebuie să se raporteze toate părțile, care de altfel n-a fost contestată de M. F., dacă e să mergem pe aceeași logică. Pe de altă parte, instanța de fond putea să dispună efectuarea unei expertize judiciare, în situația în care considera că are nevoie de lămuriri suplimentare. Un alt aspect învederat de recurent este faptul că deși M. F. susține că a achitat prețul de
29.000 Euro cu TVA inclus, acesta nu a înregistrat o declarație de creanță la dosarul de insolvență al debitoarei S.C. C. I. S.R.L.
Având în vedere cele menționate mai sus și cele susținute în fața instanței de fond, recurentul consideră că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 931 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare pentru a putea da curs solicitării d-lui M. F. privind încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 30 din imobil B, cu cotele indivize aferente.
În recursul formulat de A. B. R. S.A. B.
se solicită, în principal, casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în
tot a sentintei si, pe fond, respingerea contestatiei formulate de petentul M. F. fie ca tardiv introdusă, fie ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 si art. 312 alin. 5 C.pr.civ., recurenta arată că sentinta este nelegala si netemeinică, fiind dată cu încălcarea obligației de citare a băncii si, totodată, cu aplicarea greșita a legii. Astfel, cauza s-a judecat fără citarea sa, deși are calitate de intimată în prezentul dosar prin Sucursala B., care a acordat creditul debitoarei S.C. "C. I. " S.R.L. Este adevărat că petentul M. F. a înteles să se judece numai cu debitoarea C. I. si cu lichidatorul, omițând să introducă în cauza si banca, deși aceasta are calitatea de creditor ipotecar asupra apartamentului care face obiectul contestației.
În continuarea motivării recursului, recurenta a prezentat împrejurările din care rezultă calitatea sa intimată în cauză, respectiv faptul că la dosarul nr._ /a16 s-a conexat dosarul nr._, aflat anterior tot pe rolul T. ui B. -N., având ca obiect prestație tabulara, în care banca (prin Sucursala B. ) avea calitate de pârât. Prin urmare, ca efect al conexării, recurenta susține că dobândea calitatea de pârât (intimat) si în contestația formulata de același reclamant (M. F. ) împotriva raportului lichidatorului judiciar C. & C. si trebuia citată în acest dosar.
În al doilea rând, potrivit art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în procedurile contencioase reglementate de aceasta lege (printre care se număra si contestația împotriva măsurilor administratorului judiciar) trebuie citate în calitate de parti persoanele ale căror drepturi si interese trebuie supuse spre soluționare judecătorului-sindic, în condiții de contradictorialitate. Or, în speță, recurenta învederează că este creditoare a C. I., iar apartamentul solicitat de petentul M. F. este ipotecat în favoarea băncii, după cum rezulta din dosarul de insolventa nr._, iar instanța a dispus înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate pe numele petentului M. F. fără sarcini, deci cu radierea ipotecii bănci. Prin urmare, recurenta susține că i-a fost încălcat grav dreptul la apărare, iar omisiunea citării sale ducând la nulitatea absolută sentinta pronunțată de instanța de fond.
Referitor la motivul de recurs subsidiar, recurenta invocă prev. art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, potrivit căreia contestația împotriva măsurilor administratorului judiciar trebuie introdusă în termen de 3 zile de la depunerea la dosar a raportului de activitate. Din cuprinsul sentinței nu rezulta ca judecătorul-sindic ar fi verificat dacă petentul a formulat contestatia în termen. Apoi, în considerentele sentinței nu se regăsesc nici data depunerii la dosar a raportului de activitate de către administratorul judiciar si nici data depunerii la dosarul de insolventa nr._ a contestației de către petentul M. F. .
Pe de alta parte, recurenta nu a fost citată în mod legal pentru a putea verifica ea însăși acest aspect si a putea ridica excepția de tardivitate (daca ar fi fost cazul). Ca urmare, solicită a se verifica dacă petentul a depus în termen contestația împotriva măsurii lichidatorului judiciar si, în situația în care contestația a fost depusa după expirarea termenului legal, să se modifice în tot sentința si, pe fond, să se respingă contestația ca tardiv introdusa.
În cazul în care contestația a fost introdusă în termen, recurenta solicită admiterea recursului pentru motivele menționate de lichidatorul judiciar C. & C. în recursul formulat la care achiesează întru totul.
Intimatul M. F. a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursurilor și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. (f.37-43). În argumentare poziției sale, intimatul susține că în mod eronat lichidatorul judiciar a apreciat că în speță nu ar fi îndeplinite cumulativ disp.art.93/l din Legea nr. 85/2006, cu referire la disp.art. 1182 C.civ, potrivit cărora un înscris are dată certă, dacă este înregistrat, chiar și în extras, în evidențele unei instituții publice.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea le-a apreciat ca fiind fondate din următoarele considerente
:
În economia dosarului se impune a fi analizat cu prioritate recursul declarat de către S.C. A. B. S.A. care solicită casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Se impune această concluzie deoarece eventuala casare a sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare face inutilă analiza celorlalte cauze de modificare ale sentinței.
Și în concret, analiza actelor și lucrărilor dosarului coroborată cu argumentele invocate de către recurentă confirmă temeinica solicitării de casare a sentinței recurate. Este astfel pe deplin întemeiat argumentul potrivit căruia sentinta este nelegală deoarece este pronunțată cu încălcarea obligației de citare a băncii recurente. Omisiunea pare cu atât mai evidentă cu cât prin dispozitivul sentinței recurate judecătorul sindic a trecut S.C. A. B. S.A. în calitate de intimat fără însă ca această parte să fi fost citată și fără a avea posibilitatea astfel de a-și formula apărări în dosarul_ /a16.
Astfel, contestația s-a soluționat fără citarea băncii, deși are calitate de intimată în prezentul dosar prin Sucursala B., care a acordat creditul debitoarei
S.C. "C. I. " S.R.L. Este adevărat că petentul M. F. a înteles să se judece numai cu debitoarea C. I. si cu lichidatorul, omițând să introducă în cauza si banca, deși aceasta are calitatea de creditor ipotecar asupra apartamentului care face obiectul contestației.
Această omisiune voită sau nu a reclamantului intimat de a introduce în cauză unitatea bancară care are calitatea de creditor ipotecar al apartamentului, trebuia cenzurată de către judecătorul sindic prin aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, potrivit căruia ,,în procedurile contencioase reglementate de aceasta lege (printre care se număra si contestația împotriva măsurilor administratorului judiciar) trebuie citate în calitate de părti persoanele ale căror drepturi si interese trebuie supuse spre soluționare judecătorului-sindic, în condiții de contradictorialitate,,. Or, în speță, recurenta este creditoare a C. I., iar apartamentul solicitat de petentul M. F. este ipotecat în favoarea băncii, după cum rezultă din dosarul de insolventa nr._, iar instanța a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate pe numele contestatorului intimat M. F. fără sarcini, deci cu radierea ipotecii bănci.
Prin urmare, recurentei că i-a fost încălcat grav dreptul la apărare, a pierdut un drept real de garanție a creanței sale fără a fi citată și fără a avea posibilitatea să-și formuleze apărări. Aceleași argumente sunt invocate și prin recursul declarat de către lichidatorul judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 5 C.p.c., instanța va admite recursurile declarate de C. & C. C. A. DE P. ÎN
I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. I. S.R.L. B. și
B. R. S.A. împotriva sentinței civile nr. 1.387 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a16 al T. ui B. N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de C. & C.
C.
A.
DE P.
ÎN I.
în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C.
I.
S.R.L. B.
și A.
R. S.A. împotriva sentinței civile nr. 1.387 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a16 al T. ui B. N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. I. C. I. DP
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond:I.U. .
| ← Sentința civilă nr. 1744/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3306/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
