Sentința civilă nr. 731/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a7
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 731/2013
Ședința publică din 29 Martie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de creditorul-contestator SC F.
S. B. împotriva deciziei administratorului judiciar S. C. M. UV I. B. desemnat în cauza privind pe debitorul SC G. T. S. C. aflată în procedura insolvenței prev. de Legea 85/2006.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 15 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22 martie 2013, respectiv 29 martie 2013, când a hotărât următoarele:
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin contestația la tabelul preliminar de creanțe, depusă în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC G. T. S. C., creditoarea SC F. S. B. a solicitat să se dispună înscrierea sa în tabelul definitiv de creanțe cu suma totală de l.28l.680 lei, cu motivarea că în mod nejustificat administratorul judiciar C. M. UV I. nu a acceptat înscrierea pe tabelul preliminar de creanțe pentru suma solicitată prin declarația de creanță depusă în termen, cu motivarea că nu s-ar fi dovedit creanța cu documente justificative.
In motivarea contestației, s-a arătat că a încheiat cu debitoarea SC G. T. S.
contractul de antrepriză nr.l26l/_ pentru executarea, de către antreprenor, a lucrărilor de construcții privind realizarea obiectivului "Clinica medicală"; în favoarea beneficiarului SC F. S. .
Antreprenorul nu a executat la termenele stabilite lucrările la care s-a obligat, motiv pentru care, acesta îi datorează mai multe sume,în valoare totală de l.28l.680 lei, rezultând din neexecutarea contractului de antrepriză, respectiv:
l9.3l4,l lei reprez.soldul avansului inițial nerestituit;
l52.697,6 lei reprez. penalități de întârziere conf.actului adițional la contract;
229.668,3 lei reprez. dobânzi bancare conform actului adițional ;
880.000 lei titlu executor, reprezentând despăgubiri pentru nerealizarea investiției.
La contestație au fost anexate mai multe înscrisuri (f.7-87, iar altele în timpul procesului, f. 92-99 și f. l26-l59).
Administratorul judiciar C. M. UV I. a depus întâmpinare (f.l07- l08) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea, în esență, că nu au fost anexate în totalitate documentele justificative ale creanței, astfel
încât să poată fi efectuată verificarea realității și legalității creanței, cu precizarea că au fost solicitate mai multe sume, de natură diferită, reprezentând diferență avans nerestituit, penalități și dobânzi precum și o sumă rezultând din titlul executoriu - filă cec, valoarea totală a sumelor solicitate fiind de l.049.598 lei, iar în contestație suma este majorată la l.28l.680 lei.
S-a precizat, de asemenea, că o notificare privind respingerea cererii de creanță a fost comunicată creditorului (notificare este depusă la dosar f. 92-93).
La termenul din data de 9 martie 20ll (f.ll6), instanța a încuviințat interogatoriile reciproce solicitate de ambele părți, iar răspunsurile la interogatorii au fost depuse în scris la dosar, în condițiile art.222 alin.l C.pr.civ. (f.ll7, l20-l25).
La termenul din data de 24 mai 20ll, administratorul judiciar a solicitat efectuarea unei expertize contabile - expertiză ce a fost încuviințată de instanță, având în vedere complexitatea raporturilor juridice dintre părți și care a fost depusă la dosar după mai multe termene, respectiv la data de 20.0l.20l2 (f.l76-l93).
La solicitarea părților care au formulat obiecțiuni la expertiza contabilă, expertul judiciar a depus răspunsul la obiecțiuni la data de 07.l2.20l2 (f.2l5).
Examinând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 282/CC/l7.ll.20l0 pronunțată de T. B. -N. în dosar nr. 8060/ll2/20l0, a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei SC G. T. S. .
Creditoarea SC F. S. B. a depus ,în termen legal, o declarație de creanță pentru suma totală de l.049.598 lei, solicitată de la debitoare în baza contractului de antrepriză nr.l26l/_, însă declarația de creanță nu a fost acceptată de către administratorul judiciar S. I C. M. UV I., care a apreciat că nu au fost depuse documentele justificative pentru fiecare sumă componentă a sumei totale, în condițiile art.65 și 66 din L.nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin expertiza contabilă efectuată în cauză, s-a stabilit că, petenta SC F. S.
B., are o creanță față de debitoarea SC G. T. S. în sumă totală de 335.027 lei, ce se compune din: penalități de întârziere în sumă de l73.777 lei și despăgubiri constând în dobânzile bancare achitate de contestatoare la Alpha Bank în sumă de l6l.250 lei (f.l92, cap.III, Concluzii).
Creditoarea-contestatoare SC F. S., a contestat prin obiecțiunile la expertiză faptul că și expertul judiciar nu a inclus în creanța sa și suma de 880.000 lei ce rezultă din titlul executoriu fila cec seria BB 3030l398562 ( pe lângă suma de
335.027 lei reprez.penalități și dobânzi), cu motivarea că potrivit art.66 din L.85/2006, creanțele constatate prin titluri executori nu sunt supuse verificării și se înscriu " din oficiu"; în tabelul de creanțe (f.l98).
De asemenea, în cauză a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă și administratorul judiciar care a solicitat ca expertul să reia calculul penalităților (la obiectivul nr.3 formulat de creditoare), ținând seama de termenul de scadență pentru finalizarea lucrărilor prevăzut în actul adițional, de 3l.07.2009 și nu de data actului adițional precum și de a răspunde dacă a ținut cont și de culpa părților în nerealizarea lucrărilor sau a făcut calcule pur tehnice. S-a solicitat ca același aspect, cu privire la culpa părților, să fie aplicat și la dobânzile calculate, de l6l.250 lei (f.l99 - 200).
Față de obiecțiunile formulate și de răspunsurile expertului instanța va reține că începând cu data de 20.09.20l0 fila cec nu mai putea să producă efecte și suma de
880.000 lei nu putea fi "asimilată"; cu despăgubiri sau daune interese, fără nici un temei legal, chiar dacă fila cec a fost investită cu formulă executorie anterior.
Din verificările făcute de expert s-a stabilit că fila cec a fost emisă de SC G.
T. S. la data de_, când mai avea o datorie principală de 364.792,4l lei către SC F. S., însă pentru această datorie au mai fost emise două bilete la ordin, ultimul cu scadență la data de 20.09.20l0, care să garanteze aceeași sumă împărțită în două, respectiv de câte l82.400 lei (B.O scadentă la l0.08.20l0) și suma de l82.392 lei cu scadență la 20.09.20l0.
Părțile au stabilit ca fila cec să nu fie investită cu formulă executorie până la 20.09.20l0 când era scadent al doilea bilet la ordin și cum la această dată al doilea bilet la ordin a fost decontat, SC F. S. avea obligația să-l returneze emitentului, ceea ce nu a făcut.
Este real că din textul art.66 alin.l din L.85/2006, rezultă că nu sunt supuse verificării creanțele constatate prin titluri executorii, însă legea se referă la verificarea pe care o face administratorul judiciar și nu la posibilitatea acestei verificări făcute de instanța de judecată, în cadrul unei contestații, așa cum rezultă din dispozițiile alin.3 al aceluiași articol.
De altfel, potrivit disp.art.399 alin.3 C.pr.civ, (aplicabil și în cadrul procedurii insolvenței, prin prisma dispozițiilor art.l49 din L.85/2006, pot fi examinate și titlurile executorii atunci când acestea nu au fost emise de o instanță de judecată.
In răspunsul la obiectivul nr.5 formulat de SC F. S., expertul a arătat că nu există vreo clauză în contractul părților ori actul adițional și că suma de 880.000 lei înscrisă în fila cec nu are nici un suport material și nici temei legal, astfel că instanța va reține că aceasta sumă nu este datorată de către debitoare.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de către administratorul judiciar, expertul și-a susținut calculul penalităților din raportul inițial, pentru suma totală de l73.777 lei, dar a făcut și un calcul "strict în funcție de susținerile administratorului judiciar";, pentru suma totală de l56.327 lei, fără să justifice în mod obiectiv realitatea acestei din urmă variante.
Instanța va avea în vedere calcul din raportul de expertiză făcut pentru perioadele rezultate din actele întocmite de părți, reținând că expertul s-a pronunțat prin răspunsul la obiective și la faptul că nu a ținut cont la stabilirea penalităților și de eventuala culpă a părților în neexecutarea obligațiilor contractuale și nici nu putea să aplice o asemenea ajustare a penalităților rezultate din actele întocmite de părți.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art.73 cu aplic.art. ll alin.l lit.i din L.85/2006, privind procedura insolvenței, se va admite în parte contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditoarea SC F. S. și se va dispune înscrierea acesteia în tabelul definitiv de creanțe cu sumele stabilite de expertul contabil prin raportul de expertiză tehnică judiciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditoarea SC F. S. , cu sediul în B., B-dul R. nr.2, ap.4, jud. B. -N.
, Nr.ORC J_, CUI RO 2l555969, în contradictoriu cu administratorul judiciar
C. M. UV I.,
cu sediul în B., B-dul D. nr.9, sc B,et.l, ap.27, jud. B.
-N., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC G. T. S. , cu sediul în C., DN l7, KM 5l+350, jud.B. -N., Nr.ORC J06/368/200l, CUI RO
l432506l și în consecință:
- dispune înscrierea creditoarei SC F. S. pe tabelul definitiv de creanțe în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC G. T. S., cu o creanță chirografară în sumă de 335.027 lei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică di 29 martie 20l3.
PREȘEDINTE | ||
Judecător - sindic , | GREFIER, | |
I. U. | R. | A. P. |
Red/dact UI/CR
5 ex. - 24.04.20l3
| ← Decizia civilă nr. 8857/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 700/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
