Decizia civilă nr. 8857/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 8857/2013
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. | M. | ION |
JUDECĂTOR: A. | M. | C. |
JUDECĂTOR: M. | S. | |
GREFIER: V. | D. |
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta SC P. RO SS prin KERESZTES ZOLTAN - administrator statutar, împotriva sentinței civile nr.1698 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui S., în contradictoriu cu intimații SC P. RO SS PRIN LICHIDATOR J. S.
P. I. 2. I. și SC P. L. R. I. S., având ca obiect contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ și respectiv_, prin fax și prin poștă, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat pe cale de excepție anularea recursului ca fiind făcut de o persoană fără calitate de reprezentant.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin.
4 C.pr.civ., raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și invocă și pune în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a promovat recursul, părțile legal citate nefiind prezente pentru a pune concluzii reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1698 din 1 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ /a1, a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de debitoarea S. P. RO SS împotriva tabelului preliminar de creanțe privind pe creditoarea P. L. R. I. S.A B. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în temeiul Contractului de leasing financiar nr.9589/_ debitoarea SC P. Ro SS a cumpărat în leasing un autoturism marca Volvo V50 Kinetic, însă datorită întârzierii la plată, apoi neplata ratelor, contractul s-a reziliat, iar locatorul a ridicat bunul.
Culpa. Așadar, pentru neplata ratelor de leasing îi aparține utilizatorului, care este dator să achite ratele cu toate accesoriile.
1
Potrivit disp. art.10 din O.G. nr.51/28 august 1997 privind operațiunile de leasing, utilizatorul este dator să suporte cheltuielile aferente folosirii bunului și să îl restituie locatorului. Locatorul a ridicat bunul însă nu l-a valorificat.
Suma de 80.329,02 lei reprezintă datoriile debitoarei către contestatoare, conform contractului convenit, astfel că instanța a respins ca nefondată contestația.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitoarea SC P. RO SS prin KERESZTES ZOLTAN
- administrator statutar prin care a solicitat admiterea recursului, desființarea în totalitate a sentinței civile recurate și rejudecând pe fond admiterea contestației.
Analizând recursul formulat prin raportare la excepția invocată a lipsei dovezii calității de reprezentant Curtea reține următoarele:
Recursul împotriva sentinței civile nr.1698 din_ a T. ui S. a fost promovat de către S. P. RO prin KERESZTES ZOLTAN, administrator statutar.
Prin sentința recurată a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de debitoarea S. P. RO SS împotriva tabelului preliminar de creanțe privind pe creditoarea P. L. R. I. S.A B. .
Dispozițiile art.18 din Legea nr.85/2006 statuează: (1) Dupa deschiderea procedurii, adunarea generala a actionarilor/asociatilor debitorului, persoana juridica, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizica sau juridica, administrator special, care sa reprezinte interesele societatii si ale acestora si sa participe la procedura, pe seama debitorului. Dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor.
(2) Administratorul special are urmatoarele atributii: exprima intentia debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art.
33 alin. (2); participa, in calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea actiunilor prevazute la art. 79 si 80; formuleaza contestatii in cadrul procedurii reglementate de prezenta lege; propune un plan de reorganizare; administreaza activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, dupa confirmarea planului; dupa intrarea in faliment, participa la inventar, semnand actul, primeste raportul final si bilantul de inchidere si participa la sedinta convocata pentru solutionarea obiectiunilor si aprobarea raportului; primeste notificarea inchiderii procedurii.
Legiuitorul a stabilit prin textul legal indicat care sunt persoanele care reprezintă debitoarea în procedura insolvenței stabilind în mod expres în favoarea administratorului special anumite prerogative precum și modalitatea de desemnare ale acestuia.
Recursul poate fi declarat în aceleași condiții împotriva unei sentințe care are obiectul evidențiat anterior iar urmare a invocării excepției lipsei dovezii calității de reprezentant nu a fost făcută dovada desemnării administratorului statutar ca administrator special astfel că în baza art.161 C.pr.civ. și art.18 din Legea nr.85/2006 Curtea va anula recursul pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează pentru lipsa dovezii calității de reprezentant recursul declarat de SC P. RO SS prin KERESZTES ZOLTAN - administrator statutar
2
împotriva sentinței civile nr. 1698 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a1 al T. ui S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. ION A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond. P. D.
3
| ← Sentința civilă nr. 3306/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 731/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
