Sentința civilă nr. 3306/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC_ /A2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3306/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 29 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - T. G.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatoarea Y. F.
L. împotriva procesului - verbal al Adunării Creditorilor din data de_ întocmit în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea S.C. S. T.
în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru debitoare administratorul judiciar provizoriu, C.I.I. S. C., practician în insolvență Țico Codruța Lavinia, lipsă fiind reprezentanta contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au depus la dosar următoarele:
la data de_, prin fax de către contestatoare un script intitulat
"note scrise";.
la data de_, de către administratorul judiciar un script intitulat
"note scrise";.
Judecătorul sindic aduce la cunoștința reprezentantei administratorului judiciar faptul că s-a repus cauza pe rol, având în vedere faptul că, prin notele scrise depuse la dosarul cauzei s-au invocat, atât dispozițiile Legii nr.85/2006, cât și cele ale Codului Insolvenței. Având în vedere faptul că cererea de confirmare a planului de reorganizare, respectiv contestația împotriva procesului - verbal al Adunării creditorilor debitoarei au fost formulate la data la care era în vigoare Legea nr. 85/2006, că ulterior, respectiv la data la care a fost dezbătut fondul cauzei a intrat în vigoare Codul insolvenței, iar până la data stabilită pentru amânarea de pronunțare s-a declarat neconstituționalitatea acestuia, iar prin notele scrise depuse la dosar s-au invocat dispozițiile ambelor acte normative menționate, s-a apreciat necesară repunerea cauzei pe rol, pentru a se discuta temeiul legal al contestației formulate.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că sunt incidente dispozițiile Legii nr. 85/2006, având în vedere faptul că inclusiv planul a fost depus și votat sub dispozițiile Legii nr. 85/2006 și având în vedere că s-a declarat neconstituționalitatea OUG nr. 91/2013, apreciază că incidente sunt dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită în principal, respingerea contestației, consecutiv admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, în subsidiar, solicită respingerea contestației ca netemeinică și nefondată, având în vedere motivele arătate în întâmpinarea depusă și în notele de ședință depuse la dosarul cauzei. Arată că într-adevăr planul de reorganizare conține anumite neconcordanțe, după cum arată contestatoarea YOLAN F. L., în notele de ședință, respectiv la pag. 8 din plan, referitor la faptul că nu s-au precizat creanțele ce nu vor figura înscrise în tabelul de plăți. Reiterează faptul că administratorul special nu este un profesionist, astfel încât planul suferă anumite neconcordanțe, însă raportat la întregul său conținut acesta este în conformitate cu prevederile legii în materie. Astfel, Y. F. L. nu are un tratament diferențiat, aceasta nefiind în aceeași categorie cu Reiffeisen L. I. și P. L. I. SA. Învederează instanței că în fapt sunt 5 categorii de creanțe
care votează separat, 5 categorii fiind menționate și în planul de reorganizare. Susținerea contestatarei că sunt în fapt 4 categorii este nefondată și nedovedită.
Învederează instanței faptul că planul respectă dispozițiile art. 101 pct.2 din Legea nr. 85/2006. Astfel, Y. F. L. nu primește mai puțin potrivit planului de reorganizare decât ar fi primit în cazul falimentului. Deși nu s- a făcut o evaluare a bunurilor, menționează că acestea se limitează la autoturismele achiziționate în leasing de către debitoare de la Reiffeisen L. I. și
P. L. I. SA, astfel că acești doi creditori erau esențiali pentru planul de reorganizare, spre deosebire de creditoarea contestatoare. Nu înțelege de ce consideră contestatoarea că avea dreptul de a se îndestula din aceste bunuri înaintea proprietarilor acestora.
Față de cele arătate și detaliate în notele de ședință depuse la dosarul cauzei solicită în principal, respingerea contestației, consecutiv admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, în subsidiar, solicită respingerea contestației ca netemeinică și nefondată, având în vedere motivele arătate în notele de ședință depuse la dosarul cauzei.
Întrebată fiind dacă Reiffeisen L. I. și P. L. I. SA au fost incluși în categoria celorlalți creditori chirografari sau a creditorilor menționați la art. 96 din Legea nr. 85/2006, conform procesului - verbal al Adunării Creditorilor debitoarei, reprezentanta administratorului judiciar arată că situația acestor creditori este aceeași cu situația creditorilor garantați, respectiv B., întrucât aceștia nu au decât creanțe curente. Dacă a procedat la transmiterea unor notificări a fost doar pentru a se încadra în dispozițiile date de judecătorul sindic pentru întocmirea tabelului definitiv. Dacă ar fi avut o actualizare a creanțelor, acești creditori, respectiv B., Reiffesein L. I. și P. L. I. SA, nu ar fi fost incluși în tabelul definitiv.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare, asupra contestației
formulate.
JUDECĂTORUL SINDIC,
La data de 17 octombrie 2013, Y. F. L., în calitate de creditoare, a formulat contestație la procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ cu privire la debitoarea SC S. T. S., solicitând admiterea contestației și desființarea hotărârii adunării creditorilor prin care a fost votat planul de reorganizare al debitoarei.
În motivarea contestației, contestatoarea-creditoare a arătat că a fost înscrisă în tabelul preliminar și definitiv al creanțelor cu suma de 421.513,74 ron, conform art. 123 pct.7 din Legea nr. 85/2006, categorie de creanțe ce consfințește
"categoria creditelor bancare, cu cheltuieli și dobânzile aferente, cele rezultate din livrări de produse, prestări de servicii sau alte lucrări, precum și din chirii";.
Ulterior, debitoarea a propus întocmirea unui plan de reorganizare, iar contestatoarea a observat că a fost exclusă din tabelul reprezentând "Programul de plăți a creanțelor";, tabel în care aceasta nu figura. Deși avea calitatea de creditor participant în procedură, acceptat la masa credală cu totalitatea creanței solicitate, contestatoarea nu a înțeles care sunt considerentele pentru care în planul de reorganizare nu a figurat în calitate de creditor îndreptățit a-și recupera sumele aferente.
S-a mai arătat că în planul de reorganizare s-a menționat că este defavorizată categoria de creditori chirografari, această categorie de creditori primind un procent de 50% din totalul creanțelor cu care au fost înscriși la masa credală, iar pentru ceilalți creditori chirografari "prezentul plan prevede o modificare a creanțelor acestora în sensul diminuării lor într-un procent de 100%";, neprecizându-se care sunt creanțele ce nu vor figura înscrise în tabelul de plăți.
Studiind tabelul de plăți, contestatoarea-creditoare a observat că singura creanță exclusă în totalitate de la masa credală a fost cea deținută de ea, deși aceasta figura în aceeași categorie a creditorilor chirografari ca și restul creditorilor chirografari de la masa credală. În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 96 alin.2 din Legea nr. 85/2006, contestatoarea-creditoare a arătat
că nu putea avea un tratament diferențiat față de creanțele aparținând aceleiași clase, decât dacă creditorul ce deținea creanța respectivă își accepta tratamentul defavorizat vis-a-vis de celelalte creanțe din aceeași categorie, aspect care nu putea fi invocat în cauză.
Pe cale de consecință, contestatoarea-creditoare a învederat că în mod nelegal a fost exclusă de la masa credală a debitoarei SC S. T. S. deși deținea o creanță certă, lichidă și exigibilă, înscrisă în tabelul preliminar și definitiv, necontestată, înscrisă conform art. 124 pct.7 din Legea nr. 85/2006.
La data de 21 octombrie 2013, C. S. C., în calitate de administrator judiciar al societății S. T. S., a formulat întâmpinare la contestația formulată de Y. F. L., solicitând în principal respingerea contestației, consecutiv admiterii excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, iar în subsidiar, respingerea contestației ca netemeinică și nefondată.
În motivarea întâmpinării, administratorul judiciar a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, prin raportare la dispozițiile art.14, alin. 7 din Legea 85/2006. În acest sens, administratorul judiciar a învederat instanței că Y. F. L. nu a îndeplinit condițiile pentru a solicita anularea hotărârii adunării creditorilor. Astfel, este fără putință de tăgadă că la Adunarea Creditorilor debitoarei S. T. S. din data de_ creditoarea Y. F.
L. a votat prin corespondență, așa cum a reieșit din procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei, prin adresa transmisă în data de 9 octombrie 2013, înregistrată la administratorul judiciar sub nr.1841/_ . După cum a reieșit din această adresă, creditoarea nu a solicitat consemnarea în procesul verbal a votului său, iar în procesul verbal nu a fost consemnat faptul că creditoarea a votat împotriva aprobării planului de reorganizare. Prin urmare, creditoarea nu a avut calitate procesuală activă pentru a formula contestație împotriva acestui proces verbal, neavând calitatea de a sesiza judecătorul sindic cu nelegalitatea hotărârii, raportat la dispozițiile art. 14, alin.7 din Legea 85/2006.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată, administratorul judiciar arătând faptul că planul de reorganizare a fost aprobat, adunarea creditorilor fiind legal constituită. S-a învederat faptul că au fost întrunite condițiile art. 15, alin. 1 și 2 și art. 100 din Legea nr. 85/2006.
Pentru adunarea creditorilor debitoarei S. T. S. au votat separat următoarele categorii de creanțe, în conformitate cu art. 100, alin. 3: categoria creanțelor garantate formată din creditorii B. -GSG SA și F.N.G.C.I.M.M., din cadrul căruia doar creditorul B. -GSG SA a fost cu drept de vot, deținând astfel 100% din totalul acestei categorii; categoria creanțelor salariale formată din salariații societății debitoare; categoria creanțelor bugetare formată din creditorii AJFP C. și M. C. -N. ; categoria creanțelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 formata din creditorii: DP S. -D, A. A. S., M. SS ,
S. V. S., I. PRO MOTIVE S., SIGMA CUM S., V. S. TG. M., F. PRESTĂRI SS si BATROM PRODCOM IMPEX S. ; categoria celorlalte creanțe chirografare formată din creditorii Y. F. LTD, P. L. ROMÂNIA IRN SA,
P. B. DE A. S. și REIFFEISEN L. I. SA.
S-a menționat faptul că, salariații societății debitoare, prin reprezentantul acestora, dl. Morar Silviu, creditorul AJFP C., creditorul B. - G.
S. G. SA, creditorul Sigma Gum S., creditorul S. V. S., P. L. ROMÂNIA I. SA și P. B. DE A. S. și-au exprimat votul pozitiv cu privire la planul de reorganizare a activității debitoarei, iar creditorii M. SS și Y.
F. L. nu au fost de acord cu planul propus spre votare.
S-a arătat că, creditorul B. -G.SG SA deține 100% din grupa creanțelor garantate cu drept de vot, astfel încât, în conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr. 85/2006, votul pentru această categorie a fost unul de acceptare a planului de reorganizare.
Salariații societății debitoare dețin 100% din grupa creanțelor salariale, astfel încât, în conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr. 85/2006, votul pentru această categorie a fost unul de acceptare a planului de reorganizare.
S-a mai menționat că creditorii A.J.F.P. C. și M. C. -N. dețin 100% din grupa creanțelor bugetare astfel încât, in conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr. 85/2006, prin exprimarea votului pozitiv de către AJFP C. care a deținut un procent de 90%, votul pentru aceasta categorie a fost unul de acceptare a planului de reorganizare.
Creditorii Sigma Gum S. și S. V. S. dețin 54,42% din grupa creanțelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1, astfel încât, deși votul creditorului M. SS a fost unul de respingere a planului de reorganizare, în conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr. 85/2006 votul pentru această categorie este unul de acceptare a planului de reorganizare.
Administratorul judiciar a precizat că, în cadrul categoriei celorlalte creanțe chirografare, creditorul Y. F. L. deține un procent de 37,48%, iar creditorii P. L. ROMÂNIA I. SA și P. B. DE A. S. dețin un procent de 18,80% astfel încât, în conformitate cu art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, votul pentru această categorie nu a fost nici de acceptare, dar nici de respingere a planului de reorganizare.
Luând în considerare voturile exprimate de către creditori, administratorul judiciar a constatat că în cadrul acestei adunări patru din cele cinci categorii de creanțe care votează separat, conform art. 100, alin. 3 din Legea nr. 85/2006, respectiv categoria creanțelor garantate, a celor salariale, a celor bugetare și cea a creanțelor chirografare stabilite conform art. 96, alin. 1 au votat acceptarea planului de reorganizare propus de către debitoare, categoria creanțelor chirografare stabilite conform art. 96, alin. 1 fiind și o categorie defavorizată.
În consecință, în cadrul acestei adunări a fost aprobat planul de reorganizare formulat de către debitoarea S. T. S. prin administrator special Hossu Iuliu Alexandru Dumitru, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101, alin. 1, lit. A din Legea nr. 85/2006.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, judecătorul sindic reține următoarele
:
Prin încheierea civilă nr.891/C/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei SC S. T. S., fiind desemnat administrator judiciar practicianul în insolvență C. S. C. .
La data de_ a fost afișat tabelul definitiv de creanțe asupra averii debitoarei SC S. T. S. (filele 225-228 dosar nr._ ). La data de_ (data expedierii prin serviciul curierat) a fost depus planul de reorganizare întocmit de debitoarea SC S. T. S. prin administrator special Hossu Iuliu Alexandru Dumitru (filele 231-267 dosar nr._ ).
După cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei SC S. T. S. din_, pe ordinea de zi a acelei adunări a fost inclusă votarea planului de reorganizare formulat de către debitoare prin administrator special. În procesul verbal s-a consemnat faptul că Adunarea Creditorilor este legal constituită, fiind întrunite condițiile art.15 al.1 și 2 și art.100 din Legea nr.85/2006. Potrivit art.100 al.3, pentru adunarea creditorilor debitoarei SC S.
S. votează separat următoarele categorii de creanțe:
categoria creanțelor garantate formată din creditorii B. -GSG SA și F.N.G.C.I.M.M., din cadrul căreia doar creditorul B. -GSG SA a fost cu drept de vot, deținând astfel 100% din totalul acestei categorii;
categoria creanțelor salariale formată din salariații societății
debitoare;
C. -N. ;
categoria creanțelor bugetare formată din creditorii AJFP C. și M.
categoria creanțelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1
formată din creditorii: DP S. -D, A. A. S., M. SS, S. V. S., I.
P. S., SIGMA GUM S., V. S. TG. M., F. PRESTĂRI SS și BATROM PRODCOM IMPEX S. .;
- categoria celorlalte creanțe chirografare formată din creditorii Y. F. LTD, P. L. ROMÂNIA IRN SA, P. B. DE A. S. și REIFFEISEN L.
I. SA.
În privința votului exprimat, s-au consemnat următoarele:
Creditorul B. -GSG SA deține 100% din grupa creanțelor garantate, dat fiind faptul că creditorul F.N.G.C.I.M.M. a fost înscris cu o creanță sub condiție suspensivă, astfel încât, în conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr. 85/2006, votul pentru această categorie este unul de acceptare a planului de reorganizare.
Salariații societății debitoare dețin 100% din grupa creanțelor salariale, astfel încât, în conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr. 85/2006, votul pentru această categorie este unul de acceptare a planului de reorganizare.
Creditorii A.J.F.P. C. și M. C. -N. dețin 100% din grupa creanțelor bugetare astfel încât, în conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr.85/2006, prin exprimarea votului pozitiv de către AJFP C. care a deținut un procent de 90%, votul pentru aceasta categorie este unul de acceptare a planului de reorganizare.
Creditorii Sigma Gum S. și S. V. S. dețin 54,42% din grupa creanțelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1, astfel încât, deși votul creditorului M. SS este unul de respingere a planului de reorganizare, în conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr. 85/2006 votul pentru această categorie este unul de acceptare a planului de reorganizare.
În cadrul categoriei celorlalte creanțe chirografare, creditorul Y. F.
L. deține un procent de 37,48%, iar creditorii P. L. ROMÂNIA I. SA și P.
B. DE A. S. dețin un procent de 18,80% astfel încât, în conformitate cu art. 100 alin. 4 din Legea nr.85/2006, votul pentru această categorie nu a fost nici de acceptare, dar nici de respingere a planului de reorganizare.
Luând în considerare voturile exprimate de către creditori, administratorul judiciar a apreciat că în cadrul adunării creditorilor, patru din cele cinci categorii de creanțe care votează separat conform art.100 al.3 din Legea nr.85/2006, respectiv categoria creanțelor garantate, a creanțelor salariale, a celor bugetare și cea a creanțelor chirografare stabilite conform art.96 al.1 au votat acceptarea planului de reorganizare propus de către debitoare, categoria creanțelor chirografare stabilite conform art.96 al.1 fiind și o categorie defavorizată. În consecință, în cadrul acestei adunări a fost aprobat planul de reorganizat formulat de către debitoarea SC S. T. S. prin administrator special.
Potrivit art.14 alin.7 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Prin prisma acestor dispoziții legale, se constată că creditoarea Y. F.
L. a criticat hotărârea adunării creditorilor din data de_ în principal sub două aspecte, anume că nu ar fi fost respectate dispozițiile art.96 al.2 din Legea nr.85/2006, întrucât nu i s-a asigurat prin planul de reorganizare un tratament identic cu cel acordat creditorilor înscriși în aceeași categorie, creanța sa fiind singura creanță exclusă din programul de plăți a creanțelor, și că nu a fost depusă o listă a creditorilor menționați la art.96 al.1 din Legea nr.85/2006, confirmată de către administratorul judiciar, ci acesta din urmă a împărțit aleatoriu creanțele pentru planul de reorganizare, considerând că împărțirea poate fi făcută între creditorii prevăzuți de art.96 al.1 din Legea nr.85/2006 și ceilalți creditori chirografari.
Cu privire la cel de al doilea aspect invocat, care pune în discuție valabilitatea cvorumului, respectiv a majorității necesare pentru adoptarea hotărârii de acceptare a planului de reorganizare, se constată că în procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei SC S. T. S. din_ s-a consemnat că votează separat cinci categorii de creanțe: categoria creanțelor garantate, categoria
creanțelor salariale, categoria creanțelor bugetare, categoria creanțelor chirografare stabilite conform art.96 al.1 și categoria celorlalte creanțe chirografare.
Potrivit prevederilor art.96 al.1 și art.96 al.1¹ din Legea nr.85/2006, In vederea administrarii eficiente a procedurii, planul poate desemna o categorie separata de creante, compusa numai din acele creante chirografare care, in sensul art. 49 alin. (1), apartin furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nu pot fi inlocuiti. Lista acestor creante trebuie confirmata de administratorul judiciar. Lista furnizorilor menționați la alin. (1), precum și creanțele curente ale acestora va fi depusă de debitor împreună cu celelalte documente prevăzute la art. 28.
O listă a furnizorilor indispensabili în sensul art.96 al.1, întocmită de către debitoarea SC S. T. S., nu a fost depusă la dosarul cauzei, atașat cererii de deschidere a procedurii insolvenței, împreună cu actele prevăzute de art.28 al.1 din Legea nr.85/2006. Această listă nu a fost nici confirmată de către administratorul judiciar.
În tabelul definitiv de creanțe asupra averii debitoarei SC S. T. S. au fost înscrise patru categorii de creanțe: creanțe salariale, creanțe bugetare, creanțe garantate și creanțe chirografare.
Examinând planul de reorganizare întocmit de către debitoare prin administrator special, se constată că se menționează la punctul 1.2.7 "Categorii de creanțe participante la procedura de insolvență";, categoriile de creanțe care nu sunt defavorizate prin planul de reorganizare: categoria creanțelor salariale, categoria creanțelor garantate și categoria creanțelor bugetare, iar categoriile de creanțe care sunt defavorizate prin planul de reorganizare sunt: categoria celorlalte creanțe chirografare. S-a mai menționat că în caz de faliment, totalul sumelor distribuite ar acoperi în totalitate doar creanțele garantate, salariale și cele bugetare, cele chirografare neprimind nici un procent din creanțele deținute. În cazul reorganizării însă, creditorilor garantați, salariați și celor bugetari le sunt acoperite în totalitate creanțele, creditorii chirografari în sensul art.96 din Legea privind procedura insolvenței primesc un procent de 50% din totalul creanțelor deținute, iar pentru restul creditorilor chirografari planul prevede o modificare a creanței, în sensul diminuării acestora într-un procent de 100%. Nu s-a menționat care este componența categoriei creditorilor chirografari menționați la art.96 al.1 și nici cea a categoriei celorlalte creanțe chirografare.
La punctul 7.4 din planul de reorganizare privind "Premisele planului de reorganizare"; s-a consemnat că, categoriile de creanțe propuse spre votarea planului în conformitate cu prevederile art.100 al.3 din Legea nr.85/2006 sunt: categoria creanțelor salariale, categoria creanțelor garantate, categoria creanțelor bugetare și categoria creanțelor chirografare prevăzute de art.96 din Legea nr.85/2006. Nici de această dată nu s-au menționat creditorii incluși în această ultimă categorie. Programul de plată a creanțelor nu face la rândul său nicio precizare în ce priveste compunerea categoriei creanțelor chirografare prevăzute de art.96 al.1.
Pentru prima dată, în procesul verbal al ședinței adunării creditorilor debitoarei SC S. T. S. din data de_ se menționează faptul că fac parte din categoria creanțelor chirografare stabilite conform art.96 al.1: DP S. -D, A.
A. S., M. SS, S. V. S., I. P. S., SIGMA CUM S., V. S. TG.
M., F. PRESTĂRI SS si BATROM PRODCOM IMPEX S., iar din categoria celorlalte creanțe chirografare creditorii Y. F. LTD, P. L. ROMÂNIA IRN SA, P. B. DE A. S. și REIFFEISEN L. I. SA.
Această împărțire a creditorilor chirografari în: furnizori indispensabili în sensul art.96 din Legea nr.85/2006 și ceilalti creditori chirografari, în procesul verbal al ședinței adunării creditorilor din data de_, nu a fost prin nimic justificată și apare ca fiind aleatorie, nefiind cert dacă și planul de reorganizare a avut în vedere această componență a fiecărei categorie de creanțe, atâta timp cât în planul de reorganizare nu s-a făcut nicio mențiune în acest sens. Această menționare a categoriilor de creanțe chirografare participante la vot apare ca fiind nelegală și din perspectiva faptului că nu a fost depusă odată cu restul actelor
prevăzute de art.28 și lista creditorilor prevăzuți la art.96, iar o asemenea listă nu a fost nici confirmată de administratorul judiciar.
Mai mult decât atât, în mod corect a observat contestatoarea faptul că în procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei SC S. T. S. din data de_ (în care s-a constatat lipsă de cvorum, pe ordinea de zi figurând votarea planului de reorganizare depus de debitoare prin administrator special), s-a consemnat că a votat prin corespondență creditoarea Y. F. L., care deține un procent de 28,78% din masa credală (fila 273 dosar nr._ ). În procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei SC S. T. S. din data de_ (în care s-a constatat de asemenea lipsă de cvorum, pe ordinea de zi figurând votarea planului de reorganizare depus de debitoare prin administrator special), s-a consemnat că a votat prin corespondență creditoarea Y. F. L., care deține un procent de 28,78% din masa credală și 34,08% în cadrul categoriei creanțelor chirografare (filele 279-281 dosar nr._ ). În aceste procese verbale nu s-a menționat că ar participa la vot categoria creanțelor prevăzute de art.96 al.1, iar creditoarea contestatoare a fost menționată cu procentele din masa credală, respectiv din categoria creanțelor chirografare care sunt specificate și în tabelul definitiv de creanțe. În aceste condiții, apare ca cel puțin discutabilă consemnarea din procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ în sensul că această creditoare ar face parte din categoria celorlalte creanțe chirografare.
Nu în ultimul rând, cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei, administratorul judiciar a susținut, prin reprezentant, faptul că și creditorii P.
L. ROMÂNIA IRN SA și REIFFEISEN L. I. SA ar fi esențiali pentru reușita planului de reorganizare, ceea ce ar tinde, potrivit susținerii administratorului judiciar, la includerea acestora în categoria prevăzută la art.96 al.1, astfel că se poate observa inconsecvența în modul de determinare a componenței fiecărei categorii de creanțe care ar vota planul de reorganizare.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, se constată că în mod nelegal s-a consemnat în procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ faptul că votează în mod separat, alături de categoriile creanțelor salariale, garantate și bugetare și categoriile creanțelor chirografare prevăzute de art.96 din Legea nr.85/2006, respectiv a celorlalte creanțe chirografare, aceste categorii nefiind determinate în concret în condițiile legii, ceea ce în final a alterat modul de stabilire a cvorumului și implicit și a majorității luate în considerare la adoptarea hotărârii.
Cu privire la cel de al doilea aspect pus în discuție de către contestatoare, se constată faptul că, pornind de la premisa includerii acestei creditoare în categoria celorlalți creditori chirografari, alături de P. L. ROMÂNIA I. SA, P. B. DE A. S. și REIFFEISEN L. I. SA, adoptarea
hotărârii atacate s-ar fi făcut cu încălcarea prevederilor imperative ale art.96 al.2 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora planul va stabili același tratament pentru fiecare creanță din cadrul unei categorii distincte, cu excepția cazului în care deținătorul unei creanțe din categoria respectivă consimte un tratament mai putin favorabil pentru creanța sa. Conform celor consemnate de către administratorul judiciar în procesul verbal al adunării creditorilor, din categoria celorlalte creanțe chirografare făceau parte contestatoarea și creditorii P. L. ROMÂNIA I. SA,
P. B. DE A. S. și REIFFEISEN L. I. SA. Fiecare dintre acești creditori erau înscriși în tabelul definitiv de creanțe cu creanțe nescadente, afectate de termen, admise provizoriu la masa credală conform art.64 al.4 din Legea nr.85/2006. Prin programul de plată a creanțelor, s-au prevăzut sumele ce vor fi achitate creditorilor P. L. ROMÂNIA I. SA, P. B. DE A. S. și REIFFEISEN L. I. SA, în fiecare trimestru din cei doi ani preconizati în planul de reorganizare. Creditoarea Y. F. L. nu a fost inclusă în programul de plată a creanțelor, nefiind prevăzută vreo sumă de bani ce ar fi urmat să fie achitată acesteia în perioada de reorganizare, fiind într-adevăr singurul creditor exclus din programul de plată. Acest tratament nu ar fi fost unul justificat și era vădit discriminatoriu în raport de ceilalți creditori din aceeași categorie. Astfel, contrar susținerilor administratorului judiciar, atât contestatoarea cât și ceilalți
creditori din categoria celorlalte creanțe bugetare erau înscriși în tabelul definitiv de creanțe cu creanțe admise provizoriu la masa credală, afectate de un termen. Creanța în cuantum de 421.513,74 lei înscrisă în favoarea creditoarei Y. F.
L., în urma unei cereri modificatoare a declarației de creanță, se întemeia pe un contract de tranzacție încheiat între părți, prin care debitoarea recunoștea această creanță și se obliga sa o achite creditoarei integral până la sfârșitul anului 2013. În aceste condiții, cum durata prevăzută în planul de reorganizare era de 2 ani, iar scadența obligației de plată în favoarea contestatoarei se împlinea la finalul anului 2013, nu exista nicio justificare pentru diminuarea creanței acestei creditoare în proporție de 100%, în timp ce pentru restul creanțelor din aceeași categorie, menționate de administratorul judiciar, planul să prevadă acoperirea lor parțială.
Pentru toate motivele expuse, în baza art. 14 alin. 7 coroborat cu art.100 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite contestația formulată de creditoarea Y. F. L. și va dispune desființarea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S. T. S. din data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite contestația formulată de creditoarea Y. F. L. cu sediul procesual ales în B., B-dul N. T. nr.1 bl.A7 sc.2 ap.49 sector 1.
Dispune desființarea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S.
T. S. din data de_ .
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din data de 29 noiembrie 2013.
JUDECATOR SINDIC, GREFIER,
M. C. B. T. G.
Red./dact./MCB/AA/3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 3124/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 8857/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
