Sentința civilă nr. 4821/2013. Ordonanță președințială. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a4
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4821
Ședința publică din 10 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. -judecător sindic
G. ier R. J.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta S.C. R. I.
S.R.L. cu sediul în B. M., str.B. Vodă nr.5B/41, jud.M., CUI RO 6919586, J/_ - în insolvență, prin administrator special H. C. S., domiciliat în comuna Șișești, sat Ș., nr.406 jud.M. și prin administrator judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni in insolvență, cu sediul în
M., Bd.Republicii nr.10/35, jud.M. în contradictoriu cu pârâta SC V. SA cu sediul în B. M., str.Gh.Ș. nr.21, jud.M., având ca obiect cerere de emitere a ordonanței președințiale.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru reclamantă în reprezentarea administratorului judiciar se prezintă consilier juridic C. Bococi, pentru pârâtă se prezintă consilier juridic Soponar A. D., lipsă fiind administratorul special.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de_, pârâta a depus la dosar prin serviciul registratură al acestei instanțe, întâmpinare.
Instanța comunica un exemplar din întâmpinare reprezentantei administratorului judiciar.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că nu solicită termen pentru studiu, nu au alte cereri de formulat și probe de propus, cauza este în stare de judecată și solicită cuvântul pe fond.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta administratorului judiciar, consilier juridic C. Bococi solicită admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei de a relua furnizarea serviciului de alimentare cu apă și de
canalizare către SC R. I. S., pentru motivele care au fost expuse în motivarea cererii.
Reprezentanta pârâtei, consilier juridic Soponar A. D., arată că își susține întâmpinarea așa cum a fost formulată și solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Susține că, conform contractului de adeziune care cuprinde condiții speciale, clauzele contractuale au un caracter imperativ iar potrivit art.646din Legea nr.85/2006, pentru creanțele născute după data deschiderii procedurii, nu este necesară înscrierea la masa credală.
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului precum și susținerile părților, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin cererea înregistrată sub nr._ /a4 reclamanta S.C. R. I.
S.R.L. în insolvență, cu sediul în B. M., str.B. Vodă nr.5B/41, prin administrator special H. C. S. și administrator judiciar C. & C. -
asociate de practicieni in insolvență, cu sediul în B. M., Bd.Republicii nr.10/35, a solicitat pe calea ordonanței președințiale chemarea în judecată a pârâtei SC V. SA cu sediul în B. M., str.Gh.Ș. nr.21, pentru a fi obligată să reia furnizarea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare către reclamanta invocând disp. art. 581 alin. 1 și alin. 4 Cod procedură civilă și art. 38 din Legea 85/2006 modificată.
În motivarea cererii a arătat că prin încheierea nr. 6631 din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei S.C. R. I. S..R,L cu sediul în B.
M., str .B. Vodă nr.5B/41. județ M. .
La data de_ între debitoarea S.C. R. I. S.R.L. și S.C. V. S.A. au fost încheiate contractele de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr.304J și 305J;
In cursul lunii mai 2013 împreună cu factura nr.MM/3709386/_ a recepționat de la V. S.A. și nota de informare nr.4661/_ prin care n-a fost adusă la cunoștință modificarea contractului, respectiv art.7.3 care prevede modalitatea de calcul a cantităților de apă meteorică preluată de rețeaua de canalizare;
La data de_ a înregistrat la V. S.A. somația/notificarea nr.1406/_ (înregistrată la V. sub nr.6538/_ ) la care nici până la această dată nu a primit vreun răspuns;
La data de_ angajați ai V. S.A. cu încălcarea tuturor normelor de drept au procedat la demontarea contorului de apă aflat la punctul de lucru al debitoarei din B. M., Bd.Traian nr.5/37, iar la data de_ la punctul de lucru situat în B. M., str.Electrolizei nr.l2B.
Consideră că faptele angajaților S.C. V. S.A. sunt de natură să îi aducă grave prejudicii prin sistarea furnizării/prestării serviciului de alimentare cu apă și de canalizare. Menționează că contoarele de apă se află în proprietatea debitoarei S.C. R. I. S.R.L., fapta persoanelor care și-au însușit aceste contoare, în opinia sa încadrându-se la infracțiunea de furt prevăzută de codul penal.
Astfel, în urma modificării unilaterale a contractului, respectiv a modalității de calcul a cantităților de apă meteorică preluată de rețeaua de canalizare a adus la cunoștința S.C. V. S.A. că nu poate modifica unilateral contractul aflat în derulare încheiat cu debitoarea S.C. R. I. S.R.L. Ulterior, la diverse intervale de timp S.C. V. S.A. a emis o serie de somații de plată pentru neplata integrală a facturilor emise. Societatea debitoare a achitat contravaloarea apei utilizate și a serviciilor de canalizare, însă a refuzat achitarea unor sume aberant de mari pentru apă meteorică calculată fără temei legal. In urma somațiilor emise de către V. S.A., la data de_ a înregistrat la această societate somația/notificarea nr.1406/_ prin care i-a adus la cunoștință că nu respectă contractul încheiat între părți, iar acest contract conform prevederilor Legii nr.85/2006 cu modificările și completările ulterioare nu poate fi modificat. A avut în vedere în primul rând prevederile contractului încheiat între părți, respectiv art.26 conform căruia "Prezentul contract se poate modifica cu acordul părților, prin acte adiționale". Așadar, este evident că nota de informare amintită nu poate ține loc de act adițional, prevederile acesteia nefiind aplicabile debitoarei. În altă ordine de idei a menționat că în conformitate cu prevederile art.38 din Legea nr.85/2006 cu modificările și completările ulterioare furnizorul nu poate să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu, însă V. S.A. cu toate acestea și cu încălcarea gravă a normelor legale în vigoare a sustras contoarele de apă ale debitoarei.
Având în vedere cele de mai sus, este evident că în această situație sunt incidente prevederile art. 38 din Legea 85/2006 cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: "Orice furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apa, servicii telefonice sau alte asemenea nu are dreptul, in perioada de observație si in perioada de reorganizare, sa schimbe, sa refuze ori sa întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, in cazul in care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii." Ori este evident că R. I. S.R.L. are calitatea de consumator captiv în conformitate cu prevederile art.3 pct.32 din Legea nr.85/2006 conform cărora
"prin consumator captiv se înțelege consumatorul care, din considerente tehnice, economice sau de reglementare, nu poate alege furnizorul." La fel de evident este și faptul că S.C. V. S.A. are cunoștință de starea de insolvență a
S.C. R. I. S.R.L. fiind depusă o cerere de admitere a creanței din partea acesteia la dosarul de insolvență, pentru creanțele născute anterior deschiderii procedurii insolvenței.
Astfel, în mod evident V. S.A. nu avea dreptul de a întrerupe furnizarea apei și a serviciilor de canalizare către S.C. R. I. S.R.L. Această întrerupere nu numai că a fost făcută cu încălcarea normelor legale, fiind lipsită și de orice etică comercială, dar este pusă în aplicare prin fapte de natură infracțională, respectiv sustragerea contoarelor proprietatea R. I. S.R.L.
Conform art.581 din vechiul Cod de procedură civilă (transpus în art. 996 alin.l Noul Cod de procedură civilă) "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.""
Cu privire la aparența de legitimitate a dreptului, aceasta este dată de chiar prevederile art.38 din Legea nr.85/2006 cu modificările și completările ulterioare. Urgența măsurii și necesitatea prevenirii unor pagube iminente denotă din faptul că în locațiile debitoarei R. I. S.R.L. se desfășoară activitate de comerț, fiind absolut necesară furnizarea apei potabile și a serviciilor de canalizare în vederea creării unui climat de muncă și primire a clienților în condiții optime în vederea reușitei unui plan de reorganizare. Este evident că activitatea debitoarei nu poate fi desfășurată fără apă potabilă. Mai mult în spațiile debitoarei există și părți închiriate către diverse societăți pentru care asigurarea utilităților este absolut necesară, fiind somați că în situația nerezolvării problemelor create de către V. S.A. vor renunța la contractele de închiriere. în aceste condiții există riscul ca activitatea S.C. R. I. S.R.L. să nu mai poată fi desfășurată și chiriașii să renunțe la contractele de închiriere, lipsind astfel debitoarea de sursa încasărilor necesare reorganizării activității.
A menționat că în sensul celor de mai sus au fost pronunțate și alte hotărâri ale T. ui M., dintre care entința Civilă nr.526/_ dată în dosarul nr._, anexată în copie.
Consideră că atâta timp cât societatea R. I. S.R.L. se află în perioada de observație sau în reorganizare judiciară, în conformitate cu prevederile art.38 din Legea nr.85/2006 cu modificările și completările ulterioare S.C. V.
S.A. nu poate schimba, refuza sau întrerupe furnizarea serviciilor conform contractului încheiat între părți. Mai mult decât atât este evident că societatea
R. I. S. nu înregistrează datorii din perioada curentă către V. SA, sumele facturate de către această societate fiind rezultatul unui calcul aberant lipsit de temei contractual și pentru care a fost somată să recalculeze sumele reprezentând apa meteorică preluată în rețeaua de canalizare cu respectarea prevederilor contractului, ar, este evident că întreruperea furnizării apei și sustragerea contoarelor a fost în mod șicanatoriu, cu încălcarea normelor legale, urmând să analizeze în ce măsură afectează aceste fapte șansele de reușită a reorganizării activității societății.
În probațiune a depus în copie înscrisurile menționate în cuprinsul cererii.
Pârâta SC V. SA B. M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată din următoarele considerente:
Modificările unilaterale ale clauzelor contractuale sunt permise atunci când acestea fac parte din categoria contractelor de adeziune, în conformitate cu prevederile art. 1175 Cod Civil, principala caracteristică a acestora fiind aceea că clauzele contractuale au un caracter imperativ - nu se negociază între părți. Eventualele modificări care apar în cadrul unui contract d eacest tip sunt verificate, avizate, aprobate de către organisme naționale și locale. În cazul operatorului de apă/canal SC V. SA, organismul care impune și avizează aceste modificări este Agenția Națională de Reglementare a Serviciilor Comunitare de Utilități Publice - ANRSC, iar autoritatea locală care aprobă aceste modificări este Asociația de Dezvoltare Intercomunitară - ADI M. .
Cu privire la modificarea formulei de calcul prin care se determină cantitatea de apă meteorică preluată în rețeaua publică precizează că a fost efectuată de către operatorul de apă/canal SC V. SA în conformitate cu prevederile legale, raportat la faptul că Agenția Națională de Reglementare a Serviciilor Comunitare de Utilități Publice - ANRSC a emis adresa nr. 9262 din_ prin care ni se pune în vedere schimbarea formulei de calcul pentru determinarea apei meteorice prevăzută de Ordinul nr. 88/2007 al ANRSC conform art. 215 (1), (până la această dată folosindu-se mecanismul de calcul reglementat de art. 215 alin. (2) al aceluiași act normativ) prin urmare, am fost obligați la efectuarea acestei modificări.
Astfel, formula de calcul a cantității de ape meteorice facturate s-a modificat în urma aprobării de către Asociația de Dezvoltare Intercomunitară - ADI M. (Autoritatea locală de reglementare a serviciilor de apă și de canalizare pentru județul M. ) a noului Regulament de organizare și funcționare a serviciului public de alimentare cu apă potabilă și de canalizare pentru județul M. prin adoptarea Hotărârii nr. 1 din_ .
Cu privire la susținerile reclamantului că acțiunile sale încalcă prevederile Legii insolvenței nr. 85/2006, le contestă având în vedere faptul că interdicția impusă de lege furnizorului de utilități publice trebuie să aibă ca obiect creanțele născute până la data deschiderii procedurii de insolvență, debite pentru care se depune declarații de creanță. Dar pentru creanțele care s- au născut ulterior acestei date, creditorul are dreptul de a acționa în vederea recuperării acestora (una dintre operațiuni fiind ridicarea contorului pentru neplată) ca și în cazul celorlalte categorii de utilizatori, conform legislației în materie și a Regulamentului serviciului de alimentare cu apă potabilă și de canalizare pentru județul M. aprobat de către ADI M. prin Hotărârea nr. 1/_ .
Legea insolvenței nr. 85/2006 modificată prin Legea nr. 277 din 7 iulie 2009 prevede la art. 64 următoarele:
Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.
Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment.
Prin urmare,în cauză ne găsim în situația nerespectării clauzelor contractuale de către utilizator obișnuit - conform art. 64 ind. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței actualizată - a serviciilor furnizate/prestate de către operatorul de apă/canal. Mai mult decât atât, la momentul actual reclamantul figurează în situațiile noastre cu un debit de 4.812,97 lei, creanță care este acumulată ulterior deschiderii procedurii de insolvență și care este certă, lichidă și exigibilă, cu excepția ultimei facturi care este scadentă la data de_ (atașăm copii Situații Client și facturile emise în perioada 30.04-_ ).
Consideră că trebuie să țină seama și de intenția legiuitorului de a stabili o echitate în raporturile juridice dintre acela care intră în insolvență și creditorii săi, raportat la momentul deschiderii procedurii. Dacă pentru creanțele născute înainte de această dată creditorul depune acea declarație de creanță, pentru debitele acumulate ulterior momentului intrării în insolvență apar, e adevărat, unele constrângeri pentru creditori, dacă cel intrat în insolvență își îndeplinește partea de obligații ce-i revin din executarea contractelor. Dacă furnizorul de utilități nu are dreptul să sisteze serviciul, are măcar dreptul să-i fie achitată contravaloarea prestației efectuate. Ori în speța de față tocmai acest lucru nu s-a realizat.
Prin urmare, având în vedere că SC V. SA în calitate de operator regional a serviciilor de apă/canal în județul M. are un drept de administrare asupra rețelelor publice de alimentare cu apă potabilă și de canalizare pentru toată aria de operare în baza Contractului de Delegare a Gestiunii încheiate între ADI M. în numele și pe seama unităților administrative-teritoriale și SC V. SA, aprobat prin Hotărârea Adunării Generale a ADIL M. nr. 15/2008, raportat la prevederile legale mai înainte amintite, reiese că operatorul, în speță SC V. SA are legitimitate pentru efectuarea operațiunii de ridicare a contorului. Această operațiune reprezintă măsura prin care se pune în aplicare prevederea legală și contractuală de sancționare a utilizatorului care prezintă restanțe la plata facturilor de apă/canal.
Examinând cererea, în raport de dispozițiile legale invocate, de susținerile părților și de actele dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta se află în procedura insolvenței prev. de Legea 85/2006 modificată, respectiv în perioada de observație.
Potrivit disp. art. 38 din Legea 85/2006 modificată "Orice furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apa, servicii telefonice sau alte asemenea nu are dreptul, in perioada de observație si in perioada de reorganizare, sa schimbe, sa refuze ori sa întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, in cazul in care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii."
Reclamanta are calitatea de consumator captiv în înțelesul dispozițiilor art. 3 pct. 32 din Legea 85/2006, astfel încât dispozițiile art. 38 din lege sunt aplicabile speței.
Urgența măsurii solicitate, rezidă din necesitatea prevenirii unor pagube iminente datorită imposibilității pârâtei de a-și desfășura activitatea și a de a-și asigura plata utilităților și a celorlalte obligații stabilite în etapa de observație.
Susținerile pârâtei, potrivit cărora interdicția prev. de art. 36 din Legea 85/2006 nu se referă la situația creanțelor născute după data deschiderii procedurii, cum este cazul în speță, nu pot fi reținute, în condițiile în care textul de lege invocat nu condiționează interdicția de natura creanței.
În această situație, constatând îndeplinirea condițiilor prev. de art. 581 Cod procedură civilă tribunalul urmează a admite cererea, potrivit dispozitivului sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C.
R. I. S.R.L. cu sediul în B. M., str.B. Vodă nr.5B/41, prin administrator special H. C. S. și administrator judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni in insolvență, cu sediul în B. M., Bd.Republicii nr.10/35, în contradictoriu cu pârâta SC V. SA cu sediul în B. M., str.Gh.Ș. nr.21, și în consecință:
Obligă pe pârâtă să reia furnizarea / prestarea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare către reclamantă pe perioada de observație până la deschiderea procedurii de faliment.
Executorie fără trecerea unui termen ori emiterea vreunei somații. Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de azi 10 Septembrie 2013. PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. R. J.
Red.B.N./_
Tred. T.H./_
| ← Sentința civilă nr. 852/2013. Ordonanță președințială.... | Sentința civilă nr. 1463/2013. Ordonanță președințială.... → |
|---|
