Sentința civilă nr. 852/2013. Ordonanță președințială. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a11
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 852/2013
Ședința publică din 12 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U., judecător - sindic
GREFIER | L. C. | A. | ||
Pe rol fiind soluționarea acțiunii | formulată | de petenta SA | B. | S. , |
împotriva debitoarei SA D. A. S. C. prin lichidator judiciar C. I. de I. N. L., intervenient B. SA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă lichidatorul judiciar prin practician în insolvență N. L., pentru intervenienta B. SA se prezintă av. Mândru M. în substituirea av. M. Pasalega cu delegație de substituire la dosar și av. Vultur I. D. pentru petenta SA B. S. în substituirea av. O. I. .
Procedura este legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta intervenientei, av. Mândru M., depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbre judiciare mobile.
Instanța apreciază cererea de intervenție legal timbrată și constatând că nu sunat alte cereri declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentei, av. Vultur I., solicită instanței admiterea cererii de ordonanță președințială pentru suspendarea în totalitate a procedurilor de vânzare prin licitație publică a imobilului debitoarei situat în intravilanul localității C., identificat cu CF nr. 1498/N, până la soluționarea irevocabilă a contestației formulate împotriva procesului verbal din 11 martie 2013 întocmit de lichidatorul judiciar. Arată că prin luarea acestei măsuri nu este prejudiciat niciunul dintre participanții la licitație. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Lichidatorul judiciar solicită respingerea cererii de emitere a ordonanței președințiale pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare.
Reprezentanta intervenientei B. SA solicită, în principal, respingerea cererii de emitere a ordonanței președințiale ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de lege.
Instanța,față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea de ordonanță președințială,legal timbrată, formulată în dosarul de insolvență nr.l20/ll2/20l0 privind pe debitoarea SA D. A. S. C. - în faliment și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, petenta SC A.
B. S., a solicitat suspendarea în totalitate a procedurilor de vânzare prin licitație publică asupra imobilului debitoarei identificat în CF l498/N, al loc.Șieu Măgheruș, până la soluționarea definitivă a contestației formulate împotriva procesului- verbal încheiat la data de 11 martie 2013 de către lichidatorul judiciar, în dosarul de faliment nr.l20/ll2/20l0.
In motivarea cererii petenta a arătat că a participat la licitația publică din data de 11 martie 2013 pentru vânzarea imobilului proprietatea debitoarei, că la licitație a mai participat și d-na Sulea Silvia-în calitate de reprezentant al SC Amiral Trans S. și după mai multe strigări succesive, a oferit suma de 300.000 lei însă lichidatorul judiciar a refuzat să o declare adjudecatar al licitației,cu motivarea că prețul oferit este sub minimul decis și acceptat de către Adunarea creditorilor.
In continuare, s-a arătat că împotriva procesului-verbal încheiat de lichidatorul judiciar la data de ll.03.2013 a formulat o contestație în baza art.11 alin.l lit.i și art.149 din L.85/2006,corob.cu art.711 și urm.,art.845 alin.8, 9 și urm.C.proc.civilă,apreciind că lichidatorul judiciar trebuia s-a declare câștigătoare a licitației,în condițiile art.845 C.proc.civilă.
Petenta a susținut că sunt îndeplinite cerințele prev.de art.996 și Urm.Cod proc.civilă pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, întrucât a depus garanția cerută de lege, la licitație a mai participat un ofertant iar petenta a oferit prețul cel mai mare, astfel că există în favoarea sa o aparență de drept iar suspendarea licitațiilor până la soluționarea contestației este o măsură provizorie care nu este de natură să restrângă drepturile creditorilor și nici să prejudicieze fondul.
In drept au fost invocate disp.art.996 C.pr.civ.
La cerere s-a anexat copia procesului-verbal din_ (f.5-6).
In cauză a formulat o cerere de intervenție în interesul lichidatorului judiciar,întervenienta B. SA B. ,legal timbrată (f.11-13,25) prin care a solicitat,în principal, respingerea ca inadmisibilă a cererii de ordonanță președințială iar în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată.
In ceea ce privește inadmisibilitatea cererii, s-a arătat că art.149 din L.85/2006, această lege se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă doar în măsura compatibilității lor, însă legea insolvenței prevede în mod expres care sunt căile prin care se poate obține suspendarea unor acte/măsuri ale lichidatorului judiciar.
Referitor la fondul cererii ( pct.2), în înscrisul trimis prin fax nu este continuat (f.13) însă intervenienta și-a susținut cererea în instanță prin reprezentant (f.15).
Cererea de intervenție accesorie a fost admisă în principiu la termenul din data de 29 martie 2013, după ascultarea părților,în baza art.52 alin.l cod pr.civilă (f.23).
Lichidatorul judiciar C.I.I.N. L. a depus o întâmpinare (f.14), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de ordonanță președințială, nefiind îndeplinite cerințele prev. de art.996 Cod proc.civilă,neexistând o aparanță de drept în favoarea reclamantei, așa cum a susținut aceasta, întrucât vânzarea bunurilor din averea debitoarei se face în baza unor proceduri speciale,respectiv în baza Regulamentului aprobat de adunarea creditorilor și o scădere a prețului minim de vânzare nu se poate face decât tot de adunarea creditorilor.
Examinând actele și lucrările dosarului,
inclusiv din dosarul de insolvență nr. l20/112/20l0, s-au reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 454/23.04.20l0 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr. l20/ll2/20l0, a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SA D. A. S. C., iar ulterior, prin sentința comercială nr. l477/26.oct.20l0 a fost deschisă procedura simplificată a falimentului, la propunerea administratorului judiciar în condițiile art.54 din L.85/2006.
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială invocată de intervenienta B. SA, conform art.l37 C.pr.civ., tribunalul apreciază că această excepție este neîntemeiată, pentru următoarele argumente:
In primul rând, este de menționat că în cauză sunt aplicabile disp.art.581 Cod procedură civilă de la 1865, întrucât prezentul dosar este un dosar asociat din dosarul de insolvență nr._, în care procedura insolvenței s-a deschis la data de_, așa cum s-a arătat și mai sus, deci anterior intrării în vigoare a Noului cod de procedură civilă (_ )
In principiu, și în cadrul procedurii insolvenței pot fi luate măsuri provizorii pe calea ordonanței președințiale, în cazuri urgente, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ori pentru prevenirea unei pagube ce nu s-ar putea repara altfel. Art.l49 din L.85/2006, invocat petentă, prevede că dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, și nu există motive care să facă incompatibile dispozițiile art.58l C.pr.civ, cu legea privind procedura insolvenței, chiar dacă în cadrul procedurii sunt și alte dispoziții care prevăd luarea unor măsuri urgente de către judecătorul sindic în anumite situații.
De altfel, practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul admisibilității cererii de ordonanță președințială dacă au fost îndeplinite cumulativ cerințele prev.de art.58l C.pr.civ.
Pe fondul cauzei
, însă, tribunalul reține că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev.de art.58l alin.l C.pr.civ. privind admisibilitatea cererii.
Astfel, potrivit disp.art. 58l alin.l C.pr.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-au putea repara, precum și pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
D. examinarea acestui text de lege rezultă, fără echivoc că cele trei condiții (urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului) trebuie să fie îndeplinite cumulativ. In speță, nu sunt îndeplinite cumulativ aceste condiții deși, așa cum s-a arătat,
doar lipsa uneia din aceste condiții ar fi suficiente pentru a se aprecia cererea ca neîntemeiată.
In ceea ce privește urgența măsurii, aceasta nu este justificată, întrucât au fost respectate dispozițiile legale cu privire la procedurile de evaluare și stabilire a metodei de vânzare prev.de art.ll6 și urm.din L.86/2006, așa cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor din 3.l0.20ll.(dosar insolvență)
Adunarea creditorilor întrunită legal la data respectivă și la care au fost citați toți creditori înscriși pe tabelul definitiv de creanțe până la acea dată a aprobat,printre altele, raportul privind evaluarea bunurilor și metoda de vânzare cu precizarea la pct.l.2 că la cea de a treia licitație (dacă bunul nu se vinde la primele două), prețul de pornire va scădea cu 50 %, iar la aliniatul 2 s-a prevăzut că se va solicita din nou acordul creditorilor pentru scăderea prețului sub 50 %.
Începând cu data de 23.04.20l2 s-au organizat mai multe termene de licitații cu scăderea prețului la 50 % din prețul de evaluare, așa cum a aprobat adunarea creditorilor,inclusiv la data de_ .
In aceste condiții, nu se justifică urgența suspendării în totalitate a procedurilor de vânzare la licitație, cu atât mai mult cu cât există o aparență de legalitate în favoarea măsurilor întocmite de lichidatorul judiciar, însă în cauză nu este îndeplinită
nici cerința prejudiciului iminent,garanția achitată de petentă urmând să fie restituită în condițiile legii.
In ce privește vremelnicia măsurii, s-ar putea aprecia că această condiție ar putea fi îndeplinită întrucât s-a solicitat suspendarea măsurii până la soluționarea irevocabilă a contestației la procesul-verbal din data de_ însă legea prevede îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții.
Chiar dacă în cauză s-ar aplica prevederile Noului Cod de procedură civilă, nici prin prisma disp.art.996 din acest cod de procedură civilă nu ar fi întemeiată cererea întrucât, în principiu, se cer aceleași condiții care trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
In fine, prin admiterea cererii de ordonanță președințială ar fi adusă atingere și principiului celerității procedurii speciale impuse de legea insolvenței.
Așadar, nefiind îndeplinite cumulativ cerințele impuse de art.58l C.pr.civ, se va respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială.
Totodată, în baza art.49,51 și 55 Cod proc.civilă, se va admite și cererea de intervenție în interesul debitoarei formulată de B. SA B. ., această având calitatea de creditor majoritar garantat cu ipotecă asupra imobilului a cărui vânzare se contestă, fiind interesat să obțină realizarea creanței cu care este înscris în tabelul de creanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC B. SA, cu sediul în B., Bdul DP, nr. 6 A, sector 2.
Respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de petenta SC A. B. S. cu sediul în mun. B. str. C. B., nr. 3, cam 2, jud.
B. Năsăud,în contradictoriu cu intimatul Cabinet I. de I. N. L. cu sediul în B. ,S. Mihai Eminescu Nr.5, sc.A, ap.6,jud.B. -Năsăud - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A. D. A. S. -în faliment.
Cu drept de recurs în termen de 05 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 12 aprilie 2013.
P R E S E D I N T E,
Judecător-sindic | G R E F I E R, | |
I. U. | L. | C. A. |
Red./dact.U.I./C.L.A.
6 ex. 16 aprilie 2013
| ← Sentința civilă nr. 1074/2013. Ordonanță președințială.... | Sentința civilă nr. 4821/2013. Ordonanță președințială.... → |
|---|
