Decizia civilă nr. 3616/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a31
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3616/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de C. N. "P. R. " S. B. împotriva sentinței civile nr. 217 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a31 al T. ui S. în contradictoriu cu intimații SC I. SRL Z., SC I. SRL Z. PRIN ADMINISTRATOR J. S. I. 2. I., având ca obiect alte cereri cerere de repunere în termen și cerere de admitere a creanței.
La apelul nominal, făcut în cauză, la prima și la a doua strigare se prezintă dl.Cosma S. I. practician în insolvență .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Practicianul în insolvență solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică relevând în susținere că administratorul judiciar și-a îndeplinit obligațiile, notificarea a fost publicată în BPI și s-a respectat dispozițiile Codului de procedură civilă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 217 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a31 al
T. ui S.
a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de reclamanta C.
N. "P. R. " S. B. pentru repunerea în termenul de înregistrare a cererii de creanță și înscrierea în tabelul de creanțe al debitorului SC I. SRL Z. .
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că termenul limită de depunere a cererii de admitere a creanței a fost stabilit la data de_ . Creditorii
identificați au fost notificați de asemenea, notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în ziarul "România Liberă" din data de_ și BPI nr. 11818/_, creditorul constatând că nu a depus cererea în termenul fixat.
Potrivit dispoziției art.103 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage
decăderea, afară de cazul când lege dispune astfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de situația ei.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, a rezultat cu evidență din dispozițiile art.76 din Legea nr.85/2006, potrivit-cărora creditorul care depune cerere de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței.
Reorganizarea structurală a societății nu a constituit un motiv întemeiat de repunere în termen, instanța a respins acest capăt de cerere ca nefondat și pe cale de consecință, ca tardiv formulată cererea de înscrierea la masa credală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. N. "P. R. " S. B. solicitând
admiterea recursului si modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cereri de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de către recurentă în primă instanță, si în consecință admiterea cererii de înscriere la masa credală a debitoarei SC I. SRL cu suma totala de 931,25 lei.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că sentința instanței de fond a fost dată cu greșita aplicare a legii. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 103 C. pr. civila, " ... neîndeplinirea oricărui alt act de procedura în termenul legal atrage decăderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei ... "
În acest sens, apreciază ca fiind nefondată susținerea instanței de fond, conform căreia "reorganizarea structurala a societății nu constituie un motiv întemeiat de repunere în termen, instanța urmând să respingă acest capăt de cerere ca nefondat si pe cale de consecința, ca tardiv formulată cererea de înscriere la masa credală. "
Contrar celor susținute de către instanța de fond, raportat la prevederile art. 103 C. pr. civ., apreciază că recurenta a făcut dovada ca a fost împiedicata, printr-o împrejurare mai presus de voința sa, să formuleze cererea de admitere a creanței si înscrierea la masa credală cu suma totala de 931,25 lei, pentru următoarele motive arătate si în cuprinsul cererii formulate în fata primei instanțe:
CNPR SA se afla într-un plin proces de reorganizare si restructurare. În acest sens, invocă prevederile H.G. nr. 1134/2008 privind aprobarea Strategiei de Restructurare a Companiei Naționale P. R. S. în vederea declanșării procesului de privatizare a acesteia si prevederile H.G. nr. 761/2012 privind aprobarea Strategiei de Privatizare a Companiei Naționale P. R. S.
Unul dintre obiectivele strategiei de restructurare impus prin Hotărâre de Guvern este reducerea bazei de costuri, cheltuielile salariale reprezentând în momentul de fata ponderea cea mai mare în totalul costurilor suportate de C. N.
P. R. S.
În acest context, Consiliul de administrație a emis Hotărârea nr.31/_ prin care s-a aprobat noua structura organizatorica a Companiei Naționale P. R.
S., respectiv desființarea efectiva a unui număr de 772 de posturi si inițierea procedurilor de concediere colectiva.
Mai mult decât atât, subliniază faptul că desființarea celor 772 posturi a avut la bază si motive de natură economică. Astfel, începând cu anul 2009, C. N.
P. R. S. se confrunta cu dificultatea financiare majore.
Învederează că la închiderea exercițiului financiar 2011, C.N. P. R. S. a înregistrat o pierdere netă în valoare de 182.932.117 lei, așa cum
rezulta din contul de profit si pierdere la data de_ ( pe care îl va depune în probatoriu).
Anterior adoptării unor măsuri de reducere a personalului, în scopul redresării situației economice a recurentei si a evitării disponibilizării salariaților, au fost luate măsuri de reducere a programului de lucru, în perioada iunie 2011 -
decembrie 2011(conform deciziei directorului general nr. 185/_ ), precum si în perioada decembrie 2011 - iunie 2012 (potrivit deciziei directorului general nr. 521/_ ).
Prin urmare, toate aceste masuri de reorganizare si restructurare, ce au determinat implicit si concedierea unui număr mare de angajați ai CNPR SA au la baza motive obiective, astfel cum sunt ele dovedite, fără ca acestea să dovedească voința exclusiva a CNPR SA.
Aceasta procedura de concedieri colective a afectat CNPR SA în întreaga sa structura, fiind desființate un număr considerabil de posturi atât la nivelul Administrației Centrale, cât si în teritoriu, începându-se cu desființarea Sucursalelor si implicit a unui număr mare de angajați din tară, întreaga activitate fiind reorganizată si redistribuită celor care au rămas angajații CNPR SA. Toate acestea au determinat redistribuirea muncii celor care au fost concediați către salariați ce au avut anterior alte atribuții, ceea ce a determinat îngreunarea muncii o perioada si în consecința, înregistrarea unor scăpări în circulația fluxului de documente între Administrația Centrală si punctele de lucru din teritoriu.
Situația economico-financiara prin care trece unitatea recurentă, cât si hotărârea efectuării disponibilizărilor în masa au afectat grav activitatea subscrisei. Chiar daca s-au luat masuri de restructurare si reorganizare a CNPR SA, inclusiv prin aceste disponibilizări în masa, motivele care au condus la aceste măsuri sunt unele obiective si care se impuneau în mod obligatoriu pentru salvarea CNPR SA de la faliment. În consecința, acestea nu au ținut de voința internă a CNPR SA.
Mai mult, în fata acestor situații, unitatea recurentă s-a văzut obligată să își reorganizeze activitatea într-un timp scurt, iar eventualele erori de gestionare a activității nu pot fi puse direct în sarcina CNPR SA, fără a tine cont de volumul mare de munca al angajaților si de organizarea recurentei pe întreg teritoriul tarii, aspecte ce au determinat eventuale erori ale angajaților pe care le consideră, într-o anumită măsură, justificate.
Totodată, ulterior aprobării noii structuri organizatorice a CNPR SA a existat o lacună în ceea ce privește angajații însărcinați cu primirea si repartizarea corespondentei, rezolvată ulterior de către CNPR SA, dar care a provocat însă unele erori, inclusiv în ceea ce privește notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență asupra debitorului SC I. SRL.
Având în vedere cele expuse, apreciază că recurentă a fost împiedicată printr- o împrejurare mai presus de voința sa în depunerea în termenul acordat în acest sens, a cererii de admitere a creanței si înscrierea la masa credală a debitoarei.
În drept:art. 3041C. pr. civ., art. 103 C. pr. civ.;
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele:
În temeiul art. 61 alin.1 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar al debitoarei a notificat creditorii identificați în lista predată de către debitor, printre care și recurenta C. N. "P. R. " S., cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, precizând toate termenele prevăzute de lege (art. 62), astfel cum acestea au fost stabilite prin hotărârea judecătorului sindic. Deoarece la data de_ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, prin aceeași hotărâre s-a stabilit termenul limită de înregistrare a creanțelor împotriva averii debitoarei pentru data de_ . În urma solicitării administratorului judiciar privind prelungirea termenului de înregistrare a declarațiilor de creanțe, Tribunalul Sălaj în baza încheierii civile nr. 473/_ a dispus majorarea termenelor prev. de art. 62 alin.1 lit. b. c și d din Legea nr. 85/2006.
Administratorul judiciar a publicat notificarea privind majorarea termenelor stabilite în cadrul procedurii de insolvență într-un ziar de largă circulație "România
Liberă";- ediția din data de_ precum și în Buletinul Procedurilor de I. ență nr. 14169/_, așa cum impun prev. art. 61 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
În urma acestor demersuri la dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, printre acestea neregăsindu-se și declarația de creanță formulată de C.
N. "P. R. " S.A iar administratorul judiciar a procedat la verificarea acestora în condițiile art. 66 și 67 din Legea nr. 85/2006.
Ulterior, la data de_ a formulat cerere de repunere în termen creditorul
C. N. "P. R. " S.A cu invocarea art. 103 alin. 2 C. pr. civ. de la 1865 și art. 61 și 62 din Legea nr. 85/2006.
În justificare creditorul invocă faptul că se află în plin proces de reorganizare și restructurare, iar datorită unor deficiențe înregistrate în circulația fluxului de documente la nivelul sucursalelor, societatea nu a intrat în posesia notificării până la termenul limită.
Acestea sunt de altfel și criticele formulate în cadrul recursului privind soluționarea cererii de repunere în termen.
Potrivit art. 103 din C. pr. civ. de la 1865 " neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost
împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen vor fi arătate si motivele împiedicări.";
Prin cererea de repunere în termen, recurenta nu a indicat nici o împrejurarea mai presus de voința creditorului care să-l împiedice să depună cererea de admitere a creanței până la data de_, în condițiile în care notificarea transmisă de administratorul judiciar a fost primită de către acesta cu confirmare de primire încă de la data de_ . Negestionarea corectă a corespondenței și a documentelor între departamentele societății creditoare nu poate fi reținută în nici un caz ca o împrejurare care să justifice imposibilitatea depunerii cererii în termenul stabilit, potrivit principiului "Nemo auditur propriam turpitudinem allegans";.
Prin urmare, în mod corect judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a disp. art. 76 din Legea nr. 85/2006 cu consecința respingerii ca tardive a acelor declarații de creanță depuse peste termenul limită stabilit conform Legii nr. 85/2006, respingând ca neîntemeiată contestația creditoarei C. N. "P. R. " S.A pentru repunerea în termenul de înregistrare a declarației de creanță și înscrierea în tabel.
Întrucât motivul de recurs se referă la greșita aplicare a legii, respectiv a interpretării disp. art. 103 din Codul de proc. civ. de la 1865, Curtea constată că acesta este neîntemeiat urmând ca în baza art. 312 alin.1 C. pr. civ. să respingă recursul declarat de C. N. "P. R. " S.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de C. N. "P. R. " S. B. împotriva sentinței civile nr.217 din_, pronunțată în dosarul_ /a31 al T. ui S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
DP A. -I. A. C. I.
GREFIER,
M. N. ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
2ex/_
Jud.fond: DP
| ← Sentința civilă nr. 26/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 1201/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
