Decizia civilă nr. 11065/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 11065/2013
Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C. JUDECĂTOR: M. S.
G.: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta CII M. R., ADMINISTRATOR J. AL SC A. S. și apelul declarat de A. B. R. SA S.
B. M., împotriva sentinței civile nr. 7615 pronunțate la data de_, în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, cauza privind și pe intimații DGFP MARAMUREȘ și SC A. W. I. S. PRIN ADMINISTRATOR S. M. D. C., având ca obiect rezoluțiune act.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din_ și ulterior pentru data de azi pentru a da posibilitate părților de a formula concluzii scrise, încheierile de ședință de la acele date făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.7615 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost admisă excepția invocată de D. G. a F. P. Maramureș privind lipsa calității sale procesuale.
Au fost respinse excepțiile invocate de pârâta SC A. S. B. M. reprezentată de administrator judiciar C. I. de I. M. R. .
A fost admisă cererea formulată de reclamanta SC A. W. IND S. în insolvență prin administrator special M. D. C., în contradictoriu cu pârâtele SC A. S. B. M., C. I. de I. M. R., și A. B. R. SA
prin S. B. M. și în consecință s-a constatat desființat de drept contractul de vânzare-cumpărare prin credit bancar, încheiat între SC SAURO W. INDUSTRIE S. B. Sprie, str.Forestierului nr.215 jud.Maramureș (devenită SC A.
W. IND S. prin schimbarea denumirii) și SC A. S. cu sediul în B. M., str.C. nr.32, autentificat sub nr.2590/_ de biroul Notarului P. Asociați Căpușan-S. .
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, respectiv: radierea dreptului de proprietate întabulat în C.F. nr.50854 B. Sprie în favoarea SC A. S. și întabularea acestuia în favoarea reclamantei SC A.
W. IND S. (fostă SC SAURO W. INDUSTRIE S. B. Sprie) asupra tuturor
imobilelor care au constituit obiectul contractului, fără sarcini, interdicții și somație de plată, după cum urmează: teren în suprafață de 3.500 mp, nr.cad.3724 cu gală gater și teren în suprafață de 4.088 mp, nr.cad.3775 cu parte hală de producție și depozit, toate provenite din CF vechi nr.3600 și nr.3599 B. Sprie, devenite CF nr-50855 B. Sprie, prin convertire; radierea din
C.F. nr.50854 B. Sprie a tuturor drepturilor de ipotecă și a interdicțiilor notate
de către pârâta A. B. R. SA - S. B. M., precum și a sechestrelor instituite de către Serviciul Venituri B. Sprie, asupra bunurilor imobile care au constituit obiectul contractului desființat de drept în vederea întabulării libere de sarcini și interdicții în cartea funciară, în favoarea reclamantei, a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile menționate; anularea facturii fiscale nr.124/_, emisă de SC SAURO W. INDUSTRIE S. (devenită SC A. W. IND S. prin schimbare denumire) în calitate de vânzător, cumpărătoarei SC A.
S., în temeiul contractului de vânzare-cumpărare prin credit bancar autentificat sub nr.2590/_ de B.N.P. Căpușan-S. .
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC A. W. IND S. în insolvență prin administrator special M. D. C., față de D. G. a F.
P. Maramureș
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că excepțiile invocate de pârâta SC A. S. sunt neîntemeiate din următoarele considerente:
Acțiunea reclamantei este întemeiată pe dispozițiile de drept comun, fiind o acțiune în constatarea desființării de drept a unui act juridic valabil încheiat între părțile contractante iar desființarea de drept a actului s-a produs anterior intrării în insolvență a părților contractante.
Obiectul acțiunii nu îl constituie recuperarea creanței reprezentând diferența de preț rămasă neachitată, scopul acestei acțiuni fiind acela de a constata faptul că actul a fost desființat de drept în baza pactului comisoriu de gradul IV, astfel încât starea de insolvență invocată de pârâta SC A. S. nu are relevanță, raportat la obiectul acțiunii, acțiunea fiind admisibilă.
Raportat la obiectul acțiunii, nu se impune realizarea procedurii prealabile a concilierii directe prevăzută de art.7201Cod pr.civilă, astfel încât excepția prematurității a fost respinsă.
Cu privire la prescripția extinctivă tribunalul reține că aceasta nu operează în speță, având în vedere că acțiunile în restituirea prestațiilor executate în baza unui act juridic desființat, este imprescriptibilă, întrucât realizarea unui drept real este imprescriptibilă extinctiv.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că între reclamantă și pârâta SC A.
S. s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare prin credit bancar autentificat sub nr.2590/_, de Biroul Notarului P. Căpușan-S., având ca obiect transferul dreptului de proprietate către pârâta SC A. S. asupra imobilului în natură - teren în suprafață de 3.500 mp, nr.cadastral 3724 - cu hală gater - înscrise în CF vechi nr.3599 și teren în suprafață de 4088 mp, nr.cad.3725 cu parte hală producție și depozit, înscrise în CF vechi nr.3600, ambele devenite CF nr.50855 B. Sprie, prin convertire.
În cuprinsul contractului, părțile au convenit să se menționeze faptul că prețul de vânzare nu include TVA, întrucât nu aveau poziția oficială a organului fiscal cu privire la aplicarea TVA.
Prețul parțial al contractului a fost plătit de către cumpărătoarea SC A.
S., printr-un credit bancar, contractat de către aceasta de la pârâta A. B. R. SA.
Ulterior, la data de_, prin adresa nr.12344/8528, D.G.F.P. Maramureș a comunicat reclamantei că poate opta pentru taxarea operațiunilor efectuate cu condiția notificării organului fiscal.
Cu acordul pârâtei, SC A. S., la data de_, reclamanta a notificat organul fiscal cu privire la operațiunea de taxare a operațiunilor prevăzute la art.141 salin.2 lit.f din Codul fiscal și a emis factura fiscală nr.124/_, pentru toate bunurile imobile care au făcut obiectul contractului, în sumă totală de 3.213.000 lei (inclusiv TVA).
Pârâta a acceptat la plată factura emisă și a achitat la data de_, o parte din prețul facturat, respectiv suma de 88.000 lei, diferența de preț de
425.000 lei, rămânând neachitată.
În cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, în discuție, părțile au convenit ca în cazul neachitării prețului, până la termenul convenit, contractul se desființează de drept fără somație și punere în întârziere a societății cumpărătoare, părțile fiind repuse în situația anterioară, în virtutea acestui pact comisoriu de gradul IV.
În această situație, instanța judecătorească sesizată nu mai are posibilitatea nici să acorde termen de grație și nici să aprecieze asupra oportunității pronunțării rezolutorii. Rezoluțiunea operează de drept.
Având în vedere că pârâta SC A. S. nu și-a îndeplinit integral obligația de plată a unei părți din preț reprezentând TVA-ul pe care avea obligația contractuală să-l achite, tribunalul a constatat că în speță contractul de vânzare- cumpărare a fost desființat de drept.
Consecința acestui fapt o reprezintă repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, urmând a-și restitui una alteia tot ce și-au predat în temeiul contractului desființat.
În consecință, dreptul de proprietate înscris în CF 50854 B. Sprie în favoarea SC A. S. a fost radiat și întabulat în favoarea reclamantei, după cum urmează a fi radiate din CF 50854 B. Sprie, toate drepturile de ipotecă și interdicțiile notate de către pârâtă A. B. R. SA, S. B. M. și a sechestrelor instituite asupra acestor imobile.
Ca efect al rezoluțiunii contractului s-a dispus și anularea facturii fiscale nr.124/_ .
D. G. a F. P. Maramureș a fost introdusă în cauză pentru opozabilitate, având în vedere că în prezenta cauză s-a solicitat și anularea facturii fiscale nr.124/_ care cuprinde și suma reprezentând TVA datorat
D.G.F.P. Maramureș și că debitoarea-reclamantă, prin administrator special a contestat creanța D.G.F.P. Maramureș care cuprinde și TVA-ul în discuție.
În cauză dedusă judecății D.G.F.P. Maramureș nu are calitate procesuală pasivă întrucât raportul juridic contractual s-a derulat între pârâtele din prezenta acțiune, astfel încât excepția invocată de D.G.F.P. Maramureș, a fost admisă, cu consecința respingerii acțiunii reclamantei față de aceasta.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs A. B. R. SA S.
B. M.
prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. W. I. S. .
Curtea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității
introducerii recursului, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data_ și raportat la data introducerii căii de atac, respectiv data de_, ultima zi în care putea fi formulat recursul fiind data de_, întrucât termenul de recurs era de 7 zile de la comunicare.
În cuprinsul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se prevede că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, se poate declara recurs în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Sentința civilă nr. 7615 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș a fost comunicată la data de_ așa cum reiese din dovada de comunicare de la fila 78 din dosarul de fond.
Recurenta avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului cel mai târziu la data de_ . În concret recursul a fost declarat la_ .
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea,
afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, reținând și principiul legalității căii de atac, în baza considerentelor mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recursul va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Prin recursul formulat de CII M. R., ADMINISTRATOR J. AL SC A. S. se solicită
admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
În motivare se arată că în fapt, între S.C. A. S.R.L. și S.C. A. W. I.
S.R.L. au existat două litigii având, din punctul nostru de vedere același obiect și aceeași cauză, respectiv dosarele nr._ și prezentul dosar (_ ), care s-a format în urma disjungerii de câtre judecător a cererii reconvenționale formulate tot de către reclamantă, dar de dala aceasta prin administrator special: Prin acțiunea formulată de către C. I. de I. Bobota Liuba, în calitate de administrator judiciar al S.C. A. W. I. S.R.L., înregistrată la Tribunalul Maramureș sub nr, de dosar_, în contradictoriu cu S.C. A.
S.R.L. -reprezentată de subscrisa C. I. de I. M. Renala, reclamanta a solicitat instanței următoarele: rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și a actului de parcelare, autentificate sub nr. 2590/_ de B.N.P.A. Căpușan-S. ;epunerea părților în situația anterioară și constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor situate în B. Sprie, str. Forestierului, nr. 215, imobile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare menționat anterior.
In motivarea acțiunii, reclamanta A. W. I. S.R.L. prin administrator judiciar C.I.I, Bobota Liuba a invocat faptul că A. S.R.L. nu și-n respectat integral obligația de plată a facturii fiscale nr. 124/_, reprezentând TVA-ul ce trebuia aplicat vânzării imobilelor, achitând doar suma de 88.000 lei, rămânând un rest de 425.000 lei.
Așa cum reține judecătorul sindic, în cadrul acestui dosar, S.C. A. W. I.
S.R.L. depune o cerere reconvențională, de data aceasta prin administratorul special M. C. D., prin care solicită următoarele: să se constate că, față de neachilarea integrală a prețului în rapori de pactul comisoriu de gradul IV, contractul de vânzare - cumpărare prin credit bancar, încheiat între S.C. Sauro
W. I. S.R.L. (devenită S.C. A. W. I. S.R.L. prin schimbarea denumirii) și
S.C. A. S.R.L., a fost desființat de drept; să se dispună repunerea părților în situația anterioară desființării de drept a contractului."
Prin închierea din_ instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale și înregistrarea acesteia sub un alt număr de dosar, care a devenit Dosarul nr._ .
In dezvoltarea motivelor "cererii reconvenționale", reclamanta A. W. I.
S.R.L. invocă faptul că A. S.R.L. nu și-a respectat obligația de plată a sumei de
lei, în aceste condiții operând pactul comisoriu de gradul IV inserat în contractul de vânzare-cumparare.
Datorita faptului că pretențiile reclamantei formulate în cele două dosare au fost practic identice, în mod logic și apărările și excepțiile pe care le-am invocat în interesul A. S.R.L, au fost identice: excepția inadmisibilității, excepția prescripției dreptului Ia acțiune, excepția prematurității.
Excepțiile inadmisibililății și a prematurității acțiunii au fost respinse de către instanța cu aceleași motivări în ambele dosare.
In ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a adoptat soluții diferite, în dosarul nr._ admițând excepția, iar în prezentul dosar respingând-o, cu motivația că acțiunea formulată de reclamantă are un
caracter real și, pe cale de consecință este imprescriptibilă extinctiv, conform art. 1365 din Codul civil 1864.
De asemenea, pe fond, instanța admite acțiunea apreciind că, în speță, a operat pactul comisoriu expres de gradul IV, însă nu face aplicarea corectă și completă principiului restituito in integrum dispunând doar restituirea prestațiilor efectuate pentru A. W. I. S.R.L,, nu și cele efectuate de această societate.
Excepții de procedură:
Excepția inadmisibilității acțiunii
In motivarea respingerii acestei excepții, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată datorită faptului că acțiunea formulată de reclamantă este o acțiune întemeiată pe dreptul comun, fiind o acțiune în constatarea desființării unui act juridic, iar desființarea s-a produs de drept anterior intrării în insolventă a părților contractante.
In mod evident, această motivare nu este întemeiată.
Potrivit pct. 3 al ari. 3 din Legea nr. 85/2006 procedura insolvenței este o procedură colectivă în care creditorii participă împreună la urmărirea și recuperarea creanțelor lor, în modalitățile prevăzute de prezenta lege. De asemenea, din cuprinsul articolului 2 din Legea 85/2006 reiese că scopul acestui act normativ constă în instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolventă, de la data începerii procedurii nemaifiind posibile urmăriri individuale, deoarece ele ar prejudicia interesele masei credale.
Aceste prevederi legale sunt întărite și de art, 36 din Legea 85/2006 potrivii căreia "de la data deschiderii procedurii se .suspendă de drept (oare acțiunile judiciare și extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale." Din economia acestor texte de lege, rezultă fără echivoc faptul că valorificarea creanțelor împotriva debitorului aflat în insolvență se poate face doar în cadrul procedurii prevăzute de Legea 85/2006, procedură care are caracter special față de normele dreptului comun, astfel că se aplică cu prioritate.
Așadar, împotriva unui debitor aflat în insolvență nu pot fi formulate acțiuni întemeiate pe dreptul comun, având în vedere principiul speciafibus generația derogant, legea insolvenței având un caracter special față de dreptul comun. Ori, chiar instanța apreciază că acțiunea reclamantei este întemaiată pe dreptul comun.
Pe de alta parte, dacă prin reducere la absurd, s-ar admite o asemenea concepție, drepturile creditorilor înscriși la masa credală ar fi afectate, scopul legii speciale urmând să nu poată fi realizat și, pe cale de consecință, legea specială să rămână fără efecte.
In concluzie, datorită faptului că acțiunea formulată de reclamantă este o acțiune de drept comun care are ca scop valorificarea unui drept de creanță asupra debitoarei S.C, A. S.R.L., societate comercială aflată in insolvență, se impune respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Excepția autorității lucrului judecat în ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune
Prin sentința civilă nr. 2044/_ pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea în rezoluțiune formulată de C. I. de I. Bobotă Liuba în calitate de administrator judiciar al S.C. A. W. IND S.R.L. în contradictoriu cu S.C. A. S.R.L. prin administrator statutar Koller Alexandru Iosif, prin C. I. de I. M. Renala administrator judiciar al S.C. A. S.R.L., M. D. C. administrator special al S.C. A. W. IND S.R.L. și A. B. R.
S.A. prin S. B. M. .
Astfel, instanța reține că S.C. A. S.R.L. avea obligația achitării sumei de
2.700.000 lei în 24 de ore de la încheierea contractului de vânzare-cumpârare sub sancțiunea pactului comisoriu expres de gradul IV. Totodată, instanța apreciază că termenul de prescripție aplicabil în speță este de 3 ani și s-a împlinit la data de_, iar acțiunea reclamantei a fost înregistrată la data de_, deci peste termen.
In prezentul litigiu, disjuns din dosarul cu nr._, am invocat aceeași excepție vizavi de pretențiile asemănătoare ale reclamantei.
Potrivit art. 1201 din Codul Civil 1864, "există autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași pârli, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Condiția identității de obiect este îndeplinită întrucât ambele dosare au avut ca și obiect rezoluțîunea actului de parcelare și contractul de vanzare- cumparare prin credit banacar autentificat sub nr. 2590 încheiat la Biroul Notarilor P. i Asociați Căpușan-S. la data de_ având ca părți S.C. Sauro W. Industries S.R.L. (devenită S.A. A. W. I. S.R.L. prin schimbarea denumirii) și S.C. A. S.R.L. De asemenea, și dreptul invocai este identic, respectiv incidentența pactului comisoriu expres de gradul IV.
Condiția identității de cauză este de asemenea îndeplinită raportat la invocarea ca și cauză a rezoluțiunii, neachitarea integrală de către S.C. A.
S.R.L. a facturii nr. 124/_, reprezentând TVA-ul ce trebuia aplicat vânzării imobilelor.
Condiția identității de părți este îndeplinită întrucât în ambele dosare S.C.
A. S.R.L. are calitatea de pârât, iar S.C. A. W. I. S.R.L. deține calitatea de reclamant. Calitatea de reclamat în dosarul nr._ este deținută de S.C. A.
W. I. S.R.L. prin reprezentant administrator special M. D. C. . In dosarul nr,_ calitatea de reclamant este deținută de S.C. A. W. I. S.R.L. prin reprezentant C. I. de I. Bobotă Liuba în calitate de administrator judiciar al acestei societăți. Faptul că S.C, A. W. I. S.R.L. este reprezentată în dosarul nr._ de administratorul judiciar, iar în dosarul nr._ de către administratorul special M. D. C. nu împiedică îndeplinirea condiției identității de părți în cele două dosare indicate.
Sentința civilă nr, 2044/_ prin care s-a admis excepția prescripției extinctive invocate de aceasta în dosarul cu nr._, a devenit irevocabilă prin neexercitarca căii de atac din data de_, deci anterior pronunțării de câtre judecătorul sindic a sentinței civile nr. 7615/_ pe care o recurează.
Excepția prematurității acțiunii
Consecința respingerii excepției inadmisibilității este calificarea acțiunii ca fiind o acțiune întemeiată pe dreptul comun, ceea ce face însă incidență prevederea art. 7201 Cod procedură civilă.
Potrivit art, 7201 Cod procedură civilă, "în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă."
In conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă, "sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată."
Judecătorul sindic apreciază însă că, "raportat la obiectul acțiunii", nu se impune efectuarea procedurii prealabile. Obiectul acțiunii îl reprezintă
constatarea rezoluțiunii contractului, astfel că, raportat ia alegațiile instanței, urmează să se clarifice dacă acțiunea este una evaluabilă în bani.
Această problemă a fost tranșată de către înalta Curte de C. și Jusție prin RlL-ul admis în baza Deciziei nr. 32/_ prin care a stabilit că "sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluți unea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare."
Așadar, acțiunea în rezoluțiunea unui contract de vânzare-eumpărarc are un caracter patrimonial și este evaluabilă în bani, astfel că parcurgerea procedurii prealabile este obligatorie.
Având în vedere faptul că reclamanta nu a respectat prevederile art. 109 alin 2 și 7201 Cod procedură civilă, se impune respingerea acțiunii ca prematur introdusă.
Apărări de fond
Constatarea desființării contractului de vânzare-cumpărare
Așa cum rezultă din cuprinsul actului de parcelare și al contractului de vânzare cumpărare, părțile au înțeles să reglementeze rezoluțiunea vânzării pe cale convențională, respectiv prin instituirea unui pact comisoriu expres de gradul IV în cazul în care nu se respecta obligația de plată în termen de 24 de ore al prețului de 2.700,000 LEI, preț care a fost stabilit fără TVA.
Astfel, ținând cont de prevederile art. 969 Cod procedură civilă, în această speță, instanța nu poate decât să analizeze dacă au fost îndeplinite sau nu condițiile pactului comisoriu expres de gradul IV, respectiv dacă a fost îndeplinită condiția rezolutorie,
Datorită faptului că obligația de plată a sumei de 2.700.000 LEI a fost îndeplinită de către de SC A. S. în termenul stabilit de comun acord cu reclamanta, condiția rezolutorie nu poate opera pentru neplata parțială a TVA- ului aferent tranzacției, obligație de plată care a fost stabilită ulterior perfectării contractului, prin plata prețului și prin întăbularea dreptului de proprietate în favoarea SC A. S. .
Întăbularea dreptului de proprietate s-a realizat înainte de emiterea facturii de către reclamantă, factură din care rezultă și diferența de 513,000 LEI.
Nu se poate admite constatarea desființării unui contract, cu toate consecințele ce decurg din aceasta, în baza unei obligații stabilite ulterior încheierii contractului a cărui rezoluțiune se cere.
Datorita faptului ca părțile au prevăzut în mod expres ca prețul vânzării nu conține TVA, au acceptat practic ca, în cazul în care se datorează totuși TVA, obligație stabilita ulterior de către ANAF, plata prețului sa se facă prin prestații succesive, TVA-ul aferent vânzării urmând sa se achite ulterior stabilirii acesteia de către organele fiscale.
Pe de alta parte, constatarea desființării vânzării este admisibilă în situația în care, în caz de neexecutare parțială, doar în cazul în care neexecutarea parțială reprezintă o obligație esențială a obligațiilor convenționale a părților. In cazul nostru, raportat la valoarea totala a vânzării, de 3.213.000 LEI, in mod evident suma de 425.000 LEI reprezintă într-adevăr o neexecutare, insa nu esențiala, fapt demonstrat prin însăși faptul că reclamanta și-a dat acordul pentru întăbularea dreptului de proprietate in favoarea A., fără plata tva-ului.
Repunerea părților in situația anterioara
Aplicarea principiul restituito in Integrum presupune ca părțile sa poată fi efectiv puse in situația anterioara actului desființat, în speța de față aceasta însemnând următoarele operațiuni:
Restituirea sumei de 2.700.000 de lei de către reclamanta către A., la care se adaugă suma de 88000 LEI achitata de A. cu titlu de TVA
Restituirea de către A. Banc a tuturor plăților efectuate de A. pentru creditul acordai in vederea achitării sumei de 2.700.000 de lei.
Având în vedere faptul ca reclamanta se afla în procedura insolvenței, punerea părților în situația anterioara este practic imposibilă, datorita insolvabilității reclamantei, astfel că aceasta nu și-ar putea respecta obligația de restituire integrala a prestațiilor primite în baza contractului a cărui rezoluțiune o cere.
Anularea facturii fiscale si reînscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor
Consideră ca atat aceste doua petite reprezintă de fapt cereri accesorii fata de cererea principala, astfel ca odată cu respingerea cererilor principale, se impune respingerea si cererilor accesorii.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele
:
Reclamanta A. W. I. S. insolvență -prin administrator special M. D.
C., Prin cererea înregistrată sub nr._, a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC A. S. B. M. în insolvență prin C. I. de I. M. R. cu sediul în B. M., str. G.C. nr.32/19, A. B. R. SA prin S. B. M.
, cu sediul în B. M., str.Gh.Ș. nr.31, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că față de neachitarea integrală a prețului, în raport cu pactul comisoriu de grad IV, Contractul de vânzare-cumpărare prin credit bancar, încheiat între SC SAURO W. INDUSTRIES S. B. Sprie str.Forestierului nr.215, jud.Maramureș (devenită SC A. W. IND S. prin schimbarea denumirii) și SC
A. S. B. M., str.C. nr.32, jud.Maramureș, autentificat sub nr.2590/_ de BNP Asociați Căpușan-S., a fost desființat de drept.
solicitat a se dispune repunerea părților contractante în situația anterioară desființării de drept a contractului mai sus menționat, respectiv să se dispună:
radierea dreptului de proprietate întabulat în C.F nr.50854 B. Sprie în favoare SC A. S. si întabularea acestuia în CF nr.50854 B. Sprie în favoarea reclamantei SC A. W. IND S. (fostă SC SAURO W. INDUSTRIES S. la data încheierii contractului) asupra tuturor imobilelor care au făcut obiectul contractului desființat de drept, fără sarcini, interdicții și somații de plată, după cum urmează: teren în suprafață de 3500mp nr.cad. 3724 cu hală gater și teren în suprafață de 4088mp, nr.cad.3725 cu parte hală producție și depozit, toate provenite din C.F vechi nr.3600 și nr.3599 B. Sprie devenite CF nr.50855 B. Sprie, prin convertire.
radierea din CF nr.50854 B. Sprie a tuturor drepturilor de ipotecă și a interdicțiilor notate de către către pârâta A. B. R. SA-S. B. M., precum și a sechestrelor instituite de către Serviciul Venituri B. Sprie asupra bunurilor imobile care au făcut obiectul actului desființat de drept, în vederea
întabulării libere de sarcini si interdicții în Cartea Funciară în favoarea reclamantei, a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile mai sus menționate.
Să se dispună anularea facturii fiscale nr.124/_ emisă de către SC Sauro W. Industries S. (devenită S.C A. W. I. S.R.L prin schimbarea denumirii) în calitate de contractant -vânzător și acceptată la plată de către SC A.
S. în calitate de contractant-cumpărător, în temeiul contractului de vânzare- cumpărare prin credit bancar autentificat sub nr.2590/_, de BNP Căpușan
- S. .
În motivarea cererii s-a arătat că în fapt, între reclamantă și pârâta SC A.
S. s-a încheiat un Act de parcelare și Contract de vânzare-cumpărare prin credit
bancar autentificat sub nr. .2590/_, de BNP Căpușan - S., având ca obiect transferul dreptului de proprietate către pârâta SC A. S. asupra imobilelor în natură - teren în suprafață de 3500mp nr.cad. 3724 cu hală gater înscrise în CF vechi nr.3599 și teren în suprafață de 4088mp, nr.cad.3725 cu parte hală producție și depozit, înscrise în CF vechi nr.3600, ambele devenite CF nr.50855 B. Sprie, prin convertire.
La data încheierii contractului în formă autentică, părțile contractante nu aveau poziția oficială a organului fiscal cu privire la aplicarea Taxei pe Valoare Adăugată la operațiunile de vânzare a construcțiilor cu terenul aferent, dobândite de către societatea vânzătoare în anul 2005, motiv pentru care părțile au convenit ca în cuprinsul contractului să se menționeze faptul că prețul de vânzare nu include TVA.
Prețul parțial al contractului a fost plătit de către cumpărătoarea SC A.
S., printr-un credit bancar contractat de către aceasta de la pârâta A. B. R. SA.
Ulterior, prin adresa nr. 12344/8528/_, D.G.F.P-Maramureș a comunicat reclamantei că putea opta pentru taxarea operațiunilor efectuate cu condiția notificării organului fiscal.
Cu acordul cumpărătoarei SC A. S., la data de_, reclamanta a notificat organul fiscal cu privire la opțiunea de taxare a operațiunilor prevăzute la art.141 alin.2 lit.f din Codul Fiscal si a emis factura fiscală nr.124/_ pentru toate bunurile imobile care au făcut obiectul contractului desființat de drept în sumă totală de 3.213.000 lei (inclusiv TVA).
Pârâta SC A. S. a acceptat la plată factura emisă, mai achitând la data de 0_ o parte din prețul total facturat, respectiv 88.000 lei. Diferența de preț a contractului, în sumă de 425.000 lei nu a fost achitată de către pârâtă nici până la data prezentei acțiuni.
Acestea au convenit ca, în cazul neachitării prețului, contractul să se considere desființat de drept fără somație și punere în întârziere a societății cumpărătoare, părțile fiind repuse în situația anterioară, în virtutea pactului comisoriu de grad IV. O asemenea stipulație are drept efect desființarea necondiționată a contractului, de îndată ce a expirat termenul de executare.
Având în vedere că pârâta deși a devenit proprietara de drept a bunurilor cumpărate și a intrat în posesia și folosința acestora chiar de la data perfectării contractului, nu și-a îndeplinit în totalitate obligația asumată prin contract, fapt care îi dă dreptul, în virtutea pactului comisoriu de grad IV inserat în cuprinsul contractului în favoarea vânzătorului, să consideră desființat de drept contractul, fără somație și fără punere în întârziere a societății cumpărătoare, cu toate consecințele care decurg din aceasta. Neexecutarea culpabilă a pârâtei a obligației contractuale de plată integrală a prețului, a fost cauza principală și determinantă a ajungerii reclamantei în stare de insolvență. Datorită crizei economice, activitatea societății s-a redus considerabil, astfel că deși a încercat, nu a reușit să achite către bugetul de stat obligațiile fiscale aferente tranzacției care face obiectul prezentei acțiuni.
Efectele desființării retroactive a contractului sunt foarte clare - părțile trebuie repuse în situația anterioară încheierii contractului, restituindu-si una alteia tot ceea ce și-au prestat în temeiul contractului desființat.
Potrivit legii, chiar dacă bunurile care au făcut obiectul contractului desființat și trebuie restituite vânzătorului, au fost grevate de sarcini, interdicții, etc, acestea se vor restitui libere de orice sarcini și interdicții.
Judecătorul sindic cu privire la excepțiile invocate de pârâta A. S. prin
întâmpinare, excepții ce au fost reluate de către reprezentantul legal al acesteia în
cuprinsul recursului declarat, a apreciat în mod corect că acestea apar ca fiind neîntemeiate.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii în mod corect s-a reținut și de către judecătorul sindic că acțiunea este întemeiată pe norme de drept comun și nu pe cele speciale din Legea nr.85/2006 iar Curtea evidențiază că o astfel de
interdicție vizează doar cauzele care nu ar face obiectul investirii judecătorului sindic având în vedere prevederile art.11 din LPI care reglementează principalele atribuții ale judecătorului sindic.
Asupra excepției autorității de lucru judecat de asemenea s-a pronunțat în mod corect judecătorul sindic având în vedere obiectul acțiunii, și condițiile în care poate fi reținută existența autorității de lucru judecat în sensul că se impune ca dezlegarea în raport de care se invocă excepția să vizeze fondul cauzei ceea ce în prezenta cauză nici măcar prin premisă nu se verifică.
Incidența disp. art.720/1 C.pr.civ. a fost corect verificată de către judecătorul sindic iar susținerile recurentei cu privire la prematuritatea acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile în mod corect a fost respinsă.
Scopul instituirii procedurii reglementate de art.720/1 a fost acela de a se găsi o modalitate de soluționare a cauzei pe cale amiabilă ori în raport de stadiul procedurii atât în ceea ce o privește pe reclamata aflată în insolvență cât și pe pârâta supusă aceleiași proceduri scopul nu mai putea fi atins astfel că în mod corect a fost soluționată și această excepție.
Criticile care vizează modul de soluționare în ceea ce privește fondul cauzei evidențiază doar starea de fapt astfel cum a fost aceasta imaginată de către reprezentantul legala al debitoarei pârâte iar determinarea momentului intervenirii pactului comisoriu a fost eronat interpretat .
Corect a reținut judecătorul sindic că instanța sesizată nu mai are posibilitatea nici să acorde termen de grație nici să aprecieze asupra oportunității pronunțării rezoluțiunii întrucât rezoluțiunea operează de drept.
Curtea reține că în raport de gradul pactului comisoriu pentru care părțile au optat intervenția instanței era exclusă, rezoluțiunea intervenind la momentul neîndeplinirii obligațiilor contractuale în virtutea pactului comisoriu de grad IV hotărârea pronunțată nefiind așadar una constitutivă de drepturi.
Criticile recurentei apar în consecință ca fiind nefondate judecătorul sindic realizând o corectă aplicare și interpretare a normelor de drept nefiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. și ca atare în baza disp. arrt.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de debitoarea SC A. S. prin lichidator CII M. R. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de A. B. R. S.A .
Respinge recursul declarat de debitoarea SC A. S. prin lichidator judiciar CII M. R., împotriva sentintei civile nr. 7615 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ | . | |
PREȘEDINTE A. M. ION A. M. C. M. | JUDECĂTORI S. |
G.
M. N.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3202/2013. Alte cereri. Faliment,... | Sentința civilă nr. 4774/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
