Decizia civilă nr. 5884/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5884/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC Y. T. S. - PRIN ADMINISTRATOR S. L. F. R., împotriva sentinței civile nr. 718/_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C., privind și pe intimat SC Y. T. S. PRIN LICHIDATOR J. SS, intimat SC C. L. C. S.
având ca obiect contestație_ /a2 la tabel preliminar depus de SC Y. T. S. (fax).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Mădălina A. Bunea în substituirea avocatului titular Mihai Răzvan Lăpușan, pentru recurentă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul promovat este legal timbrat. La data de 18 aprilie 2013 s-a înregistrat la dosar întâmpinare formulată de intimata-creditoare, iar la data prezentului termen s-a transmis prin fax întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2006. Se comunică întâmpinarea formulată de creditoare cu reprezentanta recurentei, care depune la dosar împuternicirea avocațială și delegația de substituire, învederând instanței că nu are alte cereri de formulat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C. ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Recurenta, prin reprezentant convențional, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele invocate în cererea de recurs. Subliniază faptul că, în conformitate cu contractul de subantreprenoriat, era necesar să se facă recepția lucrării, respectiv, recepția cantitativă și calitativă a mărfurilor, iar situația de lucrări trebuia acceptată de către persoanele nominalizate în contract. Întrucât această recepție nu s-a făcut, factura emisă este lipsită de orice efect, nefiind scadentă.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 718 din 08 martie 2013 pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al Tribunalului S. izat C., s-a respins contestatia formulata de debitoarea SC Y.
T. S., prin administrator special L. F. R., împotriva tabelului preliminar al creanțelor asupra averii debitoarei SC Y. T. S. întocmit de administratorul judiciar
SS, în contradictoriu si cu creditoarea SC C. L. C. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentinta civila nr. 4774/_ s-a dispus deschiderea procedurii insolventei în forma generala impotriva debitoarei SC Y. T. S., la cererea creditoarei SC C. L. C. S., fiind desemnat administrator judiciar practicianul în insolventa SS .
Creditoarea SC C. L. C. S. fost inscrisa în tabelul preliminar de creante cu suma de 164.541,37 lei, compusa din suma de 120.001 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor prestate în favoarea debitoarei si suma de 44.640,37 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate în conformitate cu art.7.1 din contract. Examinând inscrisurile depuse în probatiune, anexate cererii de deschidere a procedurii insolentei, judecătorul sindic a constatat ca intre parti s-a incheiat contractul de subantrepriza nr.2/_, avand ca obiect lucrari de constructii montaj: infrastructura pile pod km 209+154 si infrastructura pod km 208+804 si gabioane umplute cu piatra bruta (f.7-14 dosar nr._ ). In temeiul acestui contract, creditoarea SC C. L. C. S. a emis pe seama debitoarei SC Y. T. S. factura fiscala nr.317/_ în valoare de 120.001 lei (fila 15 dosar n._ ). Ulterior acestei date, debitoarea a girat în favoarea creditoarei un numar de cinci file CEC emise de SC CONCEFA SA, în perioada_ -_, valoarea totala a sumelor inscrise în aceste titluri fiind de 120.000 lei (f.16-17 dosar nr._ ).
Debitoarea, prin administrator special, a criticat inscrierea în tabelul preliminar de creante a creantei de care se prevaleaza creditoarea SC C. L. C. S., sustinand ca aceasta nu ar fi certa, lichida si exigibila, pentru mai multe argumente care vor fi analizate în continuare. Se impune si precizarea ca o parte a acestora au fost invocate si cu ocazia depunerii unei contestatii - intampinare la cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea SC C. L. C. S. si au fost analizate de judecatorul sindic, insa vor fi supuse din nou analizei, în conditiile în care sentinta prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei nu este irevocabila, ci a fost recurata de catre debitoarea SC Y. T. S., recursul fiind în curs de solutionare. Debitoarea a sustinut ca dreptul de creanta invocat de creditoarea SC
C. L. C. S. nu are caracter cert, lichid si exigibil, în conditiile în care creditoarea nu a facut dovada indeplinirii propriilor obligatii contractuale asumate prin contractul de subantrepriza, dovada care putea fi facuta prin depunerea la dosarul cauzei a situatiilor de lucrari insotite de procese verbale de lucrari si/sau receptie calitativa, fisele de control calitate.
Instanța de fond a apreciat că acest argument nu poate conduce la concluzia dorita de debitoare, aceea ca dreptul de creanta al creditoarei nu ar indeplini conditiile prescrise de art.379 C.pr.civ., atata timp cat creditoarea a probat dreptul sau de creanta cu factura fiscala nr.317/_ si filele CEC emise de debitoare depuse la dosar. Factura fiscala mentionata a fost acceptata la plata de catre debitoare, prin reprezentantul sau, prin semnarea acesteia la rubrica "semnatura de primire"; si prin inscrierea acesteia în contabilitatea sa, aspecte asupra carora se va reveni în cele ce urmeaza. Or, în conditiile în care debitoarea a acceptat aceasta factura, aceasta nu se mai poate apara de obligatia de plata ce ii incumba prin invocarea imprejurarii ca factura putea fi emisa doar în baza actelor care sa ateste realizarea efectiva a lucrarilor de catre prestator. Debitoarea ar fi avut posibilitatea sa refuze acceptarea la plata a facturii, daca ar fi apreciat ca societatea creditoare nu si-a indeplinit propriile obligatii contractuale, inclusiv aceea de a-i pune la dispozitie debitoarei situatiile de lucrari vizate de antreprenorul general si acceptate la plata de investitorul final. Cu toate acestea, debitoarea a inteles sa accepte la plata aceasta factura, iar ulterior a girat în favoarea creditoarei mai multe file CEC pentru a stinge obligatia de plata. Ca urmare, refuzul exprimat în prezent de a recunoaste obligatia de plata a sumei inscrise în factura, pe motiv ca aceasta a fost emisa cu nerespectarea clauzelor contractuale, are semnificatia invocarii propriei culpe, respectiv a lipsei de diligenta cu ocazia acceptarii la plata a facturii, devreme ce debitoarea a inteles sa accepte la plata respectiva factura independent de conditiile în care aceasta a fost emisa, conditii pe care le-a ignorat cu ocazia semnarii si inscrierii în contabilitate a facturii în discutie.
Aceleasi consideratii se impun, arată tribunalul, și în ce priveste invocarea dispozitiilor art. 15.5 din contract. Atata timp cat debitoarea a acceptat la plata prin semnare factura de care se prevaleaza creditoarea, inscriind-o în contabilitate inca de
la data emiterii acesteia, fara a conditia obligatia de plata de prezentarea anumitor documente de catre creditor, aceasta nu mai poate pretinde în prezent ca respectiva factura ar fi lipsita de efectele juridice pe care dispozitiile art.46 Cod comercial le recunosc în favoarea sa. Cu privire la acelasi aspect, a apreciat instanța de fond, se impune si observatia ca dispozitiile art.46 Cod comercial sunt incidente în cauza dedusa judecatii. Aceste dispozitii sunt abrogate incepand cu data intrarii în vigoare a Legii nr.134/2010 (Noul Cod de procedura civila), în conformitate cu prevederile art.230 al.1 lit.c din Legea nr.71/2011, respectiv data de_, insa raman aplicabile în cazul proceselor incepute anterior intrarii în vigoare a Noului Cod de procedura civila, potrivit dispozitiilor art.3 al.2 din Legea nr.76/2012. Or, contestatia de fata a fost inregistrata în dosarul nr._, reprezentand o cerere incidentala formulata intr-un proces care a inceput inainte de data de_ si care va fi solutionata în conformitate cu dispozitiile procedurale incidente la data la care procesul a fost pornit. Potrivit acestor prevederi, obligatiile comerciale (respectiv cele asumate de profesionisti) se probeaza si cu facturi fiscale acceptate la plata. Acceptarea unei facturi se face prin semnarea acesteia sau în orice alt mod care sa ateste fara echivoc asumarea de catre parte a obligatiei de plata cu privire la suma inscrisa în factura. Debitoarea a acceptat factura în litigiu prin semnarea acesteia de catre reprezentantul sau legal si prin inscrierea în contabilitate. Din aceasta perspectiva, imprejurarea ca factura nu a fost si stampilata cu stampila societatii este lipsita de relevanta, intrucat semnarea si inscrierea în contabilitate a facturii sunt suficiente pentru a proba acceptarea acesteia. Apoi, se observa si faptul ca debitoarea nu a contestat în mod expres faptul ca semnatura de pe factura apartine administratorului sau, sustinand doar ca nu s-a facut dovada ca ar aparține administratorului statutar. Or, câtă vreme factura poarta o semnătura la rubrica "Semnătura de primire";, iar debitoarea nu a contestat ca aceasta semnătura aparține reprezentantului sau legal, împrejurarea semnării facturii de administratorul debitoarei devine un aspect de fapt necontestat.
În sfârșit, în ce privește apărarea debitoarei în sensul ca filele CEC au fost predate creditoarei cu titlu de garanție, iar nu ca o recunoaștere a creanței în cuantum de 120.001 lei, instanța de fond a apreciat că se impune precizarea ca filele CEC, girate de debitoare în favoarea creditoarei, sunt titluri autonome si abstracte, ce incorporează o obligație de plata necondiționata asumata de către debitoare, ca debitor giratar. Spre deosebire de alte titluri de credit, cec-ul are numai funcția de instrument de plata, nu si pe cea de instrument de credit si este un titlu la ordin, complet si formal, producând efecte juridice independent de raportul juridic fundamental, astfel ca susținerile debitoarei cu privire la acest aspect sunt lipsite de fundament juridic. Mai mult, girul a fost dat la o data ulterioara acceptării la plata a facturii, împrejurare care probează împrejurarea ca scopul girului dat în favoarea creditoarei a fost acela de a stinge obligația de plata de care debitoarea era ținuta în baza contractului si a facturii emise în temeiul acesteia.
Pentru aceste motive, în baza art. 73 din Legea nr. 85/2006, neputând fi reținute criticile debitoarei cu privire la dreptul de creanța înscris în favoarea creditoarei SC C. L. C. S., judecătorul sindic a respins ca neîntemeiata contestația formulata de debitoarea SC Y. T. S., prin administrator special L. F.
R., împotriva tabelului preliminar al creanțelor asupra averii debitoarei SC Y. T. S. întocmit de administratorul judiciar SS, în contradictoriu si cu creditoarea SC C.
L. C. S. .
Împotriva acestei sentințe, debitoarea S.C. Y. T. S.R.L. HUEDIN prin administrator special L. F. R.
a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii contestației sale la tabelul preliminar de creanțe și, pe cale de consecință, înlăturarea creanței creditoarei S.C. C. L. C. S.R.L. din tabelul de creanțe, cui obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât creditoarea nu
deține împotriva sa o creanță certă, lichidă și exigibilă, nefăcând nici dovada faptului că a executat în favoarea debitoarei prestațiile a căror valoare o pretinde, deși era ținută să facă această dovadă.
În primul rând, recurenta subliniază faptul că, creditoarea nu a făcut dovada îndeplinirii conforme a serviciilor facturate prin factura nr. 317/_ în valoarea de
120.001 lei, aceasta nefiind emisă cu respectarea prevederilor contractului de subantrepriza nr. 2/0_, care condiționează exigibilitatea contravalorii prestațiilor de recepția lucrărilor si de acceptarea situațiilor de lucrări de către antreprenorul general, impunându-se o analiză temeinică a caracterului cert, lichid și exigibil al creanței în cuantum de 164.641,37 lei pretinsă de creditoare.
În argumentare, recurenta a arătat că potrivit art. 5.5. din contract, decontarea lucrărilor se face pe baza situațiilor de plată lunare întocmite de prestator, vizate de antreprenorul general si numai dacă sunt acceptate la plată de investitorul final. Potrivit acestei prevederi contractuale, prestatorul are dreptul de a emite factura numai după confirmarea de către Antreprenorul general a situațiilor de lucrări. De asemenea, în conformitate cu art. 6.1. din contractul de subantrepriza recepția lucrărilor se va face la finalizarea lucrărilor de execuție, prestatorul fiind obligat să facă dovada executării obligațiilor contractuale, pentru a avea dreptul la decontarea lucrărilor, doar prin procesele verbale de recepție conform încheiate si semnate spre acceptare de către părțile contractante. Respectarea prevederilor contractuale amintite, respectiv recepția lucrărilor si mai ales depunerea de către prestator a situațiilor de lucrări, condiționează cuantumul obligațiilor de plata ale debitoarei, dat fiind faptul ca potrivit art. 5.1 din contractul.
În plus, în ceea ce privește exigibilitatea creanței creditoare, recurenta susține că la înscrierea acesteia la masa credală nu au fost luate în considerare nici prev. contractuale din cuprinsul contractului de antrepriză nr. 2/2011, potrivit cărora scadența obligației de plată a lucrărilor executate de către prestator este condiționată, potrivit art. 5.5, de înregistrarea facturii de către Antreprenorul General, având în vedere faptul că plata se va face la 60 de zile calendaristice de la data înregistrării facturii de către Antreprenorul General. Pe cale de consecință, recurenta apreciază că sunt eronate susținerile reținute de instnața de fond potrivit cărora debitoare nu mai poate susține, ulterior înscrierii în contabilitate a facturii, faptul că respectiva factură nu poate produce efecte juridice pe care art. 46 Cod comercial la stabilesc în sarcina sa.
De asemenea, s-a subliniat ca nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia debitoarea ar fi acceptat la plata factura nr. 000317/_, susținere care este în mod evident nefondata si nedovedita. În acest sens, s-a reiterat faptul ca aceasta factura nu este stampilată cu parafa societății si deși se pretinde în mod abuziv ca a fost semnata de administrator, nu se face nici o dovada în acest sens.
In ceea ce privește girarea CEC-urilor predate creditoarei, debitoarea a arătat că nu se poate aprecia ca prin girarea acestora a avut loc o recunoaștere a creanței în cuantum de 12.0001 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 317/_, întrucât acestea au fost girate cu titlu de garanție, a cărei exigibilitate este în mod evident condiționată în primul rând de existenta obligației de plata a subscrisei, deci de executarea conforma si integrala a prestațiilor datorate de către creditoare. Or, fata de neexecutarea conformă si integrală a prestațiilor asumate de creditoarea S.C. C.
L. C. S.R.L., în calitate de prestator, nu poate fi susținută existenta unei obligații de plată a debitoarei, a cărei neîndeplinire să determine incidența obligației de garanție si consecutiv a nașterii dreptului creditoarei de a încasa CEC-urile predate cu titlu de garanție, nu cu titlu de instrument de plata. În consecință, recurenta susține că cec-urile de care se prevalează creditoarea nu pot fi considerate titluri executorii din care sa rezulte caracterul cert, lichid si exigibil al gerantei pretinse de creditoarea S.C.
C. L. C. S.R.L.
Creditoarea S.C. C. L. C. S.R.L. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nelegal și nefondat, cu obligarea debitoarei la plata
cheltuielilor de judecată, argumentat de faptul că factura fiscală ce a făcut obiectul dosarului de insolvență este acceptată de către debitoare la plată, a fost înregistrată în contabilitatea societății, fapt confirmat și prin lichidatorul judiciar căruia i-au post puse la dispoziție actele contabile ale debitoarei, fiind îndeplinite dispozițiile art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 precum și cele de fond prev. de art. 3 pct. 1 alin. 1, pct. 6 și 12 din aceleași lege.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței deținute împotriva debitoarei de către creditoarea intimată SC C. L. C. S. a fost stabilit cu titlu irevocabil prin decizia civilă 3373/2013 pronunțată de către C. ea de Apel C. în dosarul_ a1, la data de_ . Prin decizia enunțată instanța a stabilit irevocabil faptul că debitoarea este în stare de insolvență.
Esențial și în soluționarea prezentului recurs este faptul că sentința de deschidere a procedurii de insolvență devenită irevocabilă prin respingerea recursului a stabilit caracterul cert, lichid și exigibil al aceleiași creanțe. Mai mult, procedura de insolvență a fost deschisă în manieră irevocabilă la cererea aceluiași creditor care a invocat aceeași creanță în cuantum de 164.641, 37 lei.
Or, pe calea contestației la tabel nu mai poate fi contestat caracterul cert, lichid și exigibil al creanței în baza căreia s-a solicitat deschiderea procedurii de insolvență, deoarece aceste aspecte sunt tranșate anterior într-o manieră irevocabilă și au intrat în puterea lucrului judecat.
Aspectele legate de caracterul cert, lichid și exigibil al creanței analizate au fost pe larg enunțate în cuprinsul deciziei anterior amintite și sunt în mod întemeiat reluate de către judecătorul sindic și prin sentința recurată în prezentul dosar.
Astfel, în baza contractului de subantrepriză nr. 2/_ încheiat intre părți, creditoarea intimată a emis pe seama debitoarei recurente S.C. Y. T. S.R.L. factura fiscală nr. 317/_ în valoare de 120.001 lei. Ulterior acestei date, debitoarea recurentă a girat în favoarea creditoarei un număr de cinci file CEC emise de S.C. CONCEFA S.A., în perioada_ -_, valoarea totală a sumelor înscrise în aceste titluri fiind de 120.000 lei. Potrivit susținerilor creditoarei, necontestate de către debitoare, creditoarea a depus spre încasare aceste file CEC, care au fost refuzate la plata pe motivul lipsei totale a disponibilului în cont. Printr-o notificare comunicată prin executor judecătoresc la data de_, creditoarea a solicitat debitoarei sa plătească debitul restant, aducându-i la cunoștință refuzul la plata a filelor CEC girate în favoarea sa.
Împrejurarea invocata de către debitoare, în sensul ca factura fiscala nr. 317/_ nu ar fi acceptata la plata întrucât nu este stampilata cu stampila societății nu poate fi reținuta, întrucât acceptarea unei facturi se poate face, în conformitate cu art. 46 Cod comercial, prin semnare de către reprezentantul legal al societății, iar factura respectivă poartă semnătura de primire a administratorului statutar al debitoarei, L. F. R. . Mai mult, potrivit verificărilor făcute de către administratorul judiciar în contabilitatea debitoarei ulterior deschiderii procedurii de insolvență, s-a constatat faptul că factura a fost acceptată la plată, fiind înscrisă în contabilitatea S.C.
Y. T. S.R.L. încă de la data emiterii acesteia. Astfel, creditoarea intimată S.C. C.
L. C. S.R.L. apare în contabilitatea debitoarei recurente cu această factură încă de la data de_ . S-a mai reținut în mod corect si faptul că debitoarea nu a contestat în mod expres faptul ca semnătura de pe factura aparține administratorului său, susținând doar ca nu s-a făcut dovada ca ar aparține administratorului statutar. Or, câtă vreme factura poarta o semnătura la rubrica "Semnătura de primire";, iar debitoarea nu a contestat ca aceasta semnătura aparține reprezentantului sau legal, împrejurarea semnării facturii de administratorul debitoarei devine un aspect de fapt necontestat, cu privire la care nu s-a impus efectuarea de probe, verificare de scripte sau expertiza grafica.
Mai mult, așa cum a reținut în mod justificat judecătorul sindic, ulterior emiterii facturii debitoarea a girat în favoarea creditoarei un număr de cinci file C.E.C. care acoperă în totalitate datoria sa față de creditoare, ceea ce are semnificația recunoașterii datoriei respective, deși chiar factura acceptată în sine era suficientă pentru a dovedi caracterul cert, lichid și exigibil al creanței. Aceste file C.E.C. reprezintă titluri de valoare care dau naștere la obligații abstracte fără vreo legătură cu raportul juridic fundamental care le-a generat și care la rândul lor confirmă existența creanței în cuantumul invocat de către creditoare într-un mod lipsit de echivoc.
Este lipsită de argumente legale apărarea debitoarei în sensul ca filele CEC au fost predate creditoarei cu titlu de garanție, iar nu ca o recunoaștere a creanței în cuantum de 120.001 lei. În realitate aceste titluri de valoare sunt titluri autonome si abstracte, ce incorporează o obligație de plata necondiționata asumata de către debitoare, ca debitor giratar. Aspect relevant în speță, contrar susținerilor debitoarei recurente, cec-ul ca titlu de valoare are numai funcția de instrument de plata, nu si pe cea de instrument de credit si este un titlu la ordin, complet si formal, producând efecte juridice independent de raportul juridic fundamental.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de debitoarea S.C. Y. T. S.R.L. HUEDIN prin administrator special L. F. R. împotriva sentinței civile nr. 718 din 08 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de debitoarea S.C. Y. T. S.R.L. HUEDIN prin administrator special L. F. R. împotriva sentinței civile nr. 718 din 08 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, A. -I. A. | JUDECĂTOR, C. I. | JUDECĂTOR, DP |
GREFIER, A. B. |
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M.C.Botiș.
| ← Sentința civilă nr. 5610/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 2434/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
