Sentința civilă nr. 1199/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a13
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1199/2013
Ședința publică din data de 19 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în anulare formulată de către reclamanta F.
I. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A. P. S. în contradictoriu cu pârâtelor SC P. P. S. și SC A. P. S. prin administrator special Moisa B. E. în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC A.
P. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. P. S., practician în insolvență Deacu Cristina Florentina, cu delegație depusă la dosar la fila 34, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta lichidatorului judiciar solicită instanței, în probațiune, încuviințarea administrării probei cu înscrisurile deja depuse la dosar.
Judecătorul sindic, deliberând, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează lichidatorului judiciar proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că nu solicită efectuarea unei expertize tehnice, apreciind că prețul la care a fost vândut autovehiculul din speță este corect, potrivit facturii depuse la dosar. Arată că nu mai are cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă părții cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că susține cererea așa cum a fost formulată și solicită admiterea acesteia, apreciind că înstrăinarea autovehiculului ce a făcut obiectul vânzării-cumpărării către pârâta SC P. P. S S. la data de_ a fost efectuată în frauda creditorilor debitoarei SC A. P. S. și a fost realizată către o societatea aparținând acelorași persoane, asociați respectiv administratori.
Judecătorul sindic reține cauza pentru pronunțarea hotărârii, în baza înscrisurilor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei S.C. A. P. S.R.L. a chemat in judecată pe pârâtele S.C. P. P. S.R.L. și S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ
B. E., solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea vanzarii-cumpararii autovehiculului marca MERCEDES S 350,
serie sașiu WDD2210561A084910 înstrăinat de SC A. P. S. către SC P. P. S. la_ la prețul de 172.843,60 lei, conform facturii nr. 0000156/_, iar, pe cale de consecință, să se dispună restituirea bunului in patrimoniul debitoarei si repunerea părților în situația anterioară, iar în cazul in care autovehiculul nu poate fi identificat sau nu se mai afla in averea paratei, sa fie obligată pârâta la plata contravalorii acestuia, la valoarea de la data transferului rezultând din factura.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că prin sentința civila nr. 223/_ pronunțata in prezenta cauza s-a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva societății debitoare si numirea F. I. S. in calitate de administrator judiciar. Prin sentința nr. 4639/_ s-a dispus intrarea in procedura falimentului si numirea F. I. S. in calitate de lichidator judiciar. In îndeplinirea atribuțiilor ce-i revin, lichidatorul judiciar a efectuat demersuri in vederea stabilirii situației patrimoniului debitoarei. Din informațiile ce i-au fost puse la dispoziție de către Primăria com. Baciu, jud. C., rezulta faptul ca debitorul a înstrăinat în perioada cuprinsa în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii autovehiculul marca MERCEDES S 350, an de fabricație 2006, serie sașiu WDD2210561A084910 către SC P. P. S. la prețul de 172.843,60 lei, conform facturii nr. 0000156/_ . Reprezentanții debitoarei au pus la dispoziția administratorului judiciar un ordin de compensare intre cele doua societăți pentru suma de 129.680,81 lei; astfel, valoarea acestuia este mai mica decât valoarea facturii emisa de societatea debitoare, iar pentru diferența nu s-a depus dovada încasării. De asemenea, a solicitat cumpărătorului sa facă dovada achitării prețului autovehiculului, insa notificarea noastră nr. 180/_ s-a restituit cu mențiunea "expirat termen de păstrare".
Art. 79 din Legea nr. 85/2006 prevede ca lichidatorul judiciar poate introduce la judecatorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Art. 80 alin. 1, lit. b) din Legea nr. 85/2006 prevede că lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale in care prestația debitorului depășește vădit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Art. 80 alin. 1 lit. c) prevede ca lichidatorul judiciar poate solicita anularea actelor încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile. Art. 80 alin. 2 lit. a) prevede că vor putea fi anulate operațiunile încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, in dauna creditorilor, cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, respectiv cu un asociat deținând cel puțin 20% din capitalul societății comerciale, iar lit. e) a aceluiași articol prevede că vor putea fi anulate operațiunile încheiate cu orice alta persoană fizică ori juridică, deținând o poziție dominantă asupra debitorului sau a activității sale.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că potrivit documentelor comunicate de Primăria corn. Baciu, societatea debitoare achiziționează autoturismul marca MERCEDES S 350, la data de_ si îi instraineaza conform facturii nr. 0000156/_ către o societate care are asociați si administratori comuni cu cei ai debitoarei: SC P. P. S. . Astfel, asa cum rezulta din relațiile emise de Oficiul National al Registrului Comerțului, societatea vânzătoare si societatea debitoare, au in calitate de asociați si administratori aceleași persoane. Astfel, vanzatoarea SC A. P. S. are ca asociați persoane fizice pe: MOISĂ B. E. cetățean român deținând 55% din părțile sociale
și P. D. -DUMITRU cetățean român deținând 45% din părțile sociale, iar ca administratori pe MOISĂ B. E. și P. D. -DUMITRU. Conform relațiilor emise de Oficiul National al Registrului Comerțului, la momentul efectuării transferului patrimonial, cumparatoarea SC P. P. S. avea ca asociat unic si administrator pe MOISĂ B. E. . In prezent, cumparatoarea SC P. P. S. are ca asociați pe: MOISĂ
B. E. cetățean român deținând 95% din părțile sociale, TĂPOSU CĂTĂLIN IOAN cetățean român deținând 5% din părțile sociale, iar ca administrator pe TĂPOSU CĂTĂLIN IOAN. Așadar, atât la momentul incheierii tranzacției, cat si in prezent, D- na MOISĂ B. E. deținea calitatea de asociat in ambele societăți, iar la momentul vânzării avea calitatea de administrator statutar atât al cumpărătorului, cat si al vânzătorului.
Sunt aplicabile, în speță, dispozițiile art. 80 alin. 1, lit. b), întrucât la încheierea tranzacției societatea nu a încasat intreg prețul, rezumandu-se la a compensa asa zise datorii reciproce. In ceea ce privește operațiunea de compensare, nu se cunoaște natura prestațiilor cumpărătorului si daca acestea sunt reale sau nu. In evidentele contabile ale debitoarei nu s-au găsit dovezi privind incasarea diferenței de preț din factura. Deși a solicitat reprezentanților debitoarei sa facă dovada incasarii in averea sa a sumelor menționate in facturi, nu au fost prezentate documente in acest sens, ca urmare, instrainarea s-a făcut, in detrimentul vânzătoarei SC A. P. S., fara ca acesta sa recupereze intreg prețul. In urma efectuării tranzacției, administratorul si asociatul cumpărătorului D-na Moisa B. E. - care întrunea si calitatea de administrator al vânzătorului, a beneficiat în folosul propriu si în detrimentul celorlalți creditori ai SC A. P. S. de acest bun.
În literatura de specialitate s-a reținut faptul că "un echilibru vădit între contraprestatii, în defavoarea debitorului, contravine ordinii legale de preferință la plata a creditorilor si indică un folos necuvenit pentru cocontractant". Dezechilibrul dintre contraprestatii este evident, cată vreme prețul nu a fost încasat in totalitate de către vânzător, averea sa fiind diminuata. Ca urmare, apreciază ca sunt aplicabile in speța dispozițiile art. 80 lit. b) din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, sunt aplicabile dispozițiile lit. c) ale aceluiași articol din Legea nr. 85/2006, întrucât având in vedere faptul ca in realitate prețul nu a fost incasat, este vădita intenția părtilor implicate in tranzacție de a sustrage bunul de la urmărirea lui de către creditorii societății vânzătoare. Este evident ca ambii contractanți aveau cunoștința de iminenta deschidere a procedurii insolventei impotriva societății debitoare, de existenta activelor din patrimoniul sau si a valorii acestora. Legătura existenta intre cele doua societăți - rezultând din identitatea dintre persoana asociatului si administratorului vânzătorului si cumpărătorului - este dovada interesului cocontractanților de a sustrage bunurile de la urmărirea creditorilor. Administratorul statutar si asociatul debitoarei nu a făcut altceva decât sa transfere pe numele unei alte societăți activul debitoarei spre a-l sustrage de la urmărirea creditorilor SC A. P. S. .
S-a mai arătat că acțiunile concertate ale reprezentanților societății debitoare care au transferat cu titlu gratuit sau in baza unor compensări si alte active ale societății in același scop al sustragerii de la urmărirea creditorilor SC A. P. S. . In acest sens sunt relevante celelalte transferuri patrimoniale din aceeași perioada către alte persoane, printre care si societăți cu asociați comuni cu cei ai debitoarei, respectiv auto marca BMW M3, serie sașiu WBSWD91010P303032, instrainat către SC
P. a Box S. conform facturii nr. 0000160/_ pentru contravaloarea de 178.636,88 lei. Prin factura nr. 0000210/_ a fost stornata valoarea de 48.636,90 lei din totalul de 178.636,88 lei. De asemenea, diferența de valoare nu a fost identificata
in evidentele contabile, auto marca BMW Ml 335i COUPE, serie sașiu WBAWB71060P026408 instrainat către SC P. a Box S. la data de_, conform facturii nr. 0000140/_ pentru suma de 47.492 lei. Conform informațiilor de la Registrul Comerțului, debitoarea are aceeași asociați si administratori ca si cumpărătorul SC P. a Box S. . In contabilitatea societății nu s-au găsit dovezi privind incasarea acestei facturi, auto marca BMW 335i COUPE, serie sașiu WBAKG71000E713718, instrainat către SC People Gaz S. conform facturii nr. 0000207/_ . Conform facturii nr. 0000208/_ același autovehicul a fost instrainat in aceeași zi si către o alta persoana juridica, respectiv SC Eco Central S. pentru suma de 126.875,56 lei, aceasta societate figurând si in calitate de debitor conform listei debitorilor din_ pusa la dispoziția administratorului judiciar de către reprezentanții debitoarei.
In ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor 80 alin. 2 lit. a) si lit. e) ale aceluiași articol, s-a arătat ca prin instrainarea autoturismului către o persoana juridica având aceeași asociați devine evidenta coniventa acestora si acțiunea concertata de a fraudare a creditorilor SC A. P. S. . Sunt incidente dispozițiile lit.
e) a aceluiași articol care prevede că vor putea fi anulate operațiunile încheiate cu orice alta persoană fizică ori juridică, deținând o poziție dominantă asupra debitorului sau a activității sale. Poziția dominanta rezulta din identitatea existenta intre asociații celor doua societăți.
Fata de cele arătate, înstrăinarea s-a făcut în frauda creditorilor. Frauda consta in acțiunea concertata a celor doi cocontractanti, reprezentanți in fapt de către aceleași persoane, care au stabilit un preț net inferior prețului de piață. Prin încheierea acestui act debitorul a urmărit fraudarea creditorilor SC A. P. S. prin scoaterea din patrimoniul debitoarei a bunului. Cumpărătorul reprezentat de același administrator si având același asociat a urmărit achiziționarea bunului la un preț inferior fata de valoarea lui reala si o imbogatire fara justa cauza.
Art. 85 alin. 3 din lege instituie o prezumție relativa de frauda in dauna creditorilor. Pentru a fi fraudulos, actul trebuie sa afecteze drepturile creditorilor, respectiv sa producă prejudicii materiale acestora. Prin înstrăinarea bunului menționat la un preț derizoriu, s-a creat un prejudiciu material creditorilor, SC A.
P. S. debitoarea diminuandu-si patrimoniul prin sustragerea activului de la urmărirea lor. In urma demersurilor efectuate, lichidatorul judiciar a constatat ca nu exista alte bunuri de valoare in averea SC A. P. S. din care sa poate fi indestulati creditorii. Astfel, creditorii nu-si mai pot satisface creanțele pe care le au impotriva debitoare, in lipsa altor active de valoare în patrimoniul acesteia. Prezenta acțiune in anulare constituie o măsura de reîntregire a patrimoniului societății debitoare, bunul urmând sa fie valorificat in cadrul procedurii de faliment pentru îndestularea creanțelor creditorilor.
Deși au fost legal citate, pârâtele nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea lichidatorului judiciar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:
După cum rezultă, potrivit art. 46 Cod com., din factura nr. 156/_ emisă de către pârâta S.C. A. P. S.R.L., purtând semnătura necontestată a ambelor părti cocontractante, între acesta în calitate de vânzătoare, si pârâta S.C. P. P. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare, în baza căruia pârâta de rândul 1 a transmis pârâtei de rândul 2 dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Skoda Mercedes Benz S 350, seria WDD2210561A084910, în schimbul plătii de către pârâta de rândul 2 a pretului de
172.843,60 lei, respectiv 139.390 lei + TVA (fila 15). Pentru plata unei părti din pretul astfel stabilit, în cuantum de 129.680,81 lei, a fost încheiată o operatiune de compensare între cele două pârâte, după cum rezultă din ordinul de compensare seria C nr. 1298171/_ (fila 17), plata restului de pret, rămas neachitat după această operatiune de compensare, nefiind dovezită în cauză.
Autoturismul obiect al contractului de vânzare-cumpărare mentionat fusese achizitionat de către pârâta de rândul 1 în_ la pretul de 33.109,24 euro, după cum rezultă din factura fiscală nr. 22085130/_ emisă de o societate germană pârâtei de rândul 1 (fila 16 verso).
În conformitate cu art. 79 din Legea nr. 85/2006, practicianul în insolvență poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
În speță, judecătorul sindic reține că încheierea contractului de vânzare- cumpărare din_ încheiat între pârâta S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., în calitate de vânzătoare, și pârâta S.C. P. P. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, conform facturii nr. 156/_, având ca obiect autoturismul marca Mercedes Benz S 350, seria WDD2210561A084910, a avut loc la_, în interiorul perioadei de trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței împotriva pârâtei, ce a avut loc la_ .
Potrivit dispozitiilor art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, ";daca sunt indeplinite conditiile art. 79 si 80, se instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor. Prezumtia poate fi rasturnata de catre debitor. Ea nu se extinde la tertul dobanditor sau subdobanditor";. Este necesar prin urmare, pentru a putea fi retinut caracterul fraudulos al operatiunii a cărei anulare se cere în cauza de fată, să se verifice mai întâi dacă aceasta întruneste conditiile prevederilor art. 80 alin. 1 lit. b, art. 80 alin. 1 lit. c, art. 80 alin. 2 lit. a sau art. 80 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006, pe care este întemeiată actiunea de fată.
Conform prevederilor art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006,
"administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul- sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin (…) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii";.
Judecătorul sindic reține că nu sunt întrunite în cauza de față condițiile acestui din urmă text de lege, neputându-se retine că prestatia debitoarei o depăseste în mod vădit pe cea primită. În acest sens, lichidatorul judiciar a invocat faptul că dezechilibrul dintre contraprestatii rezultă din faptul că pretul nu a fost încasat în totalitate de către societatea vânzătoare, precum si necunoasterea naturii prestatiilor cumpărătorului pentru care s-a încheiat operatiunea de compensare, în sensul dacă acestea au fost reale sau nu.
Fată de aceste sustineri, judecătorul sindic retine că executarea unui contract este o împrejurare ulterioară încheierii acestuia, în vreme ce cauzele de nulitate ale unui contract trebuie să fie concomitente încheierii acestuia, iar plata pretului nu tine de încheierea valabilă a contractului de vânzare-cumpărare, ci de executarea acestuia. Astfel, câtă vreme pretul stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între cele două pârâte nu a fost încasat în întregime, pârâta de rândul 1 păstrează un drept de creantă pentru plata restului de pret rămas neachitat, pe care si-l poate realiza cu observarea dispozitiilor legale privind prescriptia extinctivă.
Neîncasarea unei părti din pret nu poate constitui motiv de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare, ci reprezintă o neexecutare partială a acestuia de către cumpărător.
Nici împrejurarea că pentru o parte din pret părtile au încheiat o operatiune de compensare nu poate conduce la concluzia unei disproportii dintre contraprestatiile acestora, de vreme ce operatiunea de compensare presupuse existenta unor creante reciproce, certe, lichide si scadente ale părtilor între care se încheie aceasta, creantele compensându-se până la limita celei mai mici dintre ele, aceasta fiind de asemenea o operatiune ulterioară încheierii contractului de vânzare- cumpărare, tinând de executarea acestuia, astfel că nu poate atrage nulitatea contractelor din care derivă creantele fiecăreia dintre părti.
Cât priveste împrejurarea că lichidatorul judiciar nu cunoaste natura prestatiilor pârâtei de rândul 2 din care s-a născut dreptul de creantă al acesteia compensat apoi cu dreptul pârâtei de rândul 1 privind plata contravalorii facturii nr. 156/_, judecătorul sindic retine că nulitatea operatiunii de compensare nu poate fi prezumată, trebuind să fie dovedită, o astfel de dovadă nefiind făcută în cauză.
În ce priveste disproportia vădită dintre contraprestatii, retine că aceasta priveste prestatiile reciproce ce revin părtilor contractului de vânzare-cumpărare în baza acestuia, si presupune verificarea existentei unui echilibru între valoarea bunului vândut si pretul stipulat prin contract. Or, în spetă bunul fiind achizitionat de către pârâta de rându 1 la pretul de 33.109,24 euro, în_, nu s-ar putea retine că vânzarea acestuia la pretul de 172.843,60 lei, în_, ar fi dezavantajoasă pentru debitoare, în cauză nefiind probată, nici prin ofertele de vânzare depuse în copie pentru autoturisme de aceeasi marcă si vechime, împrejurarea că pretul stipulat în contractul de vânzare-cumpărare a căruia anulare se cere, ar fi disproportionat fată de valoarea bunului.
În continuare, retine că, după cum rezultă din extrasul din Registrul Comertului depus în probatiune (filele 11-13), la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare ce face obiectul cauzei de fată,_, pârâta S.C. P. P. S.R.L. avea ca asociat unic si administrator pe numita MOISĂ B. E., care detinea calitatea de asociat si în cadrul societătii debitoare S.C. A. P. S.R.L.
Fată de această împrejurare, constată că nu pot fi apreciate ca fiind întrunite conditiile prevederilor art. 80 alin. 2 lit. a sau e din Legea nr. 85/2006, invocate de către lichidatorul judiciar, potrivit cărora pot fi anulate operatiunile, incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul, daca sunt in dauna creditorilor, respectiv dacă sunt încheiat ";cu un asociat comanditat sau cu un asociat detinand cel putin 20% din capitalul societatii comerciale ori, dupa caz, din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor, atunci cand debitorul este respectiva societate in comandita, respectiv o societate agricola, in nume colectiv sau cu raspundere limitata";, sau dacă sunt încheiate ";cu orice alta persoana fizica ori juridica, detinand o pozitie dominanta asupra debitorului sau a activitatii sale";.
Astfel, prin faptul că unul din asociatii pârâtei debitoare S.C. A. P. S.R.L. este asociat unic si administrator al pârâtei S.C. P. P. S.R.L. nu s-ar putea retine că pârâta S.C. P. P. S.R.L. ar detine o pozitie dominantă asupra pârâtei debitoare, pentru că pârâta S.C. P. P. S.R.L. nu detine în baza coincidentei partiale de asociati cu debitoarea vreo putere de decizie asupra acesteia, doar asociatii respectivi având astfel de putere, acestia fiind însă persoane distincte de cele două societăti comerciale si nefiind ei însisi părti în contractul a cărui anulare se cere.
Totodată, pârâta S.C. P. P. S.R.L. nefiind ea însăsi, ca persoană juridică si titular distinct de drepturi si obligatii, având existentă juridică si vointă proprie, asociată a societătii debitoare, nu se poate retine că operatiunea în cauză ar fi fost încheiată de către debitoare cu un asociat al acesteia.
Împrejurarea că asociatul unic si adminstratorul pârâtei cumpărătoare S.C. P.
P. S.R.L. de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare din_ avea si calitatea de asociat al pârâtei vânzătoare S.C. A. P. S.R.L., fată de conditiile concrete de încheiere a acestui contract, fiind urmat de o operatiune de compensare pentru cea mai mare parte din pretul de vânzare si fără plata restului de pret, justifică însă concluzia că în cauză sunt întrunite conditiile dispozitiilor art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin (…) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile";.
Astfel, din efectuarea operațiunii în cauză rezultă intenția ambelor părți cocontractante de a sustrage bunul vândut, de la urmărirea de către ceilalți creditori, operatiunea fiind încheiată cu mai putin de jumătate de an înainte de data deschiderii procedurii insolventei împotriva debitoarei, iar pretul prevăzut prin contract nefiind încasat de către pârâta vânzătoare, partea cea mai consistentă din acesta fiind folosită pentru stingerea prioritară a creantelor pârâtei cumpărătoare fată de debitoare, iar restul de pret nefiind încasat. Pârâta cumpărătoare având ca si administrator pe un asociat al pârâtei vânzătoare nu s-ar putea retine că aceasta nu cunostea situatia financiară a pârâtei vânzătoare, iar încheierea contractului de vânzare-cumpărare fiind imediat urmată de încheierea operatiunii de compensare cu privire la cea mai mare parte din pret, dovedeste faptul că părtile au avut reprezentarea mentală si intentia ca procedând în acest mod să scoată un bun din patrimoniul societătii debitoare, fără ca în locul acestuia să intre pretul lui, sustrăgându-l astfel de la posibilitatea urmăririi lui de către ceilalti creditori ai debitoarei.
Reținând întrunite condițiile art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că în cauză sunt incidente prevederile art. art. 85 alin. 3 din același act normativ, privind prezumția relativa de frauda in dauna creditorilor, prezumție cu privire la care constată că nu a fost răsturnată de către pârâte, acestea nedepunând întâmpinare si neformulând apărări fată de actiunea promovată de lichidatorul judiciar al debitoarei.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic va admiteacțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei S.C. A. P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. P. P. S.R.L. și S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., va dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare din_ încheiat între pârâta S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B.
E., în calitate de vânzătoare, și pârâta S.C. P. P. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, conform facturii nr. 156/_, având ca obiect autoturismul marca Mercedes Benz S 350, seria WDD2210561A084910, si în consecintă, pentru repunerea părtilor în situatia anterioară, va obliga pe pârâta S.C. P. P. S.R.L. să restituie debitoarei S.C. A. P. S.R.L., autoturismul marca Mercedes Benz S 350, seria WDD2210561A084910, sau, în cazul în care acesta nu mai poate fi indentificat sau nu
se mai află în averea acesteia, suma de 172.843,60 lei, reprezentând valoarea acestuia astfel cum a fost stabilită chiar de către pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei S.C. A. P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. P. P. S.R.L., cu sediul în mun. C. -N., str. B. nr. 1, sc. 4, ap. 61, jud. C., și S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., cu sediul în mun. B., b-dul M. nr. 4, bl. E19, sc. C, ap. 26, jud. B. .
Dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare din_ încheiat între pârâta S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special MOISĂ B. E., în calitate de vânzătoare, și pârâta S.C. P. P. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, conform facturii nr. 156/_, având ca obiect autoturismul marca Mercedes Benz S 350, seria WDD2210561A084910.
Obligă pe pârâta S.C. P. P. S.R.L. să restituie debitoarei S.C. A. P. S.R.L., autoturismul marca Mercedes Benz S 350, seria WDD2210561A084910, sau, în cazul în care acesta nu mai poate fi indentificat sau nu se mai află în averea acesteia, suma de 172.843,60 lei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Fiind în concediu de odihnă semnează grefier sef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L./4ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1820/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11311/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
