Sentința civilă nr. 1185/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a8
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1185/2013
Ședința publică din 29 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. | I. | |
GREFIER: G. | A. | G. |
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de lichidatorul judiciar R. & P. S. în contradictoriu cu debitoarea SC T. G. P. S. și pârâta M. V. , având ca obiect acțiune în anulare - constatare nulitate contract de vânzare-cumpărare.
Cauza s-a judecat în fond la data de 22 mai 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând constată că:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înreg.sub numărul de mai sus, lichidatorul judiciar R. & P. S. în contradictoriu cu debitoarea SC T. G. P. S. și pârâta M. V., s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare- cumpărare perfectat între S.C. T. G. P. S., în calitate de vânzător si M. V., în calitate de cumpărător.
In motivarea acțiunii s-a arătat, că la data de_, administratorul societății T. G. P. S.R.L., M. Pamfil, a vândut către M. V. un autoturism marca Jeep Mercedes Benz ML, 320 CD din patrimoniul debitoarei falite, cu prețul de 61.612,20 lei, conform facturii fiscale seria BNVFW, nr. 5007981 (anexa 1). La data prezentă, subscrisa nu am intrat în posesia contractului de vânzare cumpărare, deși acesta a fost solicitat debitoarei, prin administrator special.
Acest act de înstrăinare a bunului din patrimoniul debitorului încheiat după data deschiderii procedurii insolvenței este nul absolut conform art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 ale cărei dispoziții prevăd următoarele "în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule".
Prevederile imperios impuse de art. 49 din Legea 85/2006 nu au fost respectate întrucât:
a) Prin încheierea comercială nr. 331/CC/_, irevocabilă, față de S.C. T. G. P.
S.R.L. s-a deschis procedura insolvenței în formă generală, reglementată de dispozițiile Legii nr. 85/2006; t ; b) La data de_ (data facturii nr. 5007981), S.C. T. G. P. S.R.L. se găsea în perioada de observație, fiind supravegheată de către administratorul judiciar ULTRALEX S.P.R.L., în înțelesul prevederilor art. 49 alin. (1) lit. a) ("sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a {acut o cerere de reorganizare în sensul art. 28 alin, (1) lit. h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare"); c) Prin urmare, de la data deschiderii procedurii, întreaga activitate a debitoarei trece prin filtrul administratorului judiciar, care are obligația și dreptul de a lua la cunoștință de orice act întreprins de către debitoare, în vederea autorizării/ infirmarea acestuia;d)Bunăoară, perioada de observație (în speță_ -_ ) în care s-a găsit S.C. T. G.
P. S.R.L. nu reprezintă o etapă procedurală, în care Legea nr. 85/2006 acordă dreptul debitoarei de a-și continua activitatea în aceleași condiții ca cele de dinaintea deschiderii procedurii colective;e) Textul legal este clar sub acest aspect, debitoarei fiindu-i permisă continuarea: activităților curente (specifice obiectidui de activitate al societății), sub supravegherea administratorului judiciar; activităților ce depășesc actele curente, ce necesită AUTORIZAREA administratorului judiciar, acord ce nu poate fi dat în lipsa unui vot pozitiv al Comitetului Creditorilor, convocat legal în acest sens ("art. 49 alin. (2) -actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în
vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la primirea acesteia")
De asemenea, mai arată că, în lipsa unui înscris care să constate faptul că ULTRALEX S., a autorizat această vânzare, în baza unui vot favorabil al unei ședințe a comitetului creditorilor legal desfășurată, în prezenta cauză arătă că sunt incidente prevederile art. 46 coroborate cu cele ale art. 49 din Legea nr. 85/2006, contractul de vânzare cumpărare fiind nul absolut, întrucât: vânzarea unui autoturism nu reprezintă o activitate curentă (în fapt activitatea debitoarei potrivit codului Caen fiind "4120 - Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale"); operațiunea de vânzare - cumpărare s-a desfășurat pur și simplu, făcându-se abstracție de prevederile art. 49 din Legea nr. 85/2006;
În consecință, la data de_, fiind deschisă procedura insolvenței, debitorul nu mai avea capacitatea de a contracta, în lipsa acordului administratorului judiciar sau autorizării judecătorului sindic.
Nu în ultimul rând, se arată că suma obținută din vânzarea bunului, nu a fost vărsată în contul unic al procedurii societății S.C. T. G. P. S.R.L., prin urmare, vânzarea a fost făcută în frauda creditorilor, fiind prejudiciate astfel interesele acestora, valoarea patrimoniului debitoarei fiind diminuată;
Pentru toate aceste motive, solicită instanței anularea vânzării autoturismului marca Țeep Mercedes Benz ML, 320 CD, perfectate între S.C. T. G. P. S.R.L» în calitate de vânzător și
M. V., în calitate de cumpărător cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
In drept, s-au invocat art. 46, art. 49 din Legea nr. 85/2006 și art. 950, art. 948 C. Civ. (vechiul Cod Civil).
Au fost depuse la dosarul cauzei factura nr.BNVFW/500798l din 30.06.20l0(f.30), contractul de leasing financiar nr.27932 (f.42), cartea de identitate a vehiculului (f.45-46), adresa nr.I/F/3086 din l4.02.20l3 emisă de Serv.Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f.59).
Prin întâmpinarea formulată (f.60-6l), M. V. solicită respingerea acțiunii in anulare formulata de R. & P. IPURL C. -Napoca ca neîntemeiată.
Privitor la susținerile reclamantei ca actul solicitat a fi anulat ar fi fost incheiate in dauna creditorilor arătă faptul ca acestea sunt total nefondate, deoarece :
l.SC T. G. P. S. a încheiat un Contract de Leasing cu VB Leasing România IFN SA având ca obiect autoturismul marca MERCEDES BENZ tip_, cap.cil 2987 cmc, an fabr. 2006.
2. Au fost achitate ratele lunare pentru autoturism conform contractului, dar datorita lipsei resurselor financiare ale societății, in anul 2009, datoria restanta a fost de 62.191,34 lei, suma care a fost achitata din fondurile proprii ale subsemnatei, asa cum reiese din dovezile depuse la dosar.
A efectuat aceasta plata ținând cont de faptul ca societatea nu isi mai permitea sa achite sumele datorate si pentru ca societatea s-a obligat ca imi va vinde autoturismul, iar eu m-am angajat ca î-l va cumpăra.
De constatat faptul ca prețul de vânzare al autoturismului a fost de 61.612,30 lei, preț pe care
pârâta l-a achitat. Reprezentantul ULTRALEX a fost înștiințat de aceasta situație, acceptând.
Nu se poate dovedi faptul ca societatea sau creditorii acesteia ar fi fost prejudiciați din moment ce autoturismul nu ar mai fi intrat in proprietatea societății din cauza faptului ca nu ar fi fost achitat, iar contractual de leasing s-ar fi reziliat cu consecința restituirii autoturismului către firma de leasing si obligarea societății la plata diferențelor de sume ramase neachitate.
Consideră că prin achitarea contravalorii sumei de 62.191,34 lei, obligațiile societății au scăzut, (cele referitoare la plata ratelor restante si a restituirii autoturismului către societatea de leasing).
Mai mult, prețul de vânzare al autoturismului este unul real la acea data, nefiind subevaluat, așa cum reiese si din ofertele de vânzare pe care le anexează.
In concluzie, apreciază ca acțiunea formulata de R. & P. IPURL C. Napoca este neîntemeiata, motiv pentru care solicit respingerea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 22.05.20l3 s-a depus Note de ședință, prin care arată faptul că apărările pârâtei privind netemeinicia acțiunii formulate de către R. sunt nefondate.
In motivare s-a arătat că, acțiunea în anulare înregistrată la data de_ de către lichidatorul judiciar se întemeiază pe prevederile art. 46 și 49 din Legea nr. 85/2006.
Arătă faptul că la data de_ față de debitoarea TGP s-a deschis procedura generală a jnsolvenței.
Ulterior intrării debitoarei în procedura de insolvență, la data de_, administratorul societății, M. Pamfil a vândut către pârâta M. V. autoturismul Jeep Mercedes Benz ML, 320 CD, din patrimoniul TGP cu suma de 61.612,20 lei fără ca pentru această înstrăinare să fi respectat prevederile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 (conform contractului de vânzare cumpărare încheiat între părți la data de_ comunicat de către reprezentanții debitoarei) (anexa 1).
De asemenea arătă faptul că factura emisă pentru vânzarea autoturismului indicat a fost întocmită la data de_ (anexa 2).
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Prin încheierea comercială nr. 33l/CC/09.l0.2009 a fost admisă cererea debitorului SC T.
G. P. S. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitorului în temeiul L.85/2006.
După deschiderea procedurii insolvenței, în perioada de observație, la 30.06.20l0 administratorul statutar al debitoarei a vândut către pârâta M. V. un autoturism marca Jeep Mercedes Benz ML 320 CD, din patrimoniul debitoarei, cu prețul de 6l.6l2,20 lei conf.fact.fiscale seria BNVFW nr. 5007981 din 30.06.20l0.
In condițiile în care, administratorul judiciar nu a încuviințat acest transfer patrimonial, sunt incidente disp.art.46 alin.l din L.85/2006, potrivit cărora, în afara de cazurile prev.la art.49 sau cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Vânzarea din patrimoniul debitoarei a unui asemenea bun nu s-a făcut în condițiile art.49 din aceeași lege, respectiv în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, vânzarea nu a fost încuviințată de administratorul judiciar și nici de comitetul creditorilor sau de către judecătorul sindic.
In aceste circumstanțe, vânzarea fiind nulă, pârâta va fi obligată să restituie lichidatorului bunul obiect al vânzării în materialitatea lui, iar în situația în care, nu mai deține acest bun, va fi obligat să restituie lichidatorului judiciar suma de 6l.6l2,20 lei reprez.prețul de achiziție al acestui bun de către debitoare, preț înscris în factura arătată.
Nu pot fi primite apărările formulate de către pârâtă prin întâmpinare potrivit cărora în condițiile în care debitoarea a achiziționat acest bun în leasing și ajungând în situația încetării de plăți ar fi fost obligată să restituie bunul către finanțator, contractul s-ar fi reziliat și bunul ar fi ieșit din patrimoniul debitoarei.
Articolul 46 alin.l din Legea insolvenței prevede sancțiunea nulității actelor operațiunilor și plăților efectuate de debitor, ulterior deschiderii procedurii, nulitatea instituită de acest text având un caracter absolut, ea nu poate fi înlăturată sau acoperită în nici un mod.
Așa fiind, în afara de cazurile prev.la art.49 sau cele autorizate de judecătorul sindic, constatarea nulității absolute a tuturor actelor, operațiunilor și plăților efectuate, se aplică în temeiul legii, nefiind nevoie a se dovedi o eventuală fraudă la interesele creditorilor sau o altă condiție de anulabilitate de transferurilor din cele prevăzute de prev.art.79 și 80 din L.85/2006.
Ca o consecință a constatării nulității absolute a vânzării cumpărării intervenită între părți prin contractul de vânzare-cumpărare arătat, instanța va admite acțiunea formulată de către lichidatorul judiciar și va dispune repunerea părților în starea anterioară vânzării cu obligația pentru pârâtă de a preda lichidatorului judiciar autoturismul Mercedes, obiect al vânzării.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea lichidatorului judiciar R. & P. S., cu adresă de corespondență în B.
, B-dul R. nr. 55, et.l, cam.2, jud.BN, în contradictoriu cu debitoarea SC T. G. P. S. - în insolvență , cu sediul în B., str.L. nr. 47, jud.BN și pârâta M. V. , domiciliată în B.
, str.Viilor nr.l3, jud.BN, ca fiind întemeiată și în consecință:
- constată nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 28.06.20l0 între SC T.
G. P. S. și pârâta M. V., având obiect autoturismul marca Jeep Mercedes Benz ML
320 CD, serie șasiu WDC1641221A165766 și dispune repunerea părților în starea anterioară vânzării.
Obligă pârâta să predea lichidatorului judiciar autoturismul obiect al vânzării . Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 20l3.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. A. G.
Red/dact PI/CR/4 ex. 18.07.20l3
| ← Sentința civilă nr. 472/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 10423/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
