Decizia civilă nr. 418/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a4
DECIZIE CIVILĂ Nr. 418/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea SC M & M O. S. împotriva sentinței civile 3255 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimata SC A. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. T. S., având ca obiect contestație la tab.prel.dep.de M& O. .
La apelul nominal, făcut în cauză la a doua strigare se prezintă av. Ulici C. Octavian în reprezentarea intereselor recurentei cu împuternicire avocațială aflată la fila 5 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - poziție procesuală scrisă.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Un exemplar din poziția procesuală a practicianului în insolvență se comunică cu reprezentantul recurentei care relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, admiterii contestației la tabelul preliminar. În susținere se arată că nu a fost respectat termenul de depunere a declarației de creanță datorită unei fluctuații de personal . Creanța este cea mai ridicată, cererea de admitere a creanței poate fi anterioară pronunțării deschiderii procedurii, importantă fiind voința creditorului de a recupera creanța.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 3255 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a4 al Tribunalului Specializat C. a fost admisă excepția tardivității contestației formulate de contestatoarea S.C. M&M O. S.R.L., invocată de administratorul special Arion Letitia al debitoarei S.C. A. S.R.L. și de administratorul judiciar
C. DE I. T. S. al debitoarei S.C. A. S.R.L.
S-a respins ca tardivă, contestația formulată de contestatoarea S.C. M&M
O. S.R.L., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei
S.C. A. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar C. DE I. T. S.
.
În considerente se arată că prin contestația înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar de mai sus, contestatoarea S.C. M&M
O. S.R.L. a contestat tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei
S.C. A. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar C. DE I. T. S.
, solicitând înscrierea la masa credală a creanței sale în cuantum de 2.604,422,07 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale, pentru marfă livrată către debitor și neachitată, plus penalități de întârziere calculate conform contractului cu nr. 133174/_ .
Contestatoarea a arătat că execuția obligației de plată conform contractului cu nr. 133174/_ nu a fost făcută la scadență, iar debitorul a intrat în procedura insolvenței. Declarația de creanță nu a fost depusă din pricina unei fluctuații de personal suportată de către creditor. Temeiul creanței este Contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 133174/_
, declarația de creanță, fișa de client și facturile fiscale eliberate în baza contractului pentru marfă livrată.
Potrivit art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006, "debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante";, iar "contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată";. Tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar C.
DE I. T. S. al debitoarei S.C. A. S.R.L. a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 9917/_ . Contestatoarea a fost notificată de administratorul judiciar potrivit prevederilor art. 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, la_ și la_, însă termenul pentru formularea contestației curge de la data publicării tabelului preliminar al creanțelor în Buletinul procedurilor de insolvență, potrivit preverilor art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006.
Or, contestația a fost formulată de către contestatoare la_, în condițiile art. 104 Cod proc.civ., aceasta fiind data expedierii de pe plicul poștal, cu depășirea termenului prevăzut de art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006.
Împrejurarea invocată de către contestatoare în sensul că nu a depus declarația de creanță din pricina unei fluctuații de personal pe care a suportat-o, nu poate fi considerată o împrejurare mai presus de voința părții, care s-o fi împiedicat pe aceasta să formuleze contestație în cadrul termenului legal, în sensul prevederilor art. 103 alin. 1 Cod proc.civ. Astfel, contestatoarea nu își poate invoca propria culpă constând în modul de organizare a propriei activități prin intermediul personalului său, aceasta neinvocând și nedovedind faptul că ar fi fost în întregime lipsită de personal, situație care dealtfel tot nu ar fi justificat neformularea contestației în termenul legal, întrucât reprezentarea societății comerciale se realizează prin administratorul statutar, cu privire la care nu s-a invocat faptul că ar fi fost împiedicat să formuleze contestația. De altfel, judecătorul sindic a constatat că contestatoarea a invocat existența unei fluctuații în structura personalului propriu doar ca justificare pentru formularea declarației de creanță cu întârziere, iar nu și ca justificare pentru formularea cu întârziere a contestației, iar aceasta nu a depus nici dovezi în susținerea împrejurării astfel invocate, deși sarcina probei sub acest aspect îi revenea în baza art. 1169 Cod civ. raportat la art. 103 Cod proc.civ.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea SC M & M O. S.
solicitând în urma admiterii cererii și constatării faptului că aceasta nu prezintă nici un motiv de inadmisibilitate, pronunțarea unei decizii conform celor specificate în obiectul recursului.
În motivarea recursului se arată că, conform art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., constatând faptul ca hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, recurentul solicită modificarea sentinței, prin admiterea cererii introductive așa cum a fost formulată, respectiv sa se dispună conform Legii nr. 85/2006, admiterea contestației la tabelului preliminar și în urma procedurii de verificare, admiterea și înscrierea la masa credală a creanței M & M OiI S. pentru suma de 2.604.422,07 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale, pentru marfă livrată către debitor și neachitată, plus penalități de întârziere calculate conform contractului cu nr. 133174/_ .
Execuția obligației de plată conform contractului cu nr. 133174/_ nu a fost făcută la scadență, iar debitorul a intrat în procedura insolvenței.
Declarația de creanță nu a fost depusă din pricina unei fluctuații de personal suportată de către creditor.
Temeiul creanței il reprezintă Contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere cu nr. atribuit de creditor 133174/_ și facturile fiscale eliberate în baza contractului pentru marfă livrată.
La termenul din data de_, prin sentința nr. 3255/2012 pronunțată în dosar nr._ 1a4, cererea recurentei este nelegal respinsă.
Conform art. 64 Legea insolvenței, cu excepția salariaților, toți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii.
Prin practica judiciară constantă a Curții, "atât cererea introductivă de intrare în procedură cât și cererea de admitere a creanței, au drept scop exprimarea intenției creditorului îndreptățit de a participa la procedura de insolvență a debitoarei și de a-și recupera creanța în cuantumul solicitat și justificat prin înscrisuri.", iar numai " într-o interpretare excesiv de formalistă a dispozițiilor art. 64 din Legea nr. 85/2006 s-ar putea susține că cererea de deschidere a procedurii insolvenței ar trebui urmată în mod obligatoriu de o declarație de admitere a creanței la masa credală.
Prin urmare este admis faptul că o cerere de admitere a creanței, poate fi anterioară pronunțării sentinței de deschidere a procedurii, importantă fiind voința clară a creditorului de a recupera creanța sa, inclusiv a participa la o eventuală procedură a insolvenței debitoarei. În cazul de față, recurenta-creditore a exprimat intenția sa de a participa la o eventuală procedură a insolvenței, prin demararea de acțiuni de executare silită, executarea suspendată în baza legii.
Conform art. 36 din Legea insolvenței, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, ori suspendarea nu înseamnă automat și stingerea lor, dacă nu este formulată prin act separat o declarație de creanță, ci participarea la procedura colectivă a insolvenței a acelor creditori care au suspendate procedurile de executare silită este obligatorie, atâta timp cât creanța lor este certă lichidă și exigibilă.
Prin întâmpinarea formulată,
intimata C. DE I. T. S., a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Examinând recursul, instanța reține următoarele:
Termenul de depunere a cererilor de admitere a creanței stabilit de instanță prin încheierea civilă nr. 2043/2012 a fost în data de_ . În urma notificărilor trimise de administratorul judiciar, conform listei primite de la societatea
debitoare, publicarea acestora în Buletinul Procedurilor de I. nr. 6677/_ și în ziarul "Ziua de C. " din data de_, au fost depuse o serie de declarații de creanță la dosarul cauzei. Administratorul judiciar a procedat la verificarea acestora în conformitate cu prevederile art. 67 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, procedând la întocmirea raportului de verificare a creanțelor, a tabelului preliminar și a procesului - verbal de afișare a acestora, care au fost depuse la dosarul cauzei. Tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat în BPI la data de_ . Conform art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006 "Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată." Termenul de 5 zile de la publicarea tabelului s-a împlinit la data de_ .
SC M&M OiI S. nu a depus la dosar declarație de creanță până la data de_ (termen limită stabilit pentru depunerea declarațiilor de creanță de către instanța de judecată).
Deși, tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat în BPI la data de_ SC M&M OiI S. a formulat contestație la acesta în data de_ . Art. 73 din Legea 85/2006 prevede că "(1) Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/ lichidator în tabelul preliminar de creanțe. Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată." Conform acestui text de lege o contestație la tabelul preliminar al SC A. S. putea fi formulată până în data de_ . Prin urmare contestația depusă de M&M O. S. din data de_ a fost tardivă.
Odată cu contestația la tabel creditorul M&M OiI S. a formulat pentru prima dată și cererea de admitere a creanței sale, aceasta fiind și ea, cu atât mai mult, tardivă. Termenul de depunere a cererilor de admitere a creanței stabilit de instanță prin încheierea civilă nr. 2043/2012 a fost în data de_, declarația de creanță formulată de SC M&M O. S. la data de_ fiind vădit tardivă.
Conform art. 76 din Legea 85/2006 "Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură". Așa cum a arătat mai sus creditorul M&M O. S. a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii insolvenței SC A. S. atât la adresa indicată de debitoare în lista predată, ambele fiind confirmate de primire. Totodată notificarea creditorilor s-a făcut și prin Buletinul Procedurilor de I. nr. 6677/_ și prin în ziarul "Ziua de C. " din data de_ . Prin urmare conform legii creditorul este decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și din dreptul de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură.
Creditorul nu a făcut dovada vreunei împrejurări mai presus de voința sa(în sensul art. 103 din C.pr.civ) care să-l fi împiedicat să depună declarația în termenul de decădere stabilit de instanță. De altfel creditorul nici nu a formulat cerere de repunere în termen, ci contestație la tabel și declarație de creanță.
Prin recursul formulat SC M&M O. S. invocă la fel ca în contestația la tabel și cererea de admitere a creanței tardiv formulate că acesta nu a depus cererea în termen din pricina unei fluctuații de personal la nivelul instituției acestuia. Prin aceasta creditorul nu a făcut dovada că a fost împiedicat de vreo
împrejurare mai presus de voința lui de a depune contestația la tabelul preliminar în sensul art. 103 C.pr.civ.
De asemenea prin recursul formulat SC M&M O. S. invocă și faptul că acesta a făcut demersuri de executare silită împotriva debitoarei anterior deschiderii procedurii insolvenței față de aceasta, prin urmare era evidentă intenția sa de a-și recupera creanța și, inclusiv de a participa la o eventuală procedură a insolvenței față de debitorul său. Mai susține creditorul că art. 36 din Legea 85/2006 suspendă măsurile de executare silită individuale împotriva debitorului intrat în insolvență și a averii sale, dar aceasta nu poate duce la stingerea acestor acțiuni. Prin recurs se invocă practică judiciară, fiind însă vorba de o cu totul altă stare de fapt decât cea din cazul de față.
În practica invocată de recurentă, instanța a statuat că o cerere introductivă de deschidere a procedurii are același scop ca și o cerere de admitere a creanței, și anume exprimarea intenției creditorului îndreptățit de a participa la procedura de insolvență a debitoarei.
Procedura insolvenței a fost deschisă față de SC A. S. dar la cererea debitoarei, pe rolul Tribunalului Specializat C. nefiind înregistrată vreo cerere de deschidere a procedurii insolvenței de către SC M&M O. S., iar măsurile de executare silită anterioare deschiderii procedurii nu acoperă obligația unui creditor prevăzută de legea insolvenței de a formula o cerere expresă de admitere a creanței în tabelul preliminar. O măsură de recuperare a creanței pe calea executării silite efectuată anterior deschiderii procedurii de către un creditor nu îl scutește pe acesta de obligația de a se mai supune legii insolvenței și procedurii speciale reglementate de Legea 85/2006.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de SC M & M O. S. împotriva sentinței civile nr. 3255 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC M & M O. S. împotriva sentinței civile nr. 3255 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||||
C. | I. | D. | P. | A. | I. | A. M. N. | ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: V.L.Oros
| ← Sentința civilă nr. 2561/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 887/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
