Sentința civilă nr. 3408/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a1
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3408/2013
Ședința publică din data de 09 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatoarea S.C. I. L. R.
I. S.A. împotriva tabelului preliminar al creanțelor și împotriva raportului privind analiza declarațiilor de creanță, întocmite de lichidatorul judiciar C.I.I. R. A. D., în cadrul procedurii insolvenței deschise împotriva debitoarei S.C. P. C. S.R.L. în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., contestația fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. P. C. S.R.L., C.I.I. R. A.
D., d-na practician în insolvență R. A. D., lipsind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 06 decembrie 2013, din partea lichidatorului judiciar, poziție scrisă, prin care se solicită respingerea contestației.
Instanța, în ceea ce privește contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor, din oficiu, invocă tardivitatea formulării contestații, raportat la dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006 și acordă reprezentantei lichidatorului judiciar cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită instanței respingerea contestației, ca inadmisibilă, raportat la faptul că se solicită de către contestatoare repunerea în termenul de declarare a creanței, în condițiile în care nu a formulat o cerere în acest sens.
Instanța reține cauza în pronunțare, în principal, asupra excepției tardivității și, în subsidiar, asupra contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin cererea formulată la data de 06 septembrie 2013, contestatoarea I. L. R. I. S.A. a solicitat instanței admiterea contestației și înscrierea creanței sale certe, lichide si exigibile în valoare de 31.302,51 lei rate de leasing restante, taxe de somație, alte cheltuieli și finanțare neacoperită, conform contractului de leasing.
În motivare, contestatoarea a arătat că a încheiat cu S.C. P. C. S.R.L., contractul de leasing nr. 37676, având ca obiect dreptul de folosință asupra autovehiculului marca HYUNDAI, serie șasiu KMFWBH7JP9U124021, număr de înmatriculare_ .
In vederea recuperării sumelor de bani cu care utilizatorul S.C. P. C. S.R.L. figurează in evidentele sale, contestatoarea a formulat în data de_, imediat ce a luat cunoștința despre deschiderea procedurii de insolventa împotriva acestuia, cerere de înregistrare a creanței sale certe, lichide și exigibile în valoare de 31.302,51 lei împotriva debitoarei S.C. P. C. S.R.L. în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. .
Prin "Raportul comunicat la data de_, lichidatorul judiciar i-a adus la cunoștință ca nu i-a fost admisa cererea de înregistrare a creanței întrucât a fost depusă tardiv. Contestatoarea mai arată că ceea ce este important de subliniat este faptul ca societatea nu a fost notificată conform prevederilor Codului de procedură civila cu privire deschiderea procedurii insolvenței împotriva societății debitoare, astfel ca s-a aflat in imposibilitatea de a formula declarația de creanța in termenul stabilit de către instanța de judecata.
Din discuțiile telefonice purtate cu lichidatorul judiciar desemnat in cadrul prezentului dosar de insolvența, acesta a recunoscut faptul ca administratorul statutar al societății i-a pus la dispoziție toate documentele contabile societății debitoare astfel încât nu a putut identifica toți creditorii și implicit să îi notifice cu privire la deschiderea insolvenței, fapt care reiese și din raportul întocmit de lichidator și depus la dosarul cauzei.
Practica judiciara a statuat ca din cuprinsul prevederilor art. 61 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei rezultă că, în toate cazurile, notificarea deschiderii se va realiza după regulile Codului de procedură civilă, fiind necesară publicarea și într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență. Cele trei cerințe ale efectuării notificării sunt cumulative, iar neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă atrage sancțiunea nulității, putând fi invocată de orice persoană interesată. Ca efect al nulitații, administratorul judiciar va trebui sa repete notificarea in concordanta cu prescripțiile normei legale in discuție. Pentru aceste considerente, va admite cererea_." (Sentința nr. 366/F/2013 pronunțata de Tribunalul Bihor).
Contestatoarea a mai arătat că termenul pentru depunerea declarației de creanța este un termen de decădere, doar in cazul în care creditorul nu poate dovedi ca o împrejurare mai presus de voința sa l-a impiedicat sa acționeze. Insa in speța de fata contestatoarea, in calitate de creditor, a făcut dovada faptului ca a existat o împrejurare care a împiedicat-o să acționeze, aceea că nu a fost notificată asupra deschiderii procedurii generale a insolvenței debitoarei.
Potrivit dispozițiilor art. 76 din Legea 85/2006 sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de alin. (1) al aceluiași articol nu operează în situația în care notificarea s-a făcut cu încălcarea art. 7 din lege, lichidatorul/administratorul judiciar fiind cel care trebuie sa acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procesuale si nu poate sancționa creditorul care nu a fost notificat pentru a i se asigura posibilitatea depunerii declarației de creanța, întrucât o altfel de interpretare ar lasă la discreția lichidatorului/administratorului judiciar stabilirea creditorilor care vor fi indreptatiti sa participe la procedura prin simpla omisiune de notificare a acestora.
Excepția prevăzută de art. 76 alin. (1) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, se impune a fi interpretată în sensul că nu este decăzut din drepturi acel creditor căruia nu i-a fost notificată deschiderea procedurii insolventei conform Codului de procedură civilă, respectiv potrivit normelor ce reglementează citațiile și comunicarea actelor de procedură, cuprinse în art. 86 C.pr.civ.
Dispozițiile art. 7 alin. (3) al același act normativ arată că, prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza conform Codului de procedură civilă comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.
Această modalitate de comunicare a actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și de notificare a deschiderii procedurii este prevăzută ca o excepție de la regula generală consacrată de art. 7 alin. (1) teza I din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, conform căreia citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
În conformitate cu prevederile art. 27 și 28 din Legea nr. 85/2006 debitorul aflat în stare de insolvență trebuie să atașeze la cererea de deschidere a procedurii, printre altele și o listă a numelor, adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide sau nelichide, scadente sau nescadente, necontestate sau contestate, aratandu-se suma, cauza si drepturile de preferința. Acesta lista a creditorilor este cea care sta la baza emiterii notificărilor prevăzute de art. 61 din lege, astfel că lichidatorul judiciar are obligația sa trimită notificări tuturor creditorilor menționați in aceasta lista in vederea depunerii cererilor de creanța si inscriserii la masa credala.
Totodată, lichidatorul judiciar are printre îndatoririle legale si pe aceea de a întocmi actele prevăzute la art. 28 alin. (1), in cazul in care debitorul nu si-a îndeplinit obligația respectiva înăuntrul termenelor legale, precum si pe aceea de a verifica corecta si completarea informațiilor cuprinse in actele respective atunci când acesta nu au fost prezentate de către debitor. Astfel ca, atunci când lichidatorul judiciar procedează la notificarea creditorilor in baza listei depuse de către debitor acesta trebuie sa fie incrediintat
ca lista este completa si intocmita cu buna-credinta, ca evidentele contabile sunt ținute la zi si nu exista omisiuni mai mult sau mai puțin voite din partea debitorului.
Contestatoarea considera ca nu este suficienta publicarea notificării in Buletinul Insolvenței, întrucât notificare, trebuie făcută in conformitate cu dispozițiile Codului de procedura civila pentru a nu aduce atingere drepturilor creditorilor la recuperarea creanțelor și pentru a fi asigurat in mod legal acest drept asa cum se prevede in art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Din coroborarea dispozițiilor alin. (4) art. 107 din Legea 85/2006, cu dispozițiile art. 62 reiese obligația lichidatorului judiciar de a trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor ori, oficiului registrului comerțului sau după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, in care să fie menționat și termenul limită de depunere a creanțelor născute inainte si în timpul procedurii. Dimpotrivă, alcătuirea listei creditorilor fiind doar la latitudinea unilateral si exclusiva a debitorului cu consecința ne-notificarii si a celorlalți creditori, de către administrator judiciar, care pot fi identificați si din alte evidente, corespondente si acte care emana de la debitor, nu poate conduce la excluderea de plano a acestora.
Fata de cele relatate, contestatoare solicită să se aibe in vedere obligația lichidatorului judiciar ca, in urma examinării situației economice a debitorului si a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 din legea nr. 85/2006, acestea are obligația de a corecta si completa informațiile cuprinse in actele respective si, evident de a proceda in condițiile legii la notificarea creditorului omis din lista in vederea înscrierii la masa credala.
Verificarea si aducerea la zi a acestor liste si eliminarea situațiilor de inechitate fata de creditorii care au fost inscrisi trebuie realizate chiar daca in ipoteza unor debitori cu mii de parteneri comerciali, când astfel de verificări pot fi anevoioase sau costisitoare intrucat a admite contrariul inseamna a-i permite debitoarei ca din neglijenta sau din rea-credinta sa nu evidențieze o creanța in actele contabile, consecința fiind imposibilitatea identificării si notificării creditorului omis, pentru o fapta de care se face culpabila debitoarea.
Totodată contestatoarea considera ca nu pot fi decăzută din dreptul de a formula cerere de inregistare a creanței înregistrate in temeiul contractului incheiat cu societatea debitoare pentru simplul motiv ca nu a consultat Buletinul Procedurilor de Insolventa, intrucat masurile citării respectiv a notificării creditorilor prin acest sistem de publicitate a fost implementat pentru nici lichidatorului judiciar, anumiți creditori nu pot fi identificați in lista depusa conform art. 28 din legea nr. 85/2006.
Astfel considera că, lichidatorul judiciar desemnat nu a depus toate diligentele cu privire i notificarea tuturor creditorilor, iar decizia acestuia de a respinge ca tardivă declarația de creanță este nelegală și neîntemeiata. Lista depusa de debitor nu poate fi acceptata ca un inscris obiectiv, iar preluarea si notificarea doar a creditorilor inscrisi in lista, fara a mai verifica si existent altor creditori in evidentele debitorului, constituie un abuz de drept intrucat o astfel de ipoteza nu poate sta la baza negării dreptului acestora de a-și realiza creanțele si mai mult, impiedicarea accesului real al acestora de a-si satisface respectivele creanțe.
O astfel de interpretare ar echivala cu lăsarea la discreția debitoarei, stabilirea creditorilor care vor fi îndreptățiți sa participe la procedura, prin simpla omisiune a acestora din lista, cu rea-credinta. Totodată, contestatoarea considera ca nu poate fi decăzuta din dreptul de a formula cerere de inregistare a creanței înregistrate in temeiul contractului incheiat cu societatea debitoare pentru simplul motiv ca nu a consultat Buletinul Procedurilor de Insolventa, intrucat masurile citării respectiv a notificării creditorilor prin acest sistem de publicitate a fost implementat pentru acoperirea acelor situații obiective când, din cauze excepționale, neimputabile nici debitorului si nici lichidatorului judiciar, anumiți creditori nu pot fi identificați in lista depusa conform art. 28 din legea nr. 85/2006.
In considerarea celor argumentate in cadrul prezentei contestații la tabelul preliminar se solicită să se aibă in vedere faptul ca societatea debitoare are obligația de a achita prețul folosinței bunului până în momentul predării acestuia, fapt prevăzut expres si de lege, căci art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing modificată prin Legea nr. 287/2006 iar potrivit dispozițiilor art. 10 lit. f) din același act normativ utilizatorul "isi asuma pentru întreaga perioada a contractului, in lipsa unei stipulații contrare, totalitatea obligațiilor care decurg din folosirea bunului direct sau
prin prepusii sai, inclusiv riscul pieirii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat, din cauze fortuite, si continuitatea plaților cu titlu de rata de leasing pana la achitarea integrala a valorii contractului de leasing."
Fată de cele prezentate mai sus, se solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată și repunerea sa in termenul legal de inregistrare a creanței și rectificarea acestui tabel in sensul inscrierii creanței totale în valoare de 31.302,51 lei.
Lichidatorul judiciar CII R. A. D. a formulat întâmpinare la data de 06 decembrie 2013 prin care a solicitat respingerea contestației la tabelul de creanțe formulată de I. L.
R. I. S.A. ca neîntemeiată.
În motivare lichidatorul judiciar a arătat că S.C. I. L. R. I. S.A prin contestația înregistrată solicită să se dispună repunerea sa în termenul legal de înregistrare a creanței sale și rectificarea tabelului în sensul înscrierii acesteia cu suma de 31.302,5 lei.
Această societate a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe, în categoria creanțelor chirografare cu suma de 31.302,51 lei, reprezentând rate de leasing restante, taxe de somație, alte cheltuieli și finanțare neacoperită, conform contractului de leasing nr. 37676 având ca obiect dreptul de folosință asupra autovehiculului marca HYUNDAI, seria șasiu KMFWBH7JP9U124021, număr de înmatriculare_ .
Cererea a fost înregistrată la data de_, cu mult peste termenul stabilit de depunere a acestor declarații de creanță (_, n.n.).
În susținerea cererii de creanță societatea susține că nu a avut cunoștință despre deschiderea procedurii de insolvență și de termenul limită de depunere a declarațiilor de creanță, nefiind notificată În urma analizei cererii, lichidatorul judiciar a respins cererea, întrucât a fost depusă tardiv, considerând totodată această creditoare ca fiind decăzută din dreptul de a formula o astfel de cerere.
Nemulțumită de măsura luată, S.C. I. L. R. I. S.A a formulat contestație. Așa cum a arătat și în raportul privind analiza cererilor de admitere a creanței creditoarei I. L.
R. I. S.A înregistrat la Tribunalul Specializat C. și publicat în BPI nr. 14294/2013, lichidatorul judiciar consideră că această societate nu s-a aflat intr-o împrejurare mai presus de voința sa si neimputabilă, astfel cum prevede art 103 Cod. Pr.Civilă.
Lichidatorul judiciar a procedat în mod legal la notificarea creditorilor în conformitate cu art. 7 din Legea 85/2006, asigurând astfel tuturor creditorilor posibilitatea de a depune cererile de creanță, nefiindu-le astfel lezat dreptul la un proces echitabil garantat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
In acest sens, lichidatorul judiciar a, a procedat la publicarea in BPI nr. 9217/2013 si in ziarul R. Libera din data de_ a notificării privind deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei S.C P. C. S. cu arătarea termenelor stabilite prin sentința de deschidere a procedurii, respectiv termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor ca fiind_, termenul pentru întocmirea și afișarea tabelului preliminar al creanțelor ca fiind_, iar termenul pentru afișarea și publicarea tabelului definitiv al creanțelor ca fiind_ .
De asemenea, lichidatorul judiciar a solicitat de la societatea debitoare lista creditorilor prevăzută la art. 28 alin. (1) lit c), dar această listă nu a fost comunicată. Astfel, lichidatorul judiciar a notificat toți creditorii atât potrivit prin Buletinul Procedurilor de Insolvență și prin publicarea în ziarul R. Liberă.
Situația reclamată de către I. L. R. I. S.A este prevăzută în mod expres în art. 7 pct. (3) teza finală, dispoziții legale care nu au fost reținute și de către societate, astfel: pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
În deplină concordanță cu prevederile anterior invocate, lichidatorul judiciar consideră că a notificat toți creditorii, chiar dacă nu i-a parvenit lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c). Astfel, prin excepția prevăzută la art. 7 alin. 3) se acoperă și situațiile în care lista provenită de la debitorul insolvent este incompletă sau această listă nu este predată.
In speța de față, lichidatorul judiciar consideră că se aplică dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006 și astfel societatea I. L. R. I. S.A este decăzută din dreptul de a fi înscrisă în tabelul creditorilor, întrucât, așa cum a arătat anterior, notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 7.
Lichidatorul judiciar consideră că legiuitorul a prevăzut obligația de notificare atât prin BPI cât și printr-un ziar de circulație națională tocmai pentru a se asigura posibilitatea tuturor creditorilor de a depune în termen declarațiile de creanță. Consideră că societatea se află în eroare, întrucât în speța de față nu sunt aplicabile dispozițiile art. 107 alin. (4), deoarece acest articol face referire la creanțele născute între data deschiderii procedurii și data intrării în faliment. Or, din declarația de creanță reiese că aceste sume reprezintă rate de leasing neachitate anterior deschiderii procedurii de insolvență.
Raportat la considerente arătate mai sus, întrucât comunicarea actelor de procedura s- a efectuat in conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 85/2006, faptul ca această creditoare nu a înregistrat declarația de creanță este exclusiv culpa acesteia.
În concluzie, întrucât cererea de admitere a creanței a fost înregistrată la dosarul cauzei la_ mult după termenul limita de inregistrare a cererilor de creanțe de_, lichidatorul judiciar consideră că se impune aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 76 din Legea 85/2006.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
În fapt, prin cererea formulată la data de 06 septembrie 2013, creditoarea I. L. R.
I. SA a înțeles să formuleze contestație împotriva tabelului preliminar afișat la ușa instanței și publicat în BPI nr. 12953 din 30 iulie 2013.
Potrivit art. 73 alin.2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar, debitorul, creditorii și orice persoană interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și la drepturile de preferință trecute în tabelul preliminar.
Raportat la data publicării tabelului preliminar în Buletinul Procedurilor de Insolvență, 30 iulie 2013, și la data formulării contestației, 04 septembrie 2013, în temeiul art. 185 din noul C.p.c. raportat la art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite excepția tardivității formulării contestației și, față de sancțiunea prevăzută pentru actul de procedură întocmit cu nerespectarea termenului, prevăzută de dispozițiile art. 185 alin. 1 teza finală C.p.c., urmează a dispune anularea contestației formulate de contestatoarea SC I. L.
R. I. SA împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar CII R.
A. D. al debitoarei SC P. C. S. .
În ceea ce privește contestația formulată de aceeași creditoare împotriva deciziei lichidatorului judiciar de a respinge ca tardivă declarația de creanță formulată de același contestator, deci, cuprinsă în raportul de activitate întocmit la data de_, contestatoarea a învederat că nu a fost notificată potrivit Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC P. C. S. și, astfel, nu a putut formula în termenul legal declarația de creanță.
În fapt, judecătorul sindic reține că prin sentința civilă nr. 1465/20 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC P. C. S. la solicitarea creditoarei DGFP C. . Totodată, prin aceeași sentință au fost stabilite termenul limită pentru depunerea declarației de creanță pentru data de 08 iulie 2013, termenul pentru întocmirea tabelului preliminar 29 iulie 2013 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și definitivarea tabelului de creanță pentru data de 02 septembrie 2013.
La data de 27 mai 2013 a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 9217/27 mai 2013 notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței în formă generală a debitoarei SC P. C. S., iar la data de 30 iulie 2013 a fost publicat tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC P. C. S. .
La data de 09 august 2013 a formulat declarație de creanță creditoarea SC I. L.
R. I. SA, solicitând înscrierea acesteia în tabelul de creanțe cu suma de 16.873,83 de lei și 14.428,68 de lei. Creditoarea nu a înțeles a formula o cerere de repunere în termen.
Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 02 septembrie 2013, lichidatorul judiciar CII R. A. D. a analizat declarația de creanță astfel formulată, apreciind că a fost depusă cu depășirea termenului stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței și, astfel, a respins-o ca fiind tardivă, constatând decăderea creditoarei contestatoarea din dreptul de a fi înscrisă în tabelul de creanțe.
Criticile formulate de creditoarea I. L. R. I. SA împotriva măsurii lichidatorului judiciar de a refuza înscrierea creditoarei în tabelul preliminar de creanțe
cuprinsă în raportul de activitate înregistrat la data de 02 septembrie 2013 sunt neîntemeiate, în opinia judecătorului sindic. Astfel, creditoarea a depus declarația de creanță cu depășirea termenului legal stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței; toate argumentele pentru care creditoarea a înțeles să formuleze critici în prezenta contestație sunt practic argumente care să justifice formularea unei eventuale cereri de repunere în termen, nefiind de competența lichidatorului judiciar să se pronunțe pe asemenea argumente. Astfel, invocarea unei împrejurări mai presus de voința creditorului, nelegala citare a creditorului cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, invocate de contestatoare nu pot fi analizate de lichidatorul judiciar, fiind temeiuri de fapt care nu sunt analizate decât de judecătorul sindic în măsura în care, în termen legal este formulată o cerere de repunere în termen.
Pentru toate aceste argumente, în temeiul art. 21 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va respinge contestația formulată de contestatoarea SC I. L. R. I. SA împotriva raportului privind analiza declarației de creanță întocmit de lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei SC P. C. S. la data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației, invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează contestația formulată de contestatoarea SC I. L. R. I. SA împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar CII R. A.
D. al debitoarei SC P. C. S. .
Respinge contestația formulată de contestatoarea SC I. L. R. I. SA împotriva raportului privind analiza declarației de creanță întocmit de lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei SC P. C. S. la data de_ .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 09 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
D. H. | N. | N. |
Red. DH/tehnored LU 4 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 887/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 1244/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
