Decizia civilă nr. 431/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 431/2013
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de contestatorul P. D. împotriva sentinței civile nr. 756 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu creditoarea D. G. A F.
P. A J. M., având ca obiect - angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul prin avocat B. E., fără împuternicire avocațială la dosarul de recurs, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent demersului promovat.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, căruia instanța îi comunică un exemplar al întâmpinării formulată de partea adversă.
Fiind pusă în discuția părților prezente excepția de tardivitate a recursului, invocată de către instanță din oficiu, reprezentantul recurentului solicită a fi respinsă, dat fiind faptul că fiind vorba despre o contestație în anulare aceasta poate fi introducă oricând în cursul executării silite sau până la sfârșitul acesteia. În opinia sa recursul este declarat în termen.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității recursului.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 756 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a respins contestația în anularea formulată de contestatorul P. D., împotriva sentinței civile nr. 1994 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al T. ui M. .
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul P. D. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificarea în întregime a sentinței recurate, în sensul admiterii contestației în anulare formulată și, pe cale de consecință, anularea sentinței civile nr. 1.994/_ și rejudecare pe fond a cauzei, cu respectarea îndeplinirii procedurii de citare, cu cheltuieli de judecată.
Curtea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data de_ și raportat la data introducerii căii de atac, respectiv data de_, ultima zi în care putea fi formulat recursul fiind data de_, întrucât termenul de recurs era de 7 zile de la comunicare. Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1
Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
În cuprinsul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se prevede că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, se poate declara recurs în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Sentința civilă nr. 756 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. fost comunicată pârâtului la data de 20 august 2012 așa cum reiese din dovada de comunicare de la fila 45 din dosarul de fond.
Pârâtul-recurent avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului cel mai târziu la data de 28 august 2012, termen calculat potrivit art. 101 c.pr.civ.În concret recursul a fost declarat la 04 octombrie 2012.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recursul pârâtului va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
2
Respinge ca tardiv recursul declarat de contestatorul P. D. împotriva sentinței civile nr. 756 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. |
G. , D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: N. B. .
3
| ← Sentința civilă nr. 4480/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 10573/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
