Sentința civilă nr. 698/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 698
Ședința publică din 05 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
- judecător sindic
G. ier: A. Ana C.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la acțiunea, având ca obiect angajarea răspunderii administratorului, conform art.138 din Legea 85/2006, promovată de reclamanta D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A.
S., nr. 2A, județul M. prin A. F. P. S. M. , cu sediul în S. M., str. C. iu C., nr. 3, județul M., în contradictoriu cu pârâții P. I. , cu domiciliul în S. M., str. L. B., nr. 18/B (în calitate de soție a defunctului P. I. a lui Gheorghe) și P. I. V. , cu domiciliul în S. M., str. U., bl. 9, sc. 3, et. 4, ap. 59, (în calitate de fiu a defunctului P. I. a lui Gheorghe).
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 29.0., concluziile și susținerile reprezentantei pârâtei fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. ui M. reclamanta D. G. a F. P. M., prin A. F. P. S. M., a solicitat obligarea pârâților P. I. și P. I. V. să suporte pasivul societății debitoare SC Petconstruct SRL în sumă de 117.337 lei deoarece fapta acestora se încadrează în prevederile art.138 alin.1 lit. a) ─ g), iar răspunderea personală este o răspundere solidară.
S-a mai menționat că pârâții sunt moștenitorii legali ai defunctului în temeiul certificatului de moștenitor nr.36/_ eliberat de BNP Marrouche O.
.
Pârâta P. I. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
De asemenea, pârâtul P. I. V. a reiterat prin întâmpinare excepția prescripției dreptului la acțiune, invocând în plus excepția de inadmisibilitate a cererii deoarece reclamanta nu are abilitarea legală de a promova acțiunea; pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Prin adresa din_ , T. i-a pus în vedere reclamantei, în conformitate cu dispozițiile art.112 pct.4 Cod procedură civilă, să arate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea (fila 40), iar organul fiscal DGFP M. a menționat că a emis mandat, pentru promovarea acțiunii în răspunderea organelor de conducere în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006, dacă există motive temeinice (f.41).
În ședința publică din_ judecătorul sindic a invocat din oficiu
excepția de nulitate a cere rii de chemare în judecată raportat la dispozițiile
art.112 pct.4 Cod procedură civilă.
T. reține că, în raport cu caracterul și efectele excepțiilor invocate, se impune analizarea cu prioritate a excepției nulității cererii raportat la
dispozițiil e art.112 pct.4 Cod procedură civilă:
Prin sentința civilă nr.7062 din_ pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ s-a deschis procedura de insolvență împotriva debitoarei SC Petconstruct SRL, la cererea creditoarei DGFP M., fiind numit administrator judiciar C. I. S. (fila 53).
Din raportul final al administratorului judiciar rezultă că nu s-a promovat acțiune de atragere a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere întrucât s-a luat act că unicul asociat și administratorul statutar P. I. este decedat, iar alte persoane care să fi condus societatea și să poată fi răspunzătoare pentru pasivul societății debitoare nu au fost identificate (f.53-55).
Pentru neindicarea elementelor prevăzute la art.112 pct.4 Cod procedură civilă, nulitatea cererii va interveni numai dacă s-a cauzat părții adverse o vătămare, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Reclamanta nu a indicat motivele de fapt pentru care a promovat acțiunea, în condițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 (creditor care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală) și nici nu a încadrat aceste motive într-unul/unele din cazurile prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Aceasta s-a mulțumit să indice în mod generic toate cazurile de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, ceea ce contravine dispozițiilor art.112 pct.4 Cod procedură civilă care prin motive de fapt și de drept desemnează toate acele împrejurări, circumstanțe, dar și principii, instituției, categorii, reguli juridice a căror cunoaștere este necesară pentru explicarea și lămurirea obiectului procesului.
Din această perspectivă, vătămarea cauzată pârâților este evidentă, aceștia neputând să-și facă în mod corespunzător apărări în cauză, și, în
consecință, în temeiul art.105 alin.2 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va admite excepția nulității cererii pe care o va anula ca atare.
Raportat la modul de soluționare a acestei excepții procesuale peremtorii, celelalte excepții invocate au rămas fără obiect.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă, judecătorul sindic o va obliga pe reclamantă să plătească pârâtei P. I. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial avansat la aceasta (fila 62).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității cererii introductive, invocată din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D.
G. a F. P. M.
, cu sediul în loc. B. M., A. S. nr. 2A, prin
A. F. P. S. M.
, cu sediul în loc. S. M., str. C. iu
C. nr. 3, jud. M., în contradictoriu cu pârâții P. I. , domiciliată în S.
, str. L. B. nr. 18/B, jud. M. și P. I. V. , domiciliat în S. M., str. U., bl. 9, sc. 3, et. 4, ap. 59, jud. M. .
Obligă reclamanta să plătească pârâtei P. I. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
SA Ana C.
Red. / S.A.-_
Tred. C.C.-_ - 5 ex.
| ← Sentința civilă nr. 2313/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 1307/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
