Sentința civilă nr. 1307/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1307/2013
Ședința publică din data de 29 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii formulate de către
C.I.I.N. S. P., în calitate de lichidator judiciar al S.C. B. P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. E., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. B. P. S.R.L., C.I.I. N. S.
P., d-nul practician în insolvență N. S. P., lipsind pârâta B. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul lichidatorului judiciar învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentantului lichidatorului judiciar cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii și obligarea pârâtei la achitarea pasivului în cuantum de 2.987.138 lei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată la data de 20 februarie 2013 reclamantul C.I.I N. S.
P., lichidator judiciar al SC B. P. S. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta B. E., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună antrenarea răspunderii paratei, asociat si administrator statutar al SC B. P. S., pentru suma de 2.987.138 lei reprezentând creanțe ale societății debitoare.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a trimis o notificare administratorului societății SC B. P. S. la sediul declarat al acesteia, pentru a-l informa despre deschiderea procedurii insolventei si numirea sa in calitate de administrator judiciar cu mențiunea către acesta sa-i predea toate actele si documentele societății conform art. 44 din Legea nr.85/2006.
Acesta notificare a fost trimisa prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire in data de_ . Aceasta nu a fost ridicata de către administrator. Pana in prezent nu s-a prezentat cu documentele solicitate.
De asemenea a procedat la căutarea actualului domiciliu al administratorului si al asociaților prin Direcția de Evidenta a Persoanelor C. -N. . După obținerea adresei de domiciliu a administratorului B. E. i-a retrimis, din nou, in data de_ o notificare prin care o informez despre numirea sa cu mențiunea de a preda actele, documentele societății. Aceasta notificare nu a fost ridicata si in consecința pana in prezent nu s-a prezentat cu documentele solicitate.
Întrucât nu a avut nici un document contabil al societății pentru a putea fi analizat si a-și exprima punctul de vedere asupra cauzelor care au dus la starea de insolventa, considera totuși ca responsabilitatea revine administratorului societății B.
E., intrucat aceasta a refuzat sa depună actele contabile, pentru a-si ascunde vinovăția.
In acest sens, a constatat faptul ca creanța de 2.987.138 lei a societății provine in principal din TVA neachitat de către SC B. P. S. si impozit pe profit. Astfel, conform inscrisurilor anexate declarației de creanța a DGFP C. paratul si-a insusit TVA-ul datorat de societatea statului.
Fata de modul de operare descris mai sus, considera ca parata s-a folosit efectiv de societate in interesul sau propriu, incalcand prevederile art. 138 lit.b "au făcut acte de comerț in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice".
De asemenea prin neprezentarea actelor contabile către lichidator parata a incalcat prevederile art. 138 lit.d in sensul ca "si a făcut sa dispară unele documente contabile (nu le-a prezentat)... "
Referitor la condițiile care trebuie să fie îndeplinite pentru atragerea răspunderii, acestea se impun în mod expres in cuprinsul dispozițiilor Legii nr. 85/2006 și sunt următoarele: prejudiciul, fapta, legătura de cauzalitate, vinovăția. Din aspectele reținute se constată că sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale referitoare la prejudiciu, faptă, persoană vinovată și culpă, in persoana administratorului statutar.
Prejudiciul suferit de către bugetul de stat este produs in aceasta cauza si este in cuantum de 2.987.138 lei asa cum rezulta din tabelul de creanțe care a fost afișate. In ceea ce privește fapta comisa de administrator, acesta a refuzat predarea actelor contabile, tocmai pentru a-si ascunde vinovăția.
Pârâta deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare la
dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4062/_ s-a dispus deschiderea procedurii generale a
insolvenței debitoarei S.C. B. P. S.R.L. la solicitarea creditoarei DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE a județului C. .
Astfel, anterior deschiderii procedurii insolvenței, calitatea de administrator statutar al societății debitoare a deținut-o pârâta B. E., care cumulează și calitatea de asociat unic al societății debitoare.
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. b și d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței în cazul în care …sunt identificate persoane cărora le -ar f i impu tab ilă
ap ar iț ia s tăr ii de insolvență a deb ito are i…
, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a
pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană c are a cauz at s tare a de inso lvență a deb itorului, prin fapta de (b) a face acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, respectiv (d) prin fapta de a ține o contabilitate fictivă sau de a face să dispară unele documente contabile ori prin aceea de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea
.
Angajarea răspunderii civile delictuale implică întrunirea cumulativă a patru condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de art. 138 alin. 1, fapta ilicită să fi cauzat insolvența societății debitoare în tot sau în parte, existența vinovăției autorului faptei ilicite, existența unui prejudiciu, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și existența prejudiciului.
Revenind la procedura specială a antrenării răspunderii civile delictuale în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că s-a făcut dovada existenței faptei ilicite constând în neținerea contabilității în conformitate cu legea de către pârâta B. E., în calitate de administrator al societății debitoare., faptă care rezultă din evidențele ORC C., respectiv de pe mențiunea efectuată pe extrasul ORC al societății debitoare ˝ nedepus bilanțul contabil pe 2009- 2011˝, faptă asimilată neținerii contabilității în conformitate cu legea.
Judecătorul sindic apreciază că pârâtei îi revenea, în calitate de administrator statutar, obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce i-a fost încredințat, fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, potrivit art.73 alin.1 lit.c și alin.2 ale Legii nr.31/1990, precum și din disp. art.11 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată. Totodată, conform prev. art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
Însă, între fapta de a nu ține contabilitatea și ajungerea societății debitoare în stare de insolvență nu se poate reține o legătură de cauzalitate pentru că, pe de o parte legea nu asimilează unei asemenea fapte prezumția ajungerii în stare de insolvență, iar pe de altă parte textul legal este explicit - în măsura identificării persoanei care prin săvârșirea uneia din/unor fapte(le) ilicite enumerate să fi cauzat starea de insolvență. Prejudiciul constă în imposibilitatea creditorului de a-și recupera creanța datorită
faptei ilicite a administratorului statutar care a determinat ajungerea debitoarei în stare de insolvență
.
Prezumția este definită de vechiul cod civil ca fiind ˝consecințele ce legea sau magistratul trage din un fapt cunoscut la un fapt necunoscut˝.
Nefiind instituită o prezumție legală, judecătorul sindic reține că prezumțiile simple sunt acele concluzii logice pe care judecătorul le poate trage de la un fapt cunoscut la un fapt necunoscut, fiind necesar ca între faptul vecin pe care se sprijină prezumția și faptul principal să existe o conexitate, o legătură strânsă. În plus, concluzia logică pe care magistratul o trage de la un fapt cunoscut, în speță, existența unei fapte ilicite și atât, la faptul necunoscut, al ajungerii debitoarei în stare de insolvență ar trebui să fie aplicabilă tuturor spețelor identice ulterioare și anterioare.
Or, din modul în care este redactat art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rezultă fără dubiu că simpla existență a faptelor ilicite enumerate la lit. a-g nu atrag de plano răspunderea civilă delictuală ci trebuie dovedită cauzarea stării de insolvență de către acea persoană.
Pe de altă parte din faptul vecin și conex al neținerii contabilității societății debitoare nu se poate trage automat concluzia că acea societate nu poate decât să ajungă în stare de insolvență, întrucât în practică există suficiente contraexemple, fiind de notorietate situația acelor societăți care, datorită nedepunerii actelor contabile, respectiv neținerii contabilității în conformitate cu legea sunt dizolvate de drept, ajungând în stare de lichidare, iar ulterior sunt radiate, fără a se deschide procedura insolvenței față de acestea.
Ca urmare, este indubitabil că o asemenea prezumție simplă nu este aplicabilă situațiilor de acest gen, în care se invocă exclusiv neținerea contabilității de către societatea debitoare și se solicită a se aplica prezumția ajungerii societății în stare de insolvență.
Pe de altă parte, este puțin probabil ca societatea să nu fi avut propria evidență a datoriilor și creanțelor pe care le are de plătit/încasat cât timp în tabelul definitiv de creanțe figurează un singur creditor, ceea ce nu echivalează, desigur, cu ținerea contabilității, dar nici nu conduce automat la concluzia inexistenței unei evidențe a creanțelor și datoriilor societății și, implicit, a ajungerii în stare de insolvență din această cauză.
Concluzionând, în lipsa unor circumstanțe concrete ale desfășurării activității societății debitoare, judecătorul sindic nu va aplica prezumția simplă a ajungerii societății debitoare în stare de insolvență ca urmare a neținerii contabilității de către pârâtul administrator statutar, astfel încât antrenarea răspunderii delictuale a pârâtei în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 nu poate opera.
Cea de-a doua faptă ilicită imputată fostului administrator statutar - a făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice - din nou nu poate fi reținută ca atare exclusiv din perspectiva invocată de lichidatorul judiciar.
Potrivit art. 1169 din vechiul Cod civil, aplicabil potrivit art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011 cel care face o propunere înaintea instanței trebuie să o dovedească.
Or, reclamantul nu a justificat în ce au constat actele de comerț efectuate de pârâta B. E. sub acoperirea debitoarei B. P. S., prin raportare la neplata obligației bugetare privind taxa pe valoare adăugată.
Or, din perspectiva art. 1169 Cod civil afirmațiile lichidatorului judiciar sunt nedovedite în speță: astfel scadența obligației de plată a sumei de 2.229.548 de lei a fost în_ . Or, raportat la acest moment, lichidatorul nu a invocat nici un fel de date contabile pentru a se evidenția existența sau nu a unor disponibilități bănești în averea debitoarei. Pe de altă parte, la momentul august 2011, plata taxei pe valoare adăugată devenea exigibilă la momentul facturării obligației de plată, iar nu la momentul încasării sumei de bani de emitent, astfel încât prezumția lichidatorului judiciar potrivit căruia debitoarea ar fi încasat suma de bani, dar a refuzat plata TVA- ului este pur ipotetică, dar mai ales neprobată.
Față de considerentele expuse, constatând faptul că argumentele invocate de lichidatorul judiciar sunt neîntemeiate, judecătorul sindic în temeiul art. 138 alin. 1 din
Legea nr. 85/2006 va respinge cererea formulată de C. N. S. P. în calitate de lichidator al debitoarei S.C. B. P. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. E. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de C. N. S. P. în calitate de lichidator al debitoarei S.C. B. P. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. E., cu domiciliul în C. -N., Bd. 21 D. 1989 nr. 46 ap. 10, jud. CLuj.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red.4.ex. DH/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 698/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 4480/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
