Sentința civilă nr. 3065/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3065
Ședința publică din 10 iunie 2013
C. pletul compus din: Judecător-sindic: L. M.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta DS, cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. S., împotriva pârâtelor: P. I. ANA, domiciliată în Z., str. N., nr. 14, sc. A, bl. B-3, et. 2, ap. 6, jud. S. și P. C.
M. A., domiciliată în Z., str. N., nr. 14, sc. A, bl. B-3, et. 2, ap. 6, jud. S., având ca obiect angajarea răspunderii administratorilor.
Procedura îndeplinită, soluționarea cauzei făcându-se fără citarea părților. Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din 03 iunie
2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_ DS a solicitat obligarea administratorilor SC C. C. I. S., pârâtele P. I. ANA, și P.
M. A. la plata creanței DS înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, rămasă neacoperită în sumă de 47.414 lei.
În motivarea cererii arată că întrucât lichidatorul judiciar nu înțelege să promoveze acțiunea de atragere a răspunderii administratorului societății care a contribuit la apariția stării de insolvență, în calitate de unic creditor înțelege să promoveze prezenta acțiune.
Apreciază că pârâtele au contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență și sunt întrunite prevederile art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 întrucât au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane.
Precizează că contrar celor sustinute in raportul final de către lichidatorul desemnat in cauza, din ultima balanța de verificare încheiata la data de_, respectiv_ societatea deținea in patrimoniu urmatoarele stocuri:
Cont 301 Materii prime in suma de 14.167,86 lei Cont 345 Produse finite in suma de 10.745,00 lei TOTAL 24.912,86 lei
La data de_ si_ societatea nu are efectuata inventarierea patrimoniului conform legii nr.82/1991 republicata. Legea contabilitatii prevede in mod imperativ "unitatile au obligația sa efectueze inventarierea generala a elementelor de activ si pasiv detinute la începutul activitatii, cel puțin o data pe an pe parcursul funcționarii lor..."
Conform Procesului Verbal din_ administratorul societatii a instarinat bunurile aflate sub sechestru (proces verbal de sechestru pt. bunuri mobile nr. 50936.
rafturi, 10 buc., 120 lei
-vitrina mezeluri, 1 buc., 2.000 lei
-vitrina lactate, 1 buc., 1.700 lei
-cantar, 1 buc., 500 lei
-casa de marcat, 1 buc., 600 lei
-frigider, 1 buc., 700 lei
-rafturi depozit, 3 buc., 100 lei.
S-a constat ca parte din aceste bunuri au fost vândute.
In Raportul nr. 2182/_ întocmit de lichidatorul judiciar, nu se face referire la toate aceste aspecte, mai mult se face referire ca la sfarsitul anului _
, activele imobilizate totalizau 0 lei.
Exista o contradicte intre cele mentionate de lichidator si scriptele ( balanțe, Raport de inspecție fiscala_, Proces verbal din_ )
Instrainarea totala sau parțiala a mărfurilor existente in sold la_, reprezintă element de angajarea răspunderii persoanelor vinovate.
Apreciază existența unor fapte imputabile administratorului și a existenței raportului de cauzalitate între faptele administratorului respectiv: lipsa mărfurilor din stoc si instrainarea bunurilor de sub sechestru.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit.a) din Legea nr. 85/2006.
În probațiune creditoarea a depus RIF din 27.07. (f.3-27).
Prin întâmpinare lichidatorul desemnat al debitoarei apreciază că nu sunt întrunite elementele necesare angajării răspunderii materiale a pârâților, pentru următoarele considerente:
S. solicită angajarea răspunderii materiale îndreptată împotriva administratorilor statutari pe motivul că în Procesului Verbal din_ este consemnat faptul că administratorii statutari au instarinat bunurile societății (bunuri sechestrate conform procesului verbal de sechestru nr. 50936), respectiv:
rafturi, 10 buc., 120 lei
-vitrina mezeluri, 1 buc., 2.000 lei
-vitrina lactate, 1 buc., 1.700 lei
-cantar, 1 buc., 500 lei
-casa de marcat, 1 buc., 600 lei
-frigider, 1 buc., 700 lei
-rafturi depozit, 3 buc., 100 lei.
Așa cum rezultă din Raportul de inspecție fiscală întocmit de DS pag. 6, aceste bunuri au fost vândute în_ cu factura 15, respectiv:
vitrină frigorifică - 2 buc;
etajeră tijghea - 1 buc;
feliator - 1 buc;
cântar - 1 buc.
Din actul de control rezultă că societatea a încasat contravaloarea bunurilor vândute și a virat obligațiile la bugetul statului.
Prin întâmpinare pârâta P. C. A. solicită respingerea cererii de angajare ca nefondată pentru următoarele considerente: nicăieri în cererea de angajare a răspunderii administratorului nu se menționează faptul că pârâta ar fi înstrăinat sau folosit anumite bunuri ale societății în folosul propriu sau în folosul altei persoane. În mod evident nu s-a putut susține nici că ar fi existat vreo probă în acest sens, neputându-se proba un fapt nereal.
Descrierea generică a unor fapte sau afirmațiile de ordin general pe care le face DS apelând la greutatea unor prezuinți ce nu se pot complini și prin alte dovezi, nu aacoperă cerința procesuală impusă reclamantului, iar în aceste condiții acțiunea promovată apare lipsită de suportul temeiniciei.
În aceste condiții, culpa pârâtei nu poate fi prezumată conform art. 1082 cod civil ca și în cazul răspunderii contractuale, ci trebuie dovedită împreună cu îndeplinirea celorlalte condiții pentru antrenarea răspunderii delictuale.
Din examinarea cererii formulate,a înscrisurilor depuse în scop probator instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 421/C/_, s-a admis cererea debitoarei SC C.
C. I. S. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva acesteia, fiind numit lichidatorul judiciar I. I. .
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei,
"la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea
de insolventa a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul întârzierii încetării de plăți; g) în luna precedenta încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
Cererea formulată urmează să fie respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Răspunderea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere delictuală specială a cărei antrenare presupune dovedirea îndeplinirii condițiilor referitoare la săvârșirea uneia dintre faptele ilicite prevăzute de dispozițiile textului legal susmenționat, a prejudiciului constând în starea de insolvență și nerecuperarea de către creditori a creanțelor în cadrul procedurii insolvenței și a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicita și prejudiciu.
Faptul că administratorul societății debitoare nu a efectuat inventarierea patrimoniului conform dispozițiilor Legii 85/1991 nu se circumscrie faptelor ilicite prevăzute de dispozițiile art. 138 din Legea insolvenței de natură să atragă răspunderea patrimonială a pârâtelor.
Conform constatărilor de la Cap. V din raportul de inspecție fiscală depus în scop probator de către reclamantă rezultă că o parte din bunurile mobile sechestrate au fost înstrăinate - și anume 2 vitrine frigorifice, etajera tejghea, feliator, cântar în valoare totală de 3.500 lei, dar din încasarea contravalorii bunurilor vândute au fost achitate obligațiile față de bugetul de stat (f. 15).
În privința celorlalte bunuri - 10 rafturi, 1 frigider, 3 rafturi depozit prin procesul verbal întocmit de activitatea de inspecție fiscală din cadrul DS rezultă că la data de_ - data încheierii procesului verbal nu erau înstrăinate di n unitate (f. 26-27).
Din nici o probă administrată nu rezultă că pârâtele ar fi folisit bunurile societății în interes propriu sau al unei alte persoane fapt ce ar fi condus la falimentul societății, astfel încât instanța va respinge ca nefondată cererea reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată DS, cu sediul în Z., P-ța
I. M., nr. 15, jud. S., pentru obligarea pârâților P. I. ANA, domiciliată în Z.
, str. N., nr. 14, sc. A, bl. B-3, et. 2, ap. 6, jud. S. și P. C. M. A., domiciliată în Z., str. N., nr. 14, sc. A, bl. B-3, et. 2, ap. 6, jud. S., la plata pasivului debitoarei, în valoare de 47.414 lei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013 la sediul instanței.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
L. M. | C. | A. |
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /8 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Sentința civilă nr. 4938/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 1849/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
