Sentința civilă nr. 1849/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1849
Ședința publică din 20 martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. V. - judecător - sindic
G. ier:P. I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de lichidatorul Cabinet Individual de I. B. L., desemnat pentru falimentul debitoarei SC C.
SS
împotriva pârâtului C. C. M.
având ca obiect atragerea răspunderii personale a acestuia.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 13 martie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, când după deliberare s-a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL - SINDIC
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, Cabinet Individual de I.
B. L.,
desemnat în dosarul de faliment al debitoarei SC C. SS,
a chemat în judecată pe pârâtul C. C. M.
solicitând obligarea acestuia la suportarea unei părți a pasivului neacoperit al debitoarei, în cuantum de 1.477.601,74
lei.
În motivarea acțiunii s-a susținut că prin sentința civilă nr. 1905 din _ pronunțată în dosar nr. _ , Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată de creditoarea BRD - G. S. G., G. B. M. dispunând deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC C. SS iar Cabinet Individual de I. B. L. a fost desemnat administrator judiciar.
Intrarea în procedura simplificată de faliment a debitoarei a fost dispusă prin sentința civilă 2185 din_, urmare eșuării planului de reorganizare fiind confirmat în calitate de lichidator administratorului judiciar menționat mai sus.
S-a mai susținut că urmare demersurilor repetate și după o mare perioadă de timp, pârâtul a pus la dispoziția lichidatorului, în mod parțial și incomplet, actele și documentele contabile prevăzute de art. 28 al. 1 din Legea 85/2006, pentru cei trei ani anteriori deschiderii procedurii de insolvență.
Urmare analizării acestor acte, lichidatorul a constatat o serie de aspecte imputabile administratorului judiciar, astfel:
Situația incertă a clienților de la momentul deschiderii procedurii de insolvență, incertitudinea datelor din evidența contabilă, diferențele între listele prezentate și balanțele de verificare contabilă, operațiuni de compensare a clienților cu furnizorii în luna martie 2009 la nivelul sumei de 102.930 lei fără a exista documente justificative de compensare, ridicarea sumei de 50.000 ei reprezentând împrumuturi acordate societății, în numerar, fără documente justificative.
Diferența între soldul final din balanța de verificare contabilă aferentă lunii decembrie 2007, respectiv soldul inițial aferent lunii decembrie 2007 în valoare de 4.3783.408,47 lei, sold debitor 4.384.408,71 iar soldul inițial al lunii ianuarie 2008 este de 4.504.409,47 lei, sold debitor 4.504.408,71 lei sold creditor, nefiind respectat principiul egalității soldurilor în anul 2007 și cel al continuității în anul 2008, aspecte care demonstrează neconducerea contabilității în conformitate cu legea.
La_ debitoarea SC C. S. a achiziționat cu factura nr. 0055381, în valoare de 215 lei, un pat pliant cu saltea și fețe Flora B, ceea ce demonstrează că administratorul statutar a achiziționat pe societate bunuri care nu au nici o legătură cu obiectul de activitate al acesteia.
În luna octombrie 2006 s-a majorat artificial pasivul societății cu suma de 145.891 lei, conform datelor cuprinse în evidența contabilă și concretizată în jurnalul notelor contabile din luna octombrie 2006, fără a fi depusă efectiv această sumă.
Conform datelor de la Registrul C. din luna iulie 2005 și până la data formulării acțiunii, nu s-a realizat nici o majorare de capital social al debitoarei, astfel că prin înregistrarea în contabilitate a celor două note contabile, în fapt s-a realizat o majorare a pasivului societății.
În drept a invocat dispozițiile art. 138 al. 1 lit. a, d și e din Legea 85/2006 modificată, privind procedura insolvenței
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția tardivității formulării acțiunii arătând că aceasta a fost înregistrată la mai bine de 3 ani de la data deschiderii procedurii de insolvență.
Cu privire la reținerea dispozițiilor alin. 1 lit. a al art. 138 în sarcina pârâtului, acesta a solicitat instanței să observe contradictorialitatea opiniei exprimate. Astfel, după cum se afirmă în cererea introductivă, lit. a alin. 4 art. 138 se raportează la folosirea bunurilor sau a creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane. Prin urmare, reținerea de către lichidator a unei fapte culpabile prin angajarea în funcția de consilier juridic urmează a fi înlăturată pe de o parte ca depășire a atribuțiilor și pe de alta ca neconformă cu dispozițiile legale.
În ceea ce privește afirmația lichidatorului potrivit căreia ar fi fost încasate de către administrator anumite sume de la diverși clienți debitori ai
societății, arată că trebuie respectate normele privind documentele justificative legal admise pentru dovedirea unei plăți.
Corectarea erorilor contabile se efectuează conform prevederilor Ordinului ministrului finanțelor publice nr._, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, potrivit conform pct. 63 din Reglementările contabile conforme cu Directivele europene aprobate prin ordinul menționat, corectare erorilor constatate în contabilitate se efectuează pe seama rezultatului reportat.
În cazul erorilor aferente exercițiilor financiare precedente, corectarea acestora nu presupune ajustarea informațiilor comparative prezentate în situațiile financiare. Informațiile comparative referitoare la poziția financiară și performanța financiară, respectiv modificarea poziției financiare, sunt prezentate în notele explicative.
Pe cale de consecință, afirmațiile lichidatorului numit potrivit cărora se încearcă punerea în sarcina administratorului o așa zisă neconducere a contabilității conformă cu legea nu pot fi avute în vedere.
În concluzie, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. 1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul - sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre fapte limitativ prevăzute la art. 138 din lege.
În ceea ce privește fondul cererii promovate de lichidator, pârâtul solicită a observa că nici unul din aspectele invocate nu se raportează la vinovăția administratorului, deoarece enumerarea faptelor ce pot atrage răspunderea acestuia este limitativ prevăzută de lege.
Nu în ultimul rând, nu a fost stabilită legătura de cauzalitate între presupusele fapte ilicite și prejudiciul reținut a fi produs prin aceste presupuse fapte.
În probațiune s-au depus copii de pe raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, tabelul definitiv consolidat actualizat ca urmare distribuirilor realizate în cadrul procedurii, notificările trimise administratorului special și consilierului juridic al debitoarei, borderouri de recomandate, balanțele contabile ale debitoarei pe lunile ianuarie 2008, septembrie 2008, decembrie 2007, ianuarie 2009, două procese verbale de scăzământ din_ întocmite de debitoare, jurnalul notelor contabile, fișa de cont analitic, lista soldurilor la sfârșitul lunilor mai și iunie 2009, un proces verbal întocmit la 12 noiembrie 2009 de administratorul judiciar și administratorul special.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu art. 137 Cod pr. civilă, excepția tardivității invocată de pârât, judecătorul - sindic reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 139 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, acțiunea prevăzută de art. 138 se prescrie în termen de 3 ani iar prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii.
În raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat insolvența debitoarei, a arătat posibilitatea de reorganizare a debitoarei iar prin sentința civilă nr. 1046 din_ instanța a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare.
Raportat la faptul că planul de reorganizare a eșuat, prin sentința civilă nr. 2185 din_ s-a aprobat raportul administratorului judiciar și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment.
Împotriva acestei sentințe debitoarea SC C. SS a declarat recurs care a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 512 din_ pronunată de Curtea de Apel C. .
Prin notificarea nr. 2081 din_, lichidatorul a solicitat pârâtului, în calitate de administrator statutar al debitoarei ca până la_, orele 12, să-i pună la dispoziție toate actele și documentele (contabile și juridice) în probațiune, aferente acțiunilor în instanță promovate în perioada în care societatea falită deținea drept de administrare, pentru a verifica situația reală a societății, lucru care nu s-a întâmplat însă.
Față de cele arătate, instanța constată că aceasta este data la care lichidatorul a luat la cunoștință de existența faptelor de natură să atragă răspunderea personală și persoana căreia îi sunt imputabile, context în care excepția tardivității formulării acțiunii este nefondată și va fi respinsă.
Examinând acțiunea care este scutită de plata taxei de timbru, prin prisma celor invocate de reclamant, din coroborarea tuturor probelor și actelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, judecătorul - sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1905 din _ pronunțată în dosar nr. _ , Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată de BRD - G. S. G. ,
G. B. M., dispunând deschiderea procedurii generale de insolvență a acesteia iar Cabinet Individual de I. B. L. a fost desemnat administrator judiciar.
Intrarea în procedura simplificată de faliment a debitoarei SC C. S.
S.
și confirmarea în calitate de lichidator a administratorului judiciar menționat mai sus a fost dispusă prin sentința civilă nr. 313 din_,
urmare eșuării planului de reorganizare propus de societatea debitoare.
Deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul Procedurilor de I. iar pârâtul, în calitate de administrator statutar a fost notificat de lichidator la adresa de domiciliu cu care figurează în evidențele O. ui R. C. M.
, pentru a preda documentele contabile ale societății și situația bunurilor acesteia.
În dosarul de faliment s-au înregistrat 19 declarații de creanță din partea creditorilor SC R. L. I. SA B. pentru suma de 35.308,81 lei,
B. - G. S. G., G. B. M. pentru suma de 1.110.080,60 lei, Lakatos Francisc Marius pentru suma de 5.280 lei, D. G. a F. P. M. pentru suma de 83.751 lei, P. S. pentru supma de 26.980 lei, SC H. R.
S. pentru suma de 5.376,64 lei, SC D. B. R. C. erț S. B. pentru 1.192,60 lei, SC S. I. S. H. pentru 534,58 lei, SC D. SS pentru 19.786,56 lei, E-On G. R. SA Târgu M. pentru 1.901,78 lei, SC G. P. de P. E. S. O. pentru 5.529,43 lei, SC SS B. M., SC SS O. pentru 125.612,15 lei, SC C. SA Z. pentru 24.336,74 lei, SC Delata M. S.
B. M. pentru 689,74 lei, SC E. SA B. M. pentru 131,36 lei, SC A. ’S Pod C. S. Dej pentru 6.806,55 lei, SC V. DS T. pentru 1.615,32 lei, SC T. S. Botiz pentru 9.384 lei SC S. K. I. SS G. pentru 1.922 lei și SC A. S. C. pentru 6.121,46 lei, totalul masei credale fiind de 1.477.601,74 lei, aspect ce rezultă din tabelul definitiv consolidat actualizat, urmare distribuirilor realizate al obligațiilor societății aflat la fila 19.
Conform rapoartelor întocmite de lichidator, pârâtul ar fi înstrăinat un buldoexcavator care constituie garanția B. - G.S.G. SA G. B. M. către o societate comercială însă cum actele contabile i-au fost predate cu multă întârziere, acțiunea în anularea actului de vânzare nu a putut fi inițiată fiind depășit termenul prevăzut de lege.
Din evidențele contabile ale debitoarei reiese că administratorul societății a ridicat în luna iunie 2009, suma de 50.000 lei reprezentând împrumuturi acordate societății, în numerar, fără a exista documente justificative în acest sens.
Lichidatorul a constatat că în iunie 2008 s-au întocmit două procese verbale de scăzământ fără documente din care să rezulte că bunurile mobile scoase din contabilitate au fost deteriorate ca urmare a manipulării, astfel că prin acest tip de operațiune puteau fi scoase din contabilitate toate mărfurile debitoarei. în valoare de 13.207,49 lei, respectiv de 25.792,44 lei iar în luna octombrie 2006 s-a înregistrat în contabilitate o diminuare a stocurilor de mărfuri cu suma de 85.447,93 lei, sumă care a trecut pe cheltuieli de reparații.
În luna septembrie 2008, rulajul lunar din balanța contabilă de 4.207.133,49 lei, iar rulajul din jurnalul notelor contabile al lunii septembrie este de 4.091.439,49 lei, diferența de 115.649 lei reprezentând o operațiune efectuată direct în balanța contabilă și în acest caz, fără a putea fi cunoscută.
Față de cele arătate și având în vedere că administratorul statutar nu a pus la dispoziția lichidatorului activele și disponibilitățile bănești ale societății, judecătorul - sindic apreciază că pârâtul și-a însușit bunurile în interesul său sau al altei persoane fizice sau juridice, aspect ce atrage răspunderea pârâtului, în conformitate cu art. 138 al. 1 lit. a din Legea privind procedura insolvenței, modificată.
Din rapoartele întocmite de lichidator rezultă că în ciuda demersurilor întreprinse, pârâtul, în calitate administrator statutar, nu a pus la dispoziția
lichidatorului toate actele și documentele contabile ale debitoarei, iar cele pe care le-a prezentat erau incomplete și întocmite nelegal, uneori în două variante, respectiv soldul final din balanțele de verificare contabilă aferente lunii decembrie 2007 și ianuarie 2008, instanța constată că pârâtul a făcut să dispară unele documente contabile sau a ținut o contabilitate fictivă, împrejurare ce atrage răspunderea pârâtului conform art. 138 al. 1 lit. d din aceeași lege.
Prin nepredarea bunurilor societății, pârâtul a ascuns o parte din activul debitoarei, fapt ce atrage răspunderea acestuia în baza art. 138 lit. e din legea menționată, lichidatorul fiind în imposibilitate să-l valorifice conform atribuțiilor sale reglementate de Legea insolvenței, în vederea acoperirii masei credale.
Pe de altă parte, prin nepredarea în întregime a situației debitorilor societății și a documentelor contabile, lichidatorul nu a putut proceda la recuperarea creanțelor societății falite, sume ce ar fi acoperit măcar o parte din masa credală.
Din perspectiva aspectelor arătate anterior, tribunalul consideră că susținerile pârâtului sunt nefondate și că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 al. 1 lit. a, d și e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul - sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei, dacă aceștia au folosit bunurile sau creditele societății în folosul lor sau al altor persoane, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, au ținut o contabilitate fictivă sau au făcut să dispară unele documente contabile, respectiv au ascuns o parte din activul persoanei juridice care ar fi putut fi valorificat în procedură.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea formulată este întemeiată și va fi admisă ca atare, ținând seama de prevederile art. 11 lit. g raportat la art. 138 al. 5 din legea menționată anterior, cu consecința obligării pârâtului la suportarea pasivului debitoarei - falite, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta Cabinet Individual de I.
L.
cu sediul în B. M., Bd. B. nr. 5/1 lichidator al SC C. SS
, împotriva pârâtului C. C. M. domiciliat în S. str. T. nr. 41, în calitate de administrator statutar al debitoarei SC C. SS, aflată în procedură și, în consecință:
Obligă pe pârât să suporte cu averea proprie, parte din pasivul debitoarei falite în cuantum de 1.477.601,74 lei.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 20 martie 2013.
Președinte
, G. ier,
V.
P. I.
red. I.V/_ .
tehnored.P.I/_ . 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 3065/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 5411/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
