Decizia civilă nr. 4380/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a4
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4380/2013
Ședința publică din data de 17 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de contestatorul Ț. A. împotriva sentinței civile nr. 3788 din data de_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._ /a4, în contradictoriu cu debitoarea SC F.
P. S. PRIN LICHIDATOR J. C. T. M. C. și creditorii B. C. I.
S. R. SA - SA, A. F. P. C. -N. PRIN D. G. A F. P. A J. și M. C. -N., având ca obiect - contestație la raport.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-creditor prin avocat Renner T. Marika, în substituirea d-lui avocat D. Ș., care depune la dosar delegație de substituire, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului, cu precizarea ca în pledoaria sa să se refere și la incidența dispozițiilor art. 83 al. 2 din Legea nr. 85/2006.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3788 din data de_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației și a cererii de înscriere a creanței reclamantului în tabelul definitiv al creanțelor debitoare F. P. S. cu suma suplimentară de 430000 lei, pentru motivele de recurs astfel cum acestea au fost detaliate, pe care le susține în întregime.
Se mai relevă că hotărârea primei instanțe a fost dată cu interpretarea greșită a dispozițiilor art. 83 al. 2 din Legea nr. 85/2006 întrucât reaua credință a reclamantului, în calitate de terț dobânditor al bunului care a făcut obiectul transferului patrimonial, nu a făcut obiectul judecății în dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2916/2011. De asemenea prin interpretarea corectă a dispozițiilor art. 83 al. 2 din Legea nr. 85/2006 intimatul beneficia de prezumția bunei credințe, iar reaua credință trebuia dovedită în prezentul cadru procesual.
Totodată se arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
La întrebarea instanței cu privire la faptul că atât în cuprinsul deciziei pronunțată în dosarul nr._ cât și în decizia nr. 2669/_ pronunțată cu ocazia soluționării recursului se reține reaua credință a pârâților, apărătorul recurentului apreciază că nu intră în puterea lucrului judecat considerentele unei hotărâri.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.788 din data de_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._ /a4, s-a respins contestația formulată de creditorul Ț. A. împotriva măsurii lichidatorul judiciar C. T. M. C. de a nu înscrie la masa credală a debitoarei SC FABER P. S. creanța în cuantum de 430.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 2916/_ pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar al debitoarei SC F. P. S., C.I.I. T. M. C. în contradictoriu cu pârâții Ț.
A. și Ț. CONSTANȚA, SC B. C. I. S. R. SA, ORAȘUL PÂNCOTA, reprezentat de Primar și SC F. P. S., reprezentată de administratorul special BORȘA D. C. și s-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de creditorul C. TIBERIU în interesul titularei cererii principale, administratorul judiciar al debitoarei SC F. P. S., C.I.I. T. M.
. Prin această hotărâre s-a constatat nulitatea absolută a transferului patrimonial intervenit între debitoare, în calitate de vânzătoare și pârâții Ț. A. și Ț. CONSTANȚA, în calitate de cumpărători, având ca obiect imobilul înscris în CF nr. 3. Șiria (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1804 Masca) cu nr. top. 872/2 pod bascul + magazie, platformă tehnologică beton - 4 buc. ; hala vinificație - 2 buc. ; magazie - 2 buc. ; platformă beton - 3 bucăți ; pivniță + magazie ; șopron ; atelier arămăie ; anexă atelier ; fundație ; platformă tehnologică - 3 buc ; pivniță + magazie ; birou ; platformă rezervoare ; bazin - beton - 2 buc, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare- cumpărare încheiat între debitoarea pârâtă SC F. P. S. și pârâții Ț. A. și Ț. CONSTANȚA autentificat sub nr. 281/15 decembrie 2009 de BNP Todor
și s-a dispus anularea încheierii de întabulare nr. 82098/22 decembrie 2009 a OCPI A. . De asemenea, s-a dispus repunerea părților contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 281/15 decembrie 2009 de BNP Todor D., debitoarea pârâtă SC F. P. S. și pârâții Ț. A. și Ț. CONSTANȚA, în situația anterioară prin reînscrierea în CF nr. 3. Șiria (fostă 1804 Masca) a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 872/2 pod bascul + magazie, platformă tehnologică beton - 4 buc.; hala vinificație - 2 buc.; magazie - 2 buc.; platformă beton - 3 bucăți; pivniță + magazie ; șopron; atelier aramie; anexă atelier; fundație; platformă tehnologică - 3 buc; pivniță + magazie; birou; platformă rezervoare; bazin - beton - 2 buc în favoarea debitoarei SC F. P. S. .
În urma respingerii recursului prin decizia civilă nr. 2669/_ a Curții de Apel C., sentința menționată anterior a rămas irevocabilă.
În urma anulării transferului patrimonial, contestatorul a formulat cererea de admitere a creanței sale și înscrierea acesteia în tabelul creditorilor, cerere în privința căreia judecătorul sindic a reținut incidența disp. art. 83 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stabilind că reclamantul contestator, în calitate de terț dobânditor, a fost de rea-credință cu prilejul încheierii actului de transfer patrimonial menționat anterior.
A arătat judecătorul sindic că reaua-credință a contestatorului a fost reținută în hotărârea judecătorească prin care s-a stabilit anularea transferurilor patrimoniale.
S-a mai arătat că în cauză trebuie să fie reținută puterea de lucru judecat prin raportare la hotărârea judecătorească de anulare a transferului patrimonial.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul Ț. A.
solicitând modificarea hotărârii recurate, cu consecința admiterii cererii formulate și înscrierea în tabelul creditorilor a creanței solicitate.
2
În motivarea recursului, recurentul arată că judecătorul sindic a reținut în mod greșit că există putere de lucru judecat în ceea ce privește atitudinea subiectivă a recurentului la data încheierii actului juridic prin care s-a realizat transferul patrimonial de către debitoare, aceasta deoarece puterea lucrului judecat este limitată exclusiv la ceea ce instanța a soluționat prin dispozitivul hotărârii și nu la considerentele care au format convingerea sa.
Susține recurentul că beneficiază în continuare de prezumția de bună- credință care rezultă fără dubii și din interpretarea disp. art. 83 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar reaua-credință trebuia dovedită în prezentul cadru procesual.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Potrivit art. 83 alin. 2 din Legea nr. 85/2006: "Terțul dobânditor, care a restituit averii debitorului bunul sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de către debitor, va avea împotriva averii o creanță de aceeași valoare, cu condiția ca terțul să fi acceptat transferul cu bună-credință și fără intenția de a-i împiedica, întârzia ori înșela pe creditorii debitorului. În caz contrar, terțul dobânditor pierde creanța sau bunul rezultat din repunerea în situația anterioară, în favoarea averii debitorului. Reaua-credință a terțului dobânditor trebuie dovedită.
În speță, anularea transferului patrimonial s-a hotărât prin sentința comercială nr. 2916/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C. .
Cele dispuse de judecătorul sindic au fost menținute prin decizia nr.
2669/_ a Curții de Apel C. (f.19-28)
În sentința de anulare a transferului patrimonial, judecătorul sindic a reținut că "în speță intenția de a frauda interesele creditorilor aparține ambilor cocontractanți ai contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 281/_ de B.N.P. Todor D., reprezentantul legal al debitoarei și terțul dobânditor fiind una și aceeași persoană, pârâtul Ț. A., care a cunoscut și acceptat scoaterea bunului imobil dat/primit în plată din averea debitoarei";.
Se poate constata din analiza motivării hotărârii judecătorești de anulare a transferului că s-a stabilit reaua-credință atât a vânzătoarei cât și a terțului cumpărător, fiind reținute ca fiind îndeplinite dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. d și ale art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
În cadrul acțiunii în anularea transferului patrimonial se poate constata că singurul motiv de anulare a transferului a fost constatarea caracterului fraudulos al actului de transfer și existența relei-credințe din partea celor 2 contractanți rezultând din faptul că debitoarea-vânzătoare a fost reprezentată în încheierea acestei tranzacții de aceeași persoană care a și avut calitatea de cumpărătoare a imobilului, respectiv recurentul Țărmure A. .
Este adevărat că în cadrul acțiunii în anularea actelor frauduloase principala preocupare a jduecătorului sindic este de a stabili conduita frauduloasă a debitoarei aflată în insolvență care a încheiat, în perioada suspectă, prin organele sale de conducere, acte ce au determinat extragerea unor bunuri din patrimoniul debitoarei, în defavoarea creditorilor debitoarei.
În dovedirea intenției de fraudă, așa cum s- arătat anteior, judecătorul sindic, în sentința comercială nr. 2916/2011 a reținut intenția comună a celor două părți contractuale, în realitate a unei singure persoane fizice, de fraudare a intereselor creditorilor.
Recurentul Ț. A. și-a afirmat calitatea de creditor al debitoarei, iar prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare, în condițiile menționate, creanța sa a fost achitată, chiar și parțial, cu prioritate față de restul creditorilor aflați în aceeași categorie, respectiv cea a creditorilor chirografari.
3
Prin această vânzare s-a întârziat plata drepturilor restului creditorilor, fiind efectuată o plată prioritară și favorizantă doar față de unui dintre creditori.
Art. 83 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, impune dovedirea relei-credințe a terțului dobânditor, situație subiectivă ce a fost reținută încă de judecătorul sindic în sentința comercială nr. 2916/_ .
În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de contestatorul Ț. A. împotriva sentinței civile nr. 3.788 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: S. Ivănescu.
4
| ← Decizia civilă nr. 10837/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2442/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
