Sentința civilă nr. 293/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 293/2013
Ședința publică de la 13 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe lichidatorul judiciar V. C. I. , în contradictoriu cu creditorii C. B. SA și M. B. - PRIN P. , în cauza privind pe debitoarea S. P. SS , având ca obiect contestație față de procesul verbal al adunării creditorilor din_ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă lichidatorul judiciar V. C. I. prin Gavriloaie V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție excepția invocată de creditorul C. B. SA privitoare la inadmisibilitatea contestației formulată de lichidatorul judiciar.
Lichidatorul judiciar solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației formulată de creditorul C. B. SA, arătând totodată că nu are alte cereri de formulat apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța unește excepția inadmisibilității contestației formulată de creditorul C. B. SA cu fondul cauzei, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Lichidatorul judiciar solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate în scris și susținute oral și a se dispune ca onorariul lichidatorului judiciar să fie de
1.275 lei lunar, plus TVA și onorariul de succes de 7% plus TVA din sumele rezultate din valorificarea bunurilor debitoarei și a creanțelor încasate.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, lichidatorul judiciar V. C. I. , în contradictoriu cu creditorii C. B. SA și M. B. - PRIN P. , privind pe debitoarea S. P.
SS
, a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor din 7.09.20l2, respectiv punctul din această adunare, care vizează stabilirea onorariului lunar al lichidatorului judiciar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se stabilească un onorariu lunar al lichidatorului de l.275 lei plus TVA și a unui onorariu de succes de 7 % din sumele rezultate din valorificarea bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei și a creanțelor încasate.
In motivarea contestației sale, lichidatorul judiciar arată că stabilirea onorariului său nu poate fi și nu este la discreția creditorilor, aceștia având interesul cert de a stabili un onorariu cât mai mic, cu atât mai mult cu cât sumele ce reprezintă onorariu sunt supuse regulilor de impozitare impuse de Codul fiscal, astfel că sumele nete ce rămân lichidatorului judiciar sunt infime și nu justifică volumul de muncă pe care îl prestează în administrarea procedurii insolvenței.
Arată lichidatorul judiciar că un creditor chiar majoritar nu are dreptul discreționar de a fixa onorariu administratorului judiciar, ci are dreptul de a negocia cu acesta cuantumul onorariului, așa cum rezultă din prev.art.ll lit.d din L.nr.85/2006. Într-o asemenea situație, revine instanței să stabilească un onorariu corect, care să justifice activitatea desfășurată de către administrator/lichidator.
La dosar a fost depus procesul verbal al adunării creditorilor din 7.09.20l2 privind pe debitoarea SC P. SS B. .
Prin scriptul intitulat întâmpinare, creditorul C. B. invocă excepția inadmisibilității cererii formulată de către lichidator, iar pe fondul cauzei respingerea cererii acesteia ca neîntemeiată. Se
2
arată că privire la inadmisibilitatea cererii că potrivit disp.art.24 și l9 alin.2 din L.85/2006, competența de stabilire a onorariului lichidatorului aparține adunării creditorilor, iar L.85/2006, în ansamblu ei, nu prevede ca atribut al judecătorului sindic stabilirea onorariului lichidatorului judiciar decât în situația în care acest onorariu se achită în condițiile art.4 din L.85/2006. In ce privește fondul contestației lichidatorului, se arată că în calitatea sa de creditor al debitoarei SC P.
SS, unde deține o creanță ce reprezintă 92,84 din masa pasivului, pentru ședința adunării creditorilor din 7.09.20l2, banca a comunicat un punct de vedere scris cu privire la punctele de pe ordinea de zi și în ce privește punctul 5 a propus ca onorariul a lichidatorului suma de 3.000 lei exclusiv TVA pe întreagă procedura de faliment, la care se adaugă 2 % din sumele rezultate prin valorificarea bunurilor debitoarei, onorariu ce a fost aprobat de adunarea creditorilor, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit și depus la dosar de lichidatorul judiciar.
Reținând ca obiect al prezentei contestații, ca fiind o contestație împotriva procesului verbal al adunării creditorilor, aceasta nu este motivată în drept și nu ține cont de disp.art.l4 alin.7 din L.85/2006, potrivit cărora, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată pentru nelegalitate la cererea creditorilor, care au votat împotriva luării respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței și care au lipsit motivat, astfel că lichidatorul judiciar nu are calitatea de a solicita desființarea hotărârii adunării creditorilor. In al doilea rând, instanța de judecată prin judecătorul sindic nu are atribuții cu privire la stabilirea onorariului lichidatorului judiciar, deoarece potrivit art.ll alin.2 din L.85/2006, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și per/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii.
In al treilea rând, arată intimata, cu ocazia adunării creditorilor din 7.09.20l2, în calitatea sa de creditor majoritar a stabilit onorariul lichidatorului pentru întreaga perioadă precum și onorariul de succes, iar hotărârea luată, reprezentând l00 % din creanțele prezente, este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține în fapt următoarele:
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității contestației formulată de către lichidator împotriva hotărârii adunării creditorilor invocate de intimată, instanța apreciază că această excepție este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Potrivit disp.art.l4 alin.7 din L.85/2006, hotărârile adunării creditorilor pot fi desființate pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat, împotriva luării hotărârii respective și au solicitat consemnarea votului lor în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința legal convocată. La aceste motive de cenzurare a hotărârilor adoptate de către creditori, se adaugă în mod firesc situația în care hotărârea creditorilor au cuprinde motive de nulitate absolută când, sesizarea instanței o poate face orice persoană interesată, inclusiv lichidatorul judiciar .
Referitor la cauza supusă prezentei analize se constată că, pentru termenul din 7.09.20l2, lichidatorul judiciar al lichidatoarei SC P. SS a convocat adunarea creditorilor, având ordine de zi: a) aprobarea raportului de evaluare a bunurilor imobil al debitoarei; b) aprobarea regulamentului de vânzare ; c) aprobarea onorariului lichidatorului judiciar propus de către acesta de l.275 lei plus TVA lunar și 7 % din sumele rezultate din valorificarea bunurilor.
Creditorul C. B. și-a exprimat poziția în scris, aprobând raportul de evaluare și metoda de vânzare a bunului imobil și a stabilit în ce privește onorariul lichidatorului judiciar suma de 3.000 lei exclusiv TVA pe întreaga procedură de faliment, la care se adaugă 2 % din sumele rezultate prin valorificarea bunurilor debitoarei.
Se reține că acest creditor are înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei o creanță ce reprezintă 92,84 % din masa pasivă, iar hotărârea luată cu ocazia adunării creditorilor îi aparține în exclusivitate, în condițiile în care, celălalt creditor înscris în tabelul definitiv nu s-a prezentat și nu și-a exprimat punctul de vedere în scris.
Potrivit disp.art.ll alin.2 din L.85/2006, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului, și la cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței ,fiind precizat expres faptul că atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar sau în mod excepțional debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea, deciziile manageriale putând fi controlate sub aspectul
3
oportunității de către creditori prin organele acestora, respectiv comitetul creditorilor și/sau adunarea creditorilor.
In privința hotărârilor luate de către adunările creditorilor, textul prevăzut în disp.art.l4 alin.7 din L.nr.85/2006 stabilesc în mod imperativ faptul că aceste hotărâri pot fi desființate de către judecătorul sindic, numai pentru nelegalitate, iar calitate procesuală au creditorii care au votat împotriva luării respective și au solicitat consemnarea acesta în procesul verbal al adunării precum și creditorii care sunt îndreptățiți să participe pe procedura insolvenței dar au lipsit motivat de la această ședință a adunării creditorilor.
In privința stabilirii remunerației administratorului sau lichidatorului judiciar, instanța reține prin prisma disp.art.l9 alin.2 și 2/l din L.85/2006, că această atribuție revine adunării creditorilor, care în prima ședință sau ulterior cu o majoritate de 50 % din valoarea totală a creanțelor, sau în situația existenței unui creditor ce deține cel puțin 50 % din valoarea creanțelor, au atributul de desemnare a unui administrator judiciar sau lichidator, în locul celui provizoriu desemnat de către judecătorul sindic odată cu deschiderea procedurii, ori să-l confirme pe cel desemnat provizoriu, stabilindu-i totodată remunerația. Așa cum rezultă din formularea textului, adunarea creditorilor sau creditorul care deține mai mult de 50 % din totalul creanțelor, stabilește remunerația ce se cuvine administratorului judiciar în mod unilateral și nu urmare unei negocieri cu acesta și, cu atât mai puțin, ca o asemenea negociere să fie supusă cenzurii instanței de judecată.
Sunt considerente pentru care, apreciind că adunarea creditorilor debitoarei SC P. SS
, consemnată în procesul verbal al adunării din 7.09.20l2, s-a desfășurat în condiții de legalitate, nefiind dat nici un motiv de anulare a acesteia, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de către lichidatorul judiciar al debitoarei V. C. I. B. .
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge contestația formulată de lichidatorul judiciar V. C. I. , cu sediul în B., str.V. G. nr.44, jud.BN, în contradictoriu cu creditorii C. B. SA, cu sediul în București, Calea V. iei nr.l3, sector 3, înmatriculată la OR sub nr.J40/l55/l997, CUI RO 36l897 prin Sucursala B., cu sediul în B., P. P. R. nr. 7 A, jud.B. -Năsăud și M. B. - PRIN P. , cu sediul în B., P. C. nr.6, jud.B. -Năsăud, în cauza privind pe debitoarea
S. P. SS
, cu sediul în B., str.Lt.C. nr.l, sc F,ap. 70, jud.BN, având obiect anularea hotărârii adunării creditorilor din 07.09.20l2.
Respinge excepția inadmisibilității cererii invocată de intimatul C. B. SA. Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Judecător - sindic | GREFIER, | ||
I. P. | A. | G. | G. |
Pronunțată în ședința publică din l3.02.20l3. PREȘEDINTE,
Red/dact PI/CR/4 ex. _
| ← Sentința civilă nr. 2442/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 403/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
