Sentința civilă nr. 2442/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROM. IA
TRIBUNALUL SPECLIAZAT C. DOSAR NR._ /a4
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINTA CIVILA NR. 2442/2013
Sedinta publica din data de 27 septembrie 2013 Instanta este constituita din:
JUDECATOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - T. G.
S-a luat in examinare contestatia formulata de creditoarea C. F., in conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal facut in cauza se prezinta reprezentantul lichidatorului judiciar provizoriu al debitoarei, practician in insolventa BERCEANR., lipsind restul partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca s-au depus la dosar urmatoarele:
anexa. anexa.
la data de_, de catre lichidatorul judiciar intampinare cu acte in
la data de_, de catre lichidatorul judiciar intampinare cu acte in Intrebat fiind, daca s-a intocmit in cauza un raport prin care sa faca
propuneri in ceea ce priveste valorificarea bunurilor, reprezentantul lichidatorului judiciar arata ca s-a intocmit un astfel de raport in cauza si se obliga ca pana la sfarsitul dezbaterilor sa depuna o copie de pe acest raport.
De asemenea, judecatorul sindic constata ca, contestatoarea a fost citata pentru anteriorul termen de judecata cu mentiunea cu mentiunea de a preciza obiectul contestatiei si temeiul juridic al contestatiei formulate. Contestatoarea a depus la data de_, un script prin care a aratat ca formuleaza contestatia si in baza art. 14 alin7 si in baza art. 21 aliniatul 3 din Legea nr. 85/2006. Pune in discutie exceptia lipsei de obiect a contestatiei, avand in vedere faptul ca nu s-a precizat nici pana la acest termen de judecata obiectul contestatiei.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arata ca intelege sa invoce exceptia lipsei de interes a contestatoarei, intrucat a depus contestatia C. F., care are calitate de creditor conform tabelului creantelor. Or, aceasta creditoare nu are nici un interes in a diminua patrimoniul societatii debitoare, intrucat interesul acestei creditoare este de a obtine si maximaliza valoarea firmei si sa-si realizeze creanta. Or, in cauza nu se realizeaza acest lucru, dimpotriva aceasta creditoare vrea sa diminueze patrimoniul firmei.
Intrebat fiind care este in opinia lichidatorului judiciar obiectul acestei contestatii, reprezentantul lichidatorului judiciar arata ca se solicita de catre contestatoare scoaterea din ansamblul imobilului aflat in patrimoniul debitoarei a unui grajd, respectiv o moara, intrucat in anul 2005 Primaria ar fi facut o executare silita cu privire la aceste bunuri. Ceea ce contesta creditoarea este includerea in averea debitoarei a bunurilor mentionate.
La intrebarea judecatorului sindic, precizeaza ca exista o Hotarare a Adunarii Generale a Creditorilor debitoarei, prin care s-a hotarat evaluarea, regulamentul de vanzare si respectiv modalitatea de vanzare, care poate fi de asemenea depusa la dosarul cauzei.
Judecatorul sindic retine cauza in pronuntare asupra exceptiei lipsei de obiect invocata, avand prioritate fata de exceptia lipsei de interes care se apreciaza in functie de obiectul contestatiei.
JUDECATORUL SINDIC,
Prin contestatia formulata la data de 5 iunie 2013, contestatoarea C. F. a solicitat judecatorului sindic admiterea contestatiei, aratand ca in enumerarea bunurilor detinute de care debitoare prin convocarea adunarii creditorilor din data de_ s-au cuprins din eroare doua imobile: unul cu destinatia Grajd Cai SC=359mp evaluat la
27.000.00 lei si altul cu destinatia Moara SC=375 mp evaluata la 12.400,00 lei, imobile instrainate in anul 2005 de catre comisia special constituita in vederea punerii in executare a titlurilor executorii pentru recuperarea creantelor datorate Primariei F. de catre Agrocom SA C. d-lui Chiorean Dumitru, atasate fiind inscrisurile doveditoare .
La solicitarea adresata verbal lichidatorului judiciar de a avea in considerare aceasta stare de fapt si drept, raspunsul primit a fost unul negativ motivat de faptul ca in cartea funciara nu s-a operat cuvenita operatiune juridica pentru opozabilitate - in referire la dobanditorul, Chiorean Dumitru. Dreptul de proprietate atunci transferat a fost unul efectiv atat in acceptiunea Codului civil cat si a Codului de Procedura Fiscala, iar lipsa formalitatilor ulterioare, de inregistrare a acestuia pe numele d-lui Chiorean Dumitru, nu pot determina sau insemna inexistenta unui atare in raporturile cu tertii. Mai apoi, lichidatorul judiciar procedand in modul reclamat si contestat si anume nelegal, a incalcat nepermis de grav dispozitiile art.l din protocolul aditional 1 la Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale:
Lichidatorul judiciar prin intampinare a solicitat respingerea contestatiei aratand ca nu s-a prezentat nici un document din care sa reiasa ca cele doua imobile au iesit din patrimoniul SC M. I. S. . In extrasul de carte funciara transmis lichidatorului de catre OCPI T. cele doua imobile sunt proprietatea SC M. I. S. . Aceste bunuri sunt prezente si in evaluarea efectuata in octombrie 2012 de catre evaluatorul PFA P. G. A. Dorin, evaluare efectuata la cererea BEJ M. C. L. . Lichidatorul judiciar a mai aratat ca aceste iesiri catre dobanditorul Chiorean Dumitru nu au fost operate in contabilitatea firmei si nu s-au prezentat lichidatorului documentele justificative cum ca aceste imobile ar apartine unor terti. Aceste imobile apar si in antecontractul de vanzare cumparare incheiat la_ intre SC M. I. S. si RACOVITEAN S. R. .
Analizand exceptia lipsei de obiect, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.3947/_ pronuntata de Tribunalul Specializat C. in dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala impotriva debitoarei SC M. I. S. si numirea ca administrator judiciar provizoriu a practicianului in insolventa BERCEANR. IPURL.
Prin sentinta civila nr.1207/_, s-a dispus trecerea debitoarei in faliment in procedura generala, fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu practicianul in insolventa BERCEANR. IPURL.
Prin contestatia depusa la data de_, contestatoarea C. F. a precizat ca formuleaza aceasta contestatie "urmare convocarii adunarii creditorilor de catre d-l Bercean R. pentru data de_, cu ordine de zi aprobarea evaluarii bunurilor debitoarei, a modalitatii de vanzare si a regulamentului de valorificare";. A aratat ca printre bunurile mentionate in regulamentul de valorificare figureaza si doua imobile (unul cu destinatia Grajd Cai SC = 359 mp evaluat la 27.000 lei si unul cu destinatia Moara SC = 375 mp evaluata la 12.400 lei), care insa au fost instrainate de catre comisia special constituita in vederea punerii in executare a titlurilor executorii pentru recuperarea creantelor datorate Primariei F. de catre AGROCOM SA C. numitului Chiorean Dumitru. Din punctul de vedere al contestatoarei, valorificarea acestor bunuri in procedura insolventei deschisa impotriva debitoarei SC M. I. S. s-ar face cu incalcarea dreptului de proprietate al cumparatorului anterior mentionat, dobandit in baza actului de vanzare, independent de inscrierea acestui drept in cartea funciara in favoarea sa. Contestatoarea a solicitat sa se "ia act despre starile de lucruri aici descrise, procedand in consecinta";.
Prin rezolutia aplicata la primirea contestatiei, s-a pus in vedere contestatoarei sa precizeze obiectul si temeiul juridic al contestatiei formulate, aceasta fiind citata cu o mentiune in acest sens la data de_ .
Unul dintre elementele pe care trebuie sa le cuprinda cererea de chemare in judecata este obiectul cererii, prevazut de art.112 pct.3 Cod procedura civila (1865). Acesta de altfel contureaza limitele judecatii fixate de reclamant, alaturi de partile si cauza actiunii, instanta fiind obligata sa hotarasca numai asupra celor ce formeaza
obiectul pricinii supuse judecatii, conform art.129 al.ultim Cod procedura civila (1865). Prin obiectul cererii de chemare se intelege pretentia concreta a reclamantului, instanta fiind datoare sa analizeze admisibilitatea si temeinicia acestei pretentii si sa se pronunte asupra acesteia, cu respectarea stricta a vointei reclamantului in ceea ce priveste natura si continutul concret al obiectului actiunii dedus judecatii.
Ca urmare, revine reclamantului obligatia de a indica in mod explicit si concret obiectul cererii sale, conform prevederilor art.112 pct.3 Cod procedura civila, pentru a stabili in mod precis limitele procesului cu care intelege sa investeasca instanta de judecata.
Prin contestatia formulata, contestatoarea C. F. a descris o stare de fapt insa nu a precizat care este solicitarea sa concreta. Din continutul contestatiei nu rezulta decat ca se doreste a se contesta includerea in regulamentul de valorificare a bunurilor debitoarei a unor imobile despre care se pretinde ca nu i-ar apartine in prezent acesteia, dar nu s-a determinat concret care este actul contestat, act care de altfel nici nu a fost depus la dosarul cauzei. Or, nefiind precizat obiectul contestatiei, nu se poate determina daca se contesta hotararea adunarii creditorilor prin care s-a adoptat regulamentul de valorificare (conform sustinerii lichidatorului judiciar s-ar fi adoptat o asemenea hotarare, care insa nu a fost depusa la dosar), raportul cuprinzand evaluarea bunurilor si metoda de valorificare intocmit de lichidatorul judiciar, raportul de evaluare intocmit de evaluator sau convocatorul comunicat creditorilor de lichidatorul judiciar pentru adunarea creditorilor din data de_, asa cum ar rezulta din exprimarea creditoarei din cuprinsul contestatiei, in functie de aceste aspecte urmand a se analiza admisibilitatea si temeinicia contestatiei.
Este real ca prin nota depusa la dosar la data de_ contestatoarea a mentionat ca temeiurile de drept ale contestatiei sunt reprezentate atat de art.14 al.7 cat si de art.21 al.3 din Legea nr.85/2006, insa indicarea temeiului juridic al actiunii nu exonereaza partea de obligatia de a indica obiectul acesteia. In acelasi context, se impune si mentiunea ca nulitatea actiunii pentru lipsa obiectului este prevazuta expres de art.133 Cod procedura civila (1865), astfel ca neindicarea obiectului cererii atrage sanctiunea nulitatii absolute exprese, neconditionata de dovedirea vreunei vatamari.
Pentru toate considerentele expuse, in baza prevederilor legale anterior mentionate, vazand ca desi citata cu mentiunea de a preciza obiectul cererii, contestatoarea nu a indicat acest obiect, instanta va admite exceptia invocata din oficiu si, in consecinta, va anula contestatia formulata de contestatoarea C. F. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
jud.C. .
Admite exceptia lipsei obiectului cererii.
Anuleaza contestatia formulata de C. F. cu sediul in comuna F. nr.419
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 27 septembrie 2013.
JUDECATOR SINDIC, | GREFIER, | |
M. C. B. | T. | G. |
Red./dact./MCB/LU/ 3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 4380/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 293/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
