Decizia civilă nr. 403/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 403/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea D. G. A F.
P. A J. C. in calitate de reprezentant al A. F. P. A M.
G. împotriva încheierii civile nr. 2902 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimata
S. B. S. LICHIDATOR J. SP J. I., având ca obiect contestație la tab.prel.dep.de DGFP.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A ,
Prin încheierea civilă nr. 2902 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea D. G. A F.
P. A J. C., în calitate de reprezentantă a A. F. P. A
M. G., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S. B. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar J. I.
În considerente se reține că prin contestația înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, contestatoarea D. G. A F. P. A J.
C., în calitate de reprezentantă a A. F. P. A M. G. a contestat tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S. B. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar J. I., și a solicitat înscrierea
creanței sale în tabelul preliminar, ca fiind creanță garantată în cuantum de 65.747 lei, și creanță bugetară în cuantum de 130.531 lei.
Contestatoarea a arătat că prin raportul de verificare a creanțelor, din eroare, lichidatorul a precizat valoarea de evaluare a bunurilor înscrise în procesul verbal de sechestru ca fiind de 84.053 lei, în condițiile în care valoarea precizată este de 89.039 lei. Scăzând din valoarea de evaluare suma valorii bunurilor ce au fost valorificate, rezultă o diferență de 65.747 lei creanță garantată, și nu 59.140 lei așa cum din eroare a calculat lichidatorul.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la_, lichidatorul judiciar J.
I. al debitoarei S. B. S.R.L. a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, arătând în motivare că în argumentarea măsurii luate a arătat clar că anexa nr. 1 la procesul verbal sechestru indică o valoare a bunurilor de 89.140 lei, astfel că contestatoarea este în eroare sub acest aspect.
Analizând contestația formulată de contestatoare, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Anexat declarației de creanță formulate de contestatoarea D. G. A F. P. A J. C., în calitate de reprezentantă a A. F.
P. A M. G. a fost depus procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile din_, iar din anexa 1 a acestuia rezultă că valoarea totală a bunurilor mobile ale debitoarei asupra cărora a fost instituită măsura sechestrului este de 89.140 lei. Această valoare trebuie să fie avută în vedere la stabilirea cuantumului creanței garantate a contestatoarei, iar nu prețul de la care au pornit licitațiile pentru valorificarea bunurilor debitoarei.
Dintre aceste bunuri a fost înstrăinat bunul numit telemetru cu laser Bosh în valoare de 145 lei, potrivit procesului verbal de adjudecare din _
, și autoturismul Dacia Logan cu an de fabricație 2006, pentru suma de
11.501 lei, conform procesului verbal de adjudecare din_ . În ce privește aceste bunuri, trebuie de asemenea să fie avută în vedere suma la care au fost evaluate prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile din_, iar nu suma pentru care au fost valorificate. Astfel, potrivit anexei 1 a procesului verbal menționat valoarea autoturismului Dacia a fost stabilită la suma de 30.000 lei, iar nu 23.002 lei, cum arată contestatoarea, în vreme ce valoarea bunului numit telemetru cu laser Bosh a fost stabilită la suma de 300 lei, iar nu 290 lei, cum arată contestatoarea.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea D. G. A F. P. A J. C., în calitate de reprezentantă a A. F. P. A M. G., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S. B. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar J. I. .
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs D. G. a F.
P. a judetului C.
in calitate de reprezentant al A. F. P. a municipiului G., solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii în sensul admiterii contestatiei, cu consecinta inscrierii recurentei in tabelul preliminar cu creanta totala de 196.278 lei, din care 65.747 lei creanta garantata si 130.531 creanta bugatara.
În motivarea recursului se arată că hotărârea recurată, in mod eronat a fost respinsa contestatia formulata la tabelul preliminar prin care solicita inscrieriea sa in tabelul preliminar cu creanta totala de 196.278 lei, din care 65.747 lei creanta garantata si 130.531 creanta bugatara.
Astfel, prin raportul de verificare al creantelor, din eroare, lichidatorul a precizat valoarea de evaluare a bunurilor inscrise in procesul-verbal de sechestru ca fiind de 84.053 lei, in conditiile in care valoarea precizata este de 89.039 lei.
Scazand din valoarea de evaluare (89.039 lei) suma valorii bunurilor ce au fost valorificate (Dacia Logan evaluata la 23.002 lei si telemetru cu laser evaluat la 290 lei) rezulta o diferenta de 65.747 lei creanta garantata si nu
59.140 lei asa cum din eroare a calculat lichidatorul.
Prin întâmpinarea formulată, SP J. I. a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, cu consecința menținerii hotărârii.
Examinând recursul, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 73 (1) din Legea nr. 85/2006, "debitorul, creditorii și orice altă persoană interesată va putea să formuleze contestație cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe";.
Potrivit art. 41 (1) din Legea nr. 85/2006, " nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesoriu nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii";, iar potrivit alin. 2 al articolului 41 "prin excepție de la prevederile alin. 11
"creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluarea depusă de administratorul judiciar sau de lichidator";. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară până la acoperirea creanței principale a accesoriilor ce se vor calcula.
Asa cum a reținut si instanta de fond, în anexa 1 la procesul-verbal de sechestru se indică valoarea estimativa a bunurilor debitoarei ca fiind de
89.140 lei, iar in dreptul rubricii in care este inscris autoturismul se face mentiunea"vandut", aspect dealtfel confirmat de procesul-verbal de adjudecare a autoturism ului depus in probatiune de catre creditorul fiscal, operat in contabilitatea debitoarei.
Asadar, daca din valoarea bunurilor inscrise in anexa 1 la procesul- verbal de sechestru 89.140 lei se scade valoarea bunului vandut mentionata in aceeasi anexa 30.000 lei rezulta suma de 59.140 lei, suma admisa la masa credala cu titlu de creanta garantata a creditorului fiscal.
La momentul analizarii cererii de admitere a creantelor nu se cunoastea cuantumul creantelor garantate, bunurile identificate in patrimoniul debitoarei nefiind evaluate, considerent pentru care aceste creante(garantate) au fost inscrise in tabelul preliminar cu titlu provizoriu.
În prezent debitoarea a trecut in procedura de faliment in forma generala, iar lichidatorul judiciar a procedat la evaluarea bunurilor in conformitate cu dispozitiile art. 41 alin(2) din Legea insolventei.
Conform raportului de evaluare (anexa 1), valoarea de piata a bunurilor identificate in averea debitoarei se ridica la nivelul sumei de
18.070 lei, iar valoarea celor care fac obiectul procesului verbal de sechestru aplicat de creditorul fiscal este de 17.590 lei si anume: masina de debitat Ilmaz KD evaluata la 9.650 lei; masina de frezat montat OROCA FMA2 evaluata la 1.300 lei; masina de debitat baghete Oroca TBA evaluata la
1.450 lei; freza cu pantograf Oroca FFt evaluata la 2.100 lei; masina de frezat orificii scurgere evaluata la 1.840 lei; roaba profesionala 80 I evaluata la 20 lei; roaba profesionala 90 I evaluata la 20 lei; betoniera evaluata la 400
lei; vibrator beton evaluat la 710 lei; masina de infiletat cu ac evaluata la 100 lei.
Rezulta ca, in sensul art. 41 alin.(2) din Legea insolventei valoarea garantata a creantei fiscale este la acest moment de 17.590 lei si nicidecum in cuantumul solicitat de catre creditor.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de D. G. a F. P.
C. împotriva sentinței civile nr. 2902 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 2902 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||||
C. | I. | D. | P. | A. | I. | A. M. N. | ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: Oros V.
| ← Sentința civilă nr. 293/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 8688/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
