Decizia civilă nr. 593/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 593/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, contestația în anulare formulată de contestatorul M. V., împotriva deciziei civile nr. 3314 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Curții de Apel C., cauza privind și pe intimata SC C. I. E. SRL și SC C. I. E. SRL prin lichidator judiciar C.
C. S., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
În data de_, s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea lichidatorului debitorei ( f. 62 -63).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 3314/_ a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de Cabinet Individual de Practician în Insolvență C. împotriva sentinței civile nr. 8156 din_ a Tribunalului Comercial C., care a fost modificată în sensul admiterii cererii de chemare în jduecată precizată și a fost obligat pârâtul la plata de 377.513,14 lei reprezentând o parte din pasivul debitoarei SC C. I. E. SRL.
Pentru a pronunța această sentință, curtea a reținut, printre altele, următoarele:
Lichidatorul judiciar a investit prima instanță cu o cerere de angajarea răspunderii administratorului statutar în persoana pârâtului M. V. invocând ca temei legal dispozițiile art.138 alin. 1 lit.a din Legea nr.85j2006.
S-a analizat de către instanța de recurs incidența prevederilor art.138 alin.1 lit.a prin prisma actelor depuse de lichidatorul judiciar în susținerea cererii sale.
Astfel, s-a susținut și nu s-a contestat de către pârât că la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei, respectiv la_, în contul "casă și conturi bancare", potrivit bilanțului contabil din_ figura înscrisă suma de 563.520.000 ROL. Lichidatorului judiciar nu i s-a predat această sumă în integralitatea ei la data deschiderii procedurii. P. rea în mod repetat a unor sume în valută, respectiv în euro (300 euro la data de_, 700 euro la data de_, 1000 euro la data de_ și 700 euro la data de_, echivalentul a
9855 RON) face dovada că suma evidențiată în lei în bilanțul contabil menționat anterior nu exista faptic la data deschiderii procedurii.
Prin urmare, inexistența sumei evidențiată în bilanțul contabil corelată cu modalitatea în care s-a restituit parțial o parte din bani duce la concluzia că suma înscrisă în bilanțul contabil și nepredată lichidatorului judiciar decât o mică parte din ea, nu are altă semnificație decât aceea a folosirii acesteia de către administratorul statutar în interes personal. Aceasta întrunește în fapt elementele necesare angajării răspunderii pârâtului în temeiul disp.art.138 alin. 1 lit.a din Legea 85/2006, deoarece restituirea sumelor de către administratorul statutar din banii personali atestă că anterior aceste sume au aparținut debitoarei însă au fost folosite de către pârât în interes personal.
Aceeași este situația și cu privire la suma de 47.381,93 lei, avansuri de trezorerie. În mod greșit s-a reținut de către judecătorul sindic că pârâtul a combătut susținerile lichidatorului judiciar de vreme ce nu a prezentat probe care să facă dovada celor invocate. În susținerile formulate lichidatorul judiciar a depus balanța de verificare a lunii dec.2005 unde în contul 542 "avansuri de trezorerie", este înregistrată suma ridicată din casieria debitoarei, sumă care nu a fost justificată cu documente contabile până la sfârșitul lunii dec. 2005.
Susținerea pârâtului în sensul că din aceste avansuri de trezorerie s-au făcut în cursul anului 2005 plățile pentru contractele de proiectare, nu a putut fi reținută deoarece această sumă de 47.381,93 lei nu trebuia să mai fie înscrisă în contul 542 din balanța lunii decembrie 2005 întrucât documentele de plată emise și înregistrate cronologic ar fi justificat avansurile de trezorerie, iar sumele ar fi fost evidențiate în alte conturi. Deoarece documentele de plată nu au existat înainte de luna decembrie 2005 nu apare înregistrarea corespunzătoare în contul menționat.
Deși pârâtul a restituit o parte din avansurile de trezorerie, totalul sumelor din documentele de plată prezentate este de 34.400, astfel că tot rămâne nejustificată și nepredată lichidatorului judiciar diferența de 12.981,96 lei ridicată cu titluri de avansuri de trezorerie, iar pentru această sumă e îndrituită fapta prevăzută de art. 138 lit. a în sensul că a fost folosită de administratorul societății în interes personal.
Prin urmare, nu s-a făcut dovada că mijlocul de transport a cărei valoare este de 400.000 lei a fost vândut și, prin urmare, suma rezultată în urma vânzării a fost folosită în interes personal, nefiind evidențiată contabil.
Pe de altă parte, pârâtul nu a făcut dovada cu acte contabile că a predat în contul societății această sumă reprezentând prețul autoturismului.
Prin urmare, pentru pasivul rămas neacoperit în cuantum de 377.513,14 lei, în sarcina pârâtului s-a reținut incidența prev. art. 138 alin. 1 lit. a, faptă ce a fost dovedită prin actele depuse de lichidatorul judiciar, nefiind necesară efectuarea unei alte expertize.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație în anulare M.
V.,
prin care solicită admiterea acesteia.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că autorurismul Talbot Horizont a fost achiziționat de SC C. I. E. SRL la data de_ la prețul de 3.310,00 lei și înregistrat în evidențele contabile cu această sumă.
După 5 ani de utilizare către SC C. SRL și având o vechime de la data fabricației de 21 de ani, datorită uzurii avansate a fost vândut ca vehicul folosit, spre dezmembrare la data de_ . cu prețul de 400 lei Ron.
Certificatul de radiere emis de IPJ C. din data de_ menționează la motivul radierii - dezmembrat.
S-a reținut greșit de către Curte că valoarea automobilului este de 400.000 lei în loc de 400 lei, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare a unui imobil folosit, cartea automobilului cu an de fabricație 1984 și certificatul de radiere.
Prin completările și precizările la contestația în anulare, contestatorul arată următoarele:
Actiunea de atragere a raspunderii administratorului statutar, potrivit art.138, alin. 1, al Legii 85/2006, a fost precizata de catre Lichidator in data de_ ,precizarea fiind mentionata in Sentinta Comerciala nr.8156/_ . Raportul lichidatorului intocmit conform atributiilor si obligatiilor acestuia ce decurg din art.25, lit. a) si art.59,alin 1, al Legii 85/2006, "intocmirea unui raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitorului, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila" a fost prezentat judecatorului sindic la data de_ ,data la care Lichidatorul sustine in instanta ca: "Cu privire la cauzele si imprejurarile care au dus la incetarea de plati a debitoarei apreciaza ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art.137 din Legea 64/1995, aceste cauze neputand fi imputate administratorului statutar". Aceasta sustinere este consemnata in Sentinta Comerciala nr.3434/_
.
Recursul depus de Lichidator este o alta actiune, in a carei motivare sunt invocate alte fapte prin care nu se recureaza faptele combatute si respinse de instanta privind atragerea raspunderii administratorului prin Sentinta Comerciala nr.8156/29.1l.2011, ci invoca alte fapte, respectiv predarea in etape a sumei de 2700 euro si a prejudiciului creat prin neinregistrarea contabila a vanzarii prin dezmembrare a autotutismului in suma de 400.000 lei.Aceasta actiune a lichidatorului, initiata in data de_, trebuie inteleasa ca o noua incercare, in afara termenului legal si a atributiunilor legale de a invoca in speta aplicarea art.138 alin (1), lit. a. din Legea 85/2006.
Prin Decizia Civila nr.3314 /_ administratorul statutar este obligat sa plateasca de doua ori suma de 32.720,71 lei, reprezentand cheltuieli cu procedura, astfel, odata din averea personala a administratorului, respectiv din valoarea patrimoniului debitoarei, in suma de 566.836 lei, predat lichidatorului spre valorificare in favoarea creditorilor.S uma de 32.720,71 lei reprezantand cheltuiele cu procedura, conf art. 4, alin (1). al Legii nr. 85/2006,trebuia scazuta din masa credala aprobata de instanta prin tabloul final al creditorilor, si astfel sa nu mai apara in valoarea pasivului, in cadrul bilantului final,cheltuielile cu procedura fiind suportate de creditori.Confirmarea acestui fapt este precizat in sentinta civila nr..4886/2011 si anume:"Cheltuielile facute cu procedura au fost achitate din fondurile debitoarei". A doua oara suma de 32.720,71 lei trebuie platita de administratorul statutar ca pasiv catre creditori, in suma de 377.491,27 lei ca rezultat al diferentei dintre masa credala in suma de 398.085,29 lei si suma de 20.594,02 lei, rezultata din valorificarea scriptica, declarata de lichidator, a patrimoniului debitoarei si distribuita catre creditori prin Planul de distributie publicat in BPI m.3249/_ si respectiv Bilantul final aprobat prin sentința civilă nr. 4886/_ .
De altfel trebuie mentionat faptul ca atat suma de 377.513,14 lei cuprinsa in dispozitivul deciziei civile nr.3314/_ cat si cea de 377.491,27 lei corectata de instanta,prin încheierea civila din Sedinta de Consiliu din_, sunt rezultatul unei erori materiale, respectiv a unor greseli de calcul prin mentionarea de catre Lichidator a unor sume care nu corespund cu sumele incasate in procedura,nici cu cele raportate de lichidator, aprobate de judecatorul sindic, acceptate de Comitetul Creditorilor si publicate in Buletinul Procedurilor
de Insolventa. Astfel: - Suma de 26.136.171ei incasare, valorif. 48,99t deseu, publicat in BPI nr.4581/_ . Suma de 40.981 lei incasare, vanzare teren + cladiri,publicat in BPI nr. 1999/_ . Suma de 2700 euro = 9.885 lei, incasare cuprinsa in dispozitivul deciziei civile nr. 3314/_ . Totalul incasarilor in procedura sunt suma de 76.972,17 lei. Suma de 53.314,73 lei este distribuita in Planul publicat in BPI nr.3249/_ . Diferenta intre suma incasata si cea distribuita este de 23.657,44 lei.
Totalul sumelor incasate in procedura respectiv suma de 76.972,17 lei sunt suportate din averea personala a administratorului statutar, suma care include atat suma de 20.594,02 lei, suma distribuita creditorilor,suma de
32.720.71 lei, suma reprezentand cheltuieli cu procedura cat si suma de 23.657,44 lei incasata dar care nu este cuprinsa nici in Planul de distributie si nici scazuta din pasiv in cuprinsul Bilantului final aprobat prin sentința civilă nr. 4886/_ .
Prin decizia civila nr. 3314/_ care obliga administratorul statutar sa achite suma de 377.491,27 lei, dispune suportarea de catre acesta de doua ori a sumei de 23.657,44 lei, odata din sumele incasate prin valorificarea patrimoniului si a doua oara aceeasi suma din pasivul calculat eronat in Bilantul final in care nu s-au scazul totalul sumelor incasate in procedura. Aceasta obligare a suportarii aceleiasi sume de doua ori incalca principiul de drept conform caruia :"pentru aceieasi fapta nu se pot aplica doua sanctiuni" principiu statuat si prin Protocolul 7 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului ( care garanteaza dreptul de a nu fi urmarit sau condamnat de doua ori pentru aceieasi fapta": bis in idem).
In analiza asupra recursului formulat, prin prisma motivelor invocate de lichidator, instanta in constatarile cuprinse in dispozitivul sentintei, pentru a motiva aplicarea art.138,alin.l,lit. a), se bazeaza pe urmatoarele fapte: situatia financiar-contabila a debitoarei la o data anterioara deschiderii procedurii,predarea in etape a sumei de 2700 euro si valoarea autoturismului Talbot Horizont in suma de 400.000 lei.Nici una din aceste fapte pretinse de lichidator a fi incadrabile pentru aplicarea art.138, alin.1 lit. a) nu corespund adevarului si realitatii, fiind dovezi mincinoase, mistificate si ticluite.
Astfel privitor la situatia financiar - contabila a debitoarei lichidatorul prezinta instantei doua documente datate_, data cu mult anterioara datei de_ ,data prezentarii spre aprobarea judecatorului sindic a raportului conform obligatiilor ce-i revin lichidatorului conf.art.nr. 25, lit.a) si art. 59 alin.1)din Legea 85/2006, dar anterioara si datei deschiderii procedurii respectiv data de_ . Trebuie mentionat si faptul ca unul din documente probatorii denumit Balanta de verificare - analitica, nu contine elementele de baza a unui asemenea document, respectiv numele persoanei si semnatura celui care a intocmit documentul si nici numele si semnatura conducatorului care aproba documentul insotita de stampila societatii emitente,elemente care sunt mentionate ca obligatorii de Legea nr.82/2000,legea contabilitatii, in caz contrar documentul fiind lovit de nulitate. Legiuitorul prevede ca in perioada cuprinsa intre data deschiderii procedurii si data supunerii judecatorului sindic a raportului privind cauzele insolventei, lichidatorul sa faca: "examinarea activitatii debitorului in raport cu situatia de fapt si intocmirea unui raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la insolventa, cu mentionarea persoanelor care le-ar fi imputabila si a existentei premiselor angajarii raspunderii acestora in conditiile art.138." limitand aceasta perioada la 60 de zile. In speta perioada aceasta a fost de 101 zile, imp suficient avut la dispozitie de catre lichidator pentru a examina toate documentele primare, situatiile financiar - contabile, notele explicative cerute administratorului si intocmirea
unul raport amanuntit prin care in sentinta civila nr.3434/_ se precizeaza ca:"Reprezentantul lichidatorului depune la dosar dovada comunicarii raportului tuturor creditorilor. Cu privire la cauzele si imprejurarile care au dus la incetarea de plati a debitoarei, apreciaza ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art.137 din Legea 64/1994"(anexa 2). Aceeasi apreciere facuta cu certitudine rezulta si din urmatoarele cinci rapoarte periodice de activitate ale lichidatorului supuse judecatorului sindic, comunicate creditorilor si publicate in BPI nr.150/_, in BPI nr. 475/_, in BPI nr. 110/_, in BPI nr. 453/_ si in BPI nr. 891/_ . Din declaratiile cuprinse in toate aceste rapoarte rezulta ca lichidatorul a analizat toate actele solicitate iar din verificarea actelor contabile a reusit sa inventariaze toate bunurile din patrimoniu debitoarei respectiv bunurile materiale mobile si imobile ,bunurile financiare respectiv creantele de incasat de la terti si bunurile pecuniare respectiv sumele de bani. In nici unul din rapoarte, timp de un an si doua luni, in mod repetat, nu se mentioneaza existenta macar a unei sume de bani inregistrata in actele contabile care sa nu fie justificata de documente sau sa nu fie predata reprezentantului lichidatorului pentru a fi depusa in contul acumulare a debitoarei. Aceste aspecte dovedesc fara nici un dubiu netemeinicia si falsitatea dovezilor prezentate de lichidator in motivarea recursului. Interpretatrea faptului ca predarea in mod repetat a unor sume in valuta corelata cu inexistenta acestor sume in bilantul contabil la_ are semnificatia ca aceste sume au fost folosite de catre administratorul statutar in interes personal este fortata si nereala. Astfel sustine ca orice suma de bani predata in favoarea creditorului nu creeaza acestuia un prejudiciu ci din contra acopera un prejudiciu. Deasemenea sustine in combaterea motivarilor din dispozitivul Deciziei Civile nr.3314/_ ca valoarea patrimoniului debitoarei in suma 566.836 lei predat lichidatorului pentru gestionare si valorificare in favoarea creditorilor depaseste cu 168.750,71 lei masa cred ala inscrisa in tabloul creditorilor in suma de 398.085,29 lei. Aceasta valoare dovedeste fara nici un dubiu ca toate sumele inscrise in actele contabile la data de_ sau inainte de aceasta data au fost folosite de administratorul statutar, prin marimea valoarii patrimoniului, doar in interesul societatii si a dezvoltarii ei,dar in nici un caz in interes personal.
Suma de 2700 euro nu se afla mentionata ca suma incasata in nici un raport al lichidatorului supus judecatorului sindic, nu exista nici un document depus de lichidator privitor la incasarea sumei in dosarul procedurii si nici nu se regaseste ca suma depusa de lichidator in contul de acumulare a debitoarei.
Suma de 2700 euro este incasata doar de lichidator personal,este deci, incasata in afara procedurii fapt mentionat si recunoscut de acesta in intampinarea din dosarul nr._ . Utilizarea de catre lichidator, ca proba in instanta, a unor inscrisuri privind incasarea unor sume in afara procedurii, trebuie interpretata ca un fals in declaratii si uz de fals, sanctionate de art.291 si art. 292 din Codul Penal. Sustinerea din dispozitivul deciziei civile nr. nr. 3314/2011 privind inexistenta evidentierii sumei, corelata cu modalitatea in care s-a predat si ca aceasta nu semnifica decat faptul ca a fost folosita in interes personal intrunind elementele necesare angajarii raspunderii administratorului, este o motivare fortata, neadevarata si injusta, incalcand prevederile art.129.alin.(5) ,art.201 alin. (1) precum si prevederile art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.
Valoarea autoturismului marca Talbot Horizont in suma de 400.000 lei continuta in dispozitivul deciziei civile nr. 3314/2012 este rezultatul unei greseli materiale urmare a transcrierii eronate de catre instanta a sumei de 3.310 lei corespunzatoare contului 2133 - mijloace de transport, din documentul probator,denumit copia balantei de verificare analitica din decembrie
2005,anexat cererii de recurs, gresala ce se incadreaza in prevederile art.318 alin
(1) Cod de procedura civila. Autoturismul marca Talbot Horizont avand cartea de identitate A-0062299 cu anul de fabricatie 1984,a fost cumparat de SC C. I.
E. SRL C. la data de_ si inregistrat in actele contabile cu suma de
3.310 lei. Dupa 5 ani de exploatare, avand o vechime de 21 ani si un grad mare de uzura in data de_ a fost predat pentru dezmembrare firmei autorizate SC TRONIC COTUTIMPEX SRL C. . P. rea pentru dezmembrare s-a realizat conform unui Contract de vanzare - cumparare pentru un vehicul folosit document in care la capitolul 4 Pretul este inscris: in cifre 4.000.000 lei si in litere patrumilioane lei. La data de_ suma din contract a fost exprimata in lei ROL. Lichidatorul cu buna stiinta si calificat, profitand de asemanarea vizuala a sumei de 4.000.000 lei ROL cu suma de 400.000 lei RON inscrie in fals in motivarea recursului inaintat instantei valoarea autoturismului ca fiind 400.000 lei care in realitate era de 400 lei Desi depune ca document probator Balanta de verificare in care este inscrisa suma de 3.310 lei, recurge la un fals grosolan sfidand vigilenta instantei. Aceasta manevra de ticluire a sumei a fost facuta constient si calificat de catre lichidator cu scopul de a aduce fortat valoarea autoturismului la suma de 400.000 lei, in ordinal de marime, dar cu putin mai mare ca valoare fata de valoarea pasivului scriptic in suma de 377.491,27 lei influentand instanta la judecarea gresita a unui fapt, si anume ca prejudiciul creat este mai mare decat pasivul. In legatura cu documentele autoturismului lichidatorul comite un fals in declaratii prin omisiune care este preluat de instanta in dispozitivul deciziei civile. Astfel in motivarea recursului sustine ca in data de_ a primit doar un contract de comodat omitand intentionat si calificat sa precizeze ca in data de_ a cerut imperativ cu termen limita de 48 ore ;"explicatii scrise cu privire la mijlocul de transport ... acte de provenienta in original..... acte de scoatere din evidenta". Confirmarea primirii acestor explicatii si documente este mentionata in cele cinci rapoarte publicate incepand cu BPI nr.150/_, in care declara in mod repetat ca: " .. administratorul statutar a pus la dispozitia reprezentantului legal al lichidatorului toate actele solicitate". Prin sustinerea valorii autoturismilui in suma de 400.000 lei in dispozitivul deciziei civile nr. 3314/2011, ca motivare a aplicarii art.138 alin 1) lit a, se incalca prevederile art.129 alin.(5) si art. 201 alin.(l) din Codul de procedura Civila precum si Prevederile art.6, alin. 1. ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.
Sustinerea din motivarea deciziei civile nr. 3314/2011 potrivit careia "Prin urmare pentru pasivul ramas neacoperit in cuantum de 377.513,14 lei in sarcina paratului urmeaza a se retine incidenta prevederilor art.138,alin.1, lit. a,fapta ce a fost intrutotul dovedita prin actele depuse de catre lichidatorul judiciar, nefiind necesara in plus efectuarea unei expertize". Elementul cel mai important in aplicarea prevederilor art.l38 este stabilirea de catre instanta a cuantumului "unei parti din pasivul debitorului care sa fie suportata de administrator" suma ce trebuie stabilita pe baza unor documente probatorii cu valoare juridica sau in baza unei expertize de specialitate.
In dispozitivul deciziei civile nr. 3314/_ se mentioneaza suma de
377.513.14 lei reprezentand o parte din pasivul societatii debitoare, suma stabilita nelegal la o data anterioara aprobarii bilantului final de catre judecatorul sindic prin sentinta civila nr.4886/_ comunicata si publicata in BPI 2075/_ . Pasivul ramas neacoperit se stabileste doar in raportul final al lichidatorului, aprobat de judecatorul sindic prin Sentinta civila,conform art.132 alin.2 din Legea 85/2006. si care in speta este de 377.491,27 lei. Prin Incheierea Civila din Sedinta camerei de consiliu din data de_ se motiveaza ca:" dintr- o eroare de calcul s-a trecut o suma mai mare decat cea corecta "si "dispune
indreptarea erorii materiale, dispune angajarea raspunderii pentru suma de 377.491,271ei, nu 377,513,4 lei asa cum din eroare s-a consemnat".
Sentinta Civila nr.4886/_ este singurul act juridic care stabileste valoarea finala a pasivului neacoperit, prin incuviintarea de catre judecatorul sindic a bilantului general intocmit de lichidator si a incheierii procedurii conform art 132 al Legii 85/2006.
Atat decizia civila nr. 3314/_ cât si incheierea civila din_ sunt lovite de nulitate din punct de vedere procedural deoarece au fost pronuntate inainte de data sentintei civile nr.4886/_, privind inchiderea procedurii, comunicata prin publicare in BPI nr.2075/_ . Unele din incalcarile legislatiei, in procedura insolventei, mentionate in aceasta motivare precum si altele au fost constatate atat in Actul de control incheiat in data de_ al Garzii Financiare Sectia C., in constatarile Serviciului de I. Fiscala a DGFP
, cominicat prin Serviciul Juridic, precum si in ancheta Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj in dosarul nr. 106/P /2012.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Cabinet Individual de Practician în Insolvență, a solicitat respingerea contestației în anulare.
Considera ca motivul invocat de către contestatoare nu se circumscrie prevederilor art. 318 din Codul de procedura civila. Astfel hotărârea instanței de recurs poate fi atacata cu contestație in anulare când dezlegarea pricinii este rezultatul unei greșeli materiale. Textul legal are in vedere greseli materiale cu caracter procedural pentru care nu este necesara o reexaminare a fondului. Prin contestație se invoca retinerea de catre instanta a unei situații eronate a stării de fapt, care, in opinia contestatorului, este urmarea aprecierii eronate a probelor sau a interpretării eonate a faptelor. Motivele invocate cu privire la stabilirea eronata a stării de fapt nu pot face obiectul contestației in anulare întrucât aceasta reprezintă o greșeala de judecata.
Având in vedere aceste aspecte considera ca este inadmisibila contestația in anulare.
Inadmisibilitatea celei de-a doua contestatii in anulare este data si de existenta unei contestatii anterioare formulata de catre dnul. M. . Astfel, dl
M. a mai formulat o contestație in anulare impotriva Deciziei nr. 3314/_ pronunțata de către Curtea de Apel C. asupra recursului promovat de către lichidatorul judiciar împotriva Sentinței Comerciale nr. 8156/_ .
Contestația in anulare a fost înregistrata in data de_, dosar nr. _
, aflat pe rolul Curtii de Apel C., fiind solutionata prin Decizia civila nr.35/23 aprilie 2012.
Contestatorul isi intemeiaza contestatia prezenta pe disp. art. 318 Cod pr. civila, respectiv pe existenta unei greseli materiale. Eventualele greselile materiale pe care le invoca contestatorul existau si la data promovarii primei contestatii in anulare. Drept consecinta, sustine ca devin incidente prevederile art.321 Cod proc.civ., potrivit carora nu se poate face o noua contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi. In consecinta solicita sa se rețină exceptia de inadmisibilitate si pentru acest motiv.
Singurul aspect in jurul caruia graviteaza motivarea contestatiei in anulare se refera la autoturismul Talbot Horizont. Asa cum a aratat si anterior, in recurs instanta a analizat aspectele legate de acest autoturism. Prin urmare la data formularii primei contestatii in anulare existau asa-zilele greseli materiale referitoare la autoturism, astfel ca acestea nu mai pot fi invocate in cea de-a doua contestatie. In plus, chiar daca ar exista eroarea materiala invocata de catre contestator, aceasta nu a avut consecinte asupra dezlegarii data de catre instanta asupra recursului deoarece sub aspectul antrenarii raspunderii
contestatorului este esentiala valoarea activului si mpasivului debitoarei. Ceea ce s-a dovedit in recurs a fost faptul ca administratorul statutar, respectiv contestatorul, a utilizat in interes personal creditul si bunurile societatii, dar valoarea efectiva a acestor bunuri nu are influenta asupra valorii efective a pasivului stabilit în sarcina contestatorului, întrucât aceasta reprezintă valoarea creanțelor neacoperite.
Analizând cererea formulată de contestator prin prisma dispozițiilor legale invocate (art.318 C.proc.civ.), instanța constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele motive:
Contestația în anulare prevăzută de art.318 C.proc.civ. este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia se pot desființa, în cazurile expres și limitativ prevăzute de acest text legal, decizii pronunțate de instanțele de recurs.
De asemenea, potrivit art.321 C.proc.civ., nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi.
În speță, contestatorul a invocat, în esență, că instanța de recurs a făcut aprecieri eronate asupra unor chestiuni ce au făcut obiectul dosarului nr._
/a1, însă contestatorul a mai formulat o contestație în anulare împotriva decizia civilă nr.3314/_, aceasta fiind soluționată prin decizia civilă nr.35/_ . Pretinsele motive de contestație în anulare invocate prin prezenta existau la data formulării primei contestații, întrucât se referă chiar la modul de soluționare și de motivare a deciziei civile nr.3314/2011.
Având în vedere considerentele expuse, curtea apreciază că în speță sunt incidente prevederile art.321 C.proc.civ., astfel că va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M. V. ,
împotriva deciziei civile nr. 3314 din _ | pronunțată în dosarul nr. _ | |
/a1 al Curții de Apel C. . | ||
Irevocabilă. | ||
Pronunțată în ședință publică din _ | . |
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. S. | C. | P. | A. | M. | C. |
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 461/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 3680/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
