Decizia civilă nr. 6398/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1.2
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6398/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul N. V. A. împotriva sentinței civile nr. 1926 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1.2 al T. ui Maramureș în contradictoriu cu intimații SC P. -I. S. PRIN LICHIDATOR
J. CII C. L. ,N. R. I., având ca obiect Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal, făcut în cauză la prima și la a doua strigare se prezintă recurentul personal.
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, procedând din oficiu la verificarea competenței, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Recurentul depune un script despre care relevă la solicitarea instanței că reprezintă o precizare a motivelor de recurs, mai arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului, anularea sentinței recurate. În susținere se arată că lichidatorul nu încercat să ajute firma, contabilitatea a fost fictivă din cauza practicianului în insolvență.
Mai arată că solicită anularea sentinței recurate deoarece nu a fost legal citat pentru a se prezenta în fața instanței și a-și susține punctul de vedere.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1926 din_, pronunțată în dosarul nr._
/a1.2 al T. ui Maramureș s-a admis acțiunea promovată de lichidatorul judiciar C. I. DE INSOLVENȚĂ C. L., în contradictoriu cu pârâții: N.
V. A., și N. R. I. .
A fost obligat pârâtul să suporte cu averea proprie pasivul societății insolvente SC P. -I. S., până la concurența sumei de 349.234,25 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Sentința civilă nr. 771 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC P. -I.
S., a fost numit administrator judiciar, iar prin Sentința civilă nr. 1961/_, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei, a fost numit lichidatorul judiciar.
În dosarul de faliment și-a înregistrat declarație de creanță creditoarea Administrația Finanțelor P. e B. M., valoarea creanței fiind în sumă de
72.365 lei.
În urma demersurilor făcute de lichidatorul judiciar administratorii statutari ai societății insolvente nu a pus la dispoziția acestuia actele cerute de art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006.
Din cuprinsul rapoartelor întocmite de lichidatorul judiciar reiese că debitoarea SC P. -I. S., prin reprezentanții săi - administratorii statutari N.
V. A. și N. R. I., nu și-au condus contabilitatea în conformitate cu Legea contabilității nr. 82/1991 republicată, fiindu-i aplicabile prevederile art. 138 alin. 1 lit. d.
Neîntocmirea și nedepunerea actelor contabile creează prezumția relativă a neținerii contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, fapt ce angajează răspunderea administratorului statutar potrivit dispozițiilor art. 138 lit. "d"; din Legea 85/2006.
Ținerea unei contabilități fictive, dispariția unor acte contabile sau neținerea unei evidențe contabile în conformitate cu legea nu reprezintă, în principiu, activități direct producătoare de prejudicii însă ele pot favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active sau părți din acestea, prin plata cu întârziere a unor creanțe ceea ce a generat dobânzi sau penalități.
Pe de altă parte potrivit "listei clienților"; debitoarei SC P. -I. S. întocmită la_, SC Nordin Company S. apare înregistrată ca datorând debitoarei administrate de pârâți suma de 82.799,58 lei. Din raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul nr._ rezultă că toate facturile emise de debitoarea SC P. -I. S. în perioada 2005 - 2006 au fost achitate integral până la data de_, deci SC Nordin Company S. nu mai datora nici o sumă către SC P. -I. S. la data de_ . Potrivit susținerilor lichidatorului judiciar pârâții au întocmit facturi în sumă totală de 176.000 lei, la data de_ vizând efectuarea unor pretinse prestații pentru SC Nordin Company S. în perioada 2006 - 2007. Pârâții nu au putut face dovada efectuării acestor prestații, iar întocmirea unor facturi la peste 2 ani de la efectuarea pretinsei prestații contravine prevederilor Codului fiscal.
În ceea ce privește faptele enumerate la art. 138 alin. 1 lit. a și e, respectiv folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al altei persoane și deturnarea sau ascunderea unei părți din activul debitoarei, ca acțiuni contributive la apariția stării de insolvență a debitoarei SC P. -I. S. sunt determinate de nedepunerea în contul de lichidare al debitoarei a sumei de 62.254,52 lei, evidențiată în balanța contabilă întocmită la_, în cont
"Debitori diverși"; și care reprezintă sume ridicate de pârâții administratori statutari și pentru care nu au fost prezentate documente justificative de folosire a lor în interesul societății debitoare, precum și de nepredarea mărfurilor evidențiate contabil în balanță la_, în valoare de 20.696,73 lei, în vederea inventarierii, evaluării și valorificării în cadrul procedurii de faliment în dosarul nr._ /a1.
Nefurnizarea de către administratorul statutar a datelor concrete și clare referitoare la patrimoniul debitoarei este un indiciu semnificativ în raport de care se poate prezuma că au existat manopere frauduloase cu privire la activ, acesta
fiind utilizat în detrimentul interesului social, starea de insolvență fiind consecința directă a acestui ilicit.
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 138, alin. 1, lit. a, d, e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cererea promovată de lichidatorul judiciar a fost admisă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul N. V. A. solicitând admiterea acestuia.
În motivele de recurs, pârâtul arată că hotărârea este nelegală fiind dată cu încălcarea normelor legale privind îndeplinirea procedurii de citare. Astfel, susține că nu s-a putut prezenta în instanță pentru a-și formula apărări, întrucât i-a fost respinsă cererea de amânare și citarea nu s-a realizat la actualul său domiciliu din B. M., str.22 D. nr.28/17, la care să fie citat, în localitatea
H. .
La termenul de astăzi, prezent în instanță, recurentul a depus note scrise prin care arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute la art.138 din legea insolvenței.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.304, 3041C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.3041C.proc.civ. Curtea constată următoarele:
Judecătorul sindic a dispus obligarea pârâtului N. V. A. la plata întregului pasiv al debitoarei SC P. I. S. în cuantum de 349.234,25 lei reținându-se că acesta în calitate de administrator al debitoarei nu a predat lichidatorului judiciar actele contabile ale societății și prezumând astfel îndeplinirea condițiilor cerute de art. 138 lit.a, d și e din Legea nr.85/2006.
Recurentul critică soluția instanței de fond sub aspectul neîndeplinirii procedurii de citare susținând în esență că în speță nu au fost respectate prevederile art.88 și urm. din C.proc.civ. În concret domiciliul pârâtului se află în
B. M., str.22 D. nr.28/17, jud.Maramureș, însă în fața primei instanțe a fost citat de la domiciliul indicat la ORC, respectiv sat H., nr.73, jud.Maramureș.
Conform certificatului eliberat la data de_ (fila 8 dosar fond) de Oficiul Registrului Comerțului, domiciliul administratorului statutar N. V. A. se află în sat H., nr.73 jud.Maramureș de unde acesta a și fost citat în fața primei instanțe.
Cererea în instituirea răspunderii administratorilor statutari a fost soluționată la data de_, termen pentru care procedura de citare cu pârâtul- recurent s-a realizat prin luarea la cunoștință personal, acesta semnând în fața agentului procedural la data de_ procedura de citare, primind ulterior termen în cunoștință.
Având în vedere dispozițiile art.7 art.50 alin.1 și respectiv art.51 din Legea nr.31/1990 și față de mențiunile din Registrul comerțului referitoare la adresa administratorului statutar, Curtea reține că numai acestea conferă caracter de opozabilitate față de terți drept pentru care nu pot fi opuse terților date referitoare la domiciliul actual al recurentului și pentru care nu s-a realizat procedura de publicitate. În consecință recurentul nu-și poate invoca propria culpă prin lipsa de diligență de a face publică situația actuală a domiciliului prin modificarea mențiunilor de la ORC, pentru a-i servi ulterior ca motiv de casare a hotărârii.
Totodată procedura de citare s-a realizat conform dispozițiilor C.proc.civ., s-a îndeplinit prin afișare, fără nicio altă mențiune care să fi indus vreo îndoială cu privire la domiciliul recurentului și nici acesta nu a invocat nelegalitatea acestei proceduri de citare. Mai mult decât atât, a formulat în cadrul derulării
procesului, la data de 8 iunie 2012 o cerere de amânare în vederea angajării unui avocat, cerere care a fost admisă de către judecătorul sindic la data de 11 iunie 2012.
Pentru considerentele mai sus expuse Curtea conchide că în speță nu a existat o încălcare a normelor legale referitoare la citarea pârâtului în fața primei instanțe și care să atragă casarea hotărârii așa încât în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ., recursul declarat de pârâtul N. V. A. urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul N. V. A. împotriva sentinței civile nr.1926 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a.2 al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||||
D. | P. A. -I. | A. | C. | I. | M. N. | ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.P. M.
| ← Sentința civilă nr. 1894/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 1378/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
